efb3bf35-370d-40ef-a58c-b9f73420e06e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-703-576/2015Proceso Nr. 1-15-1-00564-2013-9       Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.5.;1.2.14.1.2.2. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 14 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, nukentėjusiesiems A.

V., V. K. kaltinamajam A. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2012-11-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. vadovaujantis LR BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius.2. 2013-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.

– 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 138 str. 1 d., padarymu,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :A. K. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2014-09-26 apie 16.00 val., iÅ¡laužęs garažo įėjimo duris, iÅ¡ namo koridoriaus pusės, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė priklausančias UAB „Octus“ keturis komplektus kondicionavimo įrangos „Mitsubishi“, iÅ¡ kurių vieno komplekto vertė 6000 litų, kitų trijų vienetų vertė po 3500 litų už vienetÄ , iÅ¡ viso UAB „Octus“ padarė turtinę žalÄ 16500 litų sumai.Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.A.

K. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent:2013-08-31, apie 11.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, sudavė A. V. vienÄ smÅ«gi kumščiu į kairį skruostÄ , į žandikaulį, tokiu bÅ«du padarydamas A. V. minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ kairio žando srityje, žaizdÄ burnos ertmės gleivinėje 38 ir 46 dantų srityse, abipusį apatinio žandikaulio lūžį (38 ir 46 dantų srityje), kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai. Dėl vagystės parodė, kad buvo iÅ¡gėręs, be to, susipykęs su tėvu, ir taip išėjo, kad iÅ¡laužė garažo duris ir paėmė tuos kondicionierius. Keturis komplektus kondicionierių sukrovė į mamos maÅ¡inÄ ir iÅ¡vežė, galvojo, kad parduos. Po to nuvežė į nenaudojamÄ garaÅ¾Ä . Vakare parašė žinutę mamai ir atsiprašė. Po poros dienų juos sugrÄ Å¾ino, suprato, kad neparduos.

Dėl A. V. padaryto sveikatos sutrikdymo paaiÅ¡kino, kad jis apsižodžiavo su A.. Pastarasis pirmas pradėjo. Gimtadienyje dalyvavę asmenys bandė jį sutramdyti, tačiau jis nenusiramino. A. jį užkabino ir tuomet pastarajam sudavė į veidÄ vienÄ kartÄ . Dalį žalos nukentėjusiajam atlygino ir susitarė dėl žalos atlyginimo tiek su nukentėjusiuoju A. V., tiek su Vilniaus teritorine ligonių kasa. Kadangi kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 str. 1 d., priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), o nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d. apysunkiams nusikaltimams (LR BK 11 str. 4 d.), veikų padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl byla, vadovaujantis LR BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Dėl LR BK 138 str. 1 d. numatytos veikosKaltinamojo A. K. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta: Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. V. parodymais, kad 2013-08-31 apie 11.00 val. jis susitiko su iÅ¡ matymo pažįstamu A. K. soduose S.B. „Vairas“, tikslaus adreso nežino, galės parodyti. A. jis apkaltino, kad prieÅ¡ vienÄ mėnesį iÅ¡ jo jis paėmė 200 Lt. tarp jų įvyko konfliktas, apsižodžiavo, po to susistumdė.

Tada A. su kumščiu sudavė jam į kairį skruostÄ , žandikaulį. Jis A. nesudavė nei vieno smÅ«gio. Konflikto metu abu buvo neblaivÅ«s. KonfliktÄ matė A. P. ir S. K.. PraÅ¡o sveikatos sutrikdymo mastÄ nustatyti pagal medicininius dokumentus. Å iuo metu gydosi Žalgirio ligoninėje. Vakare kreipėsi į ligoninę, kur jam nustatė žandikaulio lūžį (b. l. 15).Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo S. K. parodymais, kad jis A. V. pažįsta senai, jis jo buvęs kaimynas. 2013-08-31, apie 11.00 val. jis su A.

K. atvažiavo pas draugus į sodÄ S. B. „Vairas“, kuris priklauso K. K.. Kai jie atvažiavo sode buvo A. V., A. P., K. K. ir dar daug asmenų, kurių jis nepažįsta, jų buvo apie 15 asmenų. Jie Å¡ventė vieno iÅ¡ draugų gimtadienį. Kai jis su A. atvažiavo, tai An. miegojo. Po 10 min. jie pamatė, kad An. pabudo, jis buvo iÅ¡gėręs ir įniršęs. Išėjęs į laukÄ , kur visi stovėjo, iÅ¡ karto pradėjo A. kaltinti, kad jis skolingas An. kažkokius pinigus. Tarp A. ir An.

įvyko konfliktas, kurio metu An. pirmas pradėjo kabinėtis prie A.. Jie su draugais bandė iÅ¡skirti juos. Jis su Ar. laikė An.. Tačiau vėliau jam paskambino į mobilųjį telefonÄ , jis išėjo už namo pakalbėti. Kas tuo metu vyko tarp An. ir A. jis nematė. Po penkių minučių jis grįžo ir pamatė, kad Ar. An. pasodino į maÅ¡inÄ ir kažkur nuvežė. Po to jam paaiÅ¡kino, kad tarp An. ir A. įvyko konfliktas, kuriuo metu jie susistumdė. Vieni draugai sakė, kad jie tik susistumdė, kiti sakė, kad An. nukrito ant žemės ir susižalojo, todėl Ar. jį iÅ¡vežė.

Kas iš tikrųjų įvyko jis nežino, nes nematė, tuo metu jo ten nebuvo. Konflikto iniciatorius buvo An., bet dėl ko būtent jie susistumdė jis nežino. (b. l. 49)    Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo K. K. parodymais, kad jis A. V. pažįsta senai. 2013-08-31 jo sode adresu (duomenys neskelbtini) jis su savo draugais šventė. Tarp draugų buvo A. V. ir A. K., A. P. ir kiti draugai. Visi buvo gerai išgėrę. Buvo daug alkoholio. Dienos metu, apie 11.00 val. tarp A. V. ir A. K. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko būtent jis nežino, negirdėjo.

Tuo metu jis buvo namuose, o A. V. ir A. K. buvo lauke. Matė, kad lauke vyksta Å¡urmulys. Išėjęs į laukÄ pamatė, kad A. V. spjaudosi krauju. Kas bÅ«tent įvyko jis nematė. Vėliau kažkas, kas bÅ«tent pasakyti negali, An. nuvežė į ligoninę. KitÄ dienÄ sužinojo, kad An. sulaužytas žandikaulis. Kas bÅ«tent įvyko tarp An. ir A. jis nežino ir nematė. (b. l. 50)Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. P. parodymais, kad jis A. V. ir A. K. pažįsta senai. 2013-08-31, apie 11.00 val. jis atvažiavo pas draugus į sodÄ S. B.

„Vairas“, kuris priklauso K. K.. Kai atvažiavo sode buvo A. V., K. K., A. K. ir dar daug asmenų, kurių jis nepažįsta, jų buvo apie 15 asmenų. Jie Å¡ventė vieno iÅ¡ draugų gimtadienį. Tuo metu, kai lauke buvo A. V. ir A. K. jis buvo name. Lauke prasidėjo Å¡urmulys, girdėjosi balsai, ginčas, girdėjosi triukÅ¡mas. Kas bÅ«tent vyko lauke jis nematė. Kai išėjo į laukÄ pamatė apsikraujavusi A. V.. IÅ¡ draugų kalbų suprato, kad A. susistumdė ir sudavė An.. Vėliau jis An. nuvežė į ligoninę, kur sužinojo, kad An. sulaužytas žandikaulis.

Kas būtent įvyko tarp An. ir A. jis nežino ir nematė. (b. l. 51)Specialisto išvada Nr. G 709/14(01), kurioje nurodyta, kad A. V. nustatyta minkštųjų audinių patinimas kairio žando srityje, burnos ertmės gleivinės pažeidimas ties 38 ir 46 dantimis, apatinio žandikaulio abipus lūžis 38 ir 46 dantų srityje. Sužalojimas padarytas smūginiu kieto buko daikto poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Savigynai bÅ«dingų požymių nenustatyta. Sužalojimai veide griuvimui nebÅ«dingi. Sužalojimas nebÅ«dingas savęs žalojimui (b. l. 37-39).Dokumentų apžiÅ«ros protokolu(b.l.36), kur užfiksuota, kad specialistė apžiÅ«rėjo A. V. gydymo stacionare ligos istorijÄ Â iÅ¡ VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos ir pateikė iÅ¡vadÄ , jog A. V. nustatytas minkÅ¡tųjų audinių patinimas kairio žando srityje, žaizda burnos ertmės gleivinėje38 ir 46 dantų srityje abipus apatinio žandikaulio lūžis.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2013-08-31. Sužalojimas kvalifikuotas nesunkiu sveikatos sutrikdymu,jis galėjo bÅ«ti padarytas vienu trauminiu poveikiu. IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitÄ , neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. K. padarė nukentėjusiajam A. V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis prisipažino sudavęs vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ . Nukentėjusiojo sužalojimo faktas patvirtintas specialisto iÅ¡vada.

Nusikaltimas įrodytas, kaltinamojo veika pagal LR BK 138 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Dėl LR BK 178 str. 2 d. numatytos veikosKaltinamojo A. K. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta: Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo V. K. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini)kartu su savo žmona S. K., gim. (duomenys neskelbtini)., sÅ«numi A.

K., gim. (duomenys neskelbtini)2014-09-26, apie 8.00 val., jis iÅ¡važiavo iÅ¡ namų į darbÄ . Beveik tuo pačiu metu į ketvirtÄ jį policijos komisariatÄ iÅ¡važiavo sÅ«nus. Po to iÅ¡važiavo ir žmona. Žmona užrakino namo duris, rakinamos yra antros įėjimo į namÄ durys. PrieÅ¡ iÅ¡važinėjant namo kieme buvo paliktas žmonos vardu registruotas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo neužrakintas, raktelių viduje nebuvo.

SÅ«nui buvo pasakyta, kad dienos metu iÅ¡valytų automobilį. VienÄ raktÄ turi žmona, o atsarginis raktas buvo namuose. 2014-09-26 apie 18.00 val. grįžo namo. Namas aptvertas, bet vartai bÅ«na nerakinami. Grįžęs namo, pastebėjo, kad kieme nėra automobilio „Chrysler“. Paskambino žmonai, paklausė kur automobilis, ji sakė, kad jis buvo paliktas kieme. Tada jis atsirakino namo duris ir užėjęs į vidų, koridoriaus gale pastebėjo, kad yra praviros garažo įėjimo durys, jas visada palieka užrakintas, raktÄ turi tik jis.

Priėjęs prie durų pastebėjo, kad jos yra iÅ¡laužtos. Užėjęs į garaÅ¾Ä pastebėjo, kad iÅ¡ garažo yra pavogti keturi komplektai kondicionavimo įrangos „Mitsubishi“, iÅ¡ viso buvo pavogtos aÅ¡tuonios kartoninės dėžės, gamykliniais įpakavimais. Vieno komplekto kaina 6 000Lt., kiti trys komplektai buvo mažesni po 3500 Lt., bendrai 10500 Lt., bendrai pavogtų komplektų vertė 16 5000 litų. Kondicionavimo įranga priklauso UAB „Octus“, kurioje jis dirba, ir įrangÄ jis buvo palikęs garaže, nes 2014-10-01 turėjo jÄ montuoti. Viena dėžė didesnė svėrė apie 50 kg, trys dėžės po 45 kg ir keturios dėžės po 15 kg.

Keturiose dėžėse įranga buvo baltos spalvos, kitose keturiose dėžėse įranga buvo smėlio spalvos. Kaip atrodė pavogta kondicionavimo įranga ir jos dokumentus turi UAB „Octus“, kuriuos galės pateikti. Garaže pastebėjo, kad yra atidarytos garažo vartų vienos pusės viršutinės ir apatinės vidinės sklendės. Pro garažo vartus greičiausiai ir buvo išneštos dėžės su įranga. Taip pat, prieškambaryje, ant spintelės pastebėjo, kad nėra atsarginių automobilio „Chrysler“ raktų.

Mano, kad kondicionavimo įrangÄ su žmonos automobiliu iÅ¡vežė jos sÅ«nus. Apie 18.20 val. jis buvo nuėjęs pas kaimynÄ A. V., gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡alia jo namo. Jis jam pasakė, kad apie 15.00-16.00 val. matė, kaip jo sÅ«nus iÅ¡ garažo krovė kartoninės dėžės į žmonos automobilį. Daugiau jis jo nieko neklausė. SÅ«naus iki Å¡iol nėra namuose, jo telefonas yra iÅ¡jungtas. SÅ«nus jau ne pirmÄ kartÄ neÅ¡a daiktus iÅ¡ namų, bet iki Å¡iol į policijÄ jis nesikreipė.

Dingęs automobilis „Chrysler“ yra pilkos spalvos, penkių durų, lieti originalÅ«s diskai ratų. Vairuotojo pusės Å¡oniniam veidrodėlyje trÅ«ksta apdailos detales. Automobilyje buvo tik priekinės sėdynės, kitos buvo iÅ¡imtos. Daugiau iÅ¡skirtinių automobilio požymių nurodyti negali automobilio vertė 7000 Lt. teritorija nefilmuojama. Mano, kad sÅ«nus paėmęs atsarginius automobilio raktelius su automobiliu ir iÅ¡vežė dėžes su įrangÄ , nors teisių jis neturi. (b. l. 76-77)Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo V.

K. papildomais parodymais, kad 2014-09-26 kreipėsi į Vilniaus m. ketvirtÄ jį policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu dėl kondicionavimo sistemų vagystės iÅ¡ jo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžęs iÅ¡ policijos komisariato, nuėjo prie „Maximos“ prekybos centro, Dvarčionyse, kur dažnai sutinka besistovinčius, geriančius alų savo sÅ«naus amžiaus vaikinus. Prie parduotuvės sutiko penkis jaunuolius, apie 25 m. amžiaus bei pasakė, kad iÅ¡ jo namo buvo įvykdyta vagystė.

Kadangi manė, kad jÄ Ä¯vykdė kažkas iÅ¡ vietinių nusikalsti linkusių asmenų, gali bÅ«ti, kad su jo sÅ«naus žinia ar jo padedami, jis vaikinams pasakė, kad kol nevėlu, grÄ Å¾intų jam pavogtus daiktus. Gal jie tai palaikė grasinimu, bet 2014-09-29 po vidurnakčio iÅ¡girdo kieme lojant Å¡unį, todėl išėjo ir prie jo namo kiemo vartų rado aÅ¡tuonias dėžes, t.y. visÄ kondicionavimo įrangÄ , kuri buvo pavogta 2014-09-26. Kas jÄ grÄ Å¾ino, nežino. Minėtus vaikinus, kuriuos kalbino prie „Maximos“ parduotuvės atpažintų, nors po to, kai grÄ Å¾ino daiktus, jų prie parduotuvės daugiau nematė.

Å iuo metu daugiau nieko papildyti neturi. (b. l. 78)Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos S. K. parodymais, kad jos sÅ«nus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo vaikystės gyveno jų name, adresu (duomenys neskelbtini), kitų gyvenamųjų vietų jis jos žiniomis neturi. A. K. Å¡iuo metu legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, apie kažkokį galimai jo turimÄ neoficialų darbÄ ji duomenų neturi. Jo žiniomis A. Å¡iuo neturi merginos, sugyventinės, paskutiniu metu dažniausiai bÅ«davo namuose, jis uždaro bÅ«do.

Po 2014-09-26 apie 08.00 val. ji sÅ«naus iki dabar nematė, jis jai tik rašė trumpÄ jÄ Å¾inutę iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į jos telefonÄ , žinutėje jis nurodė, kad atsipraÅ¡o dėl savo poelgio, kaip suprato – dėl įvykdytos vagystės iÅ¡ jų namų –taip pat jis nurodė, kad jo automobilį paliko automobilį aikÅ¡telėje Polocko gatvėje, kur vėliau jį ir rado. Po Å¡ios žinutės sÅ«naus namo nebegrįžo, iki dabar jo nematė, jis tik 2014-10-08 vakare jai skambino į jos telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sakė kad yra sveikas, su juo viskas normaliai, tačiau kur jis yra atsisakė pasakyti, apie ketinimÄ grįžti į namus jis neužsiminė, kur jis bÅ«na visÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis nesakė.

Nuo jo dingimo momento ji sÅ«naus A. nėra mačiusi, su jos vyru V. K. sÅ«nus taip pat nebendrauja, vyras taip pat nežino jo buvimo vietos. Å ių metų birželio – rugpjūčio mėnesiais A. buvo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, žino tik kad į OlandijÄ , tačiau kur tiksliai, nežino. Ar jis dabar galėtų bÅ«ti iÅ¡vykęs į užsienį, nežino. Dėl sÅ«naus buvimo vietos, jokios vertingos informacijos suteikti negali. (b. l. 82)Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos S. K. papildomais parodymais, kad 2014-09-26 vakare rašė pareiÅ¡kimÄ , kad jos sÅ«nus A.

K. pavogė jos automobilį. 2014-09-27 08.30 val. į savo telefonÄ gavo sms žinutę iÅ¡ sÅ«naus A. K., numerio (duomenys neskelbtini), kad jos automobilis „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra aikÅ¡telėje adresu Polocko g. 53, Vilniuje ir atsiprašė už savo poelgį. Nuvykus minėtu adresu rado savo automobilį. Automobilis nesugadintas. Automobilio raktas padėtas iÅ¡ kairės pusės galiniame rate. Kur gali bÅ«ti A. nežino, jo draugų nepažįsta jis yra uždaro bÅ«do.

Å iuo metu jis niekur nedirba. (b. l. 83)Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. A. parodymais, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Greta jo namo yra kaimynų namas Nr. 68, kuriame gyvena Kanapickų Å¡eima, jų sÅ«nų pažįsta nuo vaikystės. 2014-09-26 apie 14.00 val. iÅ¡ namo išėjo džiauti skalbinių į kiemÄ bei pastebėjo, kad kaimynų K. namo kieme stovi S. K. automobilis „Chrysler Voyager“, valstybinio numerio atsimena tik skaičius 151. Automobilio visos durys buvo atidarytos, aplink jÄ vaikÅ¡tinėjo A.

K., tačiau su juo nepasisveikino. Matė minėtame automobilyje sudėtas dideles kartonines dėžes, kas ant jų paraÅ¡yta, nematė, kiek vienetų jų buvo automobilyje, nematė, bet daugiau nei dvi. Matė, kad A. buvo kieme vienas, paÅ¡alinių kieme nebuvo, ar buvo atviri kiemo vartai nepastebėjo. Padžiovęs skalbinius grįžo į namÄ , o jau vakare, apie 19.00 val. pas jį užėjo V. K. ir paklausė, ar dienÄ ko nematė paÅ¡alinio jų kieme, nes buvo pavogta jo kondicionavimo įranga.

Jis jam papasakojo kÄ matė, kaip atrodė dėžės, kurios buvo automobilyje „Chrysler Voyager“. Nuo to laiko, kai paskutinį kartÄ matė A. K., jo daugiau nematė, kur jis yra nežino, nieko papildyti neturi. (b. l. 94).ApžiÅ«ros protokolu(b.l.57-70), kuris patvirtina, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Keramikų g. 68,Vilnius, ir be kitų aplinkybių užfiksuota, kad iÅ¡laužta medinių durų staktos dalis. Ant durų yra laužimo žymių.ApžiÅ«ros protokolu(b.l.84-88), kuris patvirtina, kad apžiÅ«rėtas automobilis Crysler Grand Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Polocko g. 53,Vilniuje, kuris pagal pakvitavimÄ (b.l.93) sugrÄ Å¾intas S. K.. Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.113-117). IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo veiksmai padarant šį jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Jo veika pagal LR BK 178str.2d. kvalifikuota teisingai, įrodyta.Bausmės skyrimasSkiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.IÅ¡tyrus kaltinamojo A.

K. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, dirba. Su nukentėjusiuoju A. V. susitarė dėl žalos atlyginimo, taip pat pasirašė sutartį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo. Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 str. 1 d., priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3 d.), o nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d. apysunkiams nusikaltimams (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamos veikos baigtos.Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str., daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę.

Civilinis ieÅ¡kinys Byloje civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 2192,98 Lt(635,13 eurų) dydžio civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiojo A. V. gydymÄ (b.l.42-43). Pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti ieÅ¡kinį civilinio ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Kaltinamasis pasirašė sutartį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, kuria įsipareigojo atlyginti žalÄ per 18 mėnesių nuo 2015-03-31,Nukentėjusysis A. V. pareiÅ¡kė 3000 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l.17-18.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. K. dėl padarytos neturtinės žalos dydžio ir atlyginimo sÄ lygų su nukentėjusiuoju A. V. susitarė, jam atlygino 50 eurų ir pasirašė susitarimÄ dėl 250 eurų žalos atlyginimo iki 2015-04-15. Nukentėjusysis nurodė, kad tokios sÄ lygos ir terminai jam tinkamos. Teismas tvirtina kaltinamojo pasiraÅ¡ytus susitarimus dėl žalos atlyginimo.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 - 298 str., 301 - 302 str., 303 -305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ė :A.

K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d.. ir nuteisti laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti A. K. nuteistu laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.              IÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Patvirtinti A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tokiomis sÄ lygomis:„A. K. a.k. (duomenys neskelbtini), daviau 50 eurų A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kitÄ sumÄ â€“ 250 eurų pažadu duoti iki 2015-04-15“. Patvirtinti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos susitarimÄ pagal žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, kuriuo skolininkas A. K. įsipareigoja žalÄ PSDF biudžetui atlyginti per 18 mėnesių, nuo 2015-03-31 dienos kiekvienÄ mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, po 35,00 Eur (trisdeÅ¡imt penkis Eur 0ct)(150,85 Lt).

Pirmos įmokos suma 40,13 Eur( keturiasdeÅ¡imt Eur, 13 ct)(138,56 Lt), kuriÄ skolininkas įsipareigoja sumokėti iki 2015-04-30.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)                                                     NuoraÅ¡as tikras.Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė2015 m. balandžio 14 d.