efb385aa-c0d2-4bd3-9740-547dc5e60bdf · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-68-203/2011(Proceso Nr. 1-10-2-00598-2008-6)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.5. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 25 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, Julijai Krinickienei, Loretai Laričevai, Laurai Doleryteidalyvaujant prokurorei Renatai Mačiulaitienei,gynėjams A.Svilai, N.Boiko,nukentėjusiesiems A. Č., R. J., L.

J.,nukentėjusiosios A. Č. atstovei adv. J.Žukienei,civilinio ieÅ¡kovo UAB „MCB Finance“ atstovui adv. pad. P.GrigaliÅ«nui,vertėjoms V.Žitkauskaitei, O.Macijauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista:2008-05-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d., 300 str. 2 d., 182 str. 2 d., 63 str.

– laisvės apribojimu 2 metams;2010-04-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 1982 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 63 str. – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams; 2010-07-13 nutartimi subendrinus su 2008-05-16 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmė vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams; bausmės neatlikus; teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas;kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 1982 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

V. A. neteisėtai įgijo bei laikė elektroninės bankininkystės sistemos slaptažodžius ir prisijungimo kodus tikslu daryti nusikalstamas veikas, o bÅ«tent:2008 m. balandžio mėnesį V. A. sporto klube „Impuls“, esančiame Ozo g. 41, Vilniuje, susipažinusi su nukentėjusiÄ jÄ A. Č., pamelavusi pastarajai, kad dirba advokato padėjėja ir turi daug pažinčių teisėsaugos bei kitose valstybinėse institucijose, pažadėjo nukentėjusiajai padėti jos skyrybų byloje, kad Å¡io proceso metu bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantis butas bÅ«tų priteistas tik A.

Č.. Taip V. A. įgijo nukentėjusiosios pasitikėjimÄ ir juo piktnaudžiaudama bei naudodamasi A. Č. prastomis lietuvių kalbos žiniomis, prastu elektroninės bankininkystės sistemos iÅ¡manymu, dėl intensyvių treniruočių ir dietos atsiradusiais atminties praradimu bei loginio mÄ stymo trÅ«kumu, siekdama apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , įtikino A. Č., kad norint paslėpti pinigus, jog Å¡ie skyrybų procese neatitektų jos vyrui, nukentėjusioji turi perduoti V. A. savo elektroninės bankininkystės paslaugų sutartį bei su sutartimi gautus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis.

Taip suklaidinta A. Č. 2008-05-08 AB SEB banko Europos filialo KaroliniÅ¡kių aptarnavimo skyriuje, L.AsanavičiÅ«tės g. 15, Vilniuje, pasirašė elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 104491, kurioje buvo nurodytas atpažinimo kodas 553062 bei laikinas slaptažodis 56072, ir prie sutarties gavo slaptažodžių kortelę Nr. 0850335. MinėtÄ sutartį bei slaptažodžių kortelę nukentėjusiojo perdavė V. A., kuri tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo elektroninės bankininkystės sistemos slaptažodžius ir prisijungimo kodus tikslu daryti nusikalstamas veikas (apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ) ir Å¡iuos kodus neteisėtai laikė prie savęs bei bute, esančiame Žemynos g. 33-15, Vilniuje, iki 2008-08-14, kuomet sporto klube „Impuls“, Ozo g. 41, Vilniuje, elektroninės bankininkystės sutartį ir slaptažodžių kortelę grÄ Å¾ino A.

Č..Be to, V. A. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2008-05-09 18.30 val., V. A. bute, esančiame Žemynos g. 33-15, Vilniuje, be A. Č. sutikimo ir žinios, kompiuteriu prisijungė prie internetinio tinklapio www.credit24.lt, kur užpildė paskolos paraiÅ¡kÄ A. Č. vardu, nurodė nukentėjusiosios vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ bei banko sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du užsiregistravo bei prisijungė prie vartotojo zonos A. Č. vardu. Po to, siekdama patvirtinti suvestų duomenų tikrumÄ , pasinaudojo iÅ¡ A.

Č. neteisėtai įgytais prisijungimo prie SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos duomenimis, prisijungė prie Å¡ios sistemos A. Č. vardu ir registracijai dėl paskolos gavimo bei asmens tapatybei patvirtinti, iÅ¡ A. Č. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „MCB Finance“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du V. A. paskolos davėjui UAB „MCB Finance“ pristatė save kaip A. Č., po ko 2008-05-09 19.16 val. minėta bendrovė pagal V. A. užpildytÄ paraiÅ¡kÄ dėl paskolos pervedė į A.

Č. sÄ skaitÄ 2000 Lt paskolÄ , o V. A. 19.33 val. A. Č. vardu prisijungė prie SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos ir iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos pervedė gautÄ 2000 Lt paskolÄ Ä¯ savo tėvo Y. G. banko sÄ skaitÄ , o pastarasis pinigus iÅ¡grynino ir perdavė jai (V. A.). Taip V. A. apgaule savo naudai įgijo UAB „MCB Finance“ priklausančius 2000 Lt.Be to, V. A. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2008-05-14 8.35 val., V. A. bute, esančiame Žemynos g. 33-15, Vilniuje, be A.

Č. sutikimo ir žinios, kompiuteriu prisijungė prie internetinio tinklapio www.momentcredit.lt, kur užpildė paskolos paraiÅ¡kÄ A. Č. vardu, nurodė nukentėjusiosios asmens kodÄ ir tokiu bÅ«du užsiregistravo bei prisijungė prie vartotojo zonos A. Č. vardu. Po to, siekdama patvirtinti suvestų duomenų tikrumÄ , pasinaudojo iÅ¡ A. Č. neteisėtai įgytais prisijungimo prie SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos duomenimis, prisijungė prie Å¡ios sistemos A. Č. vardu ir registracijai dėl paskolos gavimo bei asmens tapatybei patvirtinti, iÅ¡ A.

Č. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „Moment Credit“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du V. A. paskolos davėjui UAB „Moment Credit“ pristatė save kaip A. Č., po ko minėta bendrovė pagal V. A. užpildytÄ paraiÅ¡kÄ dėl paskolos pervedė į A. Č. sÄ skaitÄ 600 Lt paskolÄ , o V. A. tÄ pačiÄ dienÄ 8.48 val. A. Č. vardu prisijungė prie SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos ir iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos pervedė gautÄ 600 Lt paskolÄ bei dar 60 Lt A.

Č. asmeninių lėšų į savo pažįstamos L. L. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji pinigus iÅ¡grynino ir perdavė jai (V. A.). Taip V. A. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ 660 Lt vertės turtÄ â€“ UAB „Moment Credit“ priklausančius 600 Lt bei A. Č. priklausančius 60 Lt.Be to, V. A. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:V. A. 2008 m. balandžio mėnesį sporto klube „Impuls“, Ozo g. 41, Vilniuje, susipažinusi su nukentėjusiÄ ja A.

Č., pasinaudojusi pastarosios prastomis lietuvių kalbos žiniomis ir dėl intensyvių treniruočių bei dietos atsiradusiais atminties ir loginio mÄ stymo sutrikimais, bei jÄ suklaidinusi pažadais dėl tariamos pagalbos skyrybų byloje, 2008-05-08 neteisėtai įgijusi A. Č. elektroninių bankininkystės paslaugų teikimo sutartį su slaptažodžių kortele, kuriose buvo prisijungimui A. Č. vardu prie SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos reikiami duomenys, nuo 2008-05-08 iki 2008-07-22 be A.

Č. žinios ir sutikimo įvairiose vietose kompiuteriu prisijungdama nukentėjusiosios vardu prie minėtos elektroninės bankininkystės sistemos, atliko iÅ¡ viso 16 pinigų pervedimo operacijų iÅ¡ A. Č. sÄ skaitų į savo bei savo pažįstamų sÄ skaitas ir taip iÅ¡ viso apgaule įgijo A. Č. priklausančius 20980 Lt:2008-05-08 10.05 val. bute, esančiame Žemynos g. 33-15, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt į D. A. kortelės sÄ skaitÄ Nr. 4797 9351 0037 8682, tokiu bÅ«du grÄ Å¾indama savo skolÄ D.

A.;2008-05-08 10.11 val. bute, esančiame Žemynos g. 33-15, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3000 Lt į savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-05-08 10.59 val. bute, esančiame Žemynos g. 33-15, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3900 Lt į V. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-05-09 14.44 val. bute, esančiame Žemynos g. 33-15, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 Lt į L. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-05-21 10.59 val.

UAB „Bitė Lietuva“ patalpose, tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 Lt į L. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-05-23 16.37 val. SEB banko ŽirmÅ«nų skyriuje, ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 490 Lt į L. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-05-23 16.43 val. SEB banko ŽirmÅ«nų skyriuje, ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3000 Lt į L.

L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-05-28 8.34 val. bute, esančiame Žemynos g. 33-15, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Lt į L. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-06-02 11.17 val. SEB banko ŽirmÅ«nų skyriuje, ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 290 Lt į V. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-06-03 11.20 val. UAB „Omnitel“ padalinyje, tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt į V.

P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-06-09 13.15 val. SEB banko Olimpiečių skyriuje, Olimpiečių g. 1, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 Lt į V. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-06-12 17.05 val. SEB banko Akropolio skyriuje, Ozo g. 25, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1100 Lt į L. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-06-16 12.37 val. SEB banko Kareivių skyriuje, ŽirmÅ«nų g. 107, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Lt į L.

L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-06-18 14.38 val. SEB banko ŽirmÅ«nų skyriuje, ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 740 Lt į V. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-07-11 15.16 val. SEB banko JustiniÅ¡kių skyriuje, JustiniÅ¡kių g. 91, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 950 Lt į L. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-07-22 11.27 val. bute, esančiame Žemynos g. 33-15, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10 Lt į L.

L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).             Dalį minėtomis pinigų pervedimo operacijomis pervestų pinigų – 2500 Lt V. K. bei 330 Lt V. P. pervestų lėšų V. A. panaudojo skolų grÄ Å¾inimui Å¡iems asmenims, dalį L. L. pervestų pinigų iÅ¡grynino pati L. L. suteikta debeto kortele, o likusius pinigus V. K., V. P. ir L. L. iÅ¡grynino patys bei atidavė kaltinamajai. Tokiu bÅ«du V. A. iÅ¡ viso apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai A. Č. priklausančius 20980 Lt.             Be to, V.

A. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:             V. A. 2008 m. balandžio mėnesį sporto klube „Impuls“, Ozo g. 41, Vilniuje, susipažinusi su nukentėjusiÄ ja A. Č., pasinaudojusi pastarosios prastomis lietuvių kalbos žiniomis ir teisiniu neiÅ¡prusimu, bei jÄ suklaidinusi pažadais dėl tariamos pagalbos skyrybų byloje, įtikino A. Č. suraÅ¡yti jai įgaliojimÄ neva dėl atstovavimo skyrybų byloje, nors įgaliojimas buvo suraÅ¡ytas ir dėl kreditų gavimo A.

Č. vardu. Nukentėjusiajai nesuvokiant tikrosios parengto įgaliojimo prasmės ir manant, kad jis suraÅ¡ytas tik dėl atstovavimo skyrybų byloje, 2008-06-16 Vilniaus m. 37-ajame notarų biure, Tilto g. 35/Vilniaus g. 4, Vilniuje, A. Č. pasirašė įgaliojimÄ , pagal kurį V. A. tapo įgaliota ne tik atstovauti nukentėjusiÄ jÄ skyrybų byloje, bet ir įgijo teisę jos vardu gauti kreditus. Å io įgaliojimo pagrindu V. A. 2008-06-17, apie 11.00 val., Balti Investeeringute Grupi Pank AS filiale, Ozo g. 25, Vilniuje, pateikė paraiÅ¡kÄ 20000 Lt kreditui A.

Č. vardu gauti, po to pasinaudodama A. Č. prastomis lietuvių kalbos ir bankinių sÄ skaitų valdymo žiniomis, pastarÄ jÄ Ä¯tikino, kad reikia nuvažiuoti į bankÄ ir pasiraÅ¡yti sutartį dėl banko sÄ skaitos anuliavimo tam, kad skyrybų procese pinigai neatitektų nukentėjusiosios vyrui, po ko 2008-06-18 Balti Investeeringute Grupi Pank AS filiale, Ozo g. 25, Vilniuje, A. Č. dalyvaujant V. A., pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 0801156/16pa dėl 20000 Lt kredito gavimo, nesuvokdama Å¡ios sutarties turinio ir esmės bei manydama, jog pasiraÅ¡o sutartį banko sÄ skaitos anuliavimui. 2008-06-19 Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialas minėtos kredito sutarties pagrindu, atskaitęs 250 Lt sutarties sudarymo mokestį, 19750 Lt kredito sumÄ pervedė į A.

Č. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o V. A. nuo 2008-06-19 iki 2008-07-10 be A. Č. žinios ir sutikimo, naudodamasi neteisėtai iÅ¡ nukentėjusiosios įgytais ir laikomais A. Č. prisijungimo prie SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos duomenimis, įvairiose vietose kompiuteriu prisijungdama nukentėjusiosios vardu prie minėtos elektroninės bankininkystės sistemos, atliko iÅ¡ viso 9 pinigų pervedimo operacijų, kuriomis iÅ¡ A. Č. sÄ skaitų pervedė gautÄ 19750 Lt kredito sumÄ bei asmeninius nukentėjusiosios 137 Lt į savo pažįstamų L.

L. ir V. P. sÄ skaitas:2008-06-19 10.47 val. SEB banko Kareivių skyriuje, ŽirmÅ«nų g. 107, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Lt į V. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-06-19 11.11 val. SEB banko Kareivių skyriuje, ŽirmÅ«nų g. 107, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Lt į V. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-06-20 11.27 val. UAB „Omnitel“ padalinyje, tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Lt į V.

P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-06-20 11.59 val. SEB banko ŽirmÅ«nų skyriuje, ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Lt į V. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-07-04 14.33 val. SEB banko ŽirmÅ«nų skyriuje, ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1730 Lt į V. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-07-05 13.45 val. SEB banko Akropolio skyriuje, Ozo g. 25, Vilniuje, iÅ¡ A.

Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1007 Lt į L. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-07-09 11.48 val. SEB banko Akropolio skyriuje, Ozo g. 25, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 Lt į L. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-07-09 17.30 val. SEB banko FabijoniÅ¡kių skyriuje, FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Lt į L. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2008-07-10 18.01 val. SEB banko Akropolio skyriuje, Ozo g. 25, Vilniuje, iÅ¡ A.

Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Lt į L. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).             Dalį minėtomis pinigų pervedimo operacijomis pervestų pinigų V. A. iÅ¡grynino pati L. L. suteikta debeto kortele, o likusius pinigus V. P. ir L. L. iÅ¡grynino pačios bei atidavė kaltinamajai. Tokiu bÅ«du V. A. iÅ¡ viso apgaule savo naudai įgijo 19887 Lt svetimÄ turtÄ â€“ Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialui priklausančius 19750 Lt bei A. Č. priklausančius 137 Lt.Be to, V.

A. apgaule kito asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:V. A. 2008 m. balandžio mėnesį sporto klube „Impuls“, Ozo g. 41, Vilniuje, susipažinusi su nukentėjusiÄ ja A. Č., pasinaudojusi pastarosios prastomis lietuvių kalbos žiniomis ir dėl intensyvių treniruočių bei dietos atsiradusiais atminties ir loginio mÄ stymo sutrikimais, bei jÄ suklaidinusi pažadais dėl tariamos pagalbos skyrybų byloje, 2008-05-08 neteisėtai įgijusi A. Č. elektroninių bankininkystės paslaugų teikimo sutartį su slaptažodžių kortele, kuriose buvo prisijungimui A.

Č. vardu prie SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos reikiami duomenys, pasidarė šių dokumentų kopijas ir 2008-10-10 16.10 val. bute, esančiame Žemynos g. 33-15, Vilniuje, kompiuterio pagalba A. Č. vardu prisijungė prie SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos pasinaudodama pasidarytose elektroninių paslaugų sutarties ir slaptažodžių kortelės kopijose esančiais duomenimis – atpažinimo kodu bei sistemos paprašytu prisijungimo kodu ir slaptažodžiu, ir iš A.

Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 560 Lt į savo sÅ«naus A. A. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei taip A. A. naudai apgaule įgijo A. Č. priklausančius 560 Lt. Apklausta teisme kaltinamoji V. A. visiÅ¡kai pripažino kaltę, dėl veikų susijusių su nukentėjusiÄ ja A. Č., o dėl kaltinimo sukčiavimu R. J. ir L. J. atžvilgiu kalta neprisipažino. Kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad jokio tarpininkavimo L. J. neva perkant butÄ TurniÅ¡kėse ji neatliko ir to daryti nesiÅ«lė.

Su L. J. susipažino seniai, kuomet tik baigusi mokyklÄ , dirbo sekretore jo bendrovėje. Vėliau jų keliai iÅ¡siskyrė, bet jai persikrausčius į naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , paaiÅ¡kėjo, kad L. J. gyvena gretimoje laiptinėje. Jis pasikvietė jÄ dirbti pas save. Po to jie kartu įsteigė UAB „Stakas“. TrumpÄ laikÄ ji buvo paskirta UAB „Stakas“ direktore. Tuo metu kaip direktorė pasirašė vekselį dėl skolos M. O.. 2005 m. ji pardavė savo akcijas L. J. ir tapo bendrovės vyr. finansininke, o jis dirbo direktoriumi.

Taip jie buvo tarpusavy nutarę. Vėliau prasidėjo konfliktai. L. J. sunaikino apskaitos dokumentus, dėl ko ji 2007 metais kreipėsi į ekonominę policijÄ ir vėliau L. J. buvo nuteistas. Taip pat buvo konfliktai dėl įsiskolinimų M. O., bendrovė turėjo problemų su VMI ir SoDra. Tai vyko apie 2006 metus. Supratusi, kad nieko nedarydama, kaip vyr. finansininkė turės atsakyti už Å¡iuos dalykus, išėjo iÅ¡ darbo ir kreipėsi į teisėsaugÄ . VisÄ bendrovės dokumentacijÄ jie laikydavo darbe.

Iki konfliktų su L. J. palaikė ne tik verslo, bet ir artimus asmeniÅ¡kus santykius, susitikdavo po darbo, pažinojo vienas kito Å¡eimÄ . Taip pat ne kartÄ vienas kitam skolino pinigus. L. J. jai buvo skolingas apie 300000 Lt. Pinigus ji skolino grynais, per kelis kartus. Å i skola susidarė iÅ¡ jų ankstesnės bendros veiklos. Jie turėjo kelias paskolos sutartis, bet vėliau jos buvo sunaikintos ir pasiraÅ¡ytas vekselis. Jiems pradėjus konfliktuoti ir aiÅ¡kintis per teisėsaugos institucijas, L. J. vekselį užprotestavo.

Å is klausimas sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje. Pinigai, kuriuos ji skolino, buvo gauti iÅ¡ tėvo, o Å¡is jų gavo pardavęs butÄ . T. M. ir A. K. klaidingai nurodo, kad jiems paskolos, kurios buvo užtikrintos tėvo buto įkeitimu, grÄ Å¾intos tik pardavus butÄ . Paskolos buvo grÄ Å¾inamos dalimis pagal sudarytÄ grafikÄ ir buto pardavimo metu negrÄ Å¾inta skola tesudarė apie 15000 Lt. Butas buvo parduotas už maždaug 300000 Lt, o pirkėjas sumokėjo grynais.

Liudytojas M. O. meluoja, kad UAB „Stakas“ yra jam skolinga. Å is liudytojas pats juos reketavo, grasino jai asmeniÅ¡kai, dėl ko ji buvo kreipusis į teisėsaugÄ . Ä®siskolinimas M. O. buvo grÄ Å¾intas. Pats L. J. jam vežė pinigus, o ji taip pat dalį skolos padengė savo asmeninėmis lėšomis, dalį skolinosi iÅ¡ draugų. Savo lėšomis M. O. sumokėjo apie 160000 Lt. L. J. gerai žinojo, kad iÅ¡ R. J. sÄ skaitos pervesti 110000 Lt, kuriuos jis po to pervedė į jos (V. A.) sÄ skaitÄ , yra skirti skoloms grÄ Å¾inti.

Jie turėjo daug įsiskolinimų. Ji padengė dalį L. J. skolos už nuomotÄ butÄ TurniÅ¡kėse, už kurį jis apskritai nemokėjo. TÄ darė jo paties praÅ¡ymu, nes jis turėjo problemų su savo sutuoktine. Dalį dokumentų dėl buto pasiėmė iÅ¡ UAB „Stakas“ patalpų, nes buvo raginama mokėti įsiskolinimÄ ir jį mokėjo, todėl vėliau Å¡ie dokumentai buvo rasti pas jÄ . Ji pati taip pat apie pusantro mėnesio nuomojosi butÄ ir už nuomÄ sumokėjo. Jokių butų ji nepardavinėjo ir netarpininkavo L.

J. juos perkant. Kas klastojo paraÅ¡us kasos pajamų orderiuose nežino, L. J. jai to nesakė. Pats L. J. pinigų neturėjo, bet jų turėjo jo sutuoktinė. Ji perspėjo, kad važiuos aiÅ¡kintis su R. J. ir tuomet L. J. parÅ«pino jai R. J. įgaliojimÄ naudotis jos sÄ skaita. Ji nedalyvavo iÅ¡raÅ¡ant šį įgaliojimÄ . Tuo rÅ«pinosi pats L. J.. Po to ji nuvažiavo į bankÄ ir su minėtu įgaliojimu pagal nurodymÄ atliko pavedimÄ Ä¯ L. J. sÄ skaitÄ . Neneigia, kad jai reikėjo tų pinigų, tačiau negali pasakyti, kodėl R.

J. negalėjo atlikti pavedimo pati. Pinigai buvo skirti įsiskolinimams dengti. L. J. po to tuos pinigus pervedė į jos sÄ skaitÄ . Jam darant pavedimÄ , ji nedalyvavo. Tuo metu jos sÄ skaitos dar nebuvo areÅ¡tuotos ir kalba apie tai nėjo.Dėl M. Č. epizodų savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Ji norėjo pagelbėti A. Č. jos skyrybų reikaluose ir sutarė, kad nukentėjusioji už tai jai sumokės. IÅ¡ pradžių norėjo pasilikti tik sutartus 15000 Lt, tačiau turėjo daug skolų ir jai reikėjo pinigų, todėl pasinaudojo A.

Č. elektroninės bankininkystės sistemos duomenimis ir banko sÄ skaitomis. Pinigus pervedinėjo savo pažįstamiems ir jų papraÅ¡ydavo pinigus iÅ¡gryninti bei perduoti jai. Pervedinėjo nelabai didelėmis sumomis, nes vienu kartu pervedus daug pinigų, nebÅ«tų turėjusi kÄ paaiÅ¡kinti žmonėms. Be to, banke buvo apribojimai. Dėl savo elgesio gailisi. ŽalÄ atlygino. R. J. ir L. J. turto įgijimas apgaule Kaltinimas V. A. buvo pareikÅ¡tas ir pagal BK 182 str. 2 d. kaltinant tuo, kad ji apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ , o bÅ«tent:V.

A. kaltinama tuo, piktnaudžiaudama bendroje darbo veikloje įgytu nukentėjusiojo L. J. pasitikėjimu, 2005 m. kovo mėnesį UAB „Stakas“ patalpose, esančiose A.Smetonos g. 5, Vilniuje, pasiÅ«lė L. J. iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos komunalinių paslaugų bendrovės (toliau – VK AKPB) iÅ¡sinuomoti butÄ TurniÅ¡kėse, melagingai nurodydama apie galimybę butÄ iÅ¡sipirkti bei pažadėdama padėti jį įsigyti. Po to ji nurodė, kad pažįsta VK AKPB vadovus, L.

J. akivaizdoje telefonu bendravo su jais, realiai sutvarkė buto, esančio TurniÅ¡kių g. 13-2, Vilniuje, nuomos dokumentus, tokiu bÅ«du papildomai įtikino nukentėjusįjį dėl savo galimybės tarpininkauti buto įsigijime ir 2005 m. gegužės mėnesį tose pačiose UAB „Stakas“ patalpose L. J. pateikė pasiraÅ¡yti netikrÄ 2005-04-22 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo avansinę sutartį su suklastotu VK AKPB direktoriaus V. R. paraÅ¡u, pagal kuriÄ VK AKPB neva įsipareigojo parduoti R.

J. butÄ , esantį TurniÅ¡kių g. 11-2, Vilniuje. R. J. Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡ius ir jos pagrindu L. J. per du kartus perdavus V. A. 30000 Lt avansÄ , pastaroji pateikė jam žinomai netikrus 2005-04-22 kasos pajamų orderio kvitÄ serija RPB Nr. 050278 ir 2005-05-04 kasos pajamų orderio kvitÄ serija KPB Nr. 0502781 su suklastotais VK AKPB vyr. buhalterės N. R. paraÅ¡ais bei Å¡ioje įmonėje nedirbančio K. V. paraÅ¡ais, neva patvirtinančius perduotos 30000 Lt sumos įneÅ¡imÄ Ä¯ VK AKPB kasÄ . Toliau imituodama neva tebevystantį buto pirkimo-pardavimo sandorį, V.

A. pasinaudodama vieÅ¡ojoje erdvėje kilusiu skandalu dėl bÅ«stų TurniÅ¡kėse, melagingai nurodė L. J., kad nėra galimybės užbaigti sandorį, nes VK AKPB vadovai dėl minėto skandalo slapstosi ir su niekuo nenori susitikinėti. Po to melagingai nurodė neva VK AKPB pakeitė pavadinimÄ Ä¯ AB „TurniÅ¡kių Å«kis“, todėl buto pirkimo-pardavimo sutartį reikia perraÅ¡yti iÅ¡ naujo bei pateikė L. J. realiai neegzistuojančios AB „TurniÅ¡kių Å«kis“ 2006-12-01 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo avansinę sutartį su realiai neegzistuojančio asmens R.Matčinsko, sutartyje įvardinto bendrovės direktoriumi, paraÅ¡u, pagal kuriÄ minėta bendrovė neva įsipareigojo R.

J. parduoti butÄ , esantį TurniÅ¡kių g. 11-2, Vilniuje, už kurį pinigus reikia sumokėti į neva Å¡iai įmonei priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai priklausė fiziniam asmeniui M. O.. Kartu su minėta sutartimi V. A. pateikė L. J. ir netikrÄ AB „TurniÅ¡kių Å«kis“ 2006-12-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija STO Nr. 2006028, neva pasiraÅ¡yta finansininkės M.Balandienės, nors toks asmuo realiai neegzistuoja. Po to R. J. pasiraÅ¡ius minėtus netikrus dokumentus ir jų pagrindu į netikroje sutartyje nurodytÄ realiai M.

O. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ pervedus 130000 Lt už buto pirkimÄ , V. A., žinodama, kad banko pavedime nurodytam gavėjui nesutampant su sÄ skaitos savininku, pavedimas įvykdytas nebus ir pinigai bus grÄ Å¾inti į mokėtojo sÄ skaitÄ , melagingai nurodė L. J., kad jos pačios sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos, bet ji turi gauti pinigų už tarpininkavimÄ parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , bei paprašė leisti pasinaudoti R. J. sÄ skaita. Tokiu bÅ«du suklaidinusi L. J. bei R. J., kurie manė, kad R.

J. priklausančioje banko sÄ skaitoje pinigų nėra, V. A. 2007-01-15 gavo R. J. įgaliojimÄ disponuoti jos (R. J.) banko sÄ skaita ir tÄ pačiÄ dienÄ kartu su L. J. nuvyko į bankÄ , kur iÅ¡ R. J. sÄ skaitos pervedė 120000 Lt į L. J. sÄ skaitÄ , o Å¡is sekančiÄ dienÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė 110000 Lt į V. A. sÄ skaitÄ bei paėmė dar 9000 Lt grynais ir juos perdavė kaltinamajai. Tokiu bÅ«du V. A. 2007-01-16 į savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavo L. J. pervestus 110000 Lt, dar 9000 Lt gavo iÅ¡ nukentėjusiojo grynais, o vėliau paprašė L.

J., kad Å¡is ir jo žmona atiduotų jai likusius neva už tarpininkavimÄ gautus pinigus, po ko R. J. 2007-01-22 iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino 10000 Lt, o L. J. iÅ¡ savo sÄ skaitos – 833,07 Lt bei Å¡ias sumas perdavė V. A.. Tokiu bÅ«du V. A. iÅ¡ viso apgaule iÅ¡ R. J. ir L. J. gavo 159833,07 Lt, sumokėtų už neva parduodamÄ butÄ , esantį TurniÅ¡kių g. 11-2, Vilniuje, nors realiai sandorio su nukentėjusiaisiais dėl Å¡io buto pirkimo-pardavimo nebuvo. Apklausta teisme nukentėjusioji R. J. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta iÅ¡ buvusio sutuoktinio L.

J. pasakojimų. Pastarieji ilgÄ laikÄ dirbo kartu. Buto TurniÅ¡kėse pirkimÄ organizavo L. J.. Jis tvarkė visus su tuo susijusius reikalus ir iÅ¡ pradžių neminėjo, kad buto pirkimÄ organizuoja V. A.. Ji turėjo pinigų, kuriuos gavo pardavusi kitÄ butÄ , todėl naujo buto pirkimas turėjo bÅ«ti forminamas jos vardu. L. J. rodė jai sutartis dėl buto pirkimo. Pamena, kad buvo daromas 30000 Lt avansinis mokėjimas grynais. Vėliau L. J. sakė, kad reikia perraÅ¡yti buto pirkimo sutartį. Sutartyje buvo nurodyta „TurniÅ¡kių Å«kio“ sÄ skaita, į kuriÄ reikėjo pervesti pinigus.

Viskuo rÅ«pinosi vyras, todėl 130000 Lt pervedė į jo sÄ skaitÄ . Apie buto nuomos sutartis nieko nežino. Žinojo tik, kad V. A. moka komunalinius mokesčius, nes nuompinigiai buvo neva kompensacija už tai, kad buto jiems ilgai neparduoda. Kiek žino, buto pardavimÄ realiai organizavo V. A. padedant V. R.. Ji asmeniÅ¡kai su V. A. nebendravo, nes viskas buvo tvarkoma per L. J.. V. A. pagal įgaliojimÄ leido pasinaudoti savo banko sÄ skaita, nes kaltinamosios sÄ skaitos neva buvo areÅ¡tuotos. Negali pasakyti, kodėl sekančiÄ dienÄ L.

J. pervedė pinigus jau į kaltinamosios sÄ skaitÄ . Ji pati iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino 10000 Lt ir perdavė L. J., kad Å¡is atiduotų juos V. A.. Apie vekselį dėl L. J. neva turėtos skolos V. A. nieko nėra girdėjusi. Su L. J. iÅ¡siskyrė 2007 metais. PraÅ¡o jai priteisti 80000 Lt, t.y. pusę sumos, duotos kaltinamajai.Teisme apklaustas nukentėjusysis L. J. paaiÅ¡kino, kad su V. A. seniau kartu dirbo nekilnojamojo turto bendrovėje, pažįsta jos tėvÄ . Santykiai tarp jų buvo darbiniai.

Jis tuo metu buvo UAB „Stakas“ direktoriumi. Atsiradus galimybei pirkti butÄ TurniÅ¡kėse, V. A. tvirtino, kad pradžioje jį reikės panuomoti, o vėliau bus galima iÅ¡sipirkti ir nuompinigiai įsiskaitys į buto kainÄ . IÅ¡ V. A. kalbos suprato, kad ji bendrauja su V. R. ir jie kartu buvo pas pastarÄ jį nuvykę, kur kaltinamoji pristatė jį V. R.. Po to sudarė sutartį dėl buto. JÄ jau su V. R. paraÅ¡u atnešė V. A. į UAB „Stakas“ biurÄ . Už buto nuomÄ nemokėjo, tačiau mokėjo komunalinius mokesčius.

Ten negyveno, nes turėjo kur gyventi, bet kartais nuvažiuodavo, laikė savo daiktus. V. A. davė 10000 Lt ir 20000 Lt, kurie buvo jo žmonos. Galvojo, kad tai avansinis mokėjimas už butÄ . Vėliau kilo TurniÅ¡kių skandalas ir kaltinamoji jį įtikino, kad dėl to sandoris užtruks. Vėliau butÄ parduodanti bendrovė buvo pervadinta į „TurniÅ¡kių Å«kis“ ir dėl to V. A. atnešė kitÄ sutartį, kurios pagrindu į sutartyje nurodytÄ sÄ skaitÄ buvo atliktas 130000 Lt pavedimas už buto pirkimÄ .

Jis pasitikėjo V. A., todėl nesigilino į kieno sÄ skaitÄ bus pervedami pinigai. Ten buvo daug skaičių ir jis į juos nesigilino. Mano, kad pavedime skiriantis sÄ skaitos numeriui ir gavėjui bankas tÄ turėjo pastebėti iÅ¡kart. Vėliau jis bandė ieÅ¡koti „TurniÅ¡kių Å«kio“ darbuotojų dėl nepabaigiamo sandorio, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad jokios sutarties dėl buto nebuvo, o tokia bendrovė neegzistuoja. Tarp jo ir žmonos buvo visiÅ¡kas pasitikėjimas, todėl R. J. sutiko, kad V.

A. pasinaudotų jos sÄ skaita. IÅ¡ žmonos sÄ skaitos pinigus pervedė iÅ¡ pradžių į savo sÄ skaitÄ , po to – į V. A. sÄ skaitÄ . Jokio vekselio V. A. nėra rašęs. Kuomet sirgo, įmonėje buvo palikęs tuščių lapų su savo paraÅ¡ais. Mano, kad kaltinamoji pasinaudojo vienu iÅ¡ tokių lapų ir surašė ant jo vekselį neva jo vardu. Kaltinamajai jokių turtinių pretenzijų pats asmeniÅ¡kai neturi ir savo ieÅ¡kininio reikalavimo atsisako R. J. naudai.Apklausta teisme liudytoja N. R. paaiÅ¡kino, kad nuo 1990 ar 1991 metų dirbo AB „Tukompa“, kuri iki 2006 metų vadinosi Vyriausybės kanceliarijos akcine komunalinių paslaugų bendrove.

Ji dirbo finansininke. Bendrovė vertėsi nekilnojamojo turto nuoma. Prisimena, kad buvo nuomojamas butas V. A., nes Å¡i ateidavo susimokėti už nuomÄ . L. J. iki teismo mačiusi nebuvo. Nežino, ar jis nuomojosi kokį nors butÄ iÅ¡ jų bendrovės. Buto L. J. bendrovė nepardavinėjo. Nuomos sutartis pasiraÅ¡inėjo vadovas, o ji tik priimdavo mokėjimus už nuomÄ pagal Å¡ias sutartis ir iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderius. Dėl kasos orderio su suklastotu jos paraÅ¡u gali paaiÅ¡kinti, kad šį dokumentÄ pirmÄ kartÄ pamatė kuomet į bendrovę atėjo aiÅ¡kintis kažkoks vyriÅ¡kis.

Kaip vėliau suprato, jis turėjo kažkÄ bendro su L. J. bei jo žmona – buvo žentas ar pan. VyriÅ¡kis jai parodė į kasos orderį panašų dokumentÄ , kuriame buvo įraÅ¡yti jos vardas bei pavardė ir pasiraÅ¡yta jos vardu. Pokalbio metu vyriÅ¡kis kažkÄ minėjo apie V. A., tačiau ji tiksliau neįsidėmėjo. Minėtas dokumentas buvo suraÅ¡ytas ne ant jų bendrovės kasos orderio blanko ir ji Å¡io dokumento niekada nepasiraÅ¡inėjo. Apie tokiÄ situacijÄ ji pranešė savo vadovui bei kolegoms, o į policijÄ nesikreipė.

Dėl L. J. galimo įsiskolinimo už nuomÄ nieko paaiÅ¡kinti negali. Bendrovėje buvo atskiras apskaitos darbuotojas, kuris sprendė klausimus dėl skolų. V. A. ateidavo ir sumokėdavo pinigus už nuomÄ , o ji iÅ¡raÅ¡ydavo jai kasos pajamų orderį. Kitų reikalų su kaltinamÄ ja neturėjo.Apklaustas teisme liudytojas R. L. paaiÅ¡kino, kad R. J. ir L. J. yra jo uoÅ¡viai. KaltinamÄ jÄ taip pat pažįsta, bet bendravo su ja tik per L. J., nes atvykdavo pas pastarÄ jį į ofisÄ . L. J. dirbo nekilnojamojo turto srityje, tačiau konkrečiau apie jo veiklÄ nežino.

Apie buto pirkimÄ TurniÅ¡kėse iÅ¡ pradžių sužinojo iÅ¡ R. J., vėliau tÄ patvirtino ir L. J.. UoÅ¡viai buvo didelėje nervinėje įtampoje dėl užsitęsusio sandorio su butu, todėl jis nusprendė pats pasiaiÅ¡kinti, kas vyksta. R. J. davė jam kasos pajamų orderį ir sutartis. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matėsi, kad pirkėja buvo R. J., o butÄ pardavinėjo „TurniÅ¡kių Å«kis“. Jis žinojo, kad uoÅ¡viai iÅ¡ „TurniÅ¡kių Å«kis“ nuomoja butÄ Mildos gatvėje bei nuvažiavo į Å¡iÄ bendrovę aiÅ¡kintis ir tuomet sužinojo, kad tai didelė afera ir joks butas pardavinėjamas nebuvo.

Bendravo su finansininke N. R., kuri pasakė, kad jis jau nebe pirmas asmuo, kuris kreipėsi dėl „TurniÅ¡kių Å«kio“. Ji taip pat pasakė, kad R. J. jam duoti dokumentai yra suklastoti. IÅ¡ pokalbio suprato, kad su visu tuo yra susijusi V. A., nors N. R. kaltinamÄ jÄ minėjo tik nekonkrečiai. SužinotÄ informacijÄ jis perdavė uoÅ¡viams. L. J. negalėjo patikėti, kad V. A. bÅ«tų galėjusi jį apgauti. Tuomet iÅ¡ uoÅ¡vio sužinojo, kad bÅ«tent kaltinamoji surado butÄ ir tvarkė dokumentus dėl jo pirkimo bei jau buvo jai pervesti pinigai.

Žinojo, kad L. J. bendravo ar kartu dirbo su V. A.. Tuo metu nežinojo, ar uoÅ¡viai skiriasi. Ä® VK AKPB vadovÄ nesikreipė o iÅ¡kart surado advokatę ir uoÅ¡vę nukreipė pas jÄ .Apklaustas teisme liudytojas G. T. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta. Santykiai buvo darbiniai, nes V. A. ateidavo dėl nuomos sutarčių. Jis anksčiau dirbo AB „Tukompa“ teisininku, o Å¡i bendrovė nuomojo butus TurniÅ¡kėse. Jis ruoÅ¡davo nuomos sutartis pagal Å¡ablonÄ . Gali bÅ«ti, kad buvo sutartis su L.

J., tačiau su pastaruoju asmeniÅ¡kai nebendravo. ParuoÅ¡tas sutartis pasiraÅ¡inėjo bendrovės vadovas ir klientas. Vieningos sutarčių pasiraÅ¡ymo praktikos nebuvo. Kartais klientas sutartis pasiraÅ¡ydavo atvykęs į jų biurÄ , kartais – nuomojamame bute. Jis pats tik parengdavo sutartį ir atiduodavo sekretorei. Su V. A. buvo bendraujama tik abstrakčiai dėl patalpų nuomai paieÅ¡kos. Negali pasakyti ar V. A. galėjo turėti nuomos sutarties Å¡ablonÄ , tačiau neatmeta tikimybės, kad galėjo duoti tokiÄ sutartį kaltinamajai.

Pamena, kad buvo sutartis su UAB „Stakas“, tačiau kas jÄ pasirašė nežino. Jis suderindavo sutarties sÄ lygas su vadovu. Jei paruoÅ¡ta sutartis tikdavo, jÄ užvizuodavo ir tuo jo darbas baigdavosi. Jis vizuodavo tuščiÄ sutartį, o pasiraÅ¡oma ji buvo po to. Avansinės sutarties jie neturėjo. Galėjo bÅ«ti tik preliminari sutartis. Negali pasakyti kaip jo antspaudas galėjo atsirasti ant nukentėjusiojo turimos avansinės sutarties, nes savo antspaudo niekam neduodavo. 2005-04-22 avansinė sutartis nebuvo parengta jų bendrovėje ir jis jos netvirtino savo antspaudu.

Apie tai kaip buvo surenkami mokesčiai už iÅ¡nuomotus butus, nieko paaiÅ¡kinti negali. Apklaustas teisme liudytojas V. J. paaiÅ¡kino, kad dirbo AB „Tukompa“ (buvusi VK AKPB) ekonomistu, vėliau – vyr. vadybininku. KaltinamÄ jÄ matė, nes ji lankydavosi bendrovėje, tačiau asmeniÅ¡kai jos nepažinojo ir reikalų su ja neturėjo. Jo darbas buvo tik paskaičiuoti kainas, o kitų sutarties sÄ lygų nederino ir nuomininkų neieÅ¡kodavo. Žino, kad buvo nuomos sutartis su L. J., tačiau daugiau apie Å¡iÄ sutartį nieko pasakyti negali.

Jokių butų TurniÅ¡kėse jie nepardavinėjo, o tik juos nuomojo. 2005-04-22 avansinėje sutartyje yra ne jo paraÅ¡as. Å is paraÅ¡as į jo net nepanaÅ¡us, o kokiu bÅ«du ant sutarties atsirado jo antspaudas, negali pasakyti. Kabinete jie dirbdavo dviese ir kabineto praktiÅ¡kai niekada nerakindavo. V. A. kartais lankydavosi bendrovėje, tačiau nežino, kokiais reikalais ji tÄ darė. Jo antspaudas niekada dingęs nebuvo. Jei nuomininkai nemokėdavo mokesčių, jiems buvo siunčiami praneÅ¡imai. Dokumentus dėl skolų ruoÅ¡davo ir jis, ir kiti darbuotojai.

Apklaustas teisme liudytojas A. E. paaiškino, kad nepažįsta nei vieno iš byloje dalyvaujančių asmenų ir apie bylos aplinkybes nieko paaiškinti negali. Jis su šeima gyvena bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 1998 m. Niekam buto nenuomojo ir jokie kiti asmenys bute negyveno. Moters pavarde Balandienė nepažįsta. Jokių svetimiems žmonėms adresuotų laiškų nėra gavę.Apklausta teisme liudytoja T. M. paaiškino, kad V. A. matė tik kelis kartus kuomet turėjo reikalų su jos tėvu J.

G.. Pastarajam priklausė butas PaÅ¡ilaičiuose, kurį jis užstatė, o ji paskolino apie 70000 Lt. Pinigus skolino ir kitas kreditorius A. K.. Susitarimas buvo patvirtintas notariÅ¡kai. Maždaug po metų J. G. pardavė butÄ ir paskolintus pinigus grÄ Å¾ino. Ji atgavo visus savo pinigus. Apie tai, kam buvo parduotas butas ir už kokiÄ sumÄ , nieko nežino. Su V. A. nebendravo, ji tik buvo Å¡alia savo tėvo, kuomet jie tvarkė reikalus dėl paskolos ir buto įkeitimo.Apklaustas teisme liudytojas V. R. paaiÅ¡kino, kad dirbo AB „Tukompa“ direktoriumi.

V. A. matė prieÅ¡ kelis metus kuomet Å¡i buvo atėjusi pas jį su L. J.. Kiek suprato, pastarieji buvo verslo partneriai. Jie siÅ«lė tarpininkauti ieÅ¡kant nuomininkų. Bendrovė nuomojo butus ir tuo metu buvo problemų su nuomininkais. Jie sudarė susitarimÄ dėl tarpininkavimo. Vėliau L. J. jau nebematė, o V. A. ateidavo į jų patalpas ir bendravo su dirbančiomis moterimis. Kadangi dėl remonto, jie visi sėdėjo vienoje salėje, jis matė, kas ateina pas kitus darbuotojus. Taip pat buvo ir sutartis dėl buto TurniÅ¡kių g. 13-2, Vilniuje, nuomos.

Nematė kuomet Å¡iÄ sutartį pasirašė L. J.. BÅ«davo atvejų kuomet jis pats pasiraÅ¡ydavo sutartį, o klientas jÄ pasiraÅ¡ydavo jau po to jam nedalyvaujant. Po kurio laiko kažkas iÅ¡ kolegų jam pasakė, kad vyksta negeri dalykai ir be jo žinios yra pasiraÅ¡inėjamos sutartys dėl butų, imami avansai ir žmonių. PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, susitarimai dėl tarpininkavimo ir nuomos buvo nutraukti. Dėl buto nuomos, kiek pamena, buvo ir įsiskolinimas, nes niekas už iÅ¡nuomotÄ butÄ nemokėjo, tačiau pagrindinė sutarties nutraukimo priežastis buvo paaiÅ¡kėję aplinkybės dėl imamų avansų jų vardu.

Ä® butÄ TurniÅ¡kių 13-2, buvo nuvykę vienÄ kartÄ ir jame jokių nuomininkų nebuvo – rado tik ant žemės numestus čiužinius ir primėtyta nuorÅ«kų. Bendrovė butų niekados nepardavinėjo ir jokių sutarčių dėl to nepasiraÅ¡inėjo. Kokiu bÅ«du buvo panaudotas bendrovės antspaudas patvirtinti suklastotoms sutartims, negali pasakyti. AntspaudÄ turėjo tik jis ir buhalterė. Gali bÅ«ti, kad kažkas iÅ¡ užeidavusių paÅ¡alinių pasinaudojo darbuotojų neatidumu ir uždėjo antspaudÄ ant fiktyvaus dokumento. 2005-04-22 avansinė sutartis yra ruoÅ¡ta ne jų bendrovės, ant jos yra ne jo paraÅ¡as.

Kasos pajamų orderiai taip pat yra išrašyti ne ant jų bendrovės blankų.Apklaustas teisme liudytojas M. O. paaiškino, kad V. A. pažįsta. Su ja bendravo nekilnojamojo turto reikalais kaip su UAB „Stakas“ atstove. Minėtos bendrovės vadovu buvo L. J., bet dėl visko bendravo su V. A., kuri veikė kaip bendrovės atstovė. V. A. asmeniškai skolino 50000 Lt dėl buto pirkimo, taip pat vėliau skolino dar 200000 Lt, kiek pamena – UAB „Stakui“. Dėl abiejų įsiskolinimų yra surašyti vekseliai.

Jam V. A. nedidelėmis dalimis skolas grÄ Å¾indavo – kartais atveždavo pinigus, kartais pervesdavo į banko sÄ skaitÄ . Kiek pamena, kartÄ dalį pinigų jam perdavė ir L. J.. Apie 130000 Lt pervedimÄ iÅ¡ R. J. sÄ skaitos sužinojo tik jau po to kai Å¡ie pinigai buvo įmokėti į jo sÄ skaitÄ ir sekančiÄ dienÄ iÅ¡ jos grÄ Å¾inti atgal į R. J. sÄ skaitÄ . V. A. vėliau jam paaiÅ¡kino, kad Å¡is pervedimas buvo padarytas per klaidÄ . Pats jokių reikalų su R. J. niekada neturėjo.Apklaustas teisme liudytojas A.

M. paaiÅ¡kino, kad V. A. pažįsta. Ji iÅ¡ įmonės „Senamiesčio naujakuriai“ ėmė paskolÄ . Be kitos veiklos įmonė teikė ir finansinio tarpininkavimo paslaugas. 2004 m. V. A. paprašė paskolos, o kaip užstatÄ turėjo tėvo butÄ . PaskolÄ jai suteikė T. M. ir A. K.. IÅ¡ viso paskolos suma buvo 140000 Lt. Jau vėliau V. A. buvo atėjusi galimai su A. Č.. Pastaroji neÅ¡nekėjo, o tik buvo kartu su kaltinamÄ ja, todėl nežino, ar ji suprato, apie kÄ Å¡nekama. Tai buvo apie 2007-2008 metus.

Ėjo Å¡neka apie buto įkeitimÄ , tačiau kilo kažkokios problemos, todėl nusiuntė jas pas notarÄ pasitarti, ar buto įkeitimas įmanomas. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad įkeitimas neįvyko ir paskola nebuvo suteikta, nes reikėjo nukentėjusiosios vyro sutikimo (t. 6, b.l. 8-9). Apklaustas teisme liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad V. A. matė kelis kartus, kuomet suteikė paskolÄ jos tėvui. Juos suvedė įmonė „Senamiesčio naujakuriai“, su kuria jis turėjo reikalų.

Buvo užstatytas V. A. tėvo butas, o jis ir kita kreditorė T. M. paskolino pinigus. Tai vyko 2003-2004 metais. Paskola buvo duodama beprocentė ir trumpam laikotarpiui. Jis iÅ¡ viso per du kartus paskolino apie 72000 Lt. 2005 metų pradžioje butas buvo parduotas ir su juo visiÅ¡kai atsiskaityta. Kiek suprato viskas vyko tuo pat metu. Jis pasirašė sutikimÄ parduoti butÄ ir su juo buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Jokių kitų reikalų su V. A. neturėjo ir nukentėjusiųjų Å¡ioje byloje nepažįsta.L. J. prie savo pareiÅ¡kimo prokuratÅ«rai (t. 1, b.l. 42-43) pateikė:2005-03-10 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį be numerio dėl buto TurniÅ¡kių g. 13-2, Vilniuje, nuomos nuo 2005-03-14 iki 2006-03-14 už 1413 Lt nuomos mokestį per mėnesį; sutartis pasiraÅ¡yta L.

J. kaip nuomininko bei V. R. kaip nuomotojo (VK AKPB vardu) (t. 1, b.l. 49-50);sutarties Nr. 37-31 dėl tų pačių patalpų nuomos ir datuotos ta pačia diena originalų egzempliorių, kuris skiriasi nuo pateiktos kopijos – yra nurodytas sutarties numeris, nuomos mokesčio suma nurodyta 1058 Lt per mėnesį ir papildomai 355,18 Lt už baldų ir inventoriaus nuomÄ ; sutartis pasiraÅ¡yta L. J., taip pat VK AKPB vardu pasiraÅ¡yta V. R. paraÅ¡u, kuris vizualiai akivaizdžiai skiriasi nuo minėtoje 2005-03-10 nuomos sutarties be numerio kopijoje esančio Å¡io asmens paraÅ¡o; sutartis patvirtinta juristo G.

T. ir ekonomisto V. J. antspaudais ir paraÅ¡ais (t. 1, b.l. 52-53);2005-03-14 minėto buto perdavimo-priėmimo aktÄ (t. 1, b.l. 51);kopijÄ 2005-04-22 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo avansinės sutarties su paraÅ¡ais R. J. kaip pirkėjos vardu ir V. R. kaip pardavėjo vardu; ant sutarties yra juristo G. T. ir ekonomisto V. J. antspaudai ir pasiraÅ¡yta Å¡ių asmenų vardu; sutartis pasiraÅ¡yta dėl buto, esančio TurniÅ¡kių g. 11-2, Vilniuje, perdavimo naudotis pirkėjui asmeninės nuosavybės teise iki 2005-08-31 pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį; sutartyje nurodyta, kad Å¡io 79,09 m2 ploto buto pardavimo kaina sudaro 3115,00 Lt už m2 ir pirkėjas įsipareigoja pardavėjui sumokėti 30000 Lt avansÄ , kuris vėliau bus įskaitytas į bendrÄ perkamo objekto kainÄ (t. 1, b.l. 54);VK AKPB 2005-05-04 kasos pajamų orderio KPB Nr. 0502781 dėl 20000 Lt paėmimo iÅ¡ R.

J. bei VK AKPB 2005-04-22 kasos pajamų orderio RPB Nr. 050278 dėl 10000 Lt paėmimo iÅ¡ R. J. kopijas; ant orderių be R. J. pasiraÅ¡yta vyr. buhalterės N. R. vardu ir kasininko K. V. vardu (t. 1, b.l. 55);2007-04-25 L. J. atstovės raÅ¡tÄ AB „Tukompa“ dėl vengimo perduoti naudotis asmeninės nuosavybės teise butÄ , esantį TurniÅ¡kių g. 11-2, Vilniuje, bei AB „Tukompa“ 2007-05-09 atsakymÄ Ä¯ šį raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad Å¡i bendrovė tokios avansinės sutarties nėra sudariusi ir jokių avansinių mokėjimų iÅ¡ R.

J. negavo (t. 1, b.l. 56-57);205-08-01 datuotÄ L. J. praÅ¡ymÄ , adresuotÄ LRV Kanceliarijos Viešųjų ryÅ¡ių departamento vyr. sekretoriui R.Matčinskui, dėl buto, esančio TurniÅ¡kių g. 11-2, Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (t. 1, b.l. 59);2006-12-01 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties (avansinės) kopijÄ ; sutartis pasiraÅ¡yta tarp AB „TurniÅ¡kių Å«kis“ ir R. J., pagal įgaliojimÄ atstovaujamos L. J. dėl buto, esančio TurniÅ¡kių g. 11-2, Vilniuje, pirkimo; sutartyje nustatyta, kad butas parduodamas už 219000 Lt, pardavėjui jau sumokėta 40000 Lt, o pirkėjas įsipareigoja per 10 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti 50000 Lt, o likusiÄ sumÄ (129000 Lt) sumokėti pirkėjo nuožiÅ«ra per 90 kalendorinių dienų nuo notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo; sutartis pasiraÅ¡ytas pirkėjos R.

J. vardu bei AB „TurniÅ¡kių Å«kis“ direktoriaus R.Matčinsko vardu (t. 1, b.l. 60-62);2006-12-01 datuotos AB „TurniÅ¡kių Å«kis“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STO Nr. 2006028, iÅ¡raÅ¡ytÄ R. J. dėl 50000 Lt avansinio mokėjimo pagal 2006-12-01 pirkimo-pardavimo (avansinę) sutartį (t. 1, b.l. 64);R. J. 2006-11-28 įgaliojimo L. J. kopijÄ ; įgaliojimas L. J. suteikė teisę atstovauti R. J. notarų biure, VÄ® Registrų centre bei visose kitose įstaigose ir organizacijose nuperkant už ne daugiau kaip 300000 Lt bendrosios jungtinės nuosavybės teise butÄ Vilniaus mieste (t. 1, b.l. 63);kopijÄ 2007-01-18 AB „TurniÅ¡kių Å«kis“ praneÅ¡imo R.

J. ir L. J., pasiraÅ¡ytÄ direktoriaus R.Matčinsko vardu, kuriuo praneÅ¡ama, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis pagal 2006-12-01 preliminariÄ sutartį bus pasiraÅ¡oma 2007-01-23 Vilniaus m. raj. 1-ame notarų biure, o sandorį tvirtins notarė D. S. (t. 1, b.l. 67);kopijÄ 2007-02-07 per notarÄ L. J. siųsto pareiÅ¡kimo R.Matčinskui dėl delsimo sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1, b.l. 68);kopijÄ 2007-03-22 datuoto ieÅ¡kinio, suraÅ¡yto R. J. vardu, adresuoto Vilniaus apygardos teismui; ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovų VK AKPB – 30000 Lt su palÅ«kanomis ir AB „TurniÅ¡kių Å«kis“ – 170000 Lt su palÅ«kanomis; ieÅ¡kinyje nurodyta, kad įsiskolinimas susidarė, nes R.

J. VK AKPB sumokėjo 30000 Lt pagal 2005-04-22 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo avansinę sutartį; 40000 Lt grynais sumokėjo 2006-12-01 pasiraÅ¡ydama nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį su AB „TurniÅ¡kių Å«kis“ ir 2010-12-01 pervedė į AB „TurniÅ¡kių Å«kis“ sÄ skaitÄ 130000 Lt pagal minėtÄ sutartį (t. 1, b.l. 71-73).             Hansabankas (dabar „Swedbank“) pateikė R. J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2006-12-11 iki 2006-12-11 ir 2006-12-11 R.

J. daryto mokėjimo nurodymo 130000 Lt sumai kopijÄ ; iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matosi, kad 2006-12-11 sÄ skaitos likutis buvo 130055,70 Lt; Å¡iÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos buvo padarytas 130000 Lt pavedimas ( tame tarpe nuskaičiuotas paslaugos mokestis 3 Lt) į AB „TurniÅ¡kių Å«kis“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), nurodant, kad tai apmokėjimas pagal 2006-12-01 pirkimo-pardavimo sutartį; 2006-12-12 lėšos 129997 Lt sumai buvo grÄ Å¾intos iÅ¡ M. O. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), nurodant, kad sÄ skaitos pavadinimas neatitinka nurodytam pavedime; 2007-01-15 buvo atliktas 120000 Lt pervedimas į L.

J. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), nurodant, kad tai sÄ skaitos papildymas pagal įgaliojimÄ Nr. 462; 2007-01-22 iÅ¡ sÄ skaitos grynais R. J. nuėmė 10000 Lt (t. 1, b.l. 78-81).             IÅ¡ Hansabankas pateiktos 2007-01-15 mokėjimo nurodymo ir įgaliojimo kopijų matosi, kad 2007-01-15 V. A. pagal įgaliojimÄ Nr. 462 pervedė iÅ¡ R. J. sÄ skaitos į L. J. sÄ skaitÄ 120000 Lt; įgaliojimas su notarinio registro Nr. 462 yra suraÅ¡ytas 2007-01-15 R. J. ir juo V. A. įgaliota atstovauti įgaliotojÄ DnB NORD banke, gauti informacijÄ apie jai priklausančių piniginių lėšų, esančių Å¡io banko sÄ skaitose, likutį; taip pat atstovauti jÄ banke Hansabankas, gauti informacijÄ apie piniginių lėšų, esančių Å¡io banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) likutį, duoti nurodymÄ bankui pervesti iÅ¡ minėtos sÄ skaitos 120000 Lt dydžio sumÄ Ä¯ L.

J. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat vykdant suteiktus įgaliojimus, jos vardu raÅ¡yti pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus ir sutikimus, susipažinti su dokumentais bei gauti ir pateikti visus bÅ«tinus dokumentus ar jų dublikatus, už jÄ pasiraÅ¡yti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iais pavedimais (t. 1, b.l. 83-88).             IÅ¡ banko pateikto L. J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2007-01-24 matosi, kad sÄ skaitos pradžios likutis buvo 0,15 Lt, kuris nuskaičiuotas 2005-12-10 už sÄ skaitos aptarnavimÄ ; 2007-01-15 iÅ¡ R.

J. sÄ skaitos buvo gauti 120000 Lt; 2007-01-15 L. J. iÅ¡ sÄ skaitos grynais nuėmė 9000 Lt; 2007-01-15 buvo padarytas 110000 Lt pavedimas į V. A. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), nurodant, kad tai sÄ skaitos papildymas; 2007-01-24 buvo padarytas 100 Lt pavedimas Vilniaus apskrities VMI ir tÄ pačiÄ dienÄ L. J. iÅ¡ sÄ skaitos grynais nuėmė 833,07 Lt; galutinis sÄ skaitos likutis 2007-01-24 buvo 0,00 Lt (t. 1, b.l. 89).             AB „Tukompa“ 2007-07-30 atsakyme Vilniaus m. VPK KNTT ENTS nurodyta, kad su L.

J. 2005-03-10 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 37-31 dėl TurniÅ¡kių g. 13-2, Vilniuje, esančių patalpų nuomos ir sutartis nutraukta 2005-05-31; 2005-03-14 pasiraÅ¡ytas patalpų perdavimo-priėmimo aktas; su V. A. 2005-06-10 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 37-34 dėl tų pačių patalpų nuomos ir sutartis nutraukta 2006-07-18; L. J. bendrovei yra skolingas 1838,32 Lt už nuomÄ , eksploatacijÄ ir komunalinius patarnavimus; su R. J. bendrovė nėra pasiraÅ¡iusi nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo avansinės sutarties dėl buto TurniÅ¡kių g. 11-2, Vilniuje; bendrovė negavo pinigų pagal kasos pajamų orderius 2005-05-04 KPB Nr. 0502781 10000 Lt sumai bei RPB Nr. 050278 2005-04-22 20000 Lt sumai, tokių kasos pajamų orderių nėra iÅ¡raÅ¡iusi ir tokių serijų kasos pajamų orderiai bendrovėje niekada nebuvo naudojami; kasininkas K.

V. niekada nedirbo AB „Tukompa“; TurniÅ¡kių g. 13-2 butÄ nuo 2005-03-14 iki 2005-05-31 nuomojosi L. J., nuo 2005-07-14 V. A., nuo 2005-08-19 iki 2006-07-31 R. Ž., nuo 2006-08-01 iki 2007-08-01 D. A.; TurniÅ¡kių g. 11-2 nuo 2004-01-02 iki 2005-03-31 nuomojosi UAB „Floramedia“, nuo 2006-06-01 D. K.; V. A. niekada nebuvo įgaliota atstovauti jokių AB „Tukompa“ interesų; AB „Tukompa“ niekada neturėjo jokių sandorių su AB „TurniÅ¡kių Å«kis“ (t. 1, b.l. 91-96).             2007-10-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta R.

J. ir L. J. santuoka jų bendru pareiÅ¡kimu. Sprendime užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjai nurodė, jog bendro Å«kio netvarko ir negyvena santuokinio gyvenimo ilgiau kaip 4 metus ir santuoka faktiÅ¡kai jau yra iÅ¡irusi. Spendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nurodyta, kad bendrÄ R. J. ir L. J. turtÄ sudaro akcijos ir investicinio fondo vienetai ir Å¡is turtas po santuokos nutraukimo atitenka R. J. (t. 1, b.l. 109-110).Dokumentų pateikimo metu L. J. pateikė žalios spalvos lapelį su rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u „Bendrovė Jak. 9-215, kont.

Tel. 863100353 į Žirgo 2/20 arba iki pareik. Ä® Viln. Centr. PaÅ¡tÄ Vyr fin. Balandienė adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 1, b.l. 147) bei 2006-12-11 R. J. daryto 130000 Lt mokėjimo nurodymo originalÄ (t. 1, b.l. 148), 2005-05-12 savo praÅ¡ymÄ VK AKPB direktoriui V. R. nuo 2005-05-31 nutraukti su juo nuomos sutartį TurniÅ¡kių 13-2 (t. 1, b.l. 149), 2005-03-14 TurniÅ¡kių g. 13-2, Vilniuje esančių patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ (t. 1, b.l. 150), 2005-03-09 sutartį tarp UAB Stakas“ (AgentÅ«ros), atstovaujamos direktorės V.

A. ir LVR kanceliarijos AKPB (Kliento), pagal kuriÄ Klientas iÅ¡nuomoja, o AgentÅ«ra tarpininkauja iÅ¡sinuomojant patalpas adresu Algirdo g., TurniÅ¡kių g., Vilniuje; sutartis VK AKPB vardu pasiraÅ¡yta direktoriaus V. R., o UAB „Stakas“ vardu – direktorės komercijai V. A. (t. 1, b.l. 151), mokėjimo nurodymo, kuriuo 2007-01-15 L. J. pervedė 110000 Lt V. A. (t. 1, b.l. 155).IÅ¡ DnB NORD banko pateikto M. O. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matosi, kad į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2006-12-11 buvo pervesta 130000 Lt iÅ¡ R.

J. sÄ skaitos, o 2006-12-12 129997 Lt suma grÄ Å¾inta į R. J. sÄ skaitÄ dėl sÄ skaitos pavadinimo neatitikimo nurodytam pavedime (t. 1, b.l. 158-173).Dokumentų pateikimo metu L. J. pateikė kopijas dokumentų, susijusių su V. A. tėvo buto pardavimu: A. K. bei T. M. susitarimus su J. G. ir L. G., kuriais pastariesiems kiekvienas iÅ¡ kreditorių paskolino po 72000 Lt, o bendra 144000 Lt paskola buvo užtikrinta Ukmergės g. 306a-70, Vilniuje, esančio buto įkeitimu (t. 2, b.l. 3-10); 2005-02-11 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria minėtas butas buvo parduotas už 285000 Lt (t. 2, b.l. 18-21).IÅ¡ L.

J. pateiktos 2009-03-30 Vilniaus apygardos teismo sprendimo kopijos matosi, kad Å¡iuo sprendimu teismas patenkino L. J. ieÅ¡kinį dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo ir pripažino negaliojančiu paprastÄ neprotestuotinÄ L. J. 2006-10-01 vekselį 175000 Lt sumai V. A. naudai, motyvuodamas tuo, kad atsakovė negali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾ininga vekselio įgijėja, nes nesugebėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kokios prievolės pagrindu susidarė skola ir kad turėjo lėšų skolinti tokiÄ sumÄ (t. 2, b.l. 30-31).Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė D.

S. raÅ¡tu pranešė, kad 2006-12-01 Å¡iame notarų biure nebuvo tvirtinama preliminari sutartis, kurios viena iÅ¡ Å¡alių yra „TurniÅ¡kių Å«kis“, ir nėra duomenų, kad 2007-01-23 bÅ«tų planuojama tvirtinti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis pagal minėtÄ preliminariÄ sutartį (t. 2, b.l. 165).VÄ® „registrų centras“ informavo, kad juridinis asmuo, kurio pavadinimas bÅ«tų AB „TurniÅ¡kių Å«kis“, taip pat juridinis asmuo, kurio kodas 3000451295, Juridinių asmenų registre neįregistruoti (t. 2, b.l. 167).Tarnybiniais praneÅ¡imais nustatyta, kad patikrinus VRM centrinėje duomenų bazėje esančius duomenis, paaiÅ¡kėjo, jog tokie fiziniai asmenys kaip „Rolandas Matčinskas, a.k. (duomenys neskelbtini) bei „M.

B.“ Lietuvoje neregistruoti (t. 2, b.l. 168-171).Dokumentų pateikimo metu V. A. pateikė:2005-06-10 patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriuo V. A. VK AKPB perdavė naudotis patalpas TurniÅ¡kių g. 13-2 (t. 3, b.l. 3);kopijÄ 2007-02-23 UAB „Medicinos bankas“ raÅ¡to V. A., kuriame nurodyta, jog 2007-02-21 UAB „Stakas“ direktorius L. J. pateikė Medicinos bankui mokėjimo nurodymÄ Nr. 001 pervesti 202000 Lt iÅ¡ Å¡ios įmonės sÄ skaitos į V. A. sÄ skaitÄ , o banko darbuotoja ant antrojo pavedimo egzemplioriaus per klaidÄ uždėjo spaudÄ apie pavedimo įvykdymÄ vietoj spaudo apie pavedimo gavimÄ .

IÅ¡ tiesų mokėjimo pavedimo realiai įvykdyti nebuvo galima, nes mokėtojo sÄ skaitoje nebuvo ir nėra lėšų (t. 3, b.l. 4);kopijÄ 2007-02-20 UAB „Medicinos bankas“ mokėjimo nurodymo, patvirtinto UAB „Stakas“ antspaudu ir pasiraÅ¡yto L. J. vardu, dėl mokėtojo UAB „Stakas“ 202000 Lt pervedimo į V. A. sÄ skaitÄ , nurodant galutinį gavėjÄ UAB „Vilniaus lombardai“ ir pažymint mokėjimo paskirtį „dalinis žalos atlyginimas“ (t. 3, b.l. 5).2005-07-13 VK AKPB raÅ¡tÄ L.

J. dėl įsiskolinimo bendrovei 5760,22 Lt sumai su praÅ¡ymu skolÄ apmokėti į bendrovės kasÄ arba į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 10); 2005-08-26 grynųjų pinigų priėmimo kvitÄ , kuriuo į minėtÄ sÄ skaitÄ V. A. įnešė 2000 Lt; VK AKPB kasos pajamų orderio kvitus 2005-09-12 KPO Nr. 05221 ir 2005-10-27 KPO Nr. 05263, kuriuo V. A. įmokėjo atitinkamai 200,04 Lt bei 1000 Lt į bendrovės kasÄ (t. 3, b.l. 6-8);2007-01-14 UAB „Stakas“ įgaliojimÄ , pasiraÅ¡ytÄ direktoriaus L.

J., kuriuo V. A. buvo iki 2007-02-02 įgaliota atstovauti bendrovę VSDFV Vilniaus skyriuje ir LR VMI bei visose valstybinėse, visuomeninėse, finansų ir kitose įstaigose (t. 3, b.l. 9);kopijÄ 2006-12-01 konfidencialios nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties (avansinės) tarp AB „TurniÅ¡kių Å«kis“ ir R. J. dėl TurniÅ¡kių g. 11-2, Vilniuje esančio buto pirkimo (t. 3, b.l. 11-12); kopijÄ 2006-11-28 R. J. įgaliojimo L. J. dėl buto pirkimo (t. 3, b.l. 13); kopijÄ 2005-03-10 datuotos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties be numerio dėl TurniÅ¡kių g. 13-2 buto nuomos L.

J. (t. 3, b.l. 14-15); kopijas R. J. 2006-12-11 mokėjimo nurodymo 130000 Lt sumai UAB „TurniÅ¡kių Å«kis“; kopijas 2005-04-22 VK AKPB kasos pajamų orderio RPB Nr. 050278 10000 Lt sumai ir 2005-05-04 KPB Nr. 0502781 20000 Lt sumai (t. 3, b.l. 16-17); kopijÄ 2006-12-01 AB „TurniÅ¡kių Å«kis“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros STO Nr. 2006028 R. J. avansiniam 50000 Lt mokėjimui pagal 2006-12-01 pirkimo-pardavimo avansinę sutartį (t. 3, b.l. 19);V. A. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä už 2007-01-01-2007-01-31, iÅ¡ kurio matosi, kad pradinis sÄ skaitos likutis buvo 0,00 Lt, 2007-01-16 buvo gautas 110000 Lt pervedimas iÅ¡ L.

J., tÄ pačiÄ dienÄ 100000 Lt pervesta į „Vilniaus lombardas“ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „dalinis žalos atlyginimas“, tÄ pačiÄ dienÄ V. A. grynais iÅ¡mokėta 9500 Lt, 2007-01-25 V. A. grynais iÅ¡mokėta 400 Lt; galutinis sÄ skaitos likutis 42,30 Lt (t. 3, b.l. 17-18             Specialisto iÅ¡vada Nr. 11-252(09) nustatyta, kad:2005-05-04 kasos pajamų orderio kvite KPB Nr. 0502781 eilutėje „Priimta iš“ pasirašė pati R. J., o visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us rašė ne R.

J., V. A., N. R., L. J., V. R., V. J. ar G. T.; eilutėje Vyr. buhalteris (buhalteris)“ N. R. vardu pasirašė ne N. R., o nustatyti, kas pasirašė jos vardu nėra galimybės; taip pat nėra galimybės nustatyti kas pasirašė eilutėje „Kasininkas“ K. V. vardu;2005-04-22 kasos pajamų orderio kvite RPB Nr. 050278 visus rankraštinius įrašus darė ne R. J., V. A., N. R., L. J., V. R., V. J. ar G. T.; eilutėje „Priimta iš“ R. J. vardu pasirašė pati R. J.; eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ N. R. vardu pasirašė ne N. R. ir nėra galimybės nustatyti, kas pasirašė jos vardu; taip pat nėra galimybės nustatyti, kas pasirašė eilutėje „Kasininkas“ K.

V. vardu;2006-12-01 AB „TurniÅ¡kių Å«kis“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje STO Nr. 2006028 skiltyje „Priėmė:“ pasirašė R. J.; kas pasirašė skiltyje „IÅ¡davė: M. B., finansininkė“ nustatyti nėra galimybės;nėra galimybės nustatyti kas pasirašė AB „TurniÅ¡kių Å«kis“ 2007-01-18 praneÅ¡ime (konfidencialu) skiltyje „Direktorius R.Matčinskas“;2005-04-22 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo avansinėje sutartyje (konfidencialu) skiltyje „Pirkėjas R.

J.“ pasirašė pati R. J.; paraÅ¡as, esantis skiltyje „Pardavėjas Valdas račkys“ yra netinkamas pasiraÅ¡iusio asmens identifikacijai; Å¡alia spaudo „Ekonomistas V. J.“ atspaudo pasirašė ne pats V. J. ir nėra galimybės nustatyti kas pasirašė jo vardu; paraÅ¡as, esantis Å¡alia spaudo „Juristas G. T.“ atspaudo yra netinkamas pasiraÅ¡iusiojo asmens identifikacijai;2006-12-01 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartyje (avansinėje) (konfidencialu) skiltyje „Pirkėja (atstovas)“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žR.

J.“ parašė ir šalia pasirašė pati R. J.; kas pasirašė sutarties 1,2 lapų apačioje ir skiltyje „Pardavėjas (atstovas)“ nėra galimybės (t. 3, b.l. 41-48, 33-39).Specialisto išvada Nr. 11-609(09) nustatyta, kad 2005-04-22 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo avansinėje sutartyje esantis atspaudas „Ekonomistas V. J.“ ne nukopijuotas, o atspaustas reljefiniu antspaudu; tikėtina, kad šis atspaudas yra atspaustas lyginamajam tyrimui pateiktu ekonomisto V. J. antspaudu, tačiau kategoriškai to teigti negalima, nes sutampantys specialieji požymiai nežymūs arba neesminiai.

Sutartyje esantis atspaudas „Juristas G. T....“ (paskutinio žodžio pabaiga neatsispaudusi) ne nukopijuotas, o atspaustas reljefiniu antspaudu; yra didelė tikimybė, kad Å¡is atspaudas atspaustas tuo pačiu antspaudu kaip ir 2008-10-16 AB „Tukompa“ spaudų sunaikinimo akto Nr. 1 sunaikintų spaudų sÄ raÅ¡e ties skaičiumi 3 esantis atspaudo „Juristas G. T.“ pavyzdys, tačiau kategoriÅ¡kai to teigti negalima, nes nepakanka specialiųjų požymių (t. 3, b.l. 140-145, 134-135).Specialisto iÅ¡vada Nr. 11-533(09), 11-582(09) nustatyta, kad 2005-03-10 gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje be numerio atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA * VILNIUS * LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBĖS KANCELIARIJOS AKCINĖ KOMUNALINIŲ PASLAUGŲ BENDROVĖ“ yra atspaustas reljefine kliÅ¡e ir nėra nukopijuotas iÅ¡ 2005-03-10 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 37-31.

Tikėtina, kad minėtas atspaudas yra atspaustas tuo pačiu antspaudu kaip atspaudai esantys 2005-03-10 gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje Nr. 37-31 ir 2006-05-19 AB „Tukompa“ akte, tačiau kategoriškai to teigti negalima. Tikėtina, kad 2005-03-10 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties be numerio ir tos pačios dienos sutarties Nr. 37-31 spausdintinų ženklų tekstai išspausdinti tuo pačiu lazerinio spausdinimo aparatu, tačiau kategoriškai to teigti negalima. Tikėtina, kad šių dviejų sutarčių išspausdinimui buvo panaudota ta pati kompiuterinė byla darant joje atitinkamus pakeitimus, tačiau kategoriškai to teigti negalima (t. 3, b.l. 156-160, 149-154).Specialisto išvada Nr. 11-653(09) nustatyta, kad 2005-03-10 gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje be numerio pirmojo lapo apačioje kairėje pusėje L.

J. vardu pasirašė pats L. J.. Å ios sutarties antro lapo skiltyje „Nuomininkas“ L. J. vardu pasirašė pats L. J.. Tikėtina, kad Å¡ios sutarties 1 lapo apačioje bei 2 lapo skiltyje „Nuomotojas“ V. R. vardu pasirašė ne V. R., bet kategoriÅ¡kai atsakyti negalima ir nėra galimybės nustatyti ar jo vardu pasirašė L. J., V. A. ar kitas asmuo (t. 3, b.l. 162-164).IÅ¡ V. A. teismui pateikto UAB „Stakas“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2006-11-17 matosi, kad 2006-04-12 į sÄ skaitÄ buvo gauta 200000 Lt suma iÅ¡ M.

O., 2006-05-04 iÅ¡ M. O. buvo gauta dar 50000 Lt suma. 2006-05-19 V. A. nuo sÄ skaitos nuėmė 50000 Lt grynais, nurodant paskirtį „pagal vekselį“, 2006-06-27 V. A. nuėmė 50000 Lt, nurodant paskirtį „paskola“, 2006-06-27 V. A. nuėmė 5000 Lt, nurodant paskirtį „pagal 2006/06/22 vekselį“, 2006-07-03 iÅ¡ sÄ skaitos buvo atliktas pavedimas 40000 Lt sumai į M. O. sÄ skaitÄ , nurodant paskirtį „dalinis paskolos gražinimas“, 2006-07-14 atliktas 20000 Lt pervedimas į M.

O. sÄ skaitÄ ir 2006-07-26 dar 10000 Lt bei 1000 Lt pervedimai į M. O. sÄ skaitÄ , nurodant tÄ pačiÄ paskirtį (t. 11, b.l. 137-141).IÅ¡ antstolių kontoros gautame 2009-03-18 vykdomųjų bylų sÄ raÅ¡e iÅ¡ bendrojo bylų sÄ vado matosi, kad tarp bylų, kuriose skolininkė buvo V. A., buvo vykdoma ir byla Nr. 0055/06/03045 dėl 50259 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal ieÅ¡kovo M. O. ieÅ¡kinį (t. 6, b.l. 14-18). IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie galėtų pagrįsti V.

A. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ apgaule įgijus didelės vertės R. J. bei L. J. priklausantį turtÄ , todėl dėl Å¡io kaltinimo V. A. yra iÅ¡teisintina. Pažymėtina, jog vienintelis tiesioginis įrodymas, kuriuo grindžiamas Å¡is kaltinimas V. A. yra nukentėjusiuoju byloje pripažinto L. J. parodymai. Å ie parodymai yra prieÅ¡taringi, keliantys pagrindÄ abejoti jų nuoÅ¡irdumu ir paties nukentėjusiojo sÄ Å¾iningumu savo tuometinės sutuoktinės R. J. atžvilgiu, todėl teismas L. J. parodymų negali vertinti kaip patikimo įrodymų Å¡altinio.

Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Å¡iuo metu tarp L. J. ir V. A. yra susiklostę atvirai prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, kuriuos jie aiÅ¡kinasi inicijuodami ikiteisminius tyrimus vienas kitam – L. J. jau yra nuteistas pagal V. A. pareiÅ¡kimÄ pradėtoje baudžiamojoje byloje, o V. A. taip pat buvo pradėti keli kiti ikiteisminiai tyrimai pagal L. J. pareiÅ¡kimus ir vėliau nutraukti nesurinkus pakankamai duomenų, galinčių pagrįsti nusikalstamos veikos padarymo faktÄ ar V. A. dalyvavimÄ darant nusikalstamÄ veikÄ .

Å ios aplinkybės taip pat sudaro pagrindÄ kritiÅ¡kai vertinti L. J. duodamų parodymų patikimumÄ , o pakankamai tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, kurių visuma galėtų paneigti kaltinamosios gynybinę versijÄ ir patvirtinti L. J. pateikiamÄ versijÄ , pagal kuriÄ V. A. ir yra suformuluotas kaltinimas, byloje nesurinkta. Nesant galimybės teisme iÅ¡tirtais įrodymais paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymų bei besÄ lygiÅ¡kai paneigti gynybos pateiktÄ versijÄ , visos pagrįstai kylančios abejonės yra vertintinos kaltinamosios naudai, ko reikalauja nekaltumo prezumpcijos principas.

Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė apgaule įgijusi nukentėjusiųjų turtÄ ir nurodė, kad L. J. jÄ apkalba dėl tarp judviejų susiklosčiusių prieÅ¡iÅ¡kų santykių bei norėdamas pateisinti, kur iÅ¡Å¡vaistė savo ir tuometinės savo sutuoktinės R. J. pinigus. Ji pripažino, jog 2007 m. sausio pradžioje iÅ¡ L. J. gavo 110000 Lt ir nurodė, kad Å¡is juos grÄ Å¾ino kaip savo skolÄ , o kitų kaltinime nurodytų neva jai L. J. perduotų pinigų teigė negavusi.

Kaltinamoji taip pat patvirtino, kad turėjo R. J. įgaliojimÄ iÅ¡ nukentėjusiosios banko sÄ skaitos pervesti L. J. pinigus. Nurodė, jog ragino L. J. susimokėti savo skolas, o Å¡iam iÅ¡sisukinėjant teiginiais, kad žmona disponuoja visais Å¡eimos pinigais ir jų jam neduoda, grasino pati pasikalbėti su R. J., po ko L. J. ir įtikino savo sutuoktinę iÅ¡raÅ¡yti įgaliojimÄ . V. A. taip pat nurodė, kad jokių buto nuomos ar pardavimo sutarčių neklastojo ir L. J. pasiraÅ¡inėti nedavė, o pastarasis pats tokiu bÅ«du stengėsi klaidinti tuometinę sutuoktinę R.

J. tam, kad galėtų pateisinti Å¡eimos piniginių lėšų, realiai buvusių R. J. žinioje, panaudojimÄ savo paties reikmėms ir finansiniams įsipareigojimams vykdyti. Tokia kaltinamosios versija nors ir nėra laikytina patikima, tačiau teisme ji paneigta nebuvo. Aplinkybę kaip pas jÄ atsirado kopija netikros 2006-12-01 sutarties dėl TurniÅ¡kių g. 11-2, Vilniuje, esančio buto pirkimo, kopijos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 50000 Lt sumai pagal Å¡ia sutartį ir R. J. mokėjimo nurodymo 130000 Lt sumai pagal minėtÄ sutartį, kopija R.

J. įgaliojimo L. J., kopijos 2005-04-22 ir 2005-05-04 netikrų kasos pajamų orderių, pagal kuriuos R. J. sumokėjo neva VK AKPB-ei iš viso 30000 Lt, V. A. aiškino tuo, kad šiuos dokumentus rado UAB „Stakas“ patalpose, kur dirbo kartu su L. J. ir pasidarė jų kopijas. Nors tokia versija ir nėra visiškai įtikinanti, tačiau nesutiktina su prokurorės pozicija neva ši aplinkybė patvirtina, kad būtent V. A. klaidino L. J., o per šį – ir R. J., naudodama minėtus netikrus dokumentus.

Pažymėtina, kad ir pats L. J. į bylÄ pateikė dokumentus, susijusius su V. A. tėvo buto įkeitimu ir pardavimu, nors nukentėjusysis su Å¡iuo sandoriu niekaip susijęs nebuvo. Tokia aplinkybė iÅ¡ dalies patvirtina V. A. teiginius, kad tiek ji, tiek L. J. iki prasidedant konfliktams palaikė artimus darbo bei asmeninius ryÅ¡ius ir turėjo galimybę susipažinti su vienas kito turimais dokumentais, taigi – ir pasidaryti jų kopijas. Kaip prielaida atmestinas kaltintojos motyvas neva nelogiÅ¡ka, jog L.

J. bÅ«tų atvirai laikęs suklastotus dokumentus darbo vietoje. Toks teiginys yra deklaratyvus ir negali bÅ«ti laikomas įrodymu nustatant asmens kaltę ar nekaltumÄ . Tuo pat motyvu nelogiÅ¡ku galima bÅ«tų laikyti ir kaltinamosios elgesį kuomet ji pati pateikė minėtus netikrus dokumentus (jų kopijas) ikiteisminiam tyrimui, užuot juos sunaikinusi ar paslėpusi, kas bÅ«tų kur kas lokiÅ¡kesnis elgesys jei ji Å¡iuos dokumentus bÅ«tų pati klastojusi ar naudojusi nusikaltimui daryti. Kaltinime nurodyta, kad V.

A. naudojo minėtus netikrus dokumentus klaidindama L. J. ir tokiu bÅ«du įtikindama pastarÄ jį, jog jis realiai dalyvauja nekilnojamojo turto sandoryje ir perka butÄ . Toks kaltinimas grindžiamas tik L. J. parodymais, o jokių objektyvių duomenų, kad V. A. iÅ¡ tiesų klaidino nukentėjusįjį ir perdavė jam Å¡iuos netikrus dokumentus bei gavo iÅ¡ jo neva buto pirkimui skirtus pinigus grynais, byloje nėra. R. J. patvirtino, kad L. J. duodavo jai pasiraÅ¡yti su buto pirkimu susijusius dokumentus ir tvirtino, kad sandoriui tarpininkauja V.

A.. Tokie nukentėjusiosios parodymai yra iÅ¡vestiniai, nes ji pati su V. A. nebendravo ir tik perpasakojo tai, kÄ jai sakė tuometinis sutuoktinis L. J.. Kaltinime taip pat nurodyta, kad V. A. įgijo papildomÄ L. J. pasitikėjimÄ dėl galimybės tarpininkauti perkant butÄ TurniÅ¡kėse, kuomet sutvarkė TurniÅ¡kių g. 13-2 esančio buto nuomos dokumentus. Pažymėtina, kad paties L. J. parodymai apie Å¡io buto nuomos aplinkybes yra itin prieÅ¡taringi ir neįtikinantys. Pirminės apklausos metu 2007-07-09 metu jis nurodė, jog sutartį be numerio dėl Å¡io buto nuomos jam pateikė V.

A., o po buto perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo jis su Å¡eima persikėlė gyventi į šį butÄ ir gyveno ten iki 2005 m. birželio mėnesio (t. 1, b.l. 119-122). Yra nustatyta, kad nukentėjusiojo aplinkybė apie tai, kad jis Å¡iame bute gyveno su Å¡eima, yra akivaizdžiai neteisinga. R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kategoriÅ¡kai paneigė gyvenusi su L. J. minėtame bute. Pats L. J. teisme taip pat pripažino, kad bute iÅ¡ tiesų negyveno, o tik laikė ten savo daiktus. Papildomai pažymėtina, kad ir liudytojas V.

R. teisme paaiÅ¡kino, kad buvo sudaryta nuomos sutartis su L. J., pagal kuriÄ pastarasis nieko nemokėjo, o nuvažiavus patikrinti buto, jame jokių gyventojų ar asmeninių daiktų nebuvo, o tik buvo numesti keli čiužiniai. Tai, kad nukentėjusysis jau pirmos apklausos metu davė nenuoÅ¡irdžius parodymus nurodydamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančias aplinkybes, savaime sudaro pagrindÄ kritiÅ¡kai vertinti jo duodamų parodymų patikimumÄ . Kaip yra nustatyta byloje, realiai L. J. turėjo ir ikiteisminiam tyrimui pateikė dvi TurniÅ¡kių g. 13-2 esančio buto nuomos sutartis, datuotas 2005-03-10:

1) sutartį Nr. 37-31, kuri kaip nustatyta, yra tikra ir realiai buvo sudaryta (t. 1, b.l. 52-53) bei 2) sutartį be numerio, kuri kaip nustatyta, yra netikra (t. 1, b.l. 49-50), tačiau pirmos apklausos metu nukentėjusysis Å¡iÄ svarbiÄ aplinkybę nutylėjo, o papildomai apklausiamas 2009-08-13 jau tvirtino, kad iÅ¡ tiesų pasirašė abi Å¡ias sutartis ir tiesiog neatkreipė dėmesio, kad antroji sutartis yra be numerio bei pasiraÅ¡yta vizualiai nuo pirmosios sutarties akivaizdžiai besiskiriančiu V. R. paraÅ¡u; taip pat nurodė, kad antrÄ jÄ sutartį jam maždaug po mėnesio taip pat pateikė V.

A. (t. 1, b.l. 128-131). Tokie parodymai prieÅ¡tarauja jo paties pirmoje apklausoje nurodytai aplinkybei, kad buvo tik viena sutartis be numerio po kurios pasiraÅ¡ymo jis pasirašė patalpos perdavimo-priėmimo aktÄ ir persikėlė su Å¡eima gyventi į butÄ . Patalpos perdavimo-priėmimo aktas buvo suraÅ¡ytas 2005-03-14 (t. 1, b.l. 51), taigi L. J. iki Å¡io akto pasiraÅ¡ymo niekaip negalėjo bÅ«ti pasirašęs netikros nuomos sutarties be numerio, jei Å¡i, kaip jis teigė, buvo jam duota tik po mėnesio nuo tikros nuomos sutarties suraÅ¡ymo.

Pažymėtina, kad viso bylos tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu L. J. savo elgesio prieÅ¡taringumÄ ir sunkiai paaiÅ¡kinamÄ pasyvumÄ V. A. neva tvarkant jo buto pirkimo reikalus, motyvavo tik dideliu patiklumu ir pasitikėjimu kaltinamÄ ja. Ä®vertinus tai, kad L. J. pats daug metų vertėsi veikla nekilnojamojo turto srityje, toks jo deklaruojamas tariamas naivumas kelia teismui pagrįstas abejones Å¡io asmens parodymų nuoÅ¡irdumu ir jo paties veiklos skaidrumu. Teisme nukentėjusysis taip ir nesugebėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti kodėl visus su neva perkamu butu susijusius reikalus tvarkė savo sutuoktinės vardu, ir bÅ«tent jai duodavo pasiraÅ¡yti visus su tuo susijusius dokumentus, nors bÅ«tent jis jau ne pirmus metus dirbo nekilnojamojo turto srityje, Å¡iÄ sritį gerai iÅ¡manė ir pats buvo apsiėmęs tvarkyti visus su tariamu buto pirkimu susijusius reikalus.

LogiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinama, kodėl L. J., turėdamas 2006-11-28 R. J. iÅ¡raÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ , veikti pastarosios vardu perkant butÄ , pats nepasirašė 2006-12-01 netikros sutarties su AB „TurniÅ¡kių Å«kis“, o davė jÄ pasiraÅ¡yti R. J.. Nukentėjusiojo teiginius, kad jis pats nematė kokį butÄ perka, nežinojo kas yra AB „TurniÅ¡kių Å«kis“ direktorius, paneigia bylos duomenys – L. J. pasirašė buto nuomos sutartį dėl visiÅ¡kai kito buto, nei norėjo įgyti, jis pats pateikė tyrimui 2005-08-01 datuotÄ L.

J. praÅ¡ymÄ , adresuotÄ LRV Kanceliarijos Viešųjų ryÅ¡ių departamento vyr. sekretoriui R.Matčinskui, dėl buto, esančio TurniÅ¡kių g. 11-2, Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. L. J. nesugebėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti ir savo visiÅ¡ko neveiklumo buto pirkimo sandoriui užsitęsus beveik dvejus metus. Tai, kad sÄ Å¾iningai veikiantis žmogus galėtų dalyvauti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoryje net nesusitikęs su kita sandorio puse ar jos atstovais yra mažai tikėtina, tačiau kuomet žmogus, kuris pats užsiima nekilnojamuoju turtu, taip ilgai užsitęsus buto pirkimo sandoriui, tuo labiau kai buvo keičiamas net pats parduodamas butas ir jo kaina, net nebando asmeniÅ¡kai susisiekti su kita sandorio puse ar bent jau apžiÅ«rėti naujai parduodamo buto, yra visiÅ¡kai nesuvokiama ir nepateisinama jokiu patiklumu ar tariamu naivumu.

Ä®vertintina ir tÄ aplinkybė, kad galiausiai apgaulė iÅ¡aiÅ¡kėjo ne dėl veiksmų, kurių ėmėsi L. J., o bÅ«tent dėl R. J. veiksmų – pastaroji paprašė iÅ¡siaiÅ¡kinti kas vyksta žento R. L. ir Å¡is labai greitai ir paprastai iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tokia bendrovė kaip „TurniÅ¡kių Å«kis“ apskritai neegzistuoja ir jokie butai TurniÅ¡kėse nėra parduodami. Kodėl to žymiai anksčiau negalėjo padaryti pats L. J., teismui taip ir liko neaiÅ¡ku, juolab, kad yra nustatyta, jog L.

J. žinojo, kur yra AB „Tukompa“ ir jau anksčiau buvo susitikęs bei bendravęs su Å¡ios bendrovės vadovu V. R.. Taigi, įvertinus akivaizdžius L. J. duodamų parodymų prieÅ¡taravimus, jo paties sunkiai pateisinamÄ elgesį neva vykusio buto pirkimo sandorio metu, kurio jis įtikinamai paaiÅ¡kinti taip ir nesugebėjo, atvirai prieÅ¡iÅ¡kus santykius su kaltinamÄ ja, darytina iÅ¡vada, kad L. J. parodymai Å¡ioje byloje negali bÅ«ti laikomi patikimais. Nesant jokių kitų įrodymų, kad V.

A. 2005 metais iÅ¡ L. J. gavo 30000 Lt grynais kaip avansÄ už perkamÄ butÄ , taip pat iÅ¡ L. J. gavo dar 9000 Lt grynais 2007-01-16 ir vėliau dar 10000 Lt R. J. paimtų iÅ¡ savo sÄ skaitos bei 833,07 L. J. paimtų iÅ¡ savo sÄ skaitos, teismas negali konstatuoti, kad Å¡is turtas iÅ¡ tiesų buvo perduotas V. A., juo labiau – kad jis buvo perduotas kaltinamajai apgaulės įtakoje. Byloje surinktais objektyviais duomenimis (banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais) nustatyta, kad V. A. 2007-01-16 iÅ¡ L. J. gavo 110000 Lt bankiniu pavedimu, ko kaltinamoji ir neneigė, tačiau nurodė, kad L.

J. tokiu bÅ«du tik grÄ Å¾ino savo skolÄ . Nors nukentėjusysis neigė buvęs skolingas V. A. ir tvirtino, kad Å¡i neturėjo lėšų, kurias jam bÅ«tų galėjusi paskolinti, tačiau tokie jo parodymai nėra pakankami paneigti kaltinamosios versijai. Kaip matosi iÅ¡ bylos duomenų, L. J. ir V. A. ilgÄ laiko siejo verslo santykiai. Liudytojas M. O. patvirtino, kad skolino pinigus UAB „Stakas“, kurios steigėjai buvo bÅ«tent V. A. ir L. J., o vėliau skola buvo grÄ Å¾inama dalimis ir pinigus jam yra perdavę tiek L.

J., tiek V. A.. Tai, kad UAB „Stakas“ skolinosi iÅ¡ M. O., patvirtina ir teismui pateiktas UAB „Stakas“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (t. 11, b.l. 137-141). V. A. ir L. J. tarpusavio įsiskolinimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o jie patys dėl Å¡ių aplinkybių duoda visiÅ¡kai skirtingus parodymus ir galimybės paÅ¡alinti Å¡iuos prieÅ¡taravimus, teismo manymu, nėra, nes abu Å¡ie asmenys yra suinteresuoti apkalbėti vienas kitÄ , abu jau yra teisti už veikas, susijusias su neskaidria ar nusikalstama finansine veikla, su kuria susiję ar iÅ¡ dalies susiję buvo tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamoji.

Kita vertus, Å¡ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamosios galėjo bÅ«ti susiklostę turtiniai santykiai, tame tarpe ir finansiniai įsipareigojimai, tame tarpe kylantys ir nebÅ«tinai iÅ¡ teisėtos veiklos. Kaip yra nustatyta byloje, 2006-12-11 R. J. padarė 130000 Lt pavedimÄ Ä¯ jos manymu, AB „TurniÅ¡kių Å«kis“ sÄ skaitÄ už perkamÄ butÄ , tačiau realiai buvo nurodyta M. O. banko sÄ skaita, todėl nesutapus sÄ skaitos savininkui ir pavedime nurodytam gavėjui, bankas automatiÅ¡kai grÄ Å¾ino pinigus į R.

J. sÄ skaitÄ . Å i aplinkybė R. J. žinoma nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent 130000 Lt sumos pervedimas (iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matosi, kad tai buvo visi R. J. sÄ skaitoje turimi pinigai) buvo bÅ«tent L. J., o ne V. A., sumanymas, nors PVM sÄ skaita faktÅ«ra pagal netikrÄ 2006-12-01 buto pirkimo-pardavimo sutartį buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 50000 Lt sumai. 2007-01-15 vėl bÅ«tent L. J. įtikino savo tuometinę sutuoktinę suraÅ¡yti V. A. įgaliojimÄ naudotis nukentėjusiosios banko sÄ skaita. Jis pats teigė, kad taip elgėsi bÅ«damas suklaidintas V.

A., tačiau jokių patikimų įrodymų, galinčių patvirtinti Å¡iÄ jo versijÄ , byloje nėra. Paties L. J. parodymų patikimumu verčia abejoti vien ta aplinkybė, kad jis naudojo savo sutuoktinės, kuri su V. A. jokių reikalų neturėjo, sÄ skaitÄ . Nukentėjusysis teigė neva V. A. jį įtikino, kad jos sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ir yra rizika, kad jo sÄ skaitos taip pat bus areÅ¡tuotos, todėl naudojosi R. J. sÄ skaita, tačiau tokie parodymai prieÅ¡tarauja faktiÅ¡kai įvykusioms aplinkybėms.

Skirtingai nei teigė L. J., įgaliojimas V. A. buvo iÅ¡raÅ¡ytas ne laisvai disponuoti R. J. sÄ skaita, bet tik griežtai apibrėžtam veiksmui atlikti – 120000 Lt pervedimui bÅ«tent į L. J. sÄ skaitÄ , o tai logiÅ¡kai nesuderinama su argumentu dėl neva buvusios rizikos, kad paties L. J. sÄ skaita gali bÅ«ti areÅ¡tuota. Kaip matosi iÅ¡ L. J. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, 2007-01-16 gavęs 120000 Lt pervestus iÅ¡ R. J. sÄ skaitos, jis iÅ¡kart 110000 Lt pervedė į V. A. sÄ skaitÄ , taip pat 9000 Lt nuėmė grynais ir dar padarė 100 Lt pavedimÄ mokesčių inspekcijai.

Visų, pirma, toks elgesys paneigia nukentėjusiojo teiginius, neva jis buvo suklaidintas V. A. apie tariamai areÅ¡tuotas jos sÄ skaitas, nes jis pats pervedė pinigus bÅ«tent į kaltinamosios sÄ skaitÄ . Antra, teismui taip ir liko nepaaiÅ¡kinta, kodėl prireikė iÅ¡ pradžių pervesti pinigus į L. J. sÄ skaitÄ , o tik po to – į V. A.. Vertinant tokį sunkiai paaiÅ¡kinamÄ nukentėjusiojo elgesį, L. J. pateikiama versija apie jo suklaidinimÄ yra kur kas mažiau įtikinanti, nei kaltinamosios versija dėl to, kad tokiu bÅ«du pats L.

J. klaidino savo sutuoktinę, po ko taip gautus jų bendrus pinigus panaudojo savo asmeninėms reikmėms. Tai, kad L. J. su iÅ¡ R. J. sÄ skaitos pervestais pinigais elgėsi ne kaip su svetimomis (V. A.) lėšomis, bet kaip su savo turtu iÅ¡ dalies patvirtina ir ta aplinkybė, kad vos gavęs pinigus, jis be pavedimo V. A., dar padarė ir pavedimÄ VMI savo asmeniniams mokestiniams įsipareigojimams vykdyti. Kaip matosi iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, jokių kitų lėšų be sumos, kuri buvo pervesta iÅ¡ R.

J. sÄ skaitos, L. J. sÄ skaitoje nebuvo. Taigi, konstatuotina, kad teisme nebuvo besÄ lygiÅ¡kai paneigta kaltinamosios versija, jog L. J. jai pervesti 110000 Lt buvo skirti asmeninės skolos padengimui. Papildomai pažymėtina ir tai, kad kaip matosi iÅ¡ V. A. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, ji iÅ¡ gautų 110000 Lt tÄ pačiÄ dienÄ 100000 Lt pervedė UAB „Vilniaus lombardas“ daliai žalos atlyginimo. Kaltinamoji taip pat pateikė į bylÄ kopijÄ 2007-02-20 UAB „Medicinos bankas“ mokėjimo nurodymo, patvirtinto UAB „Stakas“ antspaudu ir pasiraÅ¡yto L.

J. vardu, dėl mokėtojo UAB „Stakas“ 202000 Lt pervedimo į V. A. sÄ skaitÄ , nurodant galutinį gavėjÄ UAB „Vilniaus lombardai“ ir pažymint mokėjimo paskirtį „dalinis žalos atlyginimas“ (t. 3, b.l. 5). Å io dokumento tikrumas byloje nebuvo paneigtas, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad L. J. žinojo apie V. A. įsipareigojimus UAB „Vilniaus lombardas“ ir pinigus jai galimai pervedinėjo bÅ«tent Å¡iam įsiskolinimui padengti. Teismas iÅ¡klausęs liudytojus, įvertinęs specialistų iÅ¡vadas raÅ¡ytinius įrodymus, nerado duomenų, patvirtinančių jog bÅ«tent V.

A., ar jos praÅ¡ymu kitas asmuo, pagamino netikrÄ 2005-04-22 nekilnojamo daikto pirkimo-pardavimo avansinę sutartį, 2006-12-01 nekilnojamo daikto pirkimo pardavimo (avansinę) sutartį, pagamino kaltinime minimus netikrus kasos pajamų kvitus ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , suklastojo V. R., N. R., K. V., M. Balandienės, R. Matčinsko paraÅ¡us.Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas dėl didelės vertės R. J. ir L. J. turto įgijimo apgaule nėra pagrįstas pakankamais ir patikimais įrodymais, iÅ¡ esmės grindžiamas tik prieÅ¡taringais ir nepatikimais nukentėjusiojo L.

J. parodymais bei iÅ¡ tokių parodymų iÅ¡vestiniais įrodymais ir prielaidomis. Kaltinamosios gynybinė versija teisme paneigta nebuvo, įrodymai, kurie patvirtintų, jog V. A. tyčia, turėdama tikslÄ užvaldyti nukentėjusiųjų pinigines lėšas, naudojo apgaulę jų atžvilgiu – klastojo dokumentus ar kitomis priemonėmis klaidino nukentėjusiuosius, pateikti nebuvo, todėl teismas visas pagrįstai kylančias ir iÅ¡tyrus įrodymus nepaÅ¡alintas abejones vertina kaltinamosios naudai bei jÄ iÅ¡teisina.

Kadangi nėra nustatyta, jog kaltinamoji ar koks nors kitas paÅ¡alinis asmuo apgaule įgijo R. J. ir L. J. bendrÄ santuokinį turtÄ , darytina iÅ¡vada, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, galinčių patvirtinti, jog iÅ¡ viso buvo padaryta veika, turinti BK 182 str. 2 d. nusikaltimo požymių, nes R. J. ir L. J. turtas priklausė jiems abiems bendros jungtinės nuosavybės teise. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, V. A. yra iÅ¡teisintina BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymių.

R. J. byloje pareiÅ¡kė 160000 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. Nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika, Å¡is ieÅ¡kinys yra atmestinas. Veikos, padarytos neteisėtai disponuojant A. Č. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenimis. Apklausta teisme nukentėjusioji A. Č. paaiÅ¡kino, kad niekada anksčiau nebuvo susidÅ«rusi su apgaule, todėl patikėjo kaltinamÄ ja. Kuomet pastaroji prašė perduoti jai slaptažodžių kortelę, ji suprato, kad to reikia tam, jog jos vyras, su kuriuo vyko skyrybų procesas, negautų jos pinigų.

Ji niekada nesinaudojo internetine bankininkyste, todėl apie jÄ nieko neiÅ¡manė. Yra sportininkė ir prieÅ¡ ruoÅ¡iantis varžyboms turi laikytis griežtos dietos, dėl ko jai užeidavo silpnumas, galvos svaigimas, atminties praradimas. Kaltinamoji visÄ tai žinojo ir tuo pasinaudojo. Visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu ir praÅ¡o vadovautis tais parodymais, juos visiÅ¡kai palaiko. Teisme buvo perskaityti A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji su V. A. susipažino 2008 m. pavasarį sporto klube, kur dirba trenere.

Tuo metu vyko skyrybų procesas su vyru I. Č. ir viena pagrindinių problemų buvo jos vardu registruotas, tačiau už vyro lėšas dar iki santuokos įgytas butas. Pasipasakojus kaltinamajai apie savo problemas, Å¡i pasisakė esanti advokato padėjėja, pažadėjo jai padėti, susipažinusi su skyrybų bylos dokumentais, nuteikė, kad byla yra laimima ir ji galėtų viskÄ sutvarkyti gavusi įgaliojimÄ veikti jos (A. Č. vardu). V. A. papildomai jÄ Ä¯tikino nurodžiusi, kad turi plačias pažintis prokuratÅ«ros ir teismų sistemose bei kitose valstybės institucijose.

V. A. patarimu ji atsisakė tuometinio savo atstovo skyrybų byloje paslaugų, sÄ moningai nėjo į teismo posėdžius tam, kad byla bÅ«tų nutraukta ir nuimtas areÅ¡tas butui. To reikėjo, nes V. A. buvo sumaniusi butÄ parduoti, kad jo nereikėtų dalintis su vyru. Jai neatvykstant į teismo posėdžius byla buvo nutraukta, tačiau vyras iÅ¡kart pats padavė pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo ir areÅ¡tas butui vėl buvo uždėtas. V. A. visÄ laikÄ palaikė su ja ryšį, sakė, kad jos advokatas bus A.

V.. Kaltinamoji taip pat klausinėjo dėl jos piniginių lėšų ir sužinojusi, kad ji turi banko sÄ skaitoje virÅ¡ 20000 Lt, pasakė, kad Å¡iuos pinigus reikia paslėpti, jog jie nebÅ«tų areÅ¡tuoti. V. A. jÄ Ä¯tikino kartu nueiti į SEB banko skyrių KaroliniÅ¡kėse ir pasiraÅ¡yti elektroninių paslaugų teikimo sutartį. PasiraÅ¡iusi sutartį, jÄ kartu su kodų kortele perdavė V. A., kuri žadėjo pinigus iÅ¡ jos sÄ skaitos paslėpti savojoje sÄ skaitoje, o po skyrybų grÄ Å¾inti.

Kadangi vyras iÅ¡ naujo inicijavo skyrybų bylÄ , V. A. jÄ Ä¯tikino, kad reikia pasiraÅ¡yti įgaliojimÄ tam, kad kaltinamoji galėtų jÄ atstovauti skyrybų byloje. Kalba ėjo tik apie atstovavimÄ , o sutikimo jos vardu imti kreditus nedavė ir nebÅ«tų jo davusi, jei nebÅ«tų suklaidinta. Ji tuo metu intensyviai treniravosi, ruošėsi kultÅ«rizmo varžybų pavasario bei rudens sesijoms, laikėsi griežtos dietos, dėl ko dažnai užeidavo silpnumas, atminties praradimas, galvos svaigimas, loginio mÄ stymo sutrikimas.

Kaltinamoji apie tai žinojo ir tokia jos bÅ«sena pasinaudojo. Ä®galiojimÄ pasirašė notarų biure. Pas notarÄ buvo bendraujama lietuviÅ¡kai. Å ia kalba buvo suraÅ¡ytas ir įgaliojimas, kuris iÅ¡verstas jai nebuvo, nors lietuviÅ¡kai ji prastai supranta. Kadangi pasitikėjo V. A., jokių įtarimų nekilo ir detaliau įgaliojimo turiniu nesidomėjo. Kad įgaliojo kaltinamÄ jÄ ir jos vardu imti kreditus nesuprato. Vėliau jau vasarÄ V. A. jai paskambino ir pasakė, kad reikia nuvykti į bankÄ ir pasiraÅ¡yti sutartį dėl sÄ skaitos anuliavimo.

Ji nuvyko į banko skyrių, kur su banko darbuotoja bendravo V. A., o ji tik pasirašė jai pateiktÄ sutartį. Galvojo, kad tai sutartis dėl sÄ skaitos anuliavimo, nes taip buvo paaiÅ¡kinusi kaltinamoji, kuri jai ir vertėjavo. Apie tai, kad Å¡ia sutartimi buvo paimtas kreditas nesuprato. Apgaulę pradėjo suprasti tik 2008 m. rugpjūčio mėnesį, kuomet pasitikrinusi, ar į sÄ skaitÄ nepervestas atlyginimas, pamatė, jog sÄ skaita tuščia. V. A. jÄ ramino, kad yra viskas gerai, kad tai tik tokia sistema ir kitÄ dienÄ pinigai jau bus sÄ skaitoje.

Vėliau kaltinamoji pradėjo pateikinėti vis mažiau įtikinamus pasiteisinimus dėl banke dirbančios jos draugės atostogų, kaltinamosios ir jos vaiko ligų, tėvo mirties. Ä®tarusi, kad V. A. jai meluoja, apie viskÄ papasakojo savo vyrui ir Å¡is iÅ¡kart pasakė, jog tai apgaulė, susisiekė su V. A. ir pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus kitaip kreipsis į policijÄ . V. A. toliau žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, tačiau to nedarė, surašė ir atvežė jai pakvitavimÄ neva pinigai yra V. A. seife ir juos grÄ Å¾ins iki 2008-08-18.

Taip pat atvežė ir grÄ Å¾ino ir jos elektroninių paslaugų sutartį bei kodų kortelę. Neva seife laikomų pinigų V. A. nurodytu terminu negrÄ Å¾ino, toliau iÅ¡sisukinėjo, aiÅ¡kino, kad buvo apvogta ir pavogtas jos pasas, o be jo negali prieiti prie seifo ir pan. Tuo metu ji pradėjo į namus gauti priminimus dėl negrÄ Å¾inamų kreditų. Paklausus V. A., Å¡i liepė nekreipti į tai dėmesio, sakė, kad tokie raginimai iÅ¡siuntinėjami automatiÅ¡kai. Kaip vėliau suprato, V. A. jos vardu buvo paėmusi kreditų.

Gavusi savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä pamatė, kad pinigai iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo pervesti įvairiems jai nežinomiems asmenims. Buvo pervesta virÅ¡ 44 000 Lt, iÅ¡ kurių 21737 Lt buvo jos asmeniniai pinigai, o kitos sumos – jos vardu V. A. paimti kreditai (t. 4, b.l. 54-69).Apklaustas teisme liudytojas G. A. paaiÅ¡kino, kad yra A. Č. treneris, ruoÅ¡ia jÄ varžyboms. Ji užsiima kultÅ«rizmu ir yra pasiekusi aukščiausių rezultatų tiek Lietuvos, tiek regioninėse, tiek pasaulio varžybose. A.

Č. nuolat treniruodavosi nuo 2000-2001 metų iki 2009 metų. Intensyviausios treniruotės bÅ«davo pavasarį ir rudenį prieÅ¡ varžybas. Treniruočių procese buvo laikomasi griežtos dietos, pasirengimas privesdavo prie fizinio ir psichinio iÅ¡sekimo ribos. Nėra medikas ir diagnozuoti sutrikimų negali, tačiau matė, kad dėl intensyvių treniruočių nukentėjusioji prarasdavo trumpalaikę atmintį, loginis mÄ stymas pasidarydavo sunkus, ja reikėjo nukreipti kaip robotÄ . Tokie reiÅ¡kiniai treniruočių procese yra Å¡ios sporto Å¡akos specifika.

Organizmui atsigauti reikėdavo apie 3 mėnesių. Nukentėjusioji lietuviÅ¡kai kalba ir supranta prastai.Teisme apklausta liudytoja Snieguolė Kaplerienė paaiÅ¡kino, kad yra Vilniaus 37-ojo notarų biuro notarė. Aplinkybių, kuriomis patvirtino A. Č. įgaliojimÄ V. A., tiksliai nepamena. Buvo pateikti dokumentai, iÅ¡reikÅ¡tas nukentėjusiosios noras įgalioti kitÄ asmenį veikti savo vardu. Nepamena, kokia kalba buvo bendraujama, tačiau jei nukentėjusioji kalbėjo rusiÅ¡kai, tai su ja Å¡ia kalba ir buvo bendraujama.

Ji gerai kalba rusiÅ¡kai ir pati prireikus iÅ¡verčia lietuviÅ¡kÄ tekstÄ rusakalbiams klientams. Vertėjo dalyvavimas pas juos nėra privalomas. Kartais daro žymÄ , jog tekstas iÅ¡verstas, kartais jos nedaro. Jei ant įgaliojimo nėra tokios atžymos, vadinasi nukentėjusioji kalbėjo lietuviÅ¡kai. Nepamena ar bendravo su nukentėjusiÄ ja, kuomet Å¡i atvyko panaikinti įgaliojimo.Apklaustas teisme liudytojas V. K. paaiÅ¡kino, kad V. A. jam buvo skolinga už remonto darbus, bet vis delsė atsiskaityti.

Galiausiai ji paprašė jo banko sÄ skaitos numerio ir 2008 metais pervedė didesnę sumÄ , nei buvo skola. PermokėtÄ sumÄ jis kaltinamosios praÅ¡ymu jai grÄ Å¾ino. KaltinamÄ jÄ pažįsta tik vardu V. ir apie jos veiklÄ nieko daugiau nežino.Apklausta teisme liudytoja D. A. paaiÅ¡kino, kad yra sporto klube mačiusi A. Č., tačiau asmeniÅ¡kai jos nepažįsta. Su V. A. susipažino 2008 m. žiemÄ svečiuose pas L. L.. Kaltinamoji pasiÅ«lė kelionę patrauklia kaina, todėl ji susidomėjo ir vėliau V.

A. avansu sumokėjo pinigus. Po to paaiÅ¡kėjo, kad kaltinamoji jai perduotų pinigų agentÅ«rai nesumokėjo, o pati V. A. teigė, kad jÄ apgavo agentÅ«ra. Kaltinamoji skolÄ grÄ Å¾inti delsė, bet 2008 m. gegužės mėnesį bÅ«nant svečiuose pas V. A., Å¡i internetu prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos ir pervedė jai 1000 Lt iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos. Kaltinamoji naudojimÄ si A. Č. sÄ skaita motyvavo tuo, kad tai jos giminaitė, kurios sÄ skaita ji naudojasi, nes pačios sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos dėl vykstančių teismų.Apklausta teisme liudytoja L.

L. paaiÅ¡kino, kad su V. A. susipažino draugų vestuvėse. A. Č. yra mačiusi sporto klube. KaltinamÄ ja pasitikėjo, todėl sutiko kuomet Å¡i paprašė paslaugos iÅ¡gryninant pervestus pinigus. Tam net specialiai atsidarė sÄ skaitÄ . Pinigų nuimti eidavo kartu su V. A. ir iÅ¡kart juos atiduodavo. Taip pat buvo mėnesiui V. A. davusi debeto kortelę. Pinigai buvo pervedami tÅ«kstančiais. Kaltinamoji minėjo, kad juos perveda jos brolis. Internetinės bankininkystės sistemoje matė, kad pervedimai yra daromi iÅ¡ A.

Č. sÄ skaitų.Apklausta teisme liudytoja V. P. paaiÅ¡kino, kad pažįsta V. A., o pastaroji jÄ supažindino ir su A. Č.. Kaltinamoji jai buvo skolinga virÅ¡ 700 Lt už kelionę į kuriÄ jos kartu važiavo. V. A. praÅ¡ymu ji davė savo banko sÄ skaitos numerį ir kaltinamoji pervedė pinigus. Tokių pervedimų buvo keli ir pinigų suma virÅ¡ijo skolÄ . Ji pasiliko sau 800 Lt, o kitus pinigus grÄ Å¾ino V. A.. Pastaroji aiÅ¡kino, kad pinigų kažkur užsidirbo, o detaliau ji nesidomėjo. Matė, kad pavedimai buvo daromi iÅ¡ A.

Č. sÄ skaitų.Apklausta teisme liudytoja A. J. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jÄ yra mačiusi dirbdama banke. Ji buvo atėjusi pildyti paraiÅ¡kos dėl kredito. Kaltinamoji veikė pagal įgaliojimÄ . Ji priėmė paraiÅ¡kÄ maksimaliai 20000 Lt kredito sumai ir papildomai paaiÅ¡kino, kad sutartį dėl paskolos turės pasiraÅ¡yti pats gavėjas, o ne jo įgaliotinis. V. A. skambino pačiai klientei ir sakė, kad Å¡i atvyks. Ji sutarties pasiraÅ¡yme nedalyvavo, tik priėmė užpildytÄ paraiÅ¡kÄ ir nusiuntė komitetui sprendimui dėl paskolos suteikimo priimti.

Kadangi reikėjo kliento banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, V. A. pati jos kompiuteriu prisijungė prie bankininkystės sistemos ir tokį iÅ¡raÅ¡Ä pateikė. Kaltinamoji turėjo visus reikiamus prisijungimo duomenis.Apklaustas teisme liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, kad V. A. pažįsta, nes dirba advokatų kontoroje, o tame pačiame pastate buvo įsikÅ«rusi ir firma, kurioje dirbo kaltinamoji. L. J. taip pat pažįsta, nes jis dirbo kartu su V. A.. Pastaroji 2008 m. pavasarį ar rudenį jam paskambino bei paprašė susitikti, o susitikimo metu paaiÅ¡kino, kad turi įgaliojimus atstovauti vienÄ moterį skyrybų byloje ir sakė, kad jam ėmusis bylos, bus sumokėta 5000 Lt.

Jis paprašė pateikti visus turimus dokumentus, kad galėtų įvertinti situacijÄ . Jam buvo pateikti dokumentai, bet V. A. dar prašė kuo skubiau paskambinti jos atstovaujamai A. Č., nes pastaroji labai nerimauja dėl bylos. Jis 1-2 dienų bėgyje paskambino nukentėjusiajai ir su ja pakalbėjo bei sutarė susitikti. Kadangi tuo metu dar nebuvo susipažinęs su jam pateiktais dokumentai, nieko konkretaus nežadėjo ir kalba apie jo atlygį nėjo. V. A. įgaliojimo netikrino, nes tuo metu tam dar nebuvo reikalo, o vėliau pati kaltinamoji jam pranešė, kad jo paslaugų jau nebereikės. Dėl Å¡ios priežasties susitikimas su A.

Č. taip ir neįvyko.Apklausta teisme liudytoja D. P. paaiÅ¡kino, kad ji dirbo banke tÄ dienÄ , kuomet A. Č. pasirašė sutartį dėl kredito. Nukentėjusioji atvyko kartu su V. A., kuri turėjo kažkokį įgaliojimÄ , bet sutartį turėjo pasiraÅ¡yti pati paskolos gavėja. Å iuo atveju tai buvo A. Č.. Kiek pamena, pastaroji kalbėjo lietuviÅ¡kai. Kadangi jau iÅ¡ anksto buvo žinoma, kad bus pasiraÅ¡oma paskolos sutartis, viskas ilgai neužtruko. Ji tik paaiÅ¡kino sutarties turinį ir nukentėjusioji pasirašė.

Ä®tarimų, kad A. Č. nesuvokė, kokiÄ sutartį pasiraÅ¡o, jai nekilo.Apklaustas teisme liudytojas I. Č. paaiÅ¡kino, kad V. A. yra sutikęs vienÄ kartÄ kuomet skyrėsi su žmona. Tuo metu su A. Č. buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusistatę vienas kito atžvilgiu. Žmona norėjo iÅ¡siskirti su juo be jo žinios ir palikti jį be turto. V. A. iÅ¡ pradžių prisistatė jo žmonos advokate, norėjo susitikti ir aptarti skyrybų reikalus, bet jis liepė bendrauti su jo advokate. IÅ¡ savo advokatės sužinojo, kad V.

A. advokate nedirba. Vėliau kaltinamoji jam skambino ir aiÅ¡kino apie neva jo žmonos turimÄ 40000 Lt skolÄ ir reikalavo jÄ sumokėti, kitaip iÅ¡mes iÅ¡ buto. Apie tai, kad kaltinamoji apgavo A. Č. suprato kuomet į namus pradėjo masiÅ¡kai eiti laiÅ¡kai dėl kreditų. Kadangi laiÅ¡kai buvo adresuoti A. Č., jis juos atiduodavo jai, o vėliau jie jau pradėjo bendrauti ir nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad buvo suraÅ¡iusi įgaliojimÄ V. A. jÄ atstovauti. Kas tai buvo per įgaliojimas ir kur jį pasirašė, A.

Č. neprisiminė. Jie po to tÄ Ä¯galiojimÄ panaikino. Žmona intensyviai sportavo, buvo užimta, jai su mÄ stymu buvo ne viskas tvarkoje. A. Č. su pareiÅ¡kimu prokuratÅ«rai pateikė 2008-04-10 praneÅ¡imÄ advokato padėjėjui R. B. dėl jo paslaugų atsisakymo skyrybų byloje (t. 4, b.l. 5)., 2008-04-17 praÅ¡ymÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismui atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ dėl jos ligos (t. 4, b.l. 6), su V. A. sudarytÄ 2008-04-10 Suvaržyto nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį (t. 4, b.l. 7-9), 2008-06-18 Vilniaus miesto 37-ojo notarų biuro notarės S.Kaplerienės patvirtintÄ A.

Č. įgaliojimÄ V. A. (t. 4, b.l. 10), banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, kuriuose atsispindi gauti kreditai bei V. A. daryti pervedimai kitiems asmenims (t. 4, b.l. 11-24), UAB „Mobile Credit Baltic“, Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialo, UAB „Moment Credit“ priminimus dėl paskolos grÄ Å¾inimo (t. 4, b.l. 25-27).Poėmio Vilniaus 37-ajame notarų biure metu buvo pateiktas A. Č. 2008-07-21 (data ranka iÅ¡taisyta į 2008-10-20) pareiÅ¡kimas, kuriuo buvo anuliuotas nukentėjusiosios V. A. 2008-06-16 patvirtintas įgaliojimas (t. 5, b.l. 145, 148).IÅ¡ A.

Č. 2008-05-08 Elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. 1044491 matosi, kad Å¡ioje sutartyje buvo nurodytas elektroninės bankininkystės sistemos atpažinimo kodas, laikinas slaptažodis. Pažymėta, kad iÅ¡duota slaptažodžių kortelė Nr. 850335. Sutartimi nustatyti 4000 Lt limitai vienai operacijai ir vienos dienos operacijoms bei 15000 Lt limitas vieno mėnesio operacijoms (t. 4, b.l. 34-35).SEB banko pateiktų A. Č. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01 užfiksuoti visi kaltinime nurodyti V.

A. iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitų daryti pinigų pervedimai tretiems asmenims ir iÅ¡ kredito įtaigų gautos paskolos (t. 4, b.l. 133-167, 168-177).IÅ¡ policijos raÅ¡tų dėl IP adresų nustatymo matosi, kad prisijungimui A. Č. vardu prie elektroninės bankininkystės sistemos buvo naudojami UAB „BitėLietuva“ ir UAB „Omnitel“ padaliniams priskiriami IP adresai, tačiau nėra duomenų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti tikslius Å¡ių bendrovių padalinių adresus, iÅ¡ kurių buvo prisijungta.

Taip pat buvo naudojami SEB banko skyriuose esantys klientų internetinės savitarnos terminalai ir adresu Žemynos g. 33-15, Vilniuje, A. S. priskirtas IP adresas 80.240.2.116 (t. 4, b.l. 178-179, 182-183).UAB „Mobile Credit Baltic“ raÅ¡te ir jo prieduose užfiksuota, kad A. Č. vardu 2000 Lt paskola buvo gauta 2008-05-09 18.30 val. prisijungus iÅ¡ IP adreso 80.240.2.116 ir registracijos pabaigimui bei tapatybės patvirtinimui buvo pervesta 0,01 Lt iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos (t. 4, b.l. 185-190).UAB „Moment Credit“ raÅ¡te ir jo prieduose užfiksuota, kad A.

Č. vardu 600 Lt paskola buvo gauta 2008-05-14 8.35 val. prisijungus iÅ¡ IP adreso 80.240.2.116 ir registracijos pabaigimui bei tapatybės patvirtinimui buvo pervesta 0,01 Lt iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos (t. 5, b.l. 20-23).IÅ¡ Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialo raÅ¡to bei su juo pateiktų dokumentų matosi, kad 2008-06-17 paraiÅ¡kÄ kreditui A. Č. vardu veikdama pagal įgaliojimÄ užpildė V. A. ir pati pasirašė paraiÅ¡koje bei pateikė A. Č. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ elektroninės bankininkystės sistemos, o 2008-06-18 vartojimo kredito sutartį Nr. 0801156/16pa pasirašė pati A.

Č.. 2008-06-19 vietinio mokėjimo nurodymu į A. Č. sÄ skaitÄ buvo pervesta 19750 Lt paskolos suma (t. 5, b.l. 31-49).2009-09-24 Lietuvos AdvokatÅ«ros raÅ¡te pažymėta, kad V. A. nėra ir nebuvo įraÅ¡yta į Lietuvos praktikuojančių advokatų ar advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡Ä (t. 6, b.l. 60).Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad operatyvinėmis priemonėmis nustatyta, jog V. A. nuolat gyvena bute, esančiame Žemynos g. 33-15, Vilniuje, kartu su A. S. (t. 7, b.l. 98).Atlikus kratÄ bute, esančiame Žemynos g. 33-15, Vilniuje, buvo paimti rasti:

V. A. korespondencija, įvairūs raštai ir dokumentai, kortelės, kompiuterio sisteminis blokas, materialios laikmenos (t. 7, b.l. 104-110).Apžiūrėjus kratos metu rastas materialias informacijos laikmenas ir patikrinus jų turinį, bylai reikšmingos informacijos nerasta, taip pat patikrinus sisteminiame kompiuterio bloke esančio kietojo disko turinį (t. 7, b.l. 111-116, 117-122). Apžiūrėjus kratos metu paimtus dokumentus, tarp jų rasta 2008-06-18 A. Č. kredito sutartis Nr. 0801156/16pa dėl 20000 Lt paskolos; mokėjimo grafikas; pažymos apie A.

Č. pajamas; autorinės sutartys, sudarytos A. Č. vardu; A. Č. buto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su priedais; 2008-11-06 V. A. pareiÅ¡kimas A. Č. ir I. Č. dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko 2008-04-10 su A. Č. sudarytos suvaržyto nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo, kuriame pažymėta, kad patikėtas pinigines lėšas iki 2008-12-30 grÄ Å¾inti neturės galimybės, nes yra areÅ¡tuotos jos sÄ skaitos; A. Č. vardu parengtas 2008-09-04 pasiÅ«lymas I. Č. ir jo atstovei nagrinėjant civilinę bylÄ kreiptis į Teisminės meditacijos projektÄ ;

Bigbank praneÅ¡imas A. Č. dėl 26864,78 Lt įsiskolinimo, 14 tuščių A4 formato lapų su UAB „Stakas“ antspaudo atspaudais; 2008-05-21 teismo nutartis palikti A. Č. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo nenagrinėtÄ ; 2008-05-29 I. Č. pareiÅ¡kimas teismui dėl santuokos nutraukimo, 2008-06-03 teismo nutartis areÅ¡tuoti A. Č. butÄ , 2008-06-04 teismo praneÅ¡imas A. Č. dėl atsiliepimo į I. Č. ieÅ¡kinį (t. 8, b.l. 1-169).              IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

A. padarė jai inkriminuotas veikas, t.y. neteisėtai įgijo bei laikė A. Č. iÅ¡duotus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis (vartotojo vardÄ , laikinÄ slaptažodį, kortelę su prisijungimo kodais) ir juos panaudojo nusikalstamoms veikoms daryti – apgaule savo naudai įgijo UAB „MCB Finance“ priklausantį turtÄ , UAB „Moment Credit“ priklausantį turtÄ , A. Č. priklausantį turtÄ bei Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialui priklausantį turtÄ . Taip pat savo sÅ«naus A.

A. naudai įgijo A. Č. priklausantį turtÄ . IÅ¡ viso V. A. padarė penkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. bei vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1982 str. 1 d. Pati kaltinamoji prisipažino padariusi Å¡ias veikas ir ginčo dėl Å¡ių veikų padarymo aplinkybių nekilo. Nukentėjusiosios A. Č. parodymai patvirtina, kad kaltinamoji jÄ suklaidino dėl savo galimybės padėti skyrybų byloje, prisistatė advokato padėjėja, pasigyrė plačiomis pažintimis valstybinėse institucijose, po ko pasinaudojusi jos patiklumu, nepakankamu lietuvių kalbos mokėjimu bei intensyvių treniruočių sukelta neadekvačia sveikatos bÅ«kle, įtikino jÄ pasiraÅ¡yti sutartį dėl elektroninės bankininkystės paslaugų bei perduoti jÄ kaltinamajai.

Taip pat suklaidino dėl įgaliojimo turinio ir esmės ir įtikino pasiraÅ¡yti įgaliojimÄ , kuriame, jai (A. Č.) to nesuvokiant, V. A. buvo numatyta teisė prisiimti turtinius įsipareigojimus nukentėjusiosios vardu. Be to, įtikino banke pasiraÅ¡yti sutartį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – dėl paskolos gavimo, nors ji buvo įtikinta, kad tai sutartis dėl sÄ skaitos anuliavimo bandant santuokos byloje paslėpti nuo vyro pinigines lėšas. Byloje esantis Lietuvos advokatÅ«ros raÅ¡tas įrodo, kad V.

A. nebuvo įtraukta į Lietuvoje praktikuojančių advokatų ar jų padėjėjų sÄ raÅ¡us. Pažymėtina, kad kaltinamoji neturi reikiamo iÅ¡silavinimo užsiimti advokato ar advokato padėjėjo veikla, todėl ir negalėjo bÅ«ti Å¡iuose sÄ raÅ¡uose. Liudytojai G. A. ir I. Č. patvirtino, kad dėl intensyvių treniruočių ir griežtos dietos nukentėjusiosios loginis mÄ stymas buvo sutrikęs ir ja buvo galima gana lengvai manipuliuoti. Nors Å¡ie asmenys neturi specialių žinių, leidžiančių vertinti asmens psichinę bÅ«klę, tačiau teismas Å¡ių asmenų parodymus laiko patikimais, nes mano, kad Å¡ie asmenys turi pakankamÄ iÅ¡silavinimÄ ir darbinę bei socialinę patirtį, kad galėtų spręsti apie tuometinį nukentėjusiosios A.

Č. elgesį. RaÅ¡tai dėl IP adresų, kuriais buvo prisijungta prie A. Č. banko sÄ skaitų elektroninės bankininkystės sistemos pagalba, UAB „MCB Financeir UAB „Moment Credit“ pateikti duomenys, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai bei liudytojų V. K., D. A., V. P. ir L. L. parodymai patvirtina, kad V. A. į A. Č. sÄ skaitas gautas paskolas iÅ¡ kredito bendrovių bei asmenines A. Č. lėšas pervedė minėtiems liudytojams, padengė jiems savo asmenines skolas, o likusius pinigus iÅ¡ jų pasiėmė pati.

Taip pat nustatyta, kad jau grÄ Å¾inusi A. Č. elektroninių paslaugų sutartį su priedais, V. A. dar kartÄ pasinaudojo vis dar turimais A. Č. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenimis ir iÅ¡ nukentėjusiosios apgaule įgijo 560 Lt savo sÅ«naus naudai, pervesdama Å¡iuos pinigus į sÅ«naus vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ . Minėtų įrodymų visuma, pačios kaltinamosios prisipažinimas jog A. Č. pinigai jai buvo reikalingi turimų skolų padengimui, įrodo, kad V. A. padarė jai inkriminuotas veikas.

Å ios kaltinamajame akte teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos) bei 1982 straipsnio 1 dalį.             A. Č. byloje buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 50796,17 Lt dydžio turtinei ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamajai savo noru atlyginus padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusioji pareikÅ¡to turtinio reikalavimo atsisakė (t. 11, b.l. 23). Teismas šį atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priima.             UAB „MCB Finance“ byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 2672,90 Lt turtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pripažinimo ieÅ¡kovu iki teismo nuosprendžio įvykdymo dienos ir atstovavimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Baudžiamojoje byloje asmeniui, kuriam nusikaltimu buvo padaryta žala, yra priteisiama tik tiesioginė nusikalstama veika padaryta žala. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ sudaro 2000 Lt dydžio negrÄ Å¾inta paskola, 310 Lt paskolos mokestis, 80 Lt aptarnavimo mokestis už du siųstus raginimus mokėti skolÄ , 207,90 Lt delspinigiai bei 75 Lt bauda už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ . Dalyje dėl 2000 Lt žalos ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad bÅ«tent tokio dydžio sumÄ kaltinamoji įgijo iÅ¡ UAB „MCB Finance“, pasiraÅ¡iusi paskolos sutartį nukentėjusiosios vardu.

Kiti ieÅ¡kovo turtiniai reikalavimai nepatenka į tiesiogiai nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , todėl yra atmestini. Reikalavimai priteisti sutarties mokestį, taip pat su sutarties vykdymu susijusias iÅ¡laidas, baudÄ ir delspinigius už delsimÄ vykdyti sutartį yra iÅ¡imtinai civilinio pobÅ«džio ir neturi jokio ryÅ¡io su tiesiogiai nusikaltimu ieÅ¡kovui padaryta žala. Å ios sumos galėtų bÅ«ti priteisiamos tik esant teisėtam sandoriui, tuo tarpu sandoris, atsiradęs kaip nusikalstamų V. A. veiksmų pasekmė, yra neteisėtas.

Pati A. Č. jokių sutarčių su ieÅ¡kovu realiai sudariusi nebuvo, todėl negalimi jokie turtiniai reikalavimai, grindžiami iÅ¡ esmės neteisėtos nukentėjusiosios vardu sudarytos paskolos sutarties sÄ lygomis ir jų nevykdymu. Byloje nėra nustatyta, kad UAB „MCB Finance“ realiai patyrė didesnį nuostolį, nei 2000 Lt paskola, kuri buvo pervesta į A. Č. sÄ skaitÄ , todėl teismas priteisia 2000 Lt turtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ .              UAB „Moment Credit“ byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 734 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui priteistina 600 Lt suma. Reikalavimas priteisti 734 Lt yra grindžiamas tuo, kad pagal sudarytÄ paskolos sutartį bÅ«tent tokio dydžio sumÄ turėjo grÄ Å¾inti skolininkas. Vadovaudamasis tais pačiais motyvais kaip ir spręsdamas ieÅ¡kovo UAB „MCB Finance“ ieÅ¡kinio klausimÄ , teismas konstatuoja, kad nėra pagrįsti turtiniai reikalavimai, kurie virÅ¡ija bendrovės realiai dėl nusikaltimo patirtÄ turtinę žalÄ . IÅ¡ esmės neteisėtos paskolos sutarties, kuri buvo sudaryta svetimu vardu dėl nusikalstamų V.

A. veiksmų, sÄ lygos negali bÅ«ti pagrindu turtiniams reikalavimams reikÅ¡ti. Byloje nėra nustatyta, kad UAB „Moment Credit“ realiai patyrė didesnį nuostolį, nei 600 Lt dydžio paskola, kuri buvo pervesta į A. Č. sÄ skaitÄ , todėl teismas priteisia 600 Lt turtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį paliekÄ nenagrinėtÄ .             Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė Å¡eÅ¡is nesunkius tyčinius nusikaltimus, jau yra teista už sukčiavimus, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji savo noru atlygino dalį padarytos žalos, augina du nepilnamečius vaikus. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. A. bausmes, mažesnes nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.             IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad darydama nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 198-2 str. 1 d. kaltinamoji turėjo tikslÄ apgaule užvaldyti A.

Č. pinigines lėšas, todėl bausmė, paskirta už BK 198-2 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 str. 1 d. bendrintina BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu. Kitas bausmes teismas BK 63 str. 4 d. pagrindu subendrina dalinio sudėjimo bÅ«du, po to bausmę BK 63 str. 9 d. pagrindu iÅ¡ dalies sudeda su 2010-04-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (subendrinta bausmė nustatyta 2010-07-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi).             Nors ankstesniu teismo nuosprendžiu V.

A. paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, o Å¡iuo nuosprendžiu nustatytas veikas kaltinamoji padarė dar iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo, dėl ko gynėja prašė Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ taip pat atidėti, teismas konstatuoja, kad bausmės vykdymo atidėjimo taikymas Å¡ioje byloje yra teisiÅ¡kai neįmanomas, todėl Å¡is klausimas nesvarstytinas. Kaltinamajai V. A. ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta galutinė bausmė yra laisvės atėmimas 3 metams, o pagal įstatymÄ už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus paskirto laisvės atėmimo vykdymÄ galimÄ atidėti tik bausmės terminui nevirÅ¡ijant 3 metų.

Kadangi Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme yra bendrintina BK 63 str. 9 d. pagrindu ir yra galimas tik bausmių sudėjimo taikymas, galutinė bausmė bet kokiu atveju virÅ¡ys 3 metus laisvės atėmimo, todėl Å¡ios bausmės atidėjimas įstatymiÅ¡kai yra negalimas.             Ikiteisminio tyrimo metu V. A. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2009-05-26 iki 2009-05-28 bei suimta nuo 2009-05-28 iki 2009-06-09. Laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę.Byloje saugoma slaptažodžių kortelė Nr. 0850335 (t. 4, b.l. 76), yra paliktina saugoti bylos medžiagoje.             UAB „MCB Finance“ prašė priteisti byloje patirtas teisinio atstovavimo iÅ¡laidas.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų sutarties dėl teisinės pagalbos (t. 5, b.l. 13-14) ir sÄ skaitų už teisinę pagalbÄ (t. 5, b.l. 11, t. 11, b.l. 6-7) matosi, kad bendrovė iÅ¡ viso patyrė 550 Lt dydžio iÅ¡laidas teisinei pagalbai Å¡ioje byloje apmokėti. Teismas Å¡ias iÅ¡laidas pripažįsta ir priteisia iÅ¡ kaltinamosios.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: V. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 1982 str. 1 d., ir skirti jai laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams;pripažinti jÄ kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „MCB Finance“ turto įgijimas apgaule 2008-05-09), ir skirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams;pripažinti jÄ kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Moment Credit“ ir A.

Č. turto įgijimas apgaule 2008-05-14), ir skirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams;pripažinti jÄ kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (A. Č. turto įgijimas apgaule nuo 2008-05-08 iki 2008-07-22), ir skirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams;pripažinti jÄ kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialo ir A. Č. turto įgijimas apgaule nuo 2008-06-16 iki 2008-07-10), ir skirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams;pripažinti jÄ kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (A.

Č. turto įgijimas apgaule A. A. naudai 2008-10-10), ir skirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p. nuostatomis, skirtas bausmes subendrinti, pirma bausmę, paskirtÄ pagal BK 198-2 str. 1 d. apimant kitomis bausmėmis, po to dalinio sudėjimo bÅ«du sudėti bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d. ir paskirti V. A. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d. nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2010-04-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta (subendrinta 2010-07-13 to paties teismo nutartimi) bausme ir paskirti V.

A. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2009-05-26 iki 2009-06-09 bei pagal 2010-04-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmę (subendrinta bausmė nustatyta 2010-07-13 to paties teismo nutartimi dėl subendrinimo).Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. A. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumentų paėmimÄ , panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.V.

A. dėl kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d. iÅ¡teisinti nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Priimti A. Č. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio.IÅ¡ dalies tenkinti UAB „MCB Finance“ ir UAB „Moment Credit“ civilinius ieÅ¡kinius ir priteisti iÅ¡ V. A. 2000 Lt UAB „MCB Finance“ padarytai turtinei žalai atlyginti bei 600 Lt UAB „Moment Credit“ padarytai turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje Å¡ių bendrovių civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais.R.

J. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ V. A. 550 Lt UAB „MCB Finance“ byloje patirtoms teisinio atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.2010-08-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi V. A. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 165 litams, paimtiems jos asmens kratos metu, panaikinti ir Å¡ias lėšas nukreipti atsiskaitymui pagal Å¡iuo nuosprendžiu priteistus ieÅ¡kinius.Byloje saugomÄ slaptažodžių kortelę Nr. 0850335 palikti saugoti bylos medžiagoje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              (parašas)                                                    Regina Gudienė Nuorašas tikras:Teisėja R. Gudienė