efb37385-e1fe-4f9f-bbc4-8df1aea9423f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1733 -985/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01216-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 41.1.; 52.3 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. rugpjūčio 10 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., iÅ¡nagrinėjusi D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1973-07-03 Marijampolėje, turinčio 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbančio, teisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, gyv.

Upės g. 4, Marijampolė, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: D. J. 2015-06-11 apie 11 val. 37 min. tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimÄ UAB „Marijampolės Eoltas“ priklausantį turtÄ , o bÅ«tent parduotuvėje „Eoltas“ Kauno g. 102, Marijampolėje, slaptos vagystės bÅ«du pagrobė 15 vienetų raktų galvučių, kurių bendra vertė 62,87 Eur. Tokiais veiksmais D. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.D.

J. į teismo posėdį atvyko vėliau, nei buvo nustatytas nagrinėjimo laikas, tai yra vėliau nei 9 val., todėl teismas 2015-08-10 priėmė nutartį dėl atvesdinimo, kurioje nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta – 2015-08-14 10 val. Marijampolės rajono apylinkės teismas. Atsižvelgiant į tai, kad D. J. atvyko nustatytÄ dienÄ , tačiau pavėlavęs, teismas iÅ¡nagrinėjo D. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , todėl 2015-08-10 nutartis dėl atvesdinimo naikintina.D. J. teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta kaltę dėl protokole nurodytų daiktų vagystės, nurodė, kad vogė dėl sunkios materialinės padėties, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teismui nurodė, kad planuoja užsiregistruoti darbo biržoje ir deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu Beržų g. 19-214, Marijampolėje, liko tik palaukti kol bus grÄ Å¾intas jam pasas, nori keisti savo gyvenimÄ , įsidarbinti, todėl teismo praÅ¡o skirti baudÄ ir pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, kadangi areÅ¡to nuobaudos skyrimas riboja galimybę dirbti. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina Å¡ių dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:07-15-9377386, UAB „Marijampolės Eoltas“ pareiÅ¡kimas ir Å¡ios bendrovės darbuotojo paaiÅ¡kinimas, foto nuotrauka, Marijampolės AVPK tarnybiniai praneÅ¡imai, kompaktinė plokÅ¡telė, duomenys apie asmens baustumÄ .Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, pasekmes.

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nagrinėjamu atveju teismas įvertina tai, kad D. J. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismui nurodė, kad prekes vogė dėl savo sunkios materialinės padėties, tačiau planuoja registruotis darbo biržoje ir ieÅ¡koti darbo, deklaruoti pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismo praÅ¡o skirti baudÄ ir pakeisti jÄ nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, kadangi administracinio areÅ¡to paskyrimas riboja galimybę dirbti, todėl teismas mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas paskirti D.

J. straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad D. J. niekur nedirba, yra pagrindas pripažinti, kad asmens materialinė padėtis yra sunki, todėl pagal ATPK 313 str. 4 d. paskirta bauda keistina nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 6 eurus baudos ir nustatytinas 5 mėnesių laikotarpis Å¡iems darbams atlikti (ATPK 314 str. 4 d.).

Manytina, kad D. J. paskirta nuobauda pagrįstai atitinka ATPK 20 str. numatytus nuobaudos tikslus.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtÄ baudÄ ar jos dalį, už kuriÄ nebuvo atlikti nemokami vieÅ¡ieji darbai. Å iuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimÄ priima organas (pareigÅ«nas), paskyręs nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais vieÅ¡aisiais darbais negalimas (ATPK 334 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

D. J. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. skirti 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . D. J. paskirtos 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ pakeisti į 25 (dvideÅ¡imt penkias) nemokamas viešųjų darbų valandas ir nustatyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamÄ nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos, Å¡iems darbams atlikti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Ingrida Navickienė