efb35edd-380a-47a7-9a1d-3dfca80f3e76 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-57-440/2015                                         Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04721-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 27.7; 44.2.4; 99.5;99.9; 106.1;114.4; 114.9.6; 114.11; 121.14; 121.21; 126.8; (S)                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 20 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus, pirmininkės ir pranešėjos Vilijos Valantienės, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Ž. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-161-772/2014 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios individualios įmonės ,,Internikas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ritava“, ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

L., trečiajam asmeniui R. B. dėl turto priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė bankrutavusi individuali įmonė (toliau – BĮĮ) ,,Internikas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ritava“, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo Ž. L. priteisti 30194,05 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ lentelėje Nr.

1. Pažymėjo, kad bankroto byla IÄ® ,,Internikas“ iÅ¡kelta 2012-07-12 Å iaulių apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2012-12-06. Pažymėjo, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai bankroto administratorius ėmėsi priemonių bankrutuojančios bendrovės dokumentams ir turtui perimti. Dar prieÅ¡ įsiteisėjant nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvęs IÄ® „Internikas“ vadovas Ž. L. kartu su 2012-07-19 paaiÅ¡kinimu pateikė 2012-03-31 sudarytÄ balansÄ bei pelno ataskaitÄ , 2012-03-31 sudarytÄ balansÄ bei pelno ataskaitÄ , 2012-03-31 sudarytÄ atsargų likučių sÄ raÅ¡Ä Â bei 2012-06-30 sudarytÄ atsargų likučių sÄ raÅ¡Ä .

Pagal laikotarpiui nuo 2012-01-01 iki 2012-03-31 sudarytos pelno ataskaitos duomenis IĮ „Internikas“ pardavimų pajamos sudarė 10969,87 Lt, o pagal laikotarpiui nuo 2012-01-01 iki 2012-06-30 sudarytos pelno ataskaitos duomenis IĮ „Internikas“ pardavimų pajamos sudarė 11013,97 Lt. Taigi, per laikotarpį nuo 2012-03-31 iki 2012-06-30 bankrutuojanti bendrovė gavo tik 44,10 Lt pajamų, kas įrodo, jog bendrovė minėtu laikotarpiu faktiškai nevykdė veiklos. Taip pat bankroto administratorius, patikrinęs turimus bendrovės dokumentus, nustatė, kad IĮ „Internikas“ laikotarpiu nuo 2012-03-31 iki 2012-06-30 nesudarė jokių turimo turto perleidimo sandorių.

Patikrinęs 2012-03-31 ir 2012-06-30 sudarytų atsargų likučių sÄ rašų duomenis, bankroto administratorius nustatė atsargų likučių neatitikimus. Pagal 2012-03-31 sudarytÄ atsargų likučių sÄ raÅ¡Ä IÄ® „Internikas“ turėjo atsargų už iÅ¡ viso 36867,64 Lt, o pagal 2012-06-30 sudarytÄ atsargų likučių sÄ raÅ¡Ä IÄ® „Internikas“ turėjo atsargų už iÅ¡ viso 10308,63 Lt. Nors laikotarpiu nuo 2012-03-31 iki 2012-06-30 IÄ® „Internikas“ nesudarinėjo turimo turto perleidimo sandorių bei negavo pajamų, tačiau iÅ¡ bendrovės apskaitos dingo ir bankroto administratoriui nebuvo perduota 26559,01 Lt vertės atsargos.

Taip pat IĮ „Internikas“ vadovas Ž. L. bankroto administratoriui neperdavė 2012-06-30 balanso 126 eilutėje „kitas materialus turtas“ apskaityto 3691,68 Lt vertės turto. Šio turto sudėtis bankroto administratoriui nežinoma, kadangi buvęs įmonės vadovas apie tai nepateikė jokios informacijos. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bankroto administratorius teigė, kad buvęs IĮ „Internikas“ vadovas Ž. L. nevykdė pareigos perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės 30194,05 Lt vertės įvairaus kilnojamojo turto, todėl šis turtas priteistinas iš atsakovo, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodant daiktų vertę (1 t. 1-6 b.l.).Atsakovas Ž.

L. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių reikalavimo priteisti 30194,05 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ pagrįstumÄ . Nurodė, kad Å¡ioje byloje atsakovu turi bÅ«ti bankrutavusios įmonės vadovė ir savininkė R. B., kadangi VÄ® Registrų centro iÅ¡duotas iÅ¡plėstinio juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog ji IÄ® „Internikas“ vadove patvirtinta nuo 2012-04-26 savo pačios sprendimu. Taip pat atsakovo nuomone ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bankroto administratorius, kuris nebeturi teisėtų įgalinimų reikÅ¡ti ieÅ¡kinius, kadangi Å iaulių apygardos teismo 2013-04-03 nutartimi BĮĮ „Internikas“ pripažinta bankrutavusia ir paskelbtas jos likvidavimas (1 t. 49-50 b.l.).

                          II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių apylinkės teismas 2014-06-30 sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei BIĮ ,,Internikas“ iš atsakovo Ž. L. 30194,05 Lt žalos (nuostolių) atlyginimui, 1100,00 Lt atstovavimo išlaidų bei 906,00 Lt žyminio mokesčio ir 73,68 Lt procesinių dokumentų išlaidų valstybei. Remdamasis byloje pateiktais įrodymais teismas nustatė, jog IĮ ,,Internikas“ juridinių asmenų registre įregistruota 1999-05-10.

Å ios įmonės vardu kaip vienasmenis valdymo organas nuo 2005-08-24 iki 2012-05-02 veikė jos vadovas (atsakovas) Ž. L., o po to nuo 2012-05-02 iki 2012-12-17 trečiasis asmuo R. B.. Vadovaudamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad dėl įmonei padarytos žalos atsakingu laikytinas atsakovas Ž. L., kadangi byloje nėra duomenų dėl kokių priežasčių atsakinga už įmonei padarytÄ Å¾alÄ gali bÅ«ti ir vėlesnė jos vadovė (savininkė) R. B..

Teismas pažymėjo, kad IÄ® ,,Internikas“ vadovu paskirtas atsakovas turėjo teisę ne tik priimti sprendimus dėl įmonės valdymo, bet ir prisiėmė atsakomybę už įmonės veiklos organizavimÄ , dokumentų ir kitos informacijos apie įmonės turtÄ bei veiklos saugojimÄ , metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ pagal nuostatus ir kt. Teismas pripažino, kad atsakovas pasibaigus jo įgaliojimams, tai yra keičiantis įmonės vadovams turėjo pareigÄ pasirengti darbų ir turto perdavimui, kadangi atlikti perdavimÄ prievolė tenka tam asmeniui, kuris tuo metu eina vadovo pareigas.

Tokiu atveju turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas darbų ir turto perdavimo aktas. Be to atsakovas galėjo atlikti nepriklausomÄ inventorizacijÄ , įmonės veiklos ir buhalterinį auditÄ . Tokių duomenų nesant ieÅ¡kovė turėjo teisę kelti atsakovui teisme reikalavimÄ dėl turto perdavimo ar nuostolių atlyginimo. Remiantis iÅ¡dėstytu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pasibaigus atsakovo įgaliojimams ir po to vėliau, bei iki bankroto bylos jo anksčiau vadovaujamai įmonei iÅ¡kėlimo, jis veikė ne pagal savo profesines žinias, ignoravo turimÄ informacijÄ , elgėsi ne pagal protingo žmogaus elgesio standartÄ .

IÅ¡ byloje esančių juridinių faktų teismas nustatė, kad iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ dėl atsakovo veiksmų liko bankroto administratoriui neperduota turto už 30194,05 Lt sumÄ . Teismas pažymėjo, kad nors byloje yra pateikta dalis bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, tačiau Å¡ie įrodymai nėra iÅ¡samÅ«s, jie nebuvo pateikti įregistravimui Juridinių asmenų registre, o ir pačiam bankroto administratoriui. Tokie bendrovės dokumentai nelaikytini įrodymais, atleidžiančiais atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės ieÅ¡kovui, juose nėra svarbiausio įrodymų požymio sÄ sajumo.

Teismas taip pat pažymėjo, kad remiantis bankroto bylos duomenimis, tik dėl įmonės vadovo veiksmų, o būtent konkrečiai dėl Ž. L., buvo prisiimti dideli finansiniai įsipareigojimai visiems kreditoriams. Nors ieškovė pateikė teismui jai atsakovo dalį perduotų įmonės finansinių (buhalterinių) dokumentų iš kurių matyti, kad įmonė iš pradžių veikė pelningai, tačiau vėlesnis laikotarpis jos veikloje jau tapo nuostolingu, kas teismo vertinimu, patvirtino, jog atsakovas nesiėmė jokių veiksmų siekdamas savalaikiai išspręsti kilusias problemas teisinėmis priemonėmis.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja atsakovo Ž. L. civilinės atsakomybės pagrindai ir jo atsakomybė ieÅ¡kovei nepasibaigė, kuomet jo darbo santykiai su įmone nutrÅ«ko nuo 2012-04-26 ar vėliau jo vadovautai įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Teismas papildomai nurodė, jog atsakovas bÅ«damas atsakingu kaip buvęs įmonės vadovas ir turėdamas galimybę nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos nepateikė į bylÄ jokių įrodymų ar kitų duomenų atleidžiančių jį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nuo atsakomybės ieÅ¡kovui.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nebuvo pateikta duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų kreipęsis į kreditorius, jog įmonė negali arba neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko vėliau du iÅ¡ kreditorių ir iniciavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ieÅ¡kovui. Spręsdamas dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų taikymo atsakovui teismas nurodė, jog tam kad bÅ«tų konstatuoti vadovo neteisėti veiksmai ir atsirastų jo civilinė atsakomybė, reikia konstatuoti, kad buvo pažeistos vadovo fiduciarinės pareigos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 2.87 straipsnyje, Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatyme (toliau – LR IĮĮ), kituose teisės aktuose, taip pat įmonės nuostatuose.

Nagrinėjamu atveju teismas pripažino, kad byloje pakanka ieÅ¡kovės pateiktų teismui įrodymų, jog atsakovas pažeidė jam įstatymo nustatytas fiduciarines pareigas įmonei. Konstatavus, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė yra preziumuojama. Atsakovas duomenų, kad žala atsirado ne dėl jo kaltės į bylÄ nepateikė. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors atsakovas teismo posėdžio metu rėmėsi specialisto iÅ¡vados duomenimis, tačiau, teismo vertinimu, specialistas visus jam pateiktus klausimus vertino neatsižvelgdamas į tai, jog pagal įmonės nuostatus, jos veikloje turėjo bÅ«ti sudaroma finansinė atskaitomybė, kas ginčo atveju buvo ypatingai svarbu.

Teismas sprendė, kad Å¡is teisinis argumentas beveik visiÅ¡kai paneigė tiek specialisto iÅ¡vadÄ , tiek ir atsakovo atsikirtimus į jam ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Taip pat teismas konstatavo, kad įmonės vadovo padarytas akivaizdus įstatyminių pareigų pažeidimo faktas pripažintinas pakankamu priežastinio ryÅ¡io tarp įmonei padarytos žalos ir jo neteisėtų veiksmų įrodymu, kadangi nebuvo ne­nustatyta kitų veiksnių, galėjusių sÄ lygoti žalos atsiradimÄ . Be to, teismas sprendė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė teismui neginčijamų įrodymų, jog jis bÅ«tų ėmęsis atitinkamų priemonių, kuomet įmonės skolos virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas pripažino, kad atsakovas laikytinas visiÅ¡kai atsakingu ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo, tai yra ir dėl įmonės balanse nurodyto, tačiau bankroto administratoriui neperduoto turto.

Teismas papildomai pažymėjo, kad atsakovas kaip įmonės administracijos vadovas neabejotinai gerai žinojo, kiek įmonė turi pradelstų įsipareigojimų, žinojo, kad negalės atsiskaityti su kreditoriais, jog dėl to nebegali vykdyti ir ūkinės komercinės veiklos. Todėl atsakovas galėjo ir turėjo suprasti, kad įmonė negali įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams. Atsakovas nepateikė teismui duomenų kada įmonė tapo nemoki, nuo kada ji nevykdė ūkinės komercinės veiklos, nenurodė, ar ėmėsi priemonių, kad įmonei laiku būtų iškelta bankroto byla.

Teismo nuomone, bylos duomenys patvirtino, kad atsakovas įstatymo jam nustatytų pareigų tinkamai nevykdė, nes, įmonei tapus nemokiai, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko padidėjo kreditoriniai įsiskolinimai kreditoriams ir sumažėjo įmonės mokumas, o galiausiai ji tapo nemoki. Taip pat teismo nuomone, minėti bylos duomenys patvirtino, kad atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kė ir tuo, kad jis neiÅ¡saugo įmonės turto, bei nepateikė teismui duomenų apie Å¡io turto panaudojimÄ Ä¯monės veikloje arba jo tinkamÄ nuraÅ¡ymÄ , atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus.

Taip pat netinkamai tvarkė įmonės finansinę atskaitomybę, tai yra nevykdė reikalavimų kylančių iš Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo nuostatų. Be to neparengė ir apskaitų registrų pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo normų reikalavimus, todėl teismas neturėjo galimybės nustatyti dėl ko atsakovas negali perduoti ieškovei įmonės balanse nurodyto turto bei, kad minėtas turtas buvo panaudotas įmonės ūkinėje (komercinėje) veikloje arba jis buvo tinkamai nurašytas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas Ž. L. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ BIÄ® „Internikas“ civilinį ieÅ¡kinį atsakovui Ž. L. atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas analizuodamas ir vertindamas iÅ¡ esmės ne bylos duomenis visumoje, o atskirus įrodymus bei itin plačiai apraÅ¡ydamas teisės teorijÄ , nepagrįstai sprendime peržengė ieÅ¡kinio ribas.

Byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinys patvirtina, jog bankroto administratorius ieÅ¡kinyje iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui perduoti turtÄ ir nenurodė jokių aplinkybių ar faktų, kurie bankroto administratoriui bÅ«tų sukėlę abejonių dėl atsakovo netinkamo įmonės valdymo, t.y. dėl Ž. L. netinkamo įstatyminių pareigų atlikimo, dėl ko įmonė buvo privesta prie bankroto, dėl netinkamo vadovavimo ir nuostolingos veiklos, kuriÄ bÅ«tų įtakojęs atsakovo vadovavimas įmonei ir pan.

Civilinės bylos Nr. 2-161-772/2014 nagrinėjimo metu nebuvo gauta ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar ieÅ¡kinio pagrindÄ , ieÅ¡kovė laikėsi ieÅ¡kinyje suformuluoto reikalavimo iÅ¡ atsakovo priteisti neperduotÄ turtÄ ar jo vertę, todėl Å iaulių apylinkės teismas, plėsdamasis dėl Ž. L. neteisėtų veiksmų konstatavimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neteisėtai peržengė ieÅ¡kinio nagrinėjimo ribas ir taip pažeidė atsakovo teises ir teisėtus interesus.2.

Pirmosios instancijos teismas pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, skundžiamame sprendime nurodė, jog atsakovas ne tik, kad neperdavė IÄ® „Internikas“ bankroto administratoriui turto, dėl ko yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, bet ir yra atsakingas už neigiamus įmonės veiklos rezultatus ir įmonės bankrotÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų akivaizdu, kad, atsakovui pradėjus vadovauti įmonei, jos veiklos rodikliai pakito - įmonė ėmė dirbti pelningai, veikla plėtėsi, įmonės turtas didėjo.

Kaip matyti iÅ¡ bankroto bylos duomenų - įmonės finansinių dokumentų, IÄ® „Internikas“ nuo atsakovo vadovavimo pradžios iki pasaulinės ekonomikos krizės 2008-2009 metais dirbo pelningai ir tik dėl nuo įmonės vadovo nepriklausančių aplinkybių, įmonės veikla tapo nuostolinga. Vadovaujantis LR IĮĮ 6 straipsnio nuostatomis, IÄ® „Internikas“ savininkė R. B. turėjo realiÄ galimybę domėtis įmonės veikla ir atsakovo Ž. L. priimamais sprendimais bei privalėjo jo nedarbingumo laikotarpiu nuo 2012-02-10 iki 2012-04-26 spręsti klausimÄ dėl vienintelio įmonės darbuotojo - direktoriaus Ž.

L. pavadavimo, o ne nerÅ«pestingai laukti, kol pastarasis ligos metu parengs įmonės buhalterinius dokumentus ir įmonės turtÄ perdavimui bankroto administratoriui. Tokiu bÅ«du IÄ® „Internikas“ savininkė R. B. privalo prisiimti dalį atsakomybės už įmonės valdymÄ , jos rezultatus ir 2014-06-30 Å iaulių apylinkės teismo sprendime sukritikuotÄ IÄ® „Internikas“ direktoriaus Ž. L. veiklÄ , kuri neva privedė įmonę prie bankroto. Ä®monės turtas, kuris yra praÅ¡omas perduoti bankroto administratoriui, t.y. kuris yra atvaizduotas 2012-03-31 parengtame balanse bei pelno ataskaitoje ir atsargų likučių sÄ raÅ¡e ir dėl kurio neperdavimo buvo paduotas ieÅ¡kinys teismui, buvo sunaudotas įmonės veikloje iki 2012-03-31 dokumentų sudarymo.

Pažymėjo, kad 2012-03-31 balansas bei pelno ataskaita ir atsargų likučių sÄ raÅ¡as buvo parengtas remiantis kompiuterinės programos duomenimis ir jis buvo pateiktas direktoriaus Ž. L. ligos metu. Atsakovas, rengdamas dokumentus bankroto administratoriui, po 2012-03-31 sutikrino faktinius likučius ir 2012-03-31 apskaitoje buvusius duomenis ir nustatė, jog tas IÄ® „Internikas“ turtas, kurį ieÅ¡kovas nurodė neperdavus, buvo realiai panaudotas įmonės veikloje, tačiau dokumentiÅ¡kai nenuraÅ¡ytas ir šį turtÄ atsakovas 2012-03-31 - 2012-06-30 laikotarpiu nurašė užpildydamas nuraÅ¡ymo aktus.

Apie tai, jog toks turto nuraÅ¡ymas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, pasisakė ir buhalterinę ekspertizę Å¡ioje byloje atlikęs ekspertas, todėl laikytina, kad atsakovas savo, kaip įmonės vadovo ribų neperžengė ir neteisėtų veiksmų neatliko.3. Teismas neįvertino įrodymų visumos, iÅ¡ esmės rėmėsi tik ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus UAB „Ritava“ pateiktais įrodymais, nevertino, t.y. sprendime neaprašė atsakovo pateiktų įrodymų, nepasisakė dėl specialisto iÅ¡vadų, nevertino Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros ikiteisminiame tyrime Nr. 40-2-097-12 nustatytų aplinkybių, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Be to atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovo atstovas - bankroto administratorius niekada nėra reikalavęs Ž. L. grÄ Å¾inti daiktus, kurie yra nurodyti civilinio ieÅ¡kinio Lentelėje Nr. 1 kaip neva pasisavintus atsakovo. Galimybę grÄ Å¾inti dalį daiktų atsakovas turi, tačiau jie yra praradę savo vertę (kaip, antai, reklaminė iÅ¡kaba, kuri iki Å¡iol yra iÅ¡kabinta ant įmonės ankstesnės buveinės pastato sienos adresu Draugystės pr. 21 A, Å iauliai, mobiliojo ryÅ¡io telefonu naudojosi įmonės savininkė R.

B. ir pan.), dėl ko ir buvo nuraÅ¡yti kaip susidėvėjęs trumpalaikis turtas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BIÄ® „Internikas“ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovė nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas, kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo teisę peržengti ieÅ¡kinio ribas bei byloje dominuojant vieÅ¡ajam interesui Å iaulių apylinkės teismas turėjo teisę tenkinti ieÅ¡kinį priteisiant iÅ¡ apelianto ne turtÄ (kuris nebeegzistuoja), bet žalÄ už neperduotÄ turtÄ pinigais.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi bÅ«ti aktyvus, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir Å¡ios įmonės teises bei teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju Å iaulių apylinkės teismas, pasisakydamas dėl vadovo atsakomybės už finansinių dokumentų nepateikimÄ , už nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, veikė teisėtai ex officio, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Be to, dėl minėtų aplinkybių buvo pasisakoma ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo posėdžiuose metu (Å¡ios aplinkybės buvo ginčo dalyku).2. Apelianto pozicija, kad jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę, kadangi jis neatliko neteisėtų veiksmų, nepadarė žalos ieÅ¡kovei bei, kad IÄ® „Internikas“ savininkė R. B. turi prisiimti dalį atsakomybės už neigiamus ieÅ¡kovo ekonominius rodiklius, yra nepagrįsta, kadangi bÅ«tent atsakovas yra atsakingas už dalies įmonei priklausančio turto neperdavimÄ .

Nors Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad paskutinė BIÄ® „Internikas“ direktorė buvo R. B. (nuo 2012-04-26), tačiau paskutinysis iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovės turtÄ ir dokumentus valdė Ž. L.. Tai patvirtina paties apelianto 2012-07-19 pateiktas paaiÅ¡kinimas, kuriuo jis teikia informacijÄ apie ieÅ¡kovę, nors apelianto, kaip ieÅ¡kovės direktoriaus, įgaliojimai jau yra pasibaigę. Taip pat ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 41-1-01963-11 medžiagoje, kuriÄ buvo iÅ¡sireikalavęs Å iaulių apylinkės teismas, yra užfiksuota, kad dalis įmonės turto iÅ¡ Ž.

L. buvo perimta tik 2012-07-30, kuomet BIĮ „Internikas“ nuomojamose patalpose buvo atlikta krata. Be to apeliantas su paskutine direktore R. B. nėra sudaręs dokumentų ir turto perdavimo - priėmimo aktų. Ieškovė taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo padaryta žala ieškovei mažų mažiausiai siekia 30194,05 Lt. Dėl įmonės nesavalaikio bankroto ir kitų vadovo pažeidimų žalos ieškovei dydis galėtų būti dar didesnis. Tarp Ž. L. neteisėtų veiksmų ir žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi iki šiol bendrovė negali valdyti jai priklausančio 30194,05 Lt vertės turto.

Taip pat apeliantas nepaneigė, jog jo veiksmuose nėra tiesioginės tyčios ar didelio neatsargumo. Darytina iÅ¡vada, kad Ž. L. veiksmuose nevykdant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau - LR Ä®BÄ®) nustatytų reikalavimų perduoti turtÄ yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino BIÄ® „Internikas“ ieÅ¡kinį.3. Pirmosios instancijos teismas priimtame 2014-06-30 sprendime tinkamai vertino byloje esančių įrodymų visumÄ , tinkamai įvertino jų reikÅ¡mę.

IeÅ¡kovė nesutinka su apelianto pozicija, jog nepagrįstai sprendime nesiremiama UAB „Mokesčių ekspertų biuras“ iÅ¡vada ir jo paaiÅ¡kinimais, kadangi minėta specialisto iÅ¡vada grindžiamos ne pirminiais buhalteriniais dokumentais o tik prielaidomis ir spėlionėmis, specialistas visus jam pateiktus klausimus vertino neatsižvelgdamas į tai, kad pagal įmonės nuostatus jos veikloje turėjo bÅ«ti sudaroma finansinė atskaitomybė. Be to specialisto iÅ¡vadÄ savo paaiÅ¡kinimais paneigė pats atsakovas, pripažindamas, kad dalį ieÅ¡kovės reikalaujamo turto jis iki Å¡iol turi arba turtas perduotas kitiems asmenims.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis (toliau - LR CPK). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta (LR CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl kilnojamojo turto bankrutavusiai įmonei iÅ¡ buvusio įmonės vadovo priteisimo bei byloje pateiktų įrodymų vertinimo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė BĮĮ „Internikas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ buvusio įmonės vadovo Ž.

L. priteisti 30194,05 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ â€“ telefonÄ Nokia 6700 slide (247,11 Lt vertės), HDD IDE 500GB 720RPM UDMA100 (210,74 Lt vertės), Panasonic KX-TG1100FXS telefonÄ bevielį (92,39 Lt vertės), dėžutes – seifus, 2 vnt. (32,77 Lt vertės), įrankių dėžę (21,10 Lt vertės), garso kolonėles (38,23 Lt vertės), darbo kalendorių LEXICON (8,47 Lt), darbo kalendorių 09 (12,70 Lt vertės), kėdę (124,58 Lt vertės), kėdę (131,35 Lt vertės), klaviatÅ«rÄ A4 TECH (25,42 Lt vertės), kalkuliatorių CITIZEN (13,40 Lt vertės), klaviatÅ«rÄ A4 TECH (12,70 Lt ), kompaktų grotuvÄ Nec DVD (110,17 Lt vertės), Sandisk 1GB Micro SD kortelęv (29,66 Lt vertės), kasetę spausdintuvo (110,17 Lt vertės), linoleumÄ (319,98 Lt vertės), lentynÄ (127,12 Lt vertės), lovelį kampams plast. (3,35 Lt vertės), mobilų telefonÄ SAMSUNG J150 (253,39 Lt vertės), mobilų telefonÄ (41,53 Lt vertės), mobilų telefonÄ E65 (211,02 Lt vertės), pelę kompiuteriui (12,71 Lt vertės), grandininį pjÅ«klÄ BEBRAS (432,69 Lt vertės), pompÄ rotorinę rankinę, 2 vnt. (118,64 Lt vertės), prekybinę vitrinÄ , 2 vnt. (300,00 Lt vertės), reklaminę iÅ¡kabÄ , 2 vnt. (857,80 Lt vertės), raÅ¡omÄ jį stalÄ (50,84 Lt vertės), telefonÄ MOTOROLA, 2 vnt. (43,05 Lt vertės), tonerį SAMSUNG AT-1710d3 (101,69 Lt vertės), tonerį SAMSUNG AT-1710N (118,64 Lt vertės), ventiliatorių (43,34 Lt vertės), žoliapjovę BEBRAS WYS480 19 (472,12 Lt vertės), dėžę įrankiams (68,40 Lt vertės), pjÅ«kliukÄ metalui 300mm (3,47 Lt vertės), pjÅ«klÄ medžiui 400mm, 3 vnt. (33,57 Lt vertės), spaustuvÄ stalinį (16,45 Lt vertės), kaltÄ betonui plokščiÄ , 2 vnt. (9,40 Lt vertės), reples (5,22 Lt vertės), pjÅ«klÄ metalui 250-300mm (7,77 Lt vertės), akumuliatorinį suktuvÄ â€“ gręžtuvÄ (288,43 Lt vertės), pjÅ«klelių rinkinį siaurapjÅ«kliui (8,09 Lt vertės), pistoletÄ sandarinimo priemonėms (20,45 Lt vertės), Å¡eÅ¡iakampį raktÄ L-4mm, 2 vnt. (3,75 Lt), siaurapjÅ«klį, 2 vnt. (199,99 Lt vertės), ruletę 7.5 m su magnetu (14,04 Lt vertės), Å¡altkalvio plaktukÄ (20,36 Lt vertės), perforatorių HR2230 MAKITA (427,31 Lt vertės), pistoletÄ hermetikams (39,3 Lt vertės), plastikinį – guminį plaktukÄ (9,42 Lt vertės), gulsčiukÄ aliuminį (74,38 Lt vertės), raktų Å¡eÅ¡iakampių komplektÄ , 2 vnt. (12,26 Lt), pjÅ«kliukų komplektÄ (10,92 Lt vertės), suktuvÄ 6270DWPE (398,57 Lt vertės), suktuvÄ 6270DWDE (570,52 Lt), pistoletÄ MAKROFLEX PP, 2 vnt. (0,02 Lt vertės), gulsčiukÄ 80 cm (13,21 Lt vertės), kirvį, 2 vnt. (24,45 Lt vertės), pistoletÄ silikonui MD, 2 vnt. (16,30 Lt vertės), žirkles skardai (12,8 Lt vertės), pistoletÄ silikonui skel.

Orandž. (5,20 Lt vertės), drėlę (111,57 Lt vertės), gulsčiukÄ , 2 vnt. (67,61 Lt vertės), gulsčiukÄ 400mm 3 akių (3,83 Lt vertės), elektrinių įrankių rinkinį RIWA (84,53 Lt vertės), metalo detektorių (510,00 Lt vertės), ruletę 5 m, 2 vnt. (9,93 Lt vertės), ruletę Madera, 2 vnt. (104,04 Lt vertės), replės kirpimo (5,08 Lt vertės), suktuvÄ gręžtuvÄ GSR 12-2 (304,32 Lt vertės), atsuktuvo antgalį, 2 vnt. (6,36 Lt vertės), žirklės metalui (27,97 Lt vertės), pl. palangių antgalius, 3 vnt. (3,77 Lt vertės), palangę DSP 250mm (3,3 m) (52,80 Lt vertės), palangę DSP 400mm (1 m) (23 Lt vertės), montavimo putas Penosil EasyGun, 5 vnt. (51,61 Lt vertės), savisriesriegius, 100 vnt. (3,31 Lt vertės), grÄ Å¾tÄ bet.SDS+6x260 (5,94 Lt vertės), plastikinę lipniÄ juostÄ 18 m (60,91 Lt), plastikinį langÄ 1400*1400, 2 vnt. (467,40 Lt vertės), plastikinį langÄ 1540*1420 (309,92 Lt vertės), plastikinį langÄ 1560*1360, 2 vnt. (498,45 Lt vertės), plastikinį langÄ 1560*1420 (193,73 Lt vertės), plastikinį langÄ 1850*2120 (578,51 Lt vertės), plastikinį langÄ 2300*1400 (411,49 Lt vertės), plastikinis langÄ 2360*710, 16 vnt. (4436,09 Lt vertės), plastikinį langÄ 2730*1720 (538,58 Lt vertės), plastikinį langÄ 2750*1720 (540,84 Lt vertės), putas montavimo, 3 vnt. (29,73 Lt vertės), plastikinį langÄ 3850*980, 2 vnt. (602,97 Lt vertės), plastikinį langÄ 3920*980, 2 vnt. (611,91 Lt vertės), poliuretanines putas (623 ml), 17 vnt. (161,33 Lt vertės), plastikinį langÄ 5690*1720 (989,33 Lt vertės), plastikinį langÄ 5700*1720 (989,33 Lt vertės), plastikinį langÄ 5700*1720, 2 vnt. (2100,65 Lt vertės), poliuretanines putas (750 ml) 12 vnt. (124,76 Lt vertės), varžtus staktoms 7.5-72 10000 vnt. (1,65 Lt vertės), varžtus staktoms 7.5-132, 500000 vnt. (114,85 Lt vertės), plastikines lauko duris 780*2160 (313,64 Lt vertės), plastikinį langÄ 925*1560 (241,44 Lt vertės), cinkuotÄ skardÄ 12,98 m, 2 vnt. (220,66 Lt vertės), montavimo putas 750 ml 16000 vnt. (168,62 Lt vertės), plastikinę lipniÄ juostÄ 51 m (113,80 Lt vertės), plastikiniai langai, 9 vnt. (4123,97 Lt vertės), skardos gaminių lankstymÄ 41,92 m (104,80 Lt vertės) bei 2012-06-30 balanso 126 eilutėje nurodytÄ â€žkitÄ materialų turtÄ â€œ 3691,68 Lt vertės (1 t. 2-5 b.l.).

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad bankroto byla atsakovei iÅ¡kelta jam jau neesant įmonės direktoriumi bei teigė, kad visas nenuraÅ¡ytas įmonės turtas bei dokumentai buvo perduoti įmonės savininkei ir naujajai direktorei R. B. (1 t. 49-50, 57-58, 78-79, 83-84 b.l.; 2 t. 2-6 b.l.). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino pilna apimtimi, pripažindamas, kad atsakovo civilinė atsakomybė kyla tuo pagrindu, kad atsakovas laiku nesikreipė dėl bankroto bylos ĮĮ „Internikas“ iÅ¡kėlimo, aplaidžiai vykdė savo pareigas, netinkamai vedė bendrovės finansinę apskaitÄ ir, kad bÅ«tent dėl atsakovo netinkamų veiksmų įmonė liko skolinga kreditoriams.

Atsakovas su tokiu teismo sprendimu nesutinka, teigia, kad teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, nesiaiÅ¡kino įmonės savininkės ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu įmonei vadovavusios R. B. atsakomybės ribų.Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagÄ , pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , be pagrindo peržengė nagrinėjamos bylos ribas, t. y. netinkamai identifikavo teisinius santykius ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ bei nustatė faktines aplinkybes, kurios nebuvo įrodinėjamos.

Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu, teismas vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ nesiaiÅ¡kino teisingam ir objektyviam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovo bei trečiojo asmens atsakomybės ribomis, ieÅ¡kovei padarytos žalos fakto ir dydžio, nustatymu.Pažymėtina, kad LR CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui; jame, be kita ko, privalo bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), ir ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas).

Å ioje proceso normoje įgyvendinamas LR CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad tik suinteresuotas asmuo sprendžia, ar kreiptis į teismÄ dėl pažeistų civilinių teisių gynimo, ir tik jis turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ bei nustatyti bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. asmuo, nutaręs kreiptis į teismÄ pažeistai ar ginčijamai teisei ar įstatyme saugomam interesui apginti (LR CPK 5 straipsnis), ieÅ¡kinyje privalo nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistÄ teisę, ir suformuluoti reikalavimÄ , kokias pažeistas teises ir kokiu bÅ«du praÅ¡o apginti.

Teismas, pripažinęs ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes įrodytomis, atlieka jų teisinį įvertinimÄ (nustato ir taiko ginčo teisinį santykį reglamentuojančias teisės normas) ir sprendžia, ar tokio pažeistų teisių gynimo bÅ«do pagrįstai reikalaujama, ar jis taikytinas ir kokia apimtimi (LR CPK 265 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismas yra saistomas ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikÅ¡damas reikalavimÄ , nesirėmė ieÅ¡kovas (LR CPK 265 straipsnio 2 dalis).

Vadinasi, teismas negali savo iniciatyva sprendimo grįsti faktais, kuriais pareiÅ¡kėjas nesirėmė, teikdamas reikalavimÄ (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1433/2014). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė aplinkybėmis, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ IÄ® „Internikas“ buvęs įmonės vadovas Ž. L. neperdavė bankroto administratoriui ieÅ¡kinyje iÅ¡vardinto kilnojamojo turto (įmonės atsargų) (1 t. 1-6 b.l.).

Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovės atstovas įrodinėjo, kad atsakovas aplaidžiai vykdė turto apskaitÄ , kad kilnojamÄ jį turtÄ bankroto administratoriui perduoti turėjo atsakovas, o ne įmonės bankroto iÅ¡kėlimo metu įmonės direktore buvusi savininkė R. B., kadangi turtas buvo bÅ«tent atsakovo dispozicijoje bei, kad byloje esančiais inventorizacijos apyraÅ¡ais bei daiktų nuraÅ¡ymo aktais negalima vadovautis, nes jie netinkamai patvirtinti, niekiniai ir, kad atsakovas nepateikė jokių tinkamų įrodymų, kad turtas buvo sugadintas, sunaudotas įmonės veikloje bei nuraÅ¡ytas (1 t. 57-58, 78-79, 83-84 b.l.; 2 t. 4-5 b.l.).

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ skundžiamo sprendimo motyvuose nurodė, kad tik dėl įmonės vadovo veiksmų, o bÅ«tent konkrečiai dėl Ž. L., buvo prisiimti dideli finansiniai įsipareigojimai visiems kreditoriams, kad atsakovas nevykdė pareigos pateikti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų įregistravimui Juridinių asmenų registre, kad įmonės veiklai tapus nuostolingai atsakovas nesiėmė jokių veiksmų siekdamas savalaikiai iÅ¡spręsti kilusias problemas teisinėmis priemonėmis, kad dėl atsakovo netinkamų veiksmų įmonė liko skolinga kreditoriams tas pinigų sumas, kurios nurodytos Å iaulių apygardos teismo 2013-04-03 nutartyje.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė įrodė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas dėl 30194,05 Lt ieÅ¡kinio sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo, kadangi byloje buvo nustatyta, kad atsakovas Ž. L. turėjo pareigÄ sudaryti įmonės finansinę atskaitomybę, ruoÅ¡ti ir įgyvendinti kitas finansavimo priemones, imtis priemonių įmonės turto ir dokumentų apsaugai, esant įmonei nemokiai privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Teismas konstatavo, kad atsakovas kaip įmonės administracijos vadovas neabejotinai gerai žinojo, kiek įmonė turi pradelstų įsipareigojimų, žinojo, kad negalės atsiskaityti su kreditoriais, jog dėl to nebegali vykdyti ir Å«kinės komercinės veiklos, todėl atsakovas galėjo ir turėjo suprasti, kad įmonė negali įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams, tačiau atsakovas įmonei tapus nemokiai, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko padidėjo kreditoriniai įsiskolinimai kreditoriams ir sumažėjo įmonės mokumas, o galiausiai ji tapo nemoki.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtino, kad atsakovui savalaikiai įvykdžius aukščiau minėtas pareigas, nebÅ«tų susidaręs ieÅ¡kovės 30194,05 Lt kreditorinis reikalavimas. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teismas sprendė, kad dėl nurodytų neteisėtų veiksmų atlikimo atsakovas neiÅ¡saugojo įmonės turto, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai jį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Taip pat teismas nurodė, kad dėl to, jog atsakovas netinkamai tvarkė įmonės finansinę atskaitomybę, tai yra nevykdė reikalavimų kylančių iÅ¡ Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo nuostatų ir neparengė apskaitų registrų pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo normų reikalavimus, teismui nėra galimybės nustatyti dėl ko atsakovas negali perduoti ieÅ¡kovui įmonės balanse nurodyto turto, ir teismui nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog minėtas turtas buvo panaudotas įmonės Å«kinėje (komercinėje) veikloje arba jis buvo tinkamai nuraÅ¡ytas.Teisėjų kolegijos vertinimu iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas BĮĮ „Internikas“ bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ buvusiam įmonės direktoriui, be pagrindo peržengė nagrinėjamos bylos ribas, t. y. nustatė faktines aplinkybes, kurios nebuvo įrodinėjamos ir kuriomis ieÅ¡kovė įrodinėdama ieÅ¡kinio pagrįstumÄ iÅ¡ esmės nesirėmė ir nesivadovavo.

Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas remiasi ta aplinkybe, jog atsakovas nuo pat pradžių perėmęs iÅ¡ R. B. vadovavimÄ Ä¯monei turėjo pareigÄ savalaikiai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, o ne laukti kol už jį tai padarys du iÅ¡ kreditorių (2 t. 11 b.l. 6 pastraipa), o atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad dėl pirmosios instancijos teismo konstatuotų aplinkybių (vadovo atsakomybės už finansinių dokumentų nepateikimÄ , už nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) buvo pasisakoma bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismo posėdžiuose (2 t. 44 b.l.), tačiau bylos duomenys patvirtina, kad tokių aplinkybių ieÅ¡kovė teismo posėdžių metu neįrodinėjo, neteikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė neteikė ieÅ¡kinio patikslinimo, taip pat nekeitė nei ieÅ¡kinio dalyko, nei pagrindo (LR CPK 141 straipsnis). Be to atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog atsakovo atsakomybę įrodo ir tai, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų kaip įmonės skola bÅ«tų susidariusi ne jo vadovavimo laikotarpiu, kada įmonė tapo nemoki, nuo kada ji nevykdė Å«kinės komercinės veiklos, nenurodė, ar ėmėsi priemonių, kad įmonei laiku bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau konkrečiu atveju jei ieÅ¡kinys buvo reiÅ¡kiamas tuo pagrindu, kad atsakovas nevykdė pareigos perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės 30194,05 Lt vertės įvairaus kilnojamojo turto, tai vadovaujantis rungimosi principu, atsikirsdamas į ieÅ¡kinio argumentus, atsakovas neturėjo teikti įrodymų, susijusių su įmonės nemokumo susidarymu ar pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tinkamu/netinkamu vykdymu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui konstatavus aplinkybes, kurios bylos nagrinėjimo metu nebuvo tirtos, bei dėl kurių atsakovas neturėjo objektyvios galimybės pateikti atsikirtimus, paaiÅ¡kinimus, buvo pažeistos atsakovo teisės į teisingÄ ir objektyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (LR CPK 12 straipsnis, 14 straipsnis, 185 straipsnis). Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ie procesiniai pažeidimai lėmė netinkamÄ faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant dėl atsakovo veiksmų kvalifikavimo ir jo atsakomybės taikymo, nustatymÄ , kadangi teismas iÅ¡ esmės vertino ir savo sprendime pasisakė dėl tų aplinkybių, kurios nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas, tuo pačiu neanalizuodamas ir nesiaiÅ¡kindamas tiesiogiai su ieÅ¡kinio reikalavimais susijusių faktinių aplinkybių ir jų įrodomosios reikÅ¡mės tinkamam ginčo kvalifikavimui ir tai turėjo įtakos teisingam sprendimo priėmimui.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovo buvimas bendrovės valdymo organu lemia tai, kad daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo pagrindu.

Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo LR CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (LR CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (LR CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, kad nors iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ .

Teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimas sukelia LR Ä®BÄ® numatytus padarinius: įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusÄ ; įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ ; įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir kt. (LR Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalis). Pagal LR Ä®BÄ® nuostatas, administratorius perima įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. BalansÄ administratorius sudaro iÅ¡ bankrutuojančios įmonės dokumentų, kurie jam bÅ«na pateikti įmonės valdymo organų (LR Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalis 1 punktas).

Jei administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtÄ Å¡io turto perleidimÄ tretiesiems asmenims, tai bÅ«tent šį turtÄ natÅ«ra ir privalo perduoti administratoriui juridinio asmens valdymo organai. Atitinkamai nustačius, kad Å¡is turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – Å¡iuo atveju buvusio vadovo kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimÄ , vadovas turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusiÄ Å¾alÄ , kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1406/2014). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad jeigu byloje sprendžiama dėl vadovų įmonei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtÄ , turi bÅ«ti nustatomas Å¡ios žalos faktas ir dydis. Ä®monės turto netinkamu saugojimu, iÅ¡Å¡vaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra. Ä®monės patvirtintame balanse esantys duomenys gali bÅ«ti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (LR CPK 177 straipsnis).

Konstatuodamas balanso įrodomÄ jÄ vertę, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinant jame esančius duomenis, reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai rodikliai turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iÅ¡ jų visumos turi bÅ«ti sprendžiama, ar pasiraÅ¡ytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktÄ ir jos dydį (LR CPK 185 straipsnis). Vertinant balanso kaip atskiros įrodinėjimo priemonės duomenis, jų iÅ¡samumÄ , detalumÄ bei tikslumÄ bei darant iÅ¡vadÄ dėl Å¡ių duomenų patikimumo, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad tai yra finansinio pobÅ«džio duomenys, atspindintys apskaitoje naudojamÄ Ä¯monės turto vertę, kuri ne visada atspindi turto rinkos vertę, paprastai naudojamÄ Å¾alos dydžiui nustatyti; kad tai yra subendrinti daugelio objektų verčių duomenys; kad jie yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ kitų dokumentų (inventorizacijos aktų, Å«kinių operacijų dokumentų ir kt.).

Balanso duomenys taip pat neatspindi vėlesnio turto vertės pokyčio, susijusio su ekonomine situacija, nusidėvėjimu, sugedimu, pagerinimu ir pan. Balansas sudaromas ir tvirtinamas apskaitos tikslais, o ne žalos dydžiui nustatyti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013). Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vien tai, jog balansas nesudarytas, nepatvirtintas, trÅ«ksta duomenų jam sudaryti arba turimi duomenys neiÅ¡samÅ«s, ne visada sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad žala yra padaryta, o jos dydis atitinka ankstesniame patvirtintame balanse nurodyto turto vertę (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).Nagrinėjamu atveju iš bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo IĮ „Internikas“ Šiaulių apygardos teisme priimtas 2012-03-29, bankroto byla ieškovei iškelta 2012-07-12, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2012-12-06 (Šiaulių apygardos teismo nagrinėjama bankroto byla Nr. B2-105-569/2015).

IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas bankrutavusios įmonės vadovu buvo iÅ¡rinktas nuo 2005-09-19 iki 2012-04-26. Nuo 2012-04-26 įmonės vadove iÅ¡rinkta įmonės savininkė R. B. (1 t. 67-68 b.l.). IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kovė nurodo aplinkybes, kad bankroto administratorius, patikrinęs turimus bendrovės dokumentus bei 2012-03-31 ir 2012-06-30 sudarytų atsargų likučių sÄ raÅ¡us, nustatė atsargų likučių neatitikimus, t.y., kad pagal 2012-03-31 sudarytÄ atsargų likučių sÄ raÅ¡Ä IÄ® „Internikas“ turėjo atsargų už iÅ¡ viso 36867,64 Lt, o pagal 2012-06-30 sudarytÄ atsargų likučių sÄ raÅ¡Ä IÄ® „Internikas“ turėjo atsargų už iÅ¡ viso 10308,63 Lt, nors laikotarpiu nuo 2012-03-31 iki 2012-06-30 IÄ® „Internikas“ nesudarinėjo turimo turto perleidimo sandorių bei negavo pajamų.

Ieškovė teigė, kad iš bendrovės apskaitos dingo ir bankroto administratoriui nebuvo perduota 26559,01 Lt vertės atsargos, taip pat, kad IĮ „Internikas“ vadovas Ž. L. bankroto administratoriui neperdavė 2012-06-30 balanso 126 eilutėje „kitas materialus turtas“ apskaityto 3691,68 Lt vertės turto, kurio sudėtis bankroto administratoriui nežinoma, kadangi buvęs įmonės vadovas apie tai nepateikė jokios informacijos (1 t. 1-6 b.l.). Atsakovas teigė, kad visas turtas, medžiagos buvo perduotos įmonės vadovei (1 t. 57 b.l.).

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžių metu įrodinėjo, kad bÅ«tent atsakovas turėjo pareigÄ bankroto administratoriui perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus, kadangi R. B. nevaldė įmonės turto ir dokumentų, dalis turto iÅ¡ atsakovo buvo paimta ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų (1 t. 58 b.l.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2013-10-01 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ dėl ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių apie Å iaulių apylinkės prokuratÅ«roje vykdytÄ tyrimÄ pagal R.

B. pareiÅ¡kimÄ Â dėl Ž. L. veiksmų neperduodant įmonės turto ir dokumentų (1 t. 58 b.l.). 2013-10-10 teismas kreipėsi į Å iaulių apskrities VPK dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos dėl Ž. L. nusikalstamos veikos (59 b.l.). IÅ¡ 2013-10-03 teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 41-1-1963-11 matyti, kad teismui buvo pateikta su bylos nagrinėjimo dalyku nesusijusi baudžiamoji byla, kadangi minėtoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pagal 2011-12-01 V. M. pareiÅ¡kimÄ IÄ® „Internikas“ dėl sukčiavimo, nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo priimtas 2012-01-30 (Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros baudžiamosios bylos Nr. 41-1-1963-11 duomenys). 2013-11-06 posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad bylÄ galima nagrinėti be trečiojo asmens R.

B., kadangi jos pozicija iÅ¡dėstyta teismo prijungtoje baudžiamojoje byloje (1 t. 78 b.l.), tačiau, kaip jau minėta, teismui iÅ¡reikalavus ir prie bylos prijungus ne tÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas į tai neatsižvelgė ir Å¡ių aplinkybių papildomai nesiaiÅ¡kino, nesikreipė dėl aktualios baudžiamosios bylos duomenų pateikimo, nesiaiÅ¡kino ar baudžiamojoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės yra reikÅ¡mingos sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje pateikto 2013-01-10 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 40-2-097-12 „Dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo“ matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas remiantis IÄ® „Internikas“ pareiÅ¡kimu ir patikslintu pareiÅ¡kimu, kuriuose teigiama, kad Ž.

L. negrÄ Å¾ina jam patikėto turto (kurį valdė bÅ«damas įmonės direktoriumi), nors su juo darbo santykiai yra nutraukti, nedetalizuojant kokios vertės, kokia apimtimi ir koks tiksliai turtas nėra gražintas, nurodomas tik automobilis VW TRANSPORTER, bei prekės - specialios darbinės aprangos, plastikiniai langai, stiklo paketai, durys (nenurodyti kiekiai, vertės ir kiti individualÅ«s požymiai). Ikiteisminio tyrimo metu (2012 m. liepos mėn.) taikant procesines priemones buvo iÅ¡ Ž. L., jam pateikus, paimtos IÄ® „Internikas“ priklausančios vertybės bei dokumentacija, be to, automobilį VW TRANSPORTER bei dalį daiktų/dokumentų jis jau iki to buvo perdavęs IÄ® „Internikas“ savininkei.

Nutarime konstatuota, kad buvo paimtas visas pareiÅ¡kime iÅ¡vardintas turtas, kurį siekė atgauti pareiÅ¡kėjai, pasitvirtino Ž. L. teiginiai, kad dokumentų ir vertybių jis negalėjo perduoti dėl objektyvių priežasčių, viena jų - buvo nedarbingas (Ž. L. buvo nedarbingas nuo 2012-02-10 iki 2012-04-12 bei nuo 2012-04-27 iki 2012-06-14 (duomenys iÅ¡ 2012-06-25 Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ )). Minėtame nutarime taip pat buvo pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai 2012-07-31 tiek IÄ® „Internikas“ savininkei, tiek jos atstovui adv.

A. K., iÅ¡siuntė raginimÄ paskirti asmenį, kuris priimtų surastÄ turtÄ ir dokumentus, bei pateiktų duomenis, kokio dar turto trÅ«ksta. Tačiau nei IÄ® „Internikas“, nei jos atstovas adv. A. K. jokio atsakymo į šį raginimÄ nepateikė. Vėliau buvo susisiekta 2012-10-17, iÅ¡siustas raginimas 2012-10-23 R. B., tačiau į tai nebuvo sureaguota. Nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo su tyrėjais, nebuvo suinteresuotas operatyviu bylos iÅ¡nagrinėjimu, turėjo galimybę perimti surastus bendrovės dokumentus ir turtÄ , tikslinti duomenis ir kt. (1 t. 179-182 b.l.).

Atsižvelgiant į pateikto 2013-01-10 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 40-2-097-12) „Dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo“ turinį dėl nustatytų aplinkybių bei iÅ¡vadų, apeliacinės instancijos teismui, iÅ¡skyrus nutarime nurodytų aplinkybių, nesant civilinėje byloje iÅ¡samesnių duomenų, nėra galimybės spręsti dėl surastų dokumentų ir daiktų paėmimo, gražinimo aplinkybių ar jie gražinti, kokie konkrečiai ir kam, ar tebesaugomi ikiteisminio tyrimo įstaigoje, nors konkrečių aplinkybių nustatymas yra reikÅ¡mingas nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , vertinant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ bei priimant pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .2013-12-10 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad dokumentus ir turtÄ bankroto administratoriui perdavė ne savininkė, o atsakovas (1 t. 84 b.l.), tačiau iÅ¡ pirmosios instancijos teismo prijungtos Å iaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-567-154/2013 duomenų matyti, kad 2013-01-09 IÄ® „Internikas“ dokumentų perdavimo – priėmimo aktu atsakovės dokumentus bankroto administratoriui UAB „Ritava“ perdavė R.

B. atstovas advokatas A. K. (86-90 b.l.), o 2012-07-13 perdavimo aktu Ž. L. įmonės finansinius dokumentus, bendrovės nuostatus, antspaudÄ ir kitus dokumentus perdavė R. B. (170 b.l. c. b. Nr. 2-567-154/2013). 2014-06-09 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad bankroto administratoriui buvo perduota turto už 10000,00 Lt (2 t. 5 b.l.), tačiau jokių duomenų koks konkretus turtas buvo perduotas administratoriui byloje nėra pateikta. Taigi iÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių yra pagrindo spręsti, kad byloje esant nurodytoms prieÅ¡taringoms aplinkybėms dėl turto ir dokumentų perdavimo bankroto administratoriui aplinkybių, kas ir kokį turtÄ perėmė iÅ¡ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų bei nesant byloje pateiktų jokių duomenų apie tai kokį konkrečiai turtÄ administratorius yra perėmęs tiek iÅ¡ atsakovo, tiek iÅ¡ trečiojo asmens R.

B., pirmosios instancijos teismas konkrečių aplinkybių iÅ¡ vis neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, neiÅ¡tyręs ir nevertinęs neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nesiaiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių, iÅ¡reikalavęs bylos nagrinėjimui reikÅ¡mės neturinčiÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 41-1-1963-11, pakartotinai į teisėsaugos institucijas dėl duomenų pateikimo nesikreipė. Be to teismas netyrė ir neiÅ¡aiÅ¡kino kas sudaro 2012-06-30 balanso 126 eilutėje „kitas materialus turtas“ apskaitytÄ 3691,68 Lt vertės turtÄ .

Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas nurodė, kad dalis ieÅ¡kovės reikalaujamo turto yra trečiojo asmens patalpose (linoleumas) arba pas atsakovÄ (reklaminiai stendai, sugedusi žoliapjÅ«vė ir benzopjÅ«klas), tačiau teismas nesiaiÅ¡kino dėl kokių aplinkybių administratorius Å¡io turto neperima, bet reiÅ¡kia reikalavimus ieÅ¡kinine tvarka. Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2013-11-06 teismo posėdžio metu teismas tenkino atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ dėl IÄ® „Internikas“ buhalterės V.

M. apklausos liudytoja (1 t. 79 b.l.), tačiau bylos nagrinėjimo metu ji apklausta nebuvo, nors apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra pagrindo spręsti, kad Å¡io asmens paaiÅ¡kinimai svarbÅ«s siekiant nustatyti kokio ir kiek kilnojamojo turto buvo įmonėje bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, kam jis buvo perduotas, kokiu turtu ir dokumentais disponavo įmonės savininkė bei atsakovas.Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2014-02-26 nutartimi pirmosios instancijos teismas tenkino Å¡alių praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę byloje bei nutarė užduoti ekspertui klausimus:

1. Ar pagal į bylÄ pateiktus duomenis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio lentelėje Nr. 1BIÄ® ,,Internikas“ nurodytas materialus turtas buvo nuraÅ¡ytas ar sunaikintas? 2. Ar pagal į bylÄ pateiktus duomenis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio lentelėje Nr. 1 BIÄ® ,,Internikas“ nurodytas materialus turtas buvo panaudotas įmonės Å«kinėje – komercinėje veikloje (parduotas, panaudotas vykdant rangos darbus ir pan.)? 3. Ar pagal į bylÄ pateiktus duomenis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės balansuose užfiksuotas turtas, kaip trumpalaikis galėjo bÅ«ti sunaikintas? 4.

Ar pagal į bylÄ pateiktus duomenis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės vadovas balansuose užfiksuotÄ turtÄ (atsargų likučius) tinkamai nurašė (sunaikino kaip susidėvėjusį trumpalaikį turtÄ )? 5. Ar pagal į bylÄ pateiktus duomenis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės vadovo veiksmai dėl balansuose užfiksuoto turto (atsargų likučių) nuraÅ¡ymo (sunaikinimo) atitiko buhalterinei apskaitai keliamus reikalavimus? (1 t. 116-117 b.l.). IÅ¡ 2014-04-17 UAB „Mokesčių ekspertų biuras“ specialisto pateiktos iÅ¡vados matyti, kad specialistas vertindamas pateiktÄ medžiagÄ vadovavosi tuo, kad IÄ® ,,Internikas“ finansinių ataskaitų sudaryti neprivalėjo (1 t. 132 b.l.), ir dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas atsisakė remtis specialisto iÅ¡vada, kadangi pagal ieÅ¡kovės nuostatus finansinės ataskaitos privalėjo bÅ«ti sudaromos ir registruojamos registre.

Ä®vertinusi specialisto iÅ¡vados turinį ir IÄ® „Internikas“ nuostatų 6.2 punktÄ , kuris numato, jog įmonės finansinė atskaitomybė yra sudaroma (1 t. 163 b.l.), teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teismas neprivalo remtis abejonių keliančiomis specialisto iÅ¡vadomis, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis LR CPK 217 straipsniu teismas turi teisę pasiÅ«lyti ekspertui paaiÅ¡kinti pateiktÄ iÅ¡vadÄ , pateikti jam klausimus (LR CPK 217 straipsnio 2 ir 4 dalys), skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (LR CPK 219 straipsnis).

Konkrečiu atveju teismui kilus abejonių dėl atliktų specialisto iÅ¡vadų teisingumo, pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino, nepasiÅ«lė specialistui iÅ¡vadÄ iÅ¡aiÅ¡kinti žodžiu, pakartotinės ar papildomos ekspertizės taip pat neskyrė, nesudarė kitiems proceso dalyviams galimybės užduoti klausimus siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti konkrečias aplinkybes, tokiu bÅ«du neužtikrindamas tinkamo ir iÅ¡samaus visų įrodymų iÅ¡tyrimo ir įvertinimo.Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertindamas ir analizuodamas aplinkybes, kurios nebuvo bylos įrodinėjimo dalykas, tinkamai neiÅ¡nagrinėjo ir nenustatė bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, t.y. kam, kada, kokios apimties IÄ® „Internikas“ turtas, buvo perduotas ar neperduotas atsakovo, jam nutraukus darbo santykius su bendrove, bei koks įmonės turtas ir kieno konkrečiai, turėjo bÅ«ti perduotas bankroto administratoriui po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei, koks konkrečiai turtas buvo perduotas bankroto administratoriui, koks turtas ir kada ir kieno perimtas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir kam jis buvo perduotas.

Taip pat teismas bÅ«damas aktyvus su bankroto santykiais susijusiose bylose, nepagrįstai neįpareigojo ieÅ¡kovės pateikti papildomus įrodymus (iÅ¡ atsakovo ir R. B. perimto turto sÄ raÅ¡us, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigos perimto turto sÄ raÅ¡Ä ir kt.), nesprendė dėl tikslingumo apklausti ieÅ¡kovės buhalterės, specialisto, neiÅ¡reikalavo baudžiamosios bylos Nr. 40-2-097-12 medžiagos. Teisėjų kolegijos vertinimu nenustačius byloje faktinių aplinkybių, nėra galimybės spręsti dėl atsakovo veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), Å¡ių veiksmų priežastinio ryÅ¡io su ieÅ¡kovės praÅ¡oma atlyginti žala (kilnojamųjų daiktų vertės priteisimu) buvimo (nebuvimo), žalos dydžio pagrįstumo (nepagrįstumo), atsakovo kaltės ir jo atsakomybės formos (bendroji ar dalinė atsakomybė), taip pat ir dėl trečiojo asmens R.

B. atsakomybės ribų. Pažymėtina, kad aiškus tarp atsakovo, trečiojo asmens R. B. ir bankrutavusios bendrovės susiklosčiusių teisinių santykių ir juos pagrindžiančių faktinių aplinkybių, kuriomis remiasi ieškovė, identifikavimas nagrinėjamu atveju turi esminę reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui, kadangi tinkamai neišnagrinėjus ir nenustačius bendrovei padarytos žalos fakto ir dydžio, nėra galimybės spręsti ir dėl atsakovo, kaip bendrovės valdymo organo, veiksmų (ne)teisėtumo, taip pat dėl žalos ir atitinkamų veiksmų priežastinio ryšio bei atsakovo kaltės. Visos šios aplinkybės yra glaudžiai tarpusavyje susijusios, todėl nustatinėtinos, tirtinos ir vertintinos kompleksiškai.

Ä®vertinusi iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad spręsdamas dėl atsakovo atsakomybės, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neįvertino visų teisingam reikalavimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų faktinių ir teisinių aplinkybių ir dėl Å¡ių aplinkybių galėjo neteisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Kadangi pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, Å¡ie pažeidimai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, LR CPK 329 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turi paÅ¡alinti aukščiau nurodytus procesinius pažeidimus, tinkamai nustatyti su bylos nagrinėjamu dalyku susijusias faktines aplinkybes, įpareigoti Å¡alis pateikti bylai reikÅ¡mingus įrodymus.Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti visa apimtimi, nes tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir iÅ¡tyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstinas byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas.GrÄ Å¾inus bylÄ dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iuo atveju nepriteistinos, nes jų paskirstymo klausimÄ spręs pirmos instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Å iaulių apylinkės teismui.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti bylos Å¡alims.

Teisėjai                                                                                                        Vilija Valantienė                                                                                                                                                                                                                             Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                      Egidijus Mockevičius   Â