efb3466e-e283-4cf0-b025-020ff9df18ea · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-152-407/2019 Proceso Nr. 2-59-3-00176-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.1; 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agarta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta minėtos atsakovės bankroto byla pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir atsisakyta atsakovei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. S. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2018-07-13 pareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovės bankroto bylÄ dėl įmonės nemokumo. Nurodė, kad įmonė įregistruota 2011-05-24, pagrindinė įmonės veikla – gyvų gyvulių didmeninė prekyba; mėsos ir mėsos produktų didmeninė prekyba. 2018-07-11 įmonės įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 40 224,08 Eur.

Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2017 m. lapkričio mėn., mokesčių administratorius priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus taikė nuo 2017 m. gruodžio mėn., tačiau nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko. Kitų kreditorių naudai iÅ¡ atsakovės taip pat vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, iÅ¡ieÅ¡koma suma (neskaitant VMI iÅ¡ieÅ¡kojimo) sudaro 4 478,61 Eur, atsakovė neturi nekilnojamojo turto, turi vienÄ transporto priemonę. Pagal paskutinį įmonės balansÄ už 2017 m. atsakovės per vienerius mokėtinos sumos ir įsipareigojimai virÅ¡ija balanse apskaitomo turto vertę.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė yra nemoki įmonė ir jai keltina bankroto byla.

2. Atsakovė su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesutiko ir prašė jį atmesti. Be to, atsakovės direktorius – pareiÅ¡kėjas S. S. 2018-09-09 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kime nurodė, kad įmonė susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau toliau vykdo veiklÄ , todėl jai negali bÅ«ti atsisakoma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovės UAB ,,Agarta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė jos bankroto bylÄ , konstatavęs, kad įmonė yra nemoki.

4. IÅ¡ įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad atsakovės pradelsti įsiskolinimai sudaro 63 785 Eur, o pagal 2018-09-17 įmonės balansÄ apskaityta turto vertė sudaro 52 118 Eur, iÅ¡ kurios net 50 802 Eur – per vienerius metus gautinos sumos. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis teismas sprendė, jog atsakovės pradelsti įsiskolinimai virÅ¡ija apskaityto turto vertę. Teismas pažymėjo, jog nors restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodyta, kad į balansÄ Ä¯traukto turto reali (rinkos) vertė yra didesnė, t. y. siekia 57 616 Eur, tačiau ir tokiu atveju pradelstos skolos virÅ¡ija įmonės turto vertę.

5. Teismas taip pat įvertino tai, jog visa atsakovės gautina suma (50 802 Eur) yra iÅ¡ D. S., kaip atskaitingo įmonės darbuotojo, gavusio įmonės lėšas pagal avansinę apyskaitÄ . Pagal pateiktÄ atsakovės ir D. S. 2018-10-29 taikos sutartį jos Å¡alys susitarė, jog 42 000 Eur, kurie yra D. S. gauti įmonėje kaip avansinės lėšos, įmonei bus sumokėtos iki 2028 m. spalio mėn., mokant po 350 Eur kas mėnesį. Tai, jog avansinių lėšų, kurios sudaro beveik visÄ Ä¯monės apskaitomÄ turtÄ , tikėtinas susigrÄ Å¾inimas nukeliamas į ganėtinai tolimÄ ateitį, teismo vertinimu, reiÅ¡kia, jog pati įmonė bent Å¡iuo metu neturi papildomų finansinių iÅ¡teklių veiklai vystyti.

6. Teismo vertinimu, abejonių dėl įmonės veiklos perspektyvumo kelia ir pradelstų skolų pobūdis, kadangi daliai tiekėjų (ŽŪB ,,Guostagalis“, S. B., O. B., D. J., N. T. K., A. K., Z. L., S. T., P. Č.) santykinai nedidelės skolos susidarė 2013-2014 metais, bet iki šiol su jais neatsiskaityta.

7. Nustatęs, jog atsakovė turto turi mažai, skolos už turimÄ turtÄ yra didesnės, teismas sprendė, kad atsakovė yra nemoki įmonė. Ä®monės nemokumas yra pagrindas bankroto bylos iÅ¡kėlimui. Kadangi keliama bankroto byla, o jÄ iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo byla negalima, teismas dėl įmonės vadovo kartu su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo pateiktų dokumentų nepasisakė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskirajame skunde atsakovė UAB ,,Agarta“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Bankroto procedÅ«ros turi bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. VieÅ¡asis interesas bankroto bylose reikalauja iÅ¡saugoti dar galintį funkcionuoti Å«kio subjektÄ , taip iÅ¡saugant realų mokesčių mokėtojÄ ir darbo vietas. Tam, jog bÅ«tų galima atsisakyti iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai yra tokio pobÅ«džio, kad jie niekaip negalės bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu.

Nors ir yra atsakovės nemokumo požymių, tačiau atsakovei toliau vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ pagal teismų praktikÄ jai negali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . PrieÅ¡inga teismo pozicija neatitinka Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų. 8.2. Atsakovė susidÅ«rė su laikinais ir neesminiais finansiniais sunkumais, kurie gali bÅ«ti įveikti vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ , jÄ plečiant, iÅ¡keliant įmonei restruktÅ«rizavimo, o ne bankroto bylÄ . Atsakovė gauna pajamas ir turi objektyvias galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

Atsakovės veikla yra paklausi rinkoje ir puikios kokybės. Kaip nurodyta įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, įmonė įgyvendina Å«kinės komercinės veiklos struktÅ«rinį pertvarkymÄ . Iki 2018 m. įmonės pagrindinė veikla buvo mėsos ir mėsos produktų didmeninė prekyba, o nuo 2018 m. įmonė pagrindinę veiklÄ nukreipė į gyvų galvijų didmeninę prekybÄ . Å i veikla yra pelninga, tai patvirtina 2018 m. gautas pelnas. 8.3. Atsakovės turtas yra realus, o teismo motyvas, kad yra abejotina, jog atsakovė atgaus skolÄ iÅ¡ pagrindinės įmonės debitorės D.

S., yra nepagrįstas. Nors teismas nurodė, kad atsakovė neturi papildomų finansinių iÅ¡teklių veiklai vykdyti, tačiau Å¡is teismo argumentas yra nepagrįstas. Ä®monės finansiniai dokumentai patvirtina vykdomÄ veiklÄ ir gaunamas pajamas. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie akivaizdžiai patvirtintų, kad atsakovė negali vykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams; atsakovė yra turintis turto ir Å«kinę komercinę veiklÄ vykdantis juridinis asmuo. 8.4. Nepagrįstai iÅ¡kėlus atsakovės bankroto bylÄ , jos darbuotojai netektų darbo vietų ir pragyvenimo Å¡altinio, turėtų ieÅ¡koti kito darbo ir registruotis į Užimtumo tarnybÄ bei gauti paÅ¡alpas.

Tai reiÅ¡kia, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ ir turėtų neigiamÄ socialinę reikÅ¡mę. 8.5. Kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ laikomas ultima ratio gynybos priemone. Byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡naudojo visus pažeistų teisių gynybos bÅ«dus. 8.6. Atsakovė nėra vieÅ¡ai paskelbusi ar praneÅ¡usi savo kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Atsakovės žiniomis į bylÄ nėra įstojęs joks kitas kreditorius, tai reiÅ¡kia, jog kreditoriai atsakovei pretenzijų nereiÅ¡kia, tiki jos, kaip verslo subjekto, sėkme.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja VMI praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. 2018-12-04 duomenimis atsakovė skola sudarė 40 500,68 Eur. Atsakovė ilgÄ laiko nevykdo pareiÅ¡kėjai VMI turimų pradelstų įsiskolinimų. 2018 m. birželio mėn. atsakovė kreipėsi į VMI dėl PVM skolos iÅ¡dėstymo dalimis, iÅ¡nagrinėjus gautÄ praÅ¡ymÄ bei kartu su juo pateiktus atsakovės finansinius dokumentus buvo priimtas neigiamas sprendimas.

Vienas iÅ¡ tokio sprendimo motyvų – iÅ¡ atsakovės pateiktų finansinių dokumentų (paskutiniai 2018-03-31 datai), buvo aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovė atitinka nemokios įmonės statusÄ . 9.2. Atsakovė teigia, kad ji turi tik laiko pobÅ«džio finansinių sunkumų ir yra pajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais, tačiau atsakovės veiksmai to nepatvirtina – per visÄ skolos susidarymo laikotarpį atsakovė net iÅ¡ dalies nedengė susidariusios skolos, o nuo įspėjimo dėl ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (2018-04-24), įmonės skola dar padidėjo. 9.3.

Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad atsakovės turtas, kurio didžiÄ jÄ dalį sudaro atskaitingo asmens D. S. skola, yra realus turtas. Skolos susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ atskaitingo asmens yra ganėtinai neaiÅ¡kus, nes tikėtinas susigrÄ Å¾inimas nukeliamas į labai tolimÄ ateitį, be to, D. S. pati yra skolinga valstybei daugiau nei 34 000 Eur (skola susidariusi nuo 2011 m.). 9.4. Negali bÅ«ti pripažįstama, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio, kadangi jos pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija daugiau nei pusę balanse įraÅ¡yto turto vertės; atsakovė nepajėgi vykdyti įsipareigojimų VMI, Å¡ios skolos nemažėja.

Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovė nutarties priėmimo dienÄ atitinka nemokios įmonės bÅ«klę ir įmonė neturi objektyvių aplinkybių atkurti sėkmingÄ Ä¯monės veiklÄ restruktÅ«rizavimo proceso metu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti atsakovės UAB ,,Agarta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė Å¡ios įmonės bankroto bylÄ , konstatavęs, kad atsakovė yra nemoki įmonė (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.; 9 str. 7 d. 1 p.).

Apeliacijos objektÄ sudaro Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.).

11. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės pateikto 2018-09-17 balanso nustatė, kad įmonės turto balansinė vertė yra 52 118 Eur, o iÅ¡ atsakovės vadovo pateikto įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o nustatė, kad įmonės pradelsti įsiskolinimai sudaro 63 785 Eur, t. y. atsakovės pradelsti įsiskolinimai virÅ¡ija jos turto balansinę vertę. Å is balanse įraÅ¡yto turto vertės ir pradelstų įsiskolinimų santykis patvirtina, kad atsakovė yra nemoki įmonė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme.

Atsakovės restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodyta aplinkybė, kad įmonės balanse nurodyto turto reali rinkos vertė yra ne 52 118 Eur, o 57 616 Eur, Å¡io santykio nekeičia. Sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta reali, o ne balansinė įmonės turto vertė, t. y. į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti, realiai turi bÅ«ti nustatyta ir jo vertė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino įmonės lėšų, kurios sudaro beveik visÄ Ä¯monės turtÄ , atgavimo iÅ¡ įmonės debitorės D.

S. galimybes. Kita vertus, net laikant, kad visas įmonės balanse nurodytas turtas yra realus, atsakovės pradelsti įsiskolinimai (dėl jų dydžio ginčo byloje nėra), virÅ¡ija net ne pusę, o visÄ Ä¯monės balanse nurodytÄ turtÄ . Pati atsakovė atskirajame skunde iÅ¡ esmės pripažįsta, kad ji atitinka nemokios įmonės kriterijų.

12. Ä®monės nemokumas sudaro pagrindÄ iÅ¡kelti jos bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.) ir atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.). Atskirajame skunde atsakovės akcentuojama aplinkybė, kad įmonė nėra nutraukusi Å«kinės komercinės veiklos, nepaneigia pirmiau konstatuoto įmonės nemokumo. PrieÅ¡ingai nei įrodinėja atsakovė, įmonės nemokumas, nepaisant to, kad įmonė nėra nutraukusi savo veiklos, sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad vien tik formalus nemokumo kriterijus nėra besÄ lyginis pagrindas kelti bankroto bylÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad realaus turto įmonė iÅ¡ esmės neturi, nesugeba padengti net sÄ lyginai nedidelių įsiskolinimų, susidariusių dar 2013-2014 m., pavyzdžiui, 580 Eur skola kreditorei S. T. (mokėjimo terminas 2014-07-17), 650 Eur skola kreditorei P. Č. (mokėjimo terminas 2014-08-27), 460 Eur skola kreditorei O.

B. (mokėjimo terminas 2014-06-06), 1 024,69 Eur skola Guostagalio žemės Å«kio bendrovei (mokėjimo terminas 2013-07-19) ir kt. Ä®siskolinimas valstybės biudžetui siekia 40 224,08 Eur, jis yra didėjantis (2018-07-11 duomenimis sudarė 40 224,08 Eur, 2018-12-04 duomenimis – 40 500,68 Eur), įmonėje dirba 3 darbuotojai. Nurodytos aplinkybės paneigia atsakovės argumentus, kad ji pajėgi vykdyti pelningÄ veiklÄ ir generuoti pajamas, leidžiančias atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog, iÅ¡kėlus atsakovės bankroto bylÄ , įmonės darbuotojai neteks darbo, tačiau vien tik tai nesudaro pagrindo palikti rinkoje egzistuoti nemokiÄ Ä¯monę, nesugebančiÄ vystyti rentabilios veiklos, atsiskaityti su kreditoriais, didinančiÄ savo įsiskolinimus.

15. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties, todėl ji paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis