efb3452b-66f9-4646-9fd3-c11aab2f4fdd · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1339-419/2019

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00260-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 19.10.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 25 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Dieveniškių pasienio užkardos atstovui Gintautui Radzevičiui,

traukiamam administracinėn atsakomybėn D. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirba, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. P. 2019-06-25 apie 19.55 val. Å alčininkų r. sav., kelyje Å alčininkai – DieveniÅ¡kės, ties atraminiu punktu Nr. 10, nevykdė teisėtų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM pareigÅ«no reikalavimų patraukti automobilį ir netrukdyti atlikti tikrinimo bei užvedęs automobilio variklį naudojo telefonÄ be laisvų rankų įrangos.

D. P. iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusižengimus ir paaiÅ¡kino, kad prisipažįsta tik dėl to, kad naudojosi telefonu užvedęs automobilio variklį. Dėl kito jam inkriminuojamo nusižengimo neprisipažįsta, nes patraukė automobilį iÅ¡ karto, kai pareigÅ«nas liepė tai padaryti. Važiuodamas pamatė, kad pasienio pareigÅ«nai tikrina jo pažįstamo I. K. automobilį. Automobilis, kurį tikrino pareigÅ«nai, stovėjo ant kelio Å¡one. Sustojo maždaug 5-10 metrų atstumu nuo tikrinamo automobilio. Savo automobilį pasistatė Å¡one kuo deÅ¡iniau. IÅ¡lipo ir pradėjo filmuoti kaip pareigÅ«nai ardė I. K. automobilį. Jo automobilis netrukdė pareigÅ«nams dirbti, jiems nepatiko, kad viskas buvo filmuojama. PareigÅ«nas pasakė patraukti automobilį, su tuo sutiko ir nuėjo prie savo automobilio. Užsivedė maÅ¡inÄ ir toliau filmavo. PareigÅ«nas tuomet pasakė, kad esi sulaikytas. Sulaikytas buvo tik tuomet, kai įsėdo į automobilį. PareigÅ«nas pasakė pasitraukti du kartus. Pasitraukė maždaug po 10 minučių, nes ginčijosi su pareigÅ«nu. Jo automobilio nestabdė, sustojo pats. Filmavo, nes žino įvykius, kai pareigÅ«nai naudojo įrankius, bet po to Å¡itos aplinkybės nepripažindavo.

Liudytojas VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės DieveniÅ¡kių pasienio užkardos pareigÅ«nas Vilius KerÅ¡ys paaiÅ¡kino, kad tikrino automobilį BMW. Po kurio laiko automobiliu privažiavo D. P., sustojo Å¡alia, iÅ¡bėgo rėkdamas kÄ Äia darot, kodėl įrankius naudojat. Jis bandė triukÅ¡mauti, kelti chaosÄ . Tokiais savo veiksmais trukdė dirbti, susikaupti. Tuo metu BMW apžiÅ«ra tęsėsi. Liepė D. P. patraukti savo automobilį. Reikalavo gal 3-4 kartus, tik po to jis atsisėdo į automobilį. Tęsdamas filmavimÄ D. P. Å¡iek tiek perstatė automobilį, matyt, kad bÅ«tų geriau filmuoti. Priėjo prie jo, paprašė pateikti dokumentus, kad užfiksuoti pažeidimÄ , kad jis vairuodamas naudojosi telefonu. Buvo įspėtas, kad bus sulaikytas, nes atsisakė pateikti dokumentus. Jis tik iÅ¡ trečio karto įvykdė reikalavimÄ patraukti automobilį, vairavo naudodamasis telefonu ir atsisakė pateikti dokumentus.

VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Dieveniškių pasienio užkardos atstovas Gintautas Radzevičius paaiškino, kad D. P. niekas nestabdė, jis sustojo pats ir prie pareigūno irgi priėjo pats. Pareigūnui liemenė privaloma tuomet, kai jis stabdo automobilį, kai nestabdo, liemenės dėvėti neprivalo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. nesutiko su tuo, kad nevykdė teisėtų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM pareigÅ«no reikalavimų patraukti automobilį ir netrukdyti atlikti tikrinimo ir paaiÅ¡kino, kad papraÅ¡ytas pareigÅ«no patraukė automobilį ir filmavo netrukdydamas pareigÅ«nui. Tačiau teismas su D. P. pareikÅ¡ta pozicija nesutinka ir iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus prieina prieÅ¡ingos iÅ¡vados. PeržiÅ«rėjus įvykio metu daryta vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad pasienio pareigÅ«nams tikrinant I. K. automobilį, į atraminį postÄ atvažiavo kitas automobilis. Å io automobilio pasienio pareigÅ«nai nestabdė, automobilis sustojo maždaug dviejų metrų atstumu nuo tikrinamo automobilio. IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo D. P. ir laikydamas telefonÄ rankoje be jokio kvietimo iÅ¡ karto nuėjo prie tikrinamo automobilio deÅ¡inės pusės. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matosi, kad D. P. elgėsi įžūliai. NebÅ«damas susijęs su atliekamu I. K. automobilio tikrinimu, ėjo tiesiai prie pareigÅ«nų, nors pastarieji jokių pretenzijų ar reikalavimų D. P. nereiÅ¡kė. IÅ¡ pačio D. P. teismui duoto paaiÅ¡kinimo spręstina, kad ir I. K. neprašė jo pagalbos dėl nagrinėjamo įvykio. Sustoti ir filmuoti pareigÅ«nų darbÄ buvo iÅ¡imtinai D. P. iniciatyva. Taigi, įsiverždamas prie tikrinamo automobilio, D. P. padarė ne kÄ kitÄ , o sutrukdė pasienio pareigÅ«nų darbÄ , kadangi pastarieji buvo priversti atsitraukti nuo tiesioginių funkcijų atlikimo ir turėjo reikalauti D. P. pasitraukti iÅ¡ tikrinimo vietos. Nors D. P. ir patraukė savo automobilį, tačiau vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad jis tai padarė ne iÅ¡ karto. Kurį laikÄ jis ginčijosi su pareigÅ«nu, nors neturėjo tam jokio teisėto pagrindo. Vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, kad pareigÅ«nas ranka rodo jam pasitraukti, tačiau D. P. įžūliai atsikirtinėja pareigÅ«nui ir neina patraukti automobilio. Todėl, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, kad D. P. nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų nurodymų, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Dėl kito D. P. inkriminuoto nusižengimo, pastarasis visiÅ¡kai prisipažino, peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as patvirtinta, kad D. P. vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi telefonu, todėl yra visiÅ¡kai įrodyta, kad D. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, t. y. nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas).

Skiriant D. P. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad jis prisipažino padaręs ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , gailėjosi dėl jo padarymo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, todėl yra pagrindas skirti jam ANK 506 straipsnio 4 dalies, 417 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas, jas subendrinti.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

D. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imties Eur) baudÄ .

D. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties Eur) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrinti D. P. skirtas nuobaudas ir skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imties Eur) baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 19102834207.

Teisėjas Viktor Voicechovski