efb306f0-05ab-4f01-b1f9-b7d6eb229128 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-358-530/2020

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00130-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20; 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. liepos 2 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2019 m. gegužės 16 d. apie 10.30 val. biuro, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose R. M. savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę jėgÄ , konflikto metu iÅ¡ darbuotojos D. B. (D. B.) bandė atimti jos rankinę ir pertempė jÄ per stalÄ ir taip darbuotojai sukėlė fizinį skausmÄ . Tuo R. M. savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Marijampolės AVPK Kalvarijos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko M. M. 2020 m. vasario 4 d. nutarimu R. M. paskirta 35 (trisdeÅ¡imt penkių) eurų bauda. R. M. nesutikdamas su tuo, šį nutarimÄ apskundė apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi paliko galioti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko M. M. nutarimÄ , motyvuodamas tuo, kad nors D. B. atsisakius atiduoti darbdavio telefonÄ dėl jame esančių asmeniniu duomenų, Å¡is turėjo teisę atgauti įmonės daiktÄ , tačiau Å¡i teisė negalėjo bÅ«ti įgyvendinama naudojant bet kokio pobÅ«džio jėgÄ , kadangi nėra jokių duomenų ir nebuvo pagrindo manyti, kad kitokiu teisėtu bÅ«du daiktas nebus atgautas. Teismas pažymėjo, kad jeigu R. M. nebÅ«tų atlikęs Å¡ių veiksmų, nukentėjusi nebÅ«tų patyrusi fizinio skausmo. Ir konstatavo, kad R. M. vykdė savo ginčijamÄ teisę nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, dėl jo veiksmų atsirado fizinė žala nukentėjusiai, tačiau ji yra neesminė. Todėl veiksmai įvertinti kaip atitinkantys sudėtį nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje.

2. Apeliaciniu skundu R. M. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį bei Marijampolės AVPK Kalvarijos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko M. M. 2019 m. vasario 4 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

2.1. Skunde teigiama, kad tiek nutarime, tiek nutartyje neaptarti ir neįvertinti jokie įrodymai, kuriais remiantis R. M. yra pripažintas kaltu pagal ANK 518 straipsnį. Apeliantas nurodo, kad 2019 m. spalio 16 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu, nurodydama, kad nors D. B. kreipėsi į VÅ Ä® „Marijampolės ligoninę" 2019 m. gegužės 16 d., 11 val. ir 15.05 val., tačiau iÅ¡orinių sužalojimų nenustatyta. IÅ¡ pačios nukentėjusiosios D. B. 2019 m. gegužės 16 d. apklausos duomenų matyti, kad ji pati elgėsi netinkamai, darbdaviui reikalaujant atsisakė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ kodėl įmonei priklausančiu mobilaus ryÅ¡io telefonu tvarko savo asmeninius reikalus darbo metu, kategoriÅ¡kai atsisakė darbdaviui grÄ Å¾inti darbo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nurodė, kad negrÄ Å¾ins tol kol neiÅ¡trins savo asmeninių duomenų, darbdavio mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯sidėjo į savo asmeninę rankinę. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. P. patvirtino tas pačias aplinkybes, kad D. B. atsisakė darbdaviui raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ bei atsisakė atiduoti darbdaviui priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir kad D. B. pirÅ¡tÄ susižalojo į rankinės užtrauktukÄ , bet Å¡aukė, kad jÄ sužalojo R. M., net kaltino direktorių pavogus iÅ¡ jos 100 Eur. Tuo tarpu prokuroras padarė iÅ¡vadÄ , kad D. B. patyrė sužalojimus ir dėl savo pačios veiksmų, kai sÄ moningai neatidavė įmonei nuosavybės teise priklausančio turto ir naudojo jėgÄ siekdama neatiduoti telefono. Esant nurodytoms aplinkybėms, visiÅ¡kai neteisingi teismo motyvai, kad tiek nukentėjusios D. B., tiek liudytojos A. P. parodymai sutampa ir jais įrodyta R. M. kaltė. Teismas atlikęs tokį įrodymų vertinimÄ , neaptaria ir nevertina kitų objektyvių esminių įrodymų, esančių byloje, t. y. nevertina prokuroro sprendimo ir motyvų, kuriame aiÅ¡kiai pasakyta, kad D. B. sužalojimus patyrė dėl savo pačios, o ne dėl kito asmens veiksmų.

2.2. Skunde pažymima, kad atlikus D. B. kÅ«no medicininį tyrimÄ gauta iÅ¡vada, kad konstatuotas rieÅ¡o patempimas, pavirÅ¡iniai sužalojimai apimantys kitus kÅ«no dalių derinius, kraujosruvos deÅ¡inės plaÅ¡takos - rieÅ¡o - dilbio, kairio dilbio, pilvo ir abiejų Å¡launų srityse, nubrozdinimai deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to srityje. Tame pačiame nutarime, specialistas paaiÅ¡kina, kad ilgas D. B. ambulatorinis gydymas, nustatant sveikatos sutrikdymÄ neimamas domėn, nes jis yra paremtas nukentėjusiosios nusiskundimais dėl amžinių patologinių bÅ«senų paÅ«mėjimo, nesant objektyvių sužalojimų simptomų. Tačiau teismas neaptarė ir iÅ¡samiai neanalizavo Å¡ios specialisto iÅ¡vados, kas rodo, teismo neobjektyvumÄ bei neteisingumÄ .

2.3. Liudytojai V. S. ir D. Š. pačio įvykio nematė, aplinkybes žino tik iš D. B. subjektyvaus pasakojimo. Esant nurodytoms aplinkybėms objektyvių įrodymų pagrindžiančių R. M. kaltę nėra, tačiau tiesioginių ir netiesioginių įrodymų analizės teismas savo nutartyje taip pat nepateikė.

2.4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija tinkamai nesuformulavo asmens kaltinimo, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos darytina prielaida, kad R. M. veiksmuose negalima įžvelgti savavaldžiavimo požymių. Å iuo atveju, protokole kalbama apie tai, kÄ prokuroras vertino kaip pačios D. B. kaltę, o specialistas, kaip amžinius patologinius paÅ«mėjimus, todėl protokolas nėra aiÅ¡kus.

3. Atsiliepime į R. M. apeliacinį skundÄ Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiasis tyrėjas atliekantis virÅ¡ininko pareigas M. Ž. praÅ¡o R. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. R. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. ANK 518 straipsnyje numatyta, kad savavaldžiavimas, tai savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

7. Apeliaciniame skunde keliamas R. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytus ANK 518 straipsnyje, pagrįstumo klausimas. R. M. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimÄ , apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad jis nubaustas nepagrįstai, neiÅ¡tyrus visų objektyvių įrodymų, remiantis tik D. B. ir A. P. parodymais, todėl apeliaciniu skundu praÅ¡oma priimti naujÄ teisingÄ sprendimÄ .

8. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis ir jeigu padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimÄ . Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta medžiaga, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentais, sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktÄ medžiagÄ ir pagrįstai skundÄ atmetė, nustatęs kad yra R. M. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymiai.

10. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad apylinkės teismas sprendė jog visi byloje esantys įrodymai susiję su savavaldžiavimu yra aptarti ir įvertinti tinkamai skundžiamame nutarime, o padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias iÅ¡vadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėdamas R. M. skundÄ administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, į teismo posėdį kvietė ne tik patį R. M., bet ir D. B., liudytoja apklausė A. P., taigi ėmėsi visų įmanomų priemonių siekiant objektyviai iÅ¡nagrinėti skundo argumentus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų patikimumas Å¡ioje byloje, abejonių nekelia.

11. Apeliaciniame skundu teigiama, kad teismas nevertino prokuroro sprendimo ir motyvų, kuriame aiškiai pasakyta, kad D. B. sužalojimus patyrė dėl savo pačios, o ne dėl kito asmens veiksmų. Kaip ir neaptarė bei išsamiai neanalizavo specialisto išvados dėl šių sužalojimų. Aukštesnysis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino nei prokuroro, nei specialisto išvados susijusios su D. B. sužalojimais, nes fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas nėra ANK 518 straipsnio sudėties požymis. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad savavališki veiksmai, nesukėlė tokios žalos, atsižvelgiant į jų pobūdį, kad jie galėtų būti įvertinti kaip baudžiamosios teisės pažeidimas.

12. Atsižvelgiant į ANK 518 straipsnio dispozicijÄ ir prasmę, atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia, t. y. jis suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Ä®gyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų žmonių teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ä®statymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti savo teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai. Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

13. Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi teise į nuosavybę, tačiau, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų teisės paskirčiai. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad R. M. taip veikdamas (traukdamas svetimÄ rankinę) tyčia pažeidė D. B. teises į nuosavybę. O pasirinktas toks teisės įgyvendinimo bÅ«das (atgauti įmonės telefonÄ ), nesant jokių duomenų, kad tai bus galima įgyvendinti teisėtais bÅ«dais, neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų. Todėl R. M. veiksmai teisingai įvertinti kaip atitinkantys sudėtį nusižengimo numatyto ANK 518 straipsnyje.

14. Nors skunde R. M. pažymi, kad nėra jokių objektyvių įrodymų pagrindžiančių jo kaltę ir tiesioginių, ir netiesioginių įrodymų analizės teismas savo nutartyje nepateikė, tačiau su šiuo apelianto argumentu teismas nesutinka. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas analizavo D. B. ir A. P. parodymus, juos lygino tarpusavyje ir nustatė R. M. neteisėtus veiksmus D. B. atžvilgiu. Tai, kad teismas priimdamas nutartį nevertino liudytojų V. S. ir D. Š. parodymų, skunde atsakė pats apeliantas, jog šie liudytojai pačio įvykio nematė, aplinkybes žino tik iš D. B. subjektyvaus pasakojimo, todėl jų parodymai neturi jokios įrodomosios reikšmės ir teismas pagrįstai jais nesirėmė priimdamas nutartį.

15. Dėl apeliacinio skundo argumento, jog protokolÄ suraÅ¡iusi institucija tinkamai nesuformulavo asmens kaltinimo, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas ir kokį ANK straipsnį asmuo pažeidė. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos R. M. savo paraÅ¡u patvirtino, kad jis suprato apie jam inkriminuoto nusižengimo esmę ir davė paaiÅ¡kinimus, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas.

16. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad visų faktinių bylos aplinkybių pagrindu įrodyta, jog R. M. 2019 m. gegužės 16 d. savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę jėgÄ , konflikto metu iÅ¡ darbuotojos D. B. bandė atimti jos rankinę ir pertempė jÄ per stalÄ ir taip darbuotojai sukėlė fizinį skausmÄ , tuo padarydamas ANK 518 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Konstatuotina, kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Danutė Giačaitė