efb2ff81-8721-4780-8eb4-b910b8ada07c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-98-794/2013(Proceso Nr.2-06-3-04737-2012-7)     Procesinio sprendimo kategorija 44.2.; 44.2.4.1.; 44.5.2.; 99.5.; 99.9.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant atsakovės UAB „Raguvilė“ atstovams Eduardui Oženko, advokatui Mindaugui Martinaičiui, trečiojo asmens UAB „Skaidrola“ atstovui Rolandui Gurauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Raguvilė“, trečiajam asmeniui UAB „Skaidrola“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: 2012-04-24 teisme priimtas ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Raguvilė“, trečiajam asmeniui UAB „Skaidrola“ dėl žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 7.478,90 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Kristiana“ buvo sudaryta verslo draudimo sutartis. 2011-07-29 buvo užlietos UAB „Kristiana“ turtas adresu Taikos pr. 139, Klaipėda. Teigė, kad ieÅ¡kovės draustas turtas buvo užlietas dėl atsakovės UAB „Raguvilė“ kaltės valant užsikimÅ¡usiÄ kanalizacijÄ .

Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 7.478,90 Lt dydžio iÅ¡mokÄ . Nurodė, kad atsakovė vykdydama kanalizacijos valymo darbus privalėjo stengtis rÅ«pestingai atlikti savo darbus, bet to atsakovė neįvykdė, nes dėl netinkamai atliekamų kanalizacijos valymo darbų 2011-07-29 buvo užlietos ieÅ¡kovės draustos patalpos.Atsakovė UAB „Raguvilė“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad atsakovės veiksmai bÅ«tų neteisėti tuo atveju, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis dėl atsakovės atliktų avarijos likvidavimo veiksmų, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių.

Teigė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad turtas sugadintas dėl atsakovės atliktų veiksmų. PrieÅ¡ingai, atsakovė 2011-11-25 atsakyme į pretenzijÄ Nr. 308 nurodė, kad avarijos mastas buvo didelis, todėl likvidavimo darbus atliko ir UAB „Skaidrola“. Nurodė, kad prekybos centro parduotuvės dirba nuo 10.00 val. iki 20.00 val., o atsakovė į prekybos centro patalpas pateko nakties metu, jau įvykus avarijai, todėl tikėtina, kad UAB „Kristiana“ patalpos buvo užlietos iki atsakovės atvykimo į avarijos įvykio vietÄ .Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui UAB „Skaidrola“ įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalis).

Tretysis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Raguvilė“ atstovai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus bei argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad nėra tinkama Å¡alis kaip atsakovai, nes atsakovės civilinė atsakomybė apdrausta „PZU Lietuva“. Teigė, kad nėra įrodyta UAB „Raguvilė“ tiesioginė kaltė, nėra pateikta jokių iÅ¡vadų kaip galėjo iÅ¡silieti fontanu vanduo ant prekių.

UAB „Raguvilė“ darbus atliko 2011 m. liepos 28 d. nakties metu. Atsakovė valė langÄ iÅ¡ lauko, po to ėjo į vidų, į prekybos vietÄ , tačiau nebuvo parduotuvėje, kurioje patalpos buvo aplietos, kadangi ji buvo užrakinta.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Skaidrola“ atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡kvietimas vamzdžių užsikiÅ¡imui tvarkyti. Darbai buvo atliekami nakties metu pagalbinėse patalpose. Teigė, kad darbai toje patalpoje, kuri buvo aplieta nebuvo atliekami.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuoti tinkamai (b.l. 98). Teisme gautas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys atmestinas.Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Kristiana“ buvo sudaryta verslo turto draudimo sutartis (verslo draudimo liudijimas Serija SD Nr. 94688574?, Nr. 173442408) dėl turto draudimo nuo gaisro ar gamtinių jėgų, turto draudimo nuo kitų rizikų, kuria buvo apdrausti visi statiniai (tame tarpe reklaminiai) bei gerbÅ«vio lementai esantys draudėjo sklypo teritorijoje arba kitaip priklausantys draudėjo nuosavybės teise (b.l. 9, 25-31). 2011 m. liepos 28 d. naktį AB „City service“ rangovai UAB „Raguvilė“ su specialia technika valė užsikiÅ¡usiÄ parduotuvės IKI kanalizacijÄ (b.l. 10).

UAB „Kristiana“ 2011-08-04 pateikė praneÅ¡imÄ -apskaičiavimÄ AB „Lietuvos draudimas“ dėl 2011-07-29 įvykio, kuriame nurodė, kad po kanalizacijos valymo darbų ryte į darbÄ atėję darbuotojai rado paplÅ«dusias pagalbines patalpas, nuo lentynų numestas prekes, dėžėse sudėtos prekės buvo permirkusios (b.l. 11-12). 2011 m. liepos 29 d. UAB „Kristiana“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, įvykus vandentiekio avarijai buvo sugadinta prekių už 7.478,90 Lt (b.l. 13-15). 2011-09-22 AB „Lietuvos draudimas“ priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti ir 2011-09-23 UAB „Kristiana“ iÅ¡mokėjo 7.478,90 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 22-23).

IeÅ¡kovė praÅ¡o nukentėjusiai sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Raguvilė“.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu kitaip nenustatyta draudimo sutartyje. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas, kuriose nurodyta, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra privalomos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalÄ padariusio asmens kaltė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2007; 2005-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2005 ir kt.).Byloje ginčas kilo dėl to, kas turi atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ . Civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms bÅ«tinosioms jos sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei.

IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kovės draustas turtas buvo užlietas dėl atsakovės UAB „Raguvėlė“ kaltės valant užsikiÅ¡usiÄ kanalizacijÄ . Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sÄ lygas žalai atsirasti ar padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Å iuo atveju, atsakovė sutarčių pagrindu objekte adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, atliko kanalizacijos valymo darbus.

Atsakovė į įvykio vietÄ atvyko nakties metu gavus praneÅ¡imÄ dėl įvykusios avarijos. IeÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad bÅ«tent dėl atsakovės UAB „Raguvilė“ veiksmų UAB „Kristiana“ patyrė žalÄ . IeÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovė vykdydama kanalizacijos valymo darbus nesistengė rÅ«pestingai atlikti savo darbus, nesistengė nepadaryti žalos kitų asmenų turtui, nepagrįsti, todėl teigti, kad dėl atsakovės kaltės atsirado žala, nėra pagrindo.

Pastatų administravimo vadybininkas R. Å . 2011-09-05 raÅ¡te nurodė, kad dėl susidariusio kanalizacijos kamščio ir didelio slėgio tikėtina, kad neatlaikė spaudimo pravalos dangtelis, esantis „Kosmada“ parduotuvės sandėlyje, ko pasekoje ir galėjo įvykti užliejimas, tačiau byloje nėra jokių Å¡iÄ tikimybę patvirtinančių įrodymų. 2011-08-04 praneÅ¡ime - pareiÅ¡kime parduotuvės „Kosmada“ pardavėja – konsultantė nurodė, kad po kanalizacijos valymo darbų ryte į darbÄ atėję darbuotojai rado paplÅ«dusias pagalbines patalpas, vamzdyno valymo metu nuo didelio vandens spaudimo jis „fontanu“ iÅ¡siliejo pagalbinėse patalpose, tačiau neaiÅ¡ku kokiais faktais ar raÅ¡ytiniais dokumentais remiantis nurodytos bÅ«tent tokios įvykio aplinkybės. Pažymėtina, kad kanalizacijos valymo darbai buvo atliekami nakties metu, kuomet prekybos centre esančios parduotuvės nebedirbo, jos buvo užrakintos, taigi ir UAB „Kristiana“ atstovų parduotuvėje negalėjo bÅ«ti ir matyti užliejimo aplinkybių.

Pati parduotuvės „Kosmada“ atstovė pranešime - pareiškime nurodė, kad užlietos patalpos buvo rastos kitos dienos ryte, todėl darytina išvada, kad UAB „Kristiana“ atstovai užliejimo aplinkybių nematė, todėl jos vertintinos kritiškai. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Kristiana“ patalpų, esančių adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, užliejimo priežasčių tyrimas nebuvo atliktas. Ieškovė konstatavo atsakovės kaltę remdamasi tik pastatų administravimo vadybininko R.

Å . ir parduotuvės „Kosmada“ pardavėjos – konsultantės nuomone dėl patalpų užliejimo aplinkybių, kuri nepagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Taip pat manytina, kad minėti asmenys neturi nei reikiamų žinių ar kompetencijos, kad galėtų nustatyti tikslias patalpų užliejimo priežastis. Kaip buvo minėta aukščiau, atsakovė kanalizacijos valymo darbus vykdė nakties metu, atvykusi gavus praneÅ¡imÄ dėl įvykusios avarijos, taigi, didelė tikimybė, kad UAB „Kristiana“ patalpos galėjo bÅ«ti užlietos dar iki atsakovei UAB „Raguvėlė“ pradedant darbus.

Kaip teismo posėdžio metu atsakovės atstovas teigė, kad jokių darbų užlietose patalpose neatliko, minėtos patalpos buvo užrakintos, todėl nei atsakovės atstovai, nei UAB „Kristiana“ atstovai avarijos metu ir kanalizacijos valymo metu į užlietas patalpas nebuvo patekę ir nebuvo nustatyta ar patalpos buvo užlietos po kanalizacijos avarijos, ar atliekant kanalizacijos valymo darbus.Taigi, Å¡iuo atveju atsakovę nėra pagrindo pripažinti atsakinga už ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ dėl iÅ¡mokėtos draudimo sumos esant galimam UAB „Kristiana“ patalpų užliejimui dėl atsakovės netinkamai atliktų kanalizacijos valymo darbų (Civilinio kodekso 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis).IÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė teisines aplinkybes, įrodinėtinas byloje dėl žalos atlyginimo (Civilinio kodekso 6.245 – 6.249 straipsniai).

Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str.). Atmetus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, atmestinas ir reikalavimas priteisti palÅ«kanas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovė UAB „Raguvilė“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).IeÅ¡kinio netenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina atsakovei jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str.).

Atsakovė byloje pateikė duomenis, jog ji sumokėjo 1.800,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 77-78), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina atsakovei 1.800,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.). Pažymėtina, kad iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatyto (paslaugas) maksimalaus dydžio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atsakovei UAB „Raguvėlė“ 1.800,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas