efb2d821-bf72-468b-966b-bdb024db5242 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-143-491/2019

Proceso Nr. 4-32-3-00098-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija

21.11.10. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto I. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. birželio 28 d. nutarimu I. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį 85 Eur bauda.

2. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. balandžio 13 d. apie 13.20 val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) teritorijoje – vieÅ¡oje vietoje, girdint kitiems asmenims, nepagarbiai kalbėjo su D. J., kurio asmeniÅ¡kai nepažįsta, reikalavo sėsti į jo automobilį ir vykti su juo, įsakmiai ir įkyriai nurodinėjo D. J., kÄ ir kaip jis turi daryti, t. y. įžeidžiamai kibdamas prie asmens, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

3. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, I. M. skundu apylinkės teismo prašė nutraukti jam administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas Å¡io I. M. skundo netenkino ir paliko nepakeistÄ Institucijos 2019 m. birželio 28 d. nutarimÄ . Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad D. J., liudytojos R. P., iÅ¡ dalies liudytojų K. M., G. M. parodymai patvirtina, jog vieÅ¡oje vietoje, girdint kitiems asmenims, I. M. nepagarbiai kalbėjo su D. J., reikalavo sėsti į jo automobilį ir vykti su juo, įsakmiai ir įkyriai nurodinėjo D. J., kaip jis turi elgtis su R. J. Tokie I. M. veiksmai sukėlė D. J. neigiamus iÅ¡gyvenimus ir diskomfortÄ , nėra pilietiÅ¡ki ir teisėti, todėl vertintini kaip įžeidžiantys kitÄ asmenį. Apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad I. M. inicijuotas konfliktas peržengė privataus konflikto ribas bei įgijo vieÅ¡umo požymį, dėl ko jis tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas I. M. praÅ¡o dar kartÄ peržiÅ«rėti bylÄ ir nutraukti jam administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais :

5.1. Apylinkės teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų bylos duomenų, netinkamai bei Å¡aliÅ¡kai įvertino byloje surinktus duomenis, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Jis neatliko jokių veiksmų prieÅ¡ D. J., kuriuos bÅ«tų galima laikyti įžeidžiamu kibimu prie jo, kaip tai numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Apylinkė teismas nepagrįstai jo kaltę nustatė vadovaudamasis prieÅ¡iÅ¡kai prieÅ¡ jį nusiteikusio D. J. ir jam artimos liudytojos R. P. parodymais, pastarųjų teismo posėdyje neapklausęs. Tuo tarpu teismas neturėjo pagrindo nesiremti jo parodymais bei juos patvirtinančiais liudytojų K. M. ir G. M. parodymais.

5.2. Liudytojos K. M. parodymai patvirtina, kad D. J. automobilyje garsiai grojo muzika, kas apribojo R. P., sėdinčiai Å¡iame automobilyje, galimybę girdėti tarp jo ir D. J. vykusį pokalbį. IÅ¡ Å¡ios liudytojos parodymų matyti ir tai, kad pokalbio metu jis elgėsi ramiai bei mandagiai, neÅ¡Å«kavo. Tai, kad D. J., norėdamas iÅ¡vengti pokalbio su juo, nubėgo iki savo automobilio ir iÅ¡važiavo, patvirtina ne tai, jog D. J. jo iÅ¡sigando, o tai, kad D. J. jautė gėdÄ dėl savo netinkamų veiksmų prieÅ¡ R. J..

5.3. Po pokalbio su R. J. jis pas D. J. nevažiavo, o jį tiesiog pastebėjo pravažiuodamas bei nusprendė sustoti su juo pasikalbėti dėl R. J. Taigi, jis nebuvo iš anksto priešiškai nusiteikęs prieš D. J., tai yra apylinkės teismo prielaida. Jis, kaip savivaldybės tarybos narys, savo statusu nesinaudojo, kaip kad apylinkės teismas nurodo skundžiamoje nutartyje. Be to, jo statusas jį įpareigoja nuolat bendrauti su žmonėmis, rūpintis jų opiais klausimais. Dėl to jis ir dėl nepažįstamo asmens rūpesčių nebūtų abejingas ir būtų ieškojęs būdų, kaip padėti išvengti tokių konfliktų, dėl kurių R. J. į jį kreipėsi.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas Darius IndriÅ¡iÅ«nas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Pritardamas apylinkės teismo motyvams, nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta bei motyvuota.

7. Apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. M. apeliaciniame skunde ir viso proceso metu neigia savo kaltę dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir nurodo, kad jis nesiekė pažeisti vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties, jo pokalbis su D. J. buvo dalykiÅ¡kas bei ramus, jis kalbėjo su D. J. mandagiai. Apelianto manymu, tiek D. J., tiek ir R. P. yra suinteresuoti jam pakenkti, todėl jų nurodytos įvykio aplinkybės turėtų bÅ«ti vertinamos kritiÅ¡kai.

9. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo netikėti D. J. ir R. P. parodymais, kurie kartu su kitais byloje surinktais bei iÅ¡tirtais įrodymais patvirtina, kad vieÅ¡oje vietoje I. M. įžeidžiamai kibo prie D. J., taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl Institucijos nutarimu ji buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

10. Pagrindinės duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 5 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo ar nutarties priėmimÄ .

11. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamos nutarties motyvus, dar kartÄ Ä¯vertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, sprendžia, kad apylinkės teismas laikėsi ANK 569 straipsnio nuostatų dėl duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo. Apylinkės teismas I. M. kaltę pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį pagrindė byloje surinktų įrodymų visumos analize bei vertinimu ir savo iÅ¡vadas pakankamai iÅ¡samiai bei aiÅ¡kiai motyvavo. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia apylinkės teismo iÅ¡vadų ir yra apelianto savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta įrodymų interpretacija, ir tai nesudaro pagrindo kitaip vertinti bylos įrodymus ir naikinti skundžiamÄ nutartį. Todėl apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pritaria skundžiamos nutarties motyvams.

12. Å ioje byloje I. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Pagal šį administracinį nusižengimÄ asmuo atsako už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å io nusižengimo motyvas ir tikslas nėra pagrindiniai sudėties požymiai, todėl sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 481 straipsnį klausimÄ , neturi esminės reikÅ¡mės kokie motyvai ar tikslai nulėmė jo neteisėtÄ elgesį.

13. Byloje nustatyta, kad 2019 m. balandžio 13 d. apie 13.20 val. viešoje vietoje tarp I. M. ir D. J. vyko pokalbis dėl pastarojo buvusios sugyventinės R. J.. Šio pokalbio metu D. J. staiga nuėjo nuo I. M., sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Šį pokalbį matė bei bent kiek jį girdėjo R. P., liudytojai K. M. bei G. M.. Tai patvirtina visų šių asmenų parodymai bei jų paaiškinimai. Nagrinėjamu atveju I. M. buvo nubaustas už tai, kad šio pokalbio su D. J. metu jis įžeidžiamai kibo prie D.

J., t. y. su juo nepagarbiai kalbėjo, reikalavo sėsti į jo automobilį ir vykti su juo, įsakmiai ir įkyriai nurodinėjo D. J., kÄ ir kaip jis turi daryti. Tai D. J. patvirtino tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ policijos komisariate bei vėliau savo paaiÅ¡kinime, kurių įrodomÄ jÄ galiÄ bando sumenkinti apeliantas. IÅ¡ D. J. pareiÅ¡kimo bei jo paaiÅ¡kinimo matyti, kad prie jo privažiavęs iki tol jam nepažįstamas asmuo prisistatė savivaldybės tarybos nariu I. M.; I. M. jį informavo, kad atvažiavo dėl jo elgesio su jo buvusia sugyventine R.

J.; I. M. pradėjo jam grasinti fiziniu smurtu bei susidorojimu, liepė sėsti į jo automobilį ir važiuoti su juo pasivažinėti, jį visaip keikė (administracinio nusižengimo bylos 6 – 7 lapai). Tai nėra vienintelis ir pagrindinis įrodymas, patvirtinantis I. M. kaltę pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Visus Å¡iuos D. J. paaiÅ¡kinimus bei I. M. elgesį su juo patvirtino Å¡alia jų automobilyje sėdėjusi bei per atvirÄ automobilio langÄ viskÄ tiesiogiai girdėjusi ir stebėjusi R. P. (administracinio nusižengimo bylos 8 – 9 lapai).

Sutiktina su apeliantu, kad D. J. ir R. P. nebuvo apklausti apylinkės teismo posėdyje. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, vertindamas šių asmenų rašytinius paaiškinimus, apylinkės teismas nepažeidė esminių duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo nuostatų, įtvirtintų ANK 569 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vieni iš duomenų, turinčių reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, yra liudytojų paaiškinimai. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, D.

J. gyvena ir dirba užsienyje, R. P. – Vilniuje, atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ jiems sudėtinga, o ir nėra objektyviai bÅ«tina. Kaip pagrįstai apylinkės teismas nurodė skundžiamoje nutartyje, D. J. tiek pareiÅ¡kime policijos komisariatui, tiek vėliau jis ir R. P. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė tas pačias aplinkybes, jokių prieÅ¡taravimų jų paaiÅ¡kinimuose nėra. Todėl apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais, neprieÅ¡taringais D.

J. ir R. P. paaiÅ¡kinimais. Byloje nėra duomenų, kad D. J. ir R. P. gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ I. M., iki įvykio jie apskritai jo iÅ¡ esmės nepažinojo bei su juo jokių konfliktų neturėjo. Todėl apylinkės teismas pagrįstai jų paaiÅ¡kinimus laikė objektyviais ir jais vadovavosi. O tai, kad D. J. iÅ¡ karto po įvykio kreipėsi į policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu dėl I. M. nubaudimo įstatymų nustatyta tvarka, t. y. pasinaudojo galimybe ginti savo pažeistas teises bei interesus, nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

14. Dėl liudytojų K. M. ir G. M. parodymų vertinimo apygardos teismas pritaria apylinkės teismui, kad Å¡ie liudytojai D. J. ir I. M. konfliktÄ stebėjo iÅ¡ toli bei jo negirdėjo, todėl jų parodymai nėra informatyvÅ«s. Gi nagrinėjamu atveju I. M. buvo kaltinamas ir nubaustas už tai, kad vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį pažeidė savo elgesiu, kuris pasireiÅ¡kė žodžiais, t. y. įžeidžiamu kibimu prie D. J.. Kadangi liudytojai K. M. ir G. M. pokalbio tarp D. J. ir I. M. negirdėjo, kas yra svarbu nustatant reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, jų parodymai, nepaneigia D. J. ir R. P. nuoseklių bei neprieÅ¡taringų parodymų dėl I. M. elgesio su D. J. Taigi, I. M. parodymų, jog jis su D. J. bendravo mandagiai, nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti bei iÅ¡tirti objektyvÅ«s duomenys. Kadangi I. M. parodymai prieÅ¡tarauja nuosekliems D. J. ir R. P. paaiÅ¡kinimams, kuriais pagrindo netikėti nėra, Å¡ie jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip jo siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

15. Apygardos teismas taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog I. M. tyčia buvo nukreipta ne į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o į asmeninių santykių aiÅ¡kinimÄ si su D. J. ir jo siekį jį paauklėti dėl netinkamo elgesio su R. J.. Anksčiau aptartais D. J. ir R. P. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad I. M., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, vartojo necenzÅ«rinius žodžius prieÅ¡ D. J., taip nepagarbiai su juo kalbėdamas, įžeidžiamai prie jo kibo, nurodydamas sėsti į jo automobilį bei su juo važiuoti pasivažinėti. Taip I. M. veikė visuomenei nepriimtinu bÅ«du. D. J. ir R. P. patvirtino, kad jautėsi įbauginti tokio I. M. elgesio. Pažymėtina ir tai, kad pagal liudytojų K. M. ir G. M. parodymus, pokalbio metu D. J. atÅ¡oko nuo I. M., sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Vadinasi, D. J. nebuvo priimtinas I. M. elgesys, kadangi jis buvo atitrauktas nuo savo veiklos ir priverstas iÅ¡važiuoti. Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad tokiu savo elgesiu prieÅ¡ D. J. I. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir D. J. bei R. P. rimtį bei pažeidė jų teises.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje yra pakankamai duomenų, jog I. M. padarė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria buvo paliktas nepakeistas Institucijos 2019 m. birželio 28 d. nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti Å¡iÄ nutartį, kaip to yra praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti – nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto I. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Meidus