efb28a35-388b-4fdd-984b-efe5540f39ec · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1062-567/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00817-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės KamadoSpace atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria patenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Seifuva“ skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Seifuva“ pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) KamadoSpace 2022 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ vykdyti LUAB KamadoSpace bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka.

2. PareiÅ¡kėja skundÄ grindė tuo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo (toliau – JANÄ®) 11 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, t. y. pagal pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2414-565/2022 dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės ir nuo 2022 m. balandžio 27 d. antstolė iÅ¡ atsakovės vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0033/22/00675. PareiÅ¡kėja kreditorių susirinkime balsavo prieÅ¡ bankroto procedÅ«ros vykdymÄ ne teismo tvarka.

3. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad 2022 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo protokolas jai nebuvo pateiktas. Apie tai, kad kreditorių susirinkimas nusprendė vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, UAB „Seifuva“ sužinojo tik 2022 m. birželio 22 d. iÅ¡ LUAB KamadoSpace praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, pateikto Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-2414-565/2022. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkino – panaikino 2022 m. birželio 1 d. LUAB KamadoSpace kreditorių susirinkimo nutarimus 1-uoju, 2-uoju, 3-iuoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais ir bendrovės bankroto procesÄ , vykdomÄ ne teismo tvarka, nutraukė.

5. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino skundui paduoti, sutiko su atsakovės argumentais, kad apie įvykusio kreditorių susirinkimo rezultatus pareiÅ¡kėjai galėjo bÅ«ti žinoma jau 2022 m. birželio 3 d. Ä®vertinęs tai, kad terminas skundui paduoti praleistas nežymiai ir tai, jog kreditorė siekia ginti ekonominio pobÅ«džio vertybes, reikÅ¡mingas visiems kreditoriams, teismas atnaujino skundo dėl 2022 m. birželio 1 d. LUAB KamadoSpace kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka pateikimo terminÄ .

6. Teismas pažymėjo, kad tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl procedÅ«rinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų nutarimų 2022 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkime priėmimÄ . Aplinkybių, kad 2022 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkime buvo pažeista kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka, teismas taip pat nenustatė.

7. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja UAB „Seifuva“ 2022 m. balandžio 13 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 144 544,09 Eur skolos, 3 097,60 Eur delspinigių, 8 proc. metinių palÅ«kanų ir 566 Eur žyminio mokesčio bei 121 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB KamadoSpace. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ (civilinė byla Nr. eL2-13474-1014/2022).

UAB KamadoSpace 2022 m. gegužės 12 d. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo. 2022 m. gegužės 31 d. UAB „Seifuva“ pateikė ieÅ¡kinį, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi priimtas, byla persiųsta pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr. e2-2414-565/2022). PareiÅ¡kėja 2022 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimui pateikė balsavimo raÅ¡tu biuletenį, kuriame nurodė, kad prieÅ¡tarauja bankroto procedÅ«rų vykdymui ne teismo tvarka bei informavo kreditorių susirinkimÄ , jog teisme vyksta turtinis ginčas.

8. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/22/00675, kurioje buvo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Regseda“ naudai.

9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad, priimant ginčijamÄ 2022 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , teisme buvo nagrinėjamas ginčas, kuriame atsakovei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2414-565/2022), o taip pat antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė vykdė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės turto, padarė iÅ¡vadÄ , jog neteisminis atsakovės bankroto procesas negalėjo bÅ«ti pradėtas. Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų dėl pareiÅ¡kėjos, kuri inicijavo teisminį ginÄÄ , bei kreditorės, kurios naudai vykdytas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, raÅ¡ytinio pritarimo / sutikimo vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka.

10. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia imperatyvias JANÄ® 11 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, todėl yra pagrindas patenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ â€“ panaikinti 2022 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ vykdyti atsakovės bankrotÄ ne teismo tvarka, o taip pat ir visus susijusius Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimus (neatsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėja tokio reikalavimo nepareiÅ¡kė). Neteisėtai pradėtos bankroto procedÅ«ros metu priimti kreditorių susirinkimo nutarimai negali bÅ«ti laikomi teisėtais, todėl teismas nutarė nutraukti LUAB KamadoSpace bankroto procesÄ , vykdomÄ ne teismo tvarka.

III. Atskirojo skundo argumentai 11. Atsakovė LUAB KamadoSpace, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. T., atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2022 m. birželio 1 d. atsakovės kreditorių susirinkime priimto nutarimo vykdyti atsakovei bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka.

12. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir su juo susijusius kitus kreditorių susirinkimo nutarimus panaikino, nenustatęs visų privalomų sÄ lygų kreditorių susirinkimo nutarimui panaikinti ir taip nukrypo nuo suformuotos kasacinio teismo praktikos. 12.2. Pagal kasacinio teismo praktikÄ kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti panaikinti alternatyviais pagrindais: dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, jei dėl to pažeidžiami bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėti interesai.

Å iuo atveju esminiai procedÅ«riniai pažeidimai, taip pat atsakovės ir jos kreditorių interesų pažeidimai nebuvo nustatyti, todėl skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo panaikintas nesant nei vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų. 12.3. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl tariamo pareiÅ¡kėjos ir kitos kreditorės interesų pažeidimo yra deklaratyvios, padarytos neįvertinus nemokumo administratoriaus pateiktų įrodymų ir argumentų, kurie patvirtino, kad bÅ«tent ginčijamo nutarimo panaikinimas (o ne bankroto procedÅ«rų ne teismo tvarka vykdymas) pažeistų atsakovės bei jos kreditorių interesus. 12.4.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas neįvertino Å¡ių aplinkybių: atsakovė yra nemoki, todėl bankroto procesas neiÅ¡vengiamas; siÅ«lymui vykdyti bankroto procedÅ«ras pritarė 78,40 proc. visų kreditorių; iki atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateikimo nemokumo administratorius atliko itin daug bankroto procedÅ«rų; pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga ir ginčijamo nutarimo panaikinimas bei bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimas sudarytų sÄ lygas UAB „Seifuva“ toliau naudotis atsakovei priklausančiomis medžiagomis.

Tai patvirtina, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nemotyvuotai konstatavo, jog buvo pažeisti pareiÅ¡kėjos ir atsakovės kreditorės interesai. 12.5. Skundžiamoje nutartyje padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja JANÄ® įtvirtintiems bankroto proceso tikslams bei principams. 12.6. PareiÅ¡kėja nenurodė, kad ginčijamo nutarimo priėmimo metu antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/22/00675, kurioje buvo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovės turto iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Regseda“ naudai.

Tik UAB „Regseda“ teismui pateiktame atsiliepime nurodė aplinkybę apie vykdomÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsakovė pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei nurodė UAB „Regseda“, nemokumo administratorius nežinojo informacijos apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorė apie tai neužsiminė, atsiųsdama balsavimo raÅ¡tu biuletenį. 12.7. UAB „Regseda“ teismui pateiktų įrodymų apie ginčijamo nutarimo priėmimo dienÄ vykdomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nepakanka nutarimo panaikinimui.

Šiuo atveju neįrodyta, kad ginčijamu nutarimu būtų pažeisti atsakovės ir jos kreditorių interesai.

13. PareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys nepateikė atsiliepimų į atsakovės atskirÄ jį skundÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas panaikino kreditorių susirinkimo nutarimÄ vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka ir visus susijusius Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimus, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl praÅ¡ymo ir naujų įrodymų (ne)priėmimo 15.

PareiÅ¡kėja UAB „Seifuva“ apeliacinės instancijos teismui pateikė 2022 m. spalio 11 d. paÅ¡ymÄ skirti apeliantei baudÄ , kuriame iÅ¡dėstė nesutikimÄ su atskiruoju skundu, bei pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus.

16. CPK 323, 338 straipsniuose įtvirtinta, kad, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ yra draudžiama. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal CPK 17 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , pasibaigus atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat draudžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-511-467/2022, 2022 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-290-330/2022).

17. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).

18. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su praÅ¡ymo turiniu, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl 2022 m. liepos 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo ir jame priimto nutarimo, pareiÅ¡kėjos neinformavimo (netinkamo informavimo) apie 2022 m. liepos 26 d. vykusį ir 2022 m. spalio 21 d. organizuojamÄ dar vienÄ kreditorių susirinkimÄ , ir Å¡ioms aplinkybėms pagrįstai pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, nėra susiję su apeliantės skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.

Pažymėtina, kad bylos apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Taigi, apeliacinės instancijos teismas negali vertinti aplinkybių dėl kituose atsakovės kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų, pareiÅ¡kėjos informavimo (ne)tinkamumo ir (ar) atsakovės (ne)sÄ Å¾iningumo.

19. PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodyti argumentai dėl atskirojo skundo nepagrįstumo iÅ¡ esmės yra atsikirtimai į atsakovės atskirÄ jį skundÄ , kuriuos pareiÅ¡kėja turėjo teisę iÅ¡dėstyti atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , tačiau jo CPK nustatyta tvarka ir terminais nepateikė. Vien tai, kad pareiÅ¡kėja nesutikimÄ su atskiruoju skundu iÅ¡dėstė procesiniame dokumente, pavadintame praÅ¡ymu skirti baudÄ , nėra pagrindas nesivadovauti draudimu pildyti ar keisti atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , pasibaigus jo pateikimo terminui.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjos 2022 m. spalio 11 d. praÅ¡ymÄ ir naujus raÅ¡ytinius įrodymus atsisako priimti. Dėl atsiliepimo į praÅ¡ymÄ skirti baudÄ 21. Atsakovė LUAB KamadoSpace apeliacinės instancijos teismui pateikė 2022 m. spalio 19 d. atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ skirti baudÄ .

22. Å i civilinė byla iÅ¡nagrinėta 2022 m. spalio 13 d. teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka. Baigus nagrinėti bylÄ , apeliacinės instancijos teismas nutarė nutartį priimti ir paskelbti 2022 m. spalio 20 d. Taigi, atsakovė LUAB KamadoSpace 2022 m. spalio 19 d., t. y. pasibaigus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ skirti baudÄ .

23. Pažymėtina, kad, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie nauji dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai ir (ar) praÅ¡ymai, neatnaujinus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti priimami ir nagrinėjami. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti atsakovės LUAB KamadoSpace atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ skirti baudÄ priėmimo ir dėl jo pasisakyti, todėl jis laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį pateikusiam asmeniui.

Dėl bankroto proceso ne teismo tvarka 24. Juridinių asmenų bankroto procesas ne teismo tvarka yra alternatyva teisminiam bankroto procesui. Pagrindinis kriterijus, skiriantis teismo tvarka vykdomÄ bankrotÄ nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso, yra tas, kad ne teismo tvarka nemokumo procesas vykdomas bendru juridinio asmens ir jos kreditorių susitarimu, o visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (JANÄ® 12 straipsnio 1 dalis).

25. Bankroto procesas ne teismo tvarka gali vykti tik esant konkrečioms JANÄ® 11 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms. Bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienÄ :

1) teismuose nėra iÅ¡kelta bylų ar nevyksta iÅ¡ankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtÄ nėra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus;

3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (JANÄ® 11 straipsnio 1 dalis). Jeigu nėra tenkinamos JANÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieÅ¡kovas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka (JANÄ® 11 straipsnio 2 dalis).

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad JANÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nustatytos bankroto proceso ne teismo tvarka sÄ lygos yra imperatyvios, tačiau tuo atveju, jeigu jos nėra tenkinamos, tai nebÅ«tinai užkerta keliÄ bankroto procesui ne teismo tvarka – JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje suinteresuotiems asmenims (atitinkamai mokesčių administratoriui, ieÅ¡kovams ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kotojams) suteikiama diskrecija duoti sutikimÄ vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka. Taigi, įstatymų leidėjas leidžia suinteresuotiems asmenims patiems nuspręsti, ar juridinio asmens bankrotas ne teismo tvarka nesuvaržys jų teisių ir teisėtų interesų labiau nei kitos nemokumo procedÅ«ros, ir skatina rinkos dalyvius dažniau naudotis Å¡iuo institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-781/2022).

27. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo nutarimÄ vykdyti atsakovės bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad nutarimas panaikintas nenustačius nei vieno iÅ¡ alternatyvių jo panaikinimo pagrindų, teismo iÅ¡vados dėl tariamo pareiÅ¡kėjos ir kitos kreditorės interesų pažeidimo deklaratyvios, padarytos neįvertinus nemokumo administratoriaus pateiktų įrodymų bei argumentų.

28. Nustatyta, kad 2022 m. birželio 1 d. įvyko atsakovės kreditorių susirinkimas, kurio trečiuoju darbotvarkės klausimu nuspręsta bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra, penktuoju – nustatytas kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo terminas, Å¡eÅ¡tuoju – bendrovės valdymo organams nustatytas turto ir dokumentų nemokumo administratoriui perdavimo terminas, septintuoju – patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo daugiau nei 75 proc. bendrovės finansinių reikalavimų turinčių kreditorių.

29. Pagal JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ pirmoji sÄ lyga, kuriai esant bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka gali bÅ«ti vykdoma, teismuose nėra iÅ¡kelta bylų ar nevyksta iÅ¡ankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB „Seifuva“ 2022 m. balandžio 13 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 144 544,09 Eur skolos, 3 097,60 Eur delspinigių, 8 proc. metinių palÅ«kanų ir 566 Eur žyminio mokesčio bei 121 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB KamadoSpace.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ (civilinė byla Nr. eL2-13474-1014/2022). UAB KamadoSpace 2022 m. gegužės 12 d. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo. 2022 m. gegužės 31 d. UAB „Seifuva“ pateikė ieÅ¡kinį, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi priimtas ir byla pagal teismingumÄ perduota Vilniaus apygardos teismui. Å ios aplinkybės patvirtina, kad ginčijamo kreditorių nutarimo priėmimo dienÄ atsakovei teisme buvo pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai.

30. Antroji sÄ lyga, kuriai esant bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka gali bÅ«ti vykdoma, jei į juridinio asmens turtÄ nėra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus (JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje esantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos registro pavirtina, kad antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė nuo 2022 m. balandžio 27 d. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendrovės turto kreditorės UAB „Regseda“ naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-10555-545/2022.

31. Ginčo dėl to, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo priėmimo metu Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2414-565/2022, kurioje atsakovei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, ir iÅ¡ juridinio asmens turto antstolė Nemira Šiugždaitė-StakeliÅ«nė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra.

32. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nėra tenkinamos JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytos imperatyvios sÄ lygos, kurioms esant bankroto procedÅ«ros gali bÅ«ti vykdomos ne teismo tvarka. Byloje esantys pareiÅ¡kėjos UAB „Seifuva“ ir kreditorės UAB „Regseda“ 2022 m. birželio 1 d. balsavimo biuleteniai patvirtina, kad Å¡ios atsakovės kreditorės nesutiko, jog UAB KamadoSpace bankroto procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos ne teismo tvarka, todėl nėra ir JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos.

33. Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimÄ , jeigu jis priimtas, pažeidžiant JANÄ® nuostatas, ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

34. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas JANÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nurodytiems suinteresuotiems asmenims diskrecijos teisę duoti sutikimÄ vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, atitinkamai suteikė ir teisę nuspręsti, ar juridinio asmens bankrotas ne teismo tvarka nesuvaržys jų teisių ir teisėtų interesų labiau nei kitos nemokumo procedÅ«ros. Taigi, pareiÅ¡kėja, atsakovės kreditorė UAB „Regseda“ turi teisę priimti sprendimÄ , ar bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka atitinka jų interesus, todėl atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas padarė deklaratyvias iÅ¡vadas dėl pareiÅ¡kėjos ir kreditorės teisių pažeidimo, yra nepagrįsti.

35. Nustačius, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas, pažeidus imperatyvias JANÄ® 11 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, yra pakankamas pagrindas šį nutarimÄ pripažinti neteisėtu ir jį panaikintini. Tai, kad imperatyvios JANÄ® nuostatos pažeidimo pakanka kreditorių susirinkimo nutarimui panaikinti, pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-781/2022). Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas nustatė visas sÄ lygas, bÅ«tinas įvertinti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumui, ir nuo kasacinio teismo praktikos nenukrypo.

36. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino apeliantės nurodytų argumentų, taip pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino visas teisingam ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumÄ (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Vien tai, kad didžioji dalis kreditorių, iÅ¡skyrus JANÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nurodytus asmenis, sutinka atsakovės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, bendrovė yra nemoki ir iki atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateikimo nemokumo administratorius atliko daug nemokumo procedÅ«rų, nepaneigia imperatyvių įstatymo sÄ lygų, kurioms esant bankroto procedÅ«rų vykdymas ne teismo tvarka negalimas.

Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2022 m. birželio 1 d. balsavimo biuletenyje, be kita ko, pateikė informacijÄ apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-2414-565/2022, kurioje atsakovei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, ir balsavo prieÅ¡ bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka, t. y. buvo žinoma, kad netenkinamos JANÄ® 11 straipsnio sÄ lygos, suteikiančios teisę vykdyti bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka. Taigi, nemokumo administratorius, atlikdamas ir (ar) tęsdamas nemokumo procedÅ«ras, veikė savo rizika.

Atitinkamai, atskirojo skundo argumentas, kad apie priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nemokumo administratorius (ne)žinojo, nagrinėjamo ginčo kontekste nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas.

37. PareiÅ¡kėjos skundo padavimas ir JANÄ® įtvirtintų teisių įgyvendinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas ar nesÄ Å¾iningas elgesys. Byloje taip pat nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja akivaizdžiai nesÄ Å¾ininga, o apeliantės nurodytos aplinkybės, susijusios su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamu turtiniu ginču, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

38. Apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kuris dalyvaujantis byloje asmuo nurodė aplinkybę dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės turto, nepagrįsta. Tai, ar duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nurodė pareiÅ¡kėja ar kreditorė, nėra reikÅ¡minga, nes fakto, kad ginčijamo kreditorių nutarimo priėmimo metu buvo vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nekeičia. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja ginčijamo nutarimo neteisėtumÄ , be kita ko, grindė ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo faktu (skundo 2 puslapio 5 pastraipa).

Dėl procesinės bylos baigties 39. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ bei pagrįstai panaikino skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , įskaitant visus susijusius Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimus, ir nutraukė bankroto procesÄ , vykdomÄ ne teismo tvarka.

40. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Seifuva“ praÅ¡ymÄ skirti baudÄ ir naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Laikyti nepaduotu atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės KamadoSpace 2022 m. spalio 19 d. atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ skirti baudÄ ir grÄ Å¾inti šį atsiliepimÄ jį padavusiam asmeniui. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė