2023-08-30 Nr. AB-15428-3-63-3-01107-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-154-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01107-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 15.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos skundą pareiškėjui V. R., tretieji suinteresuoti asmenys V. P. R., S. R., L. Z., D. Z., V. B. (buvusi pavardė – G.) ir Ž. V., dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovas, Administracija) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2021 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. 21R2-154 (AG2-89/15-2021) (toliau – ir Komisijos sprendimas).

2. Atsakovas nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. Pareiškėjas V. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Komisiją, prašydamas panaikinti Administracijos 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. (8.6.E) D3-1702 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti prašymą dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto.

2.2. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, Komisijos sprendimu nutarė pareiškėjo skundą tenkinti. Komisijos sprendimas yra nepagrįstas, kadangi į pareiškėjo prašymą dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo buvo atsakyta išsamiai ir pareiškėjui pagrįstai buvo pasiūlyta inicijuoti ginčo teritorijos detaliojo plano rengimą, jog jis galėtų pagal poreikį planuoti teritoriją.

2.3. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punkto nuostatas teritorijų planavimas yra savarankiškoji savivaldybės funkcija, todėl Administracija turi teisę reikalauti, kad pareiškėjas kokybiškai susiplanuotų ginčo teritoriją. Vietos savivaldos įstatyme taip pat nurodyta, kad savivaldybės funkcijos yra aplinkos kokybės gerinimas ir apsauga, eismo organizavimas.

2.4. Teritorijoje, į kurią patenka žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), nėra parengto teritorijų planavimo dokumento, kuriuo teritorijoje būtų detaliai išspręsti teritorijos tvarkymo, naudojimo reglamentai. Atsakovas neprieštarauja, jog pareiškėjas pageidaujamus veiksmus atliktų detaliuoju planu, kuriuo būtų išspręstas tinkamas patekimas į Žemės sklypą bei būtų nustatyti jo naudojimo reglamentai. Sprendimu buvo siekiama, kad ginčo teritorija būtų vystoma darniai.

3. Pareiškėjas V. R. atsiliepime nurodė, kad nesutinka su atsakovo skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

3.1. Pareiškėjui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas. Pareiškėjas, kaip planavimo iniciatorius, 2021 m. balandžio 23 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamas organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslai – pertvarkyti Žemės sklypą, padalijant į du ar daugiau žemės sklypus ir keisti pagrindinę Žemės sklypo naudojimo paskirtį bei naudojimo būdą, tačiau atsakovas Sprendimu atsisakė tenkinti 2021 m. balandžio 23 d. prašymą. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, jį skundė Komisijai, kuri patenkino pareiškėjo skundą.

3.2. Pareiškėjas sutiko su Komisijos nustatytomis aplinkybėmis, jog Sprendime visiškai nenurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas, faktinės aplinkybės, motyvai, iš kurių būtų galima suprasti, kodėl būtina rengti detalųjį planą ir kodėl negalima daryti to, ką leidžia teisės aktai. Atsakovo motyvai, kad teritorijų planavimas yra savarankiškoji savivaldybės funkcija, kad toje teritorijoje nėra galiojančio teritorijų planavimo dokumento, absoliučiai nieko nepaaiškina ir neatsako į klausimą, kodėl negalima rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto.

3.3. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, pažymėjo, kad atsakovas, priimdamas administracinį sprendimą atsisakyti organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, privalėjo savo valią išreikšti ne tik dėl teisės taikymo, bet ir teisės aktų reglamentuotu būdu ir forma, o to nepadarius buvo pažeistos Viešojo administravimo įstatymo nuostatos, Sprendimas neatitinka administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų.

3.4. Sprendime išdėstytos atsisakymo priežastys neaiškios, jame remiamasi bendro pobūdžio teisės norma dėl savivaldybės savarankiškosios funkcijos, tačiau ši funkcija atsakovui nesuteikia absoliučios laisvės; Sprendime nėra nurodytas atsisakymo organizuoti projekto regimą teisinis pagrindas. Tai, kad teritorijoje, į kurią patenka Žemės sklypas, nėra parengto teritorijų planavimo dokumento, būtent ir yra pagrindas organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, nes, ginčo teritorijoje esant galiojančiam detaliajam planui, toks formavimo ir pertvarkymo projektas nebegalėtų būti rengiamas.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu atsakovo skundą atmetė kaip nepagrįstą ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 800 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

5. Teismas nustatė tokias bylos aplinkybes:

5.1. Žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pareiškėjui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims – Ž. V., V. B. (buvusi pavardė – G.), S. R., L. Z., D. Z. ir V. P. R..

5.2. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 22 d. Administracijai pateikė prašymą išduoti leidimą rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – padalinti Žemės sklypą į du ar daugiau sklypus, pakeičiant pagrindinę naudojimo paskirtį, nustatyti naudojimo būdą – vienbučių ir dvibučių pastatų teritorijos.

5.3. Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2021 m. balandžio 22 d. prašymą, priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Sprendime paaiškinama, kad, remiantis Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktu, teritorijų planavimas yra savarankiškoji savivaldybės funkcija; joms taip pat yra priskiriama kraštovaizdžio, nekilnojamųjų kultūros vertybių ir savivaldybės įsteigtų saugomų teritorijų tvarkymas ir apsauga, savivaldybės teritorijoje esančių želdynų, želdinių apsauga, tvarkymas ir kūrimas, inventorizacijos, apskaitos, atskirųjų želdynų žemės sklypų kadastrinių matavimų ir įrašymo į Nekilnojamojo turto registrą organizavimas ir stebėsena bei aplinkos kokybės gerinimas ir apsauga. Sprendimo priėmimo faktiniu pagrindu nurodyta aplinkybė, kad teritorijoje, į kurią patenka Žemės sklypas, nėra parengto teritorijų planavimo dokumento, kuriuo teritorijoje būtų detaliai išnagrinėti / išspręsti teritorijos tvarkymo, naudojimo reglamentai. Sprendime pareiškėjui siūloma teikti Administracijos direktoriui siūlymą dėl teritorijų planavimo dokumento proceso iniciavimo, paaiškinama, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų ir rengimo taisyklių nuostatomis, fiziniai asmenys turi planavimo iniciatyvos teisę.

5.4. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, 2021 m. gegužės 25 d. pateikė Komisijai skundą, o 2021 m. gegužės 27 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą per 5 darbo dienas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. balandžio 22 d. prašymą organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

5.5. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, Komisijos sprendime nusprendė skundą tenkinti iš dalies – panaikino Sprendimą ir įpareigojo atsakovą per 10 darbo dienų iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. balandžio 22 d. prašymą organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Komisijos sprendime konstatuota, jog Sprendimas nėra tinkamai motyvuotas ir prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5, 6 dalyse nustatytam teisiniam reguliavimui, nes atsakovas turėjo prievolę Sprendime nurodyti teisinį reguliavimą, kuris draustų pareiškėjui rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, tačiau rengiant Sprendimą to nebuvo padaryta.

6. Teismas konstatavo, kad ginčo dalyku yra Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. (8.6.E) D3-1702 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ teisėtumas ir pagrįstumas.

7. Teismas byloje vadovavosi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 40 straipsnio 3-5 dalių, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2, 12, 19, 21 punktų nuostatomis, ir konstatavo, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas negali būti rengiamas, jeigu jo sprendiniai prieštaraus kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams, tarp jų teritorijų planavimo normų ir statybos techninių reglamentų reikalavimams, darantiems įtaką Projekto sprendiniams. Savivaldybės administracijos direktorius turi pareigą per 10 darbo dienų išnagrinėti iniciatoriaus pateiktą prašymą rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą ir priimti sprendimą pradėti rengti projektą arba priimti sprendimą atsisakyti organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kuris turi būti motyvuotas, pagrįstas teisės normomis bei faktinėmis aplinkybėmis.

8. Teismas nustatė, kad Sprendimas iš esmės yra grindžiamas aplinkybe, jog teritorijoje, į kurią patenka Žemės sklypas, nėra parengto teritorijų planavimo dokumento, kuriuo teritorijoje būtų detaliai išnagrinėti / išspręsti teritorijos tvarkymo, naudojimo reglamentai, todėl nuspręsta netenkinti pareiškėjo prašymo organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Teismas pažymėjo, kad Sprendime nėra pateiktas jo priėmimo teisinis pagrindas, t. y. Sprendime nėra nurodytos Žemės įstatymo, Taisyklių, Teritorijų planavimo įstatymo ar kitų teisės aktų nuostatos, kuriuose yra reglamentuota, jog nėra galimybės rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą dėl to, kad teritorijoje nėra parengto teritorijų planavimo dokumento.

9. Teismas nustatė, kad, pagal Taisyklių 491 punkto nuostatas, yra leidžiama urbanizuotuose ar urbanizuojamose teritorijose, kuriose nėra parengtų kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų, organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektus, tačiau jų sprendiniams yra keliami papildomi reikalavimai, ir nurodė, kad atsakovas Sprendime šios aplinkybės nenurodė ir nevertino.

10. Teismas sutiko, kad pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19, 26 ir 28 punktus savarankiškoms savivaldybės funkcijoms yra priskiriama teritorijų planavimas, kraštovaizdžio, nekilnojamųjų kultūros vertybių ir savivaldybės įsteigtų saugomų teritorijų tvarkymas ir apsauga, savivaldybės teritorijoje esančių želdynų, želdinių apsauga, tvarkymas ir kūrimas, inventorizacijos, apskaitos, atskirųjų želdynų žemės sklypų kadastrinių matavimų ir įrašymo į Nekilnojamojo turto registrą organizavimas ir stebėsena bei aplinkos kokybės gerinimas ir apsauga, tačiau pažymėjo, kad Administracija jai suteikta diskrecijos teise gali naudotis tik teisės aktų ribose, jų nepažeidžiant.

11. Teismas, vadovaudamasis aktualia teismų praktika, įvertinęs Sprendimo turinį Taisyklių 21 punkto ir Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies atitikties aspektu, konstatavo, jog jis yra nemotyvuotas ir nepagrįstas teisės aktų nuostatomis; Sprendime abstrakčiai nurodoma, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, nes teritorijoje nėra parengto teritorijų planavimo dokumento, kuriuo teritorijoje būtų detaliai išspręsti teritorijos tvarkymo, naudojimo reglamentai, tačiau nėra teikiama šią poziciją pagrindžianti teisinio reglamentavimo norma; Sprendime nebuvo vertintos Taisyklių 491 punkto nuostatos, nėra aptariama, kodėl nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčo teritoriją privalo suplanuoti inicijuodamas teritorijų planavimo dokumento rengimo procesą, o ne Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Teismas sprendė, kad Sprendimo trūkumai yra esminiai, nepagrįstai ribojantys pareiškėjo teisę suvokti, kodėl buvo priimtas sprendimas atsisakyti tenkinti pateiktą prašymą, todėl sutiko su Komisijos išvada, kad Sprendimas prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimams, bei konstatavo, kad Komisijos sprendimu pagrįstai nuspręsta panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. balandžio 23 d. prašymą, todėl Administracijos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

12. Teismas priteisė iš atsakovo pareiškėjo V. R. naudai 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant ikiteismine tvarka Komisijoje bei pirmosios instancijos teisme.

III. 13. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

14. Atsakovo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos skunde pirmosios instancijos teismui. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad skundžiamas atsakovo Sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, bei nurodo, kad į pareiškėjo prašymą buvo išsamiai atsakyta bei pasiūlyta, kad pareiškėjas inicijuotų detaliojo plano rengimą ir susiplanuotų pagal poreikį teritoriją, o atsakovas šį Sprendimą priėmė vykdydamas savivaldybėms suteiktas savarankiškas funkcijas.

15. Pareiškėjas pateiktame atsiliepime nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti. Pareiškėjas pakartoja faktines bylos aplinkybes ir nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytų teiginių ir argumentų, nepateikia jokių įrodymų, iš kurių būtų galima suabejoti pirmos instancijos teismo ginčijamo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, todėl teigia, jog atsakovas neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą. Pareiškėjas mano, kad pirmos instancijos teismas suprato ginčo esmę, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių bei tinkamai taikė materialinės teisės normas ir ginčą išsprendė teisingai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Administracijos 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. (8.6.E) D3-1702 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius 2021 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. 21R2-154 (AG2-89/15-2021), tenkinęs pareiškėjo V. R. skundą, panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. (8.6.E) D3-1702 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. balandžio 23 d. prašymą

17. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Administracijos 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. (8.6.E) D3-1702 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ teisėtumą ir pagrįstumą, atmetė Administracijos skundą.

18. Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateiktame apeliaciniu skundu nurodo, kad į pareiškėjo prašymą buvo atsakyta išsamiai, pasiūlyta, kad pareiškėjas inicijuotų detaliojo plano rengimą ir susiplanuotų teritoriją pagal poreikį.

19. Apeliacinės instancijos teismas, atsakovo apeliacinio skundo ribose tikrindamas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: teisėjų kolegija, visų pirma, primena, kad Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio, reglamentuojančio administracinių sprendimų priėmimą, 5 dalyje, nustatančioje reikalavimus tokio akto turiniui, nurodyta, kad jame, be kita ko, turi būti nurodyta: atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos (4 p.); administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.); administracinio sprendimo motyvai (6 p.).

20. Bylos duomenimis, pareiškėjas 2021 m. balandžio 22 d. Administracijai pateikė prašymą išduoti leidimą rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą. Minėtame prašyme nurodoma, kad planavimo tikslas – padalinti Žemės sklypą į du ar daugiau sklypus, pakeičiant pagrindinę naudojimo paskirtį, nustatyti naudojimo būdą – vienbučių ir dvibučių pastatų teritorijos.

21. Ginčijamu Sprendimu Administracija netenkino pareiškėjo prašymo, motyvuodama tuo, kad teritorijai, į kurią patenka Žemės sklypas, nėra parengtas teritorijų planavimo dokumentas, kuriuo būtų detaliai išnagrinėti / išspręsti teritorijos tvarkymo, naudojimo reglamentai, ir, vadovaudamasi Teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalimi, pasiūlė pareiškėjui teikti Administracijos direktoriui siūlymą dėl teritorijų planavimo dokumento rengimo proceso inicijavimo.

22. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aktualia teismų praktika, įvertinęs Sprendimo atitiktį Taisyklių 21 punkto ir Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimams, konstatavo, jog Sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas teisės aktų nuostatomis: Sprendime abstrakčiai nurodoma, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, nes teritorijoje nėra parengto teritorijų planavimo dokumento, kuriuo teritorijoje būtų detaliai išspręsti teritorijos tvarkymo, naudojimo reglamentai, tačiau nėra nurodoma tokią poziciją pagrindžiantis teisinis pagrindas, t. y. Sprendime nėra nurodytos Žemės įstatymo, Taisyklių, Teritorijų planavimo įstatymo ar kitų teisės aktų nuostatos, kuriuose yra reglamentuota, jog nėra galimybės rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą dėl to, kad teritorijoje nėra parengto teritorijų planavimo dokumento; aplinkybė, kad Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19, 26 ir 28 punktuose aptartos funkcijos yra priskiriamos savarankiškoms savivaldybės funkcijoms, neeliminuoja pareigos motyvuoti Sprendimus, kadangi Administracija jai suteikta diskrecijos teise gali naudotis tik teisės aktų ribose, jų nepažeidžiant; Sprendime nebuvo vertintos Taisyklių 491 punkto nuostatos, numatančios, kad urbanizuotose ar urbanizuojamose teritorijose, kuriuose nėra parengtas kompleksinis teritorijų planavimo dokumentas, yra galima rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

23. Teisėjų kolegija pritaria šioms teismo išvadoms ir jų nekartoja. Šiuo aspektu apeliacinio skundo argumentai yra labai abstraktūs, grindžiami tik nesutikimu su teismo išdavomis, iš esmės nenurodant įstatymų ar bylos aplinkybių, kuriomis grindžiamas skundžiamo pirmosios instancijos teismo išvadų neteisėtumas ar nepagrįstumas. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nėra jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kodėl aplinkybė, jog teritorijų planavimas yra savarankiškoji savivaldybės funkcija, savaime suponuoja Administracijos teisę aktus, susijusius su šia funkciją, priimti ignoruojant teisės aktų, iš jų – ir Viešojo administravimo įstatymo, nuostatas.

24. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo skundo reikalavimų, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas