efb262f4-e59b-40e6-a70b-1566581c3384 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.1.-4848-659/2011Proceso Nr. 4-06-3-04563-2011-5                           Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S)    Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.0663-0112 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. lapkričio 14 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

M., Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui J. V. Paulioniui, iÅ¡nagrinėjusi J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., Lietuvos Respublikos pilietės, (duomenys neskelbtini) direktorės, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : J. M., bÅ«dama (duomenys neskelbtini) direktore, neužtikrino, kad R. G. bÅ«tų leista pradėti dirbti (duomenys neskelbtini) priklausančios žūklės reikmenų parduotuvės valytojos pareigose, įdarbinus jÄ norminių teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. (duomenys neskelbtini) buvo dirbamas nelegalus darbas.

Tuo J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimus, nes buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, ir jos veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdyje J. M. pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, parodė, jog leido dirbti R. G., nes įmonėje nebuvo kam išvalyti parduotuvės dėl kitų darbuotojų nedarbingumo bei jos pačios didelio užimtumo.

R. G. valėsi porÄ kartų, atlyginimo už tai jai nemokėjo. Po patikrinimo, nuo 2011-09-20 su R. G. buvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis. PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes įmonės apyvarta yra nedidelė, sunkiai verčiasi materialiai, augina mažametį vaikÄ .Liudytoja R. G. parodė, jog porÄ kartų padėjo pažįstamai J. M. iÅ¡valyti žūklės reikmenų parduotuvę, jai papraÅ¡ius, atlyginimo už tai negavo. 2011-09-15 atvyko darbo inspekcijos pareigÅ«nai, ji iÅ¡sigando, pasiÅ¡alino į kitas patalpas, nei darbo pažymėjimo, nei darbo sutarties neturėjo.

Darbo sutartį pasirašė 2011-09-20 ir Å¡iuo metu dirba Å¡ioje parduotuvėje. J. M. kaltė, padarius pažeidimÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais bei teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.3-4), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l.5), darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija (b.l.6-9), J. M. paaiÅ¡kinimu (b.l. 10), pelno (nuostolių) ataskaita (b.l.15), pažyma apie gautas pajamas (16).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ .

Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Darbo kodekso 99 str. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. leido R. G. dirbti nepasiraÅ¡iusi su juo darbo sutarties ir neįteikusi antrojo Å¡ios sutarties egzemplioriaus bei neiÅ¡davusi darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento. R. G. realiai atliko darbo funkcijas (valė parduotuvės patalpas), t.y. buvo visi Darbo kodekso 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai.

Pripažintina, kad J. M. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis. Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad duomenų, jog J.

M. bÅ«tų teista ar bausta administracine tvarka nepateikta. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į sunkiÄ materialinę padėtį, J. M. paaiÅ¡kinimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. ir J. M. skirtina mažesnė nei numatyta minimali administracinė nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. sankcijoje.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

J. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. skirti administracinę nuobaudÄ - 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Violeta BalčiÅ«nienė