efb23764-11dd-4364-abd9-efaeabcffe5e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-886-253/2016Teisėja Danutė Žvinklytė             (Proceso Nr. 2-06-3-00666-2015-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.5.2; 2.1.5.3; 2.1.5.4; 3.1.7.5; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 9 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės, Giedrės Seselskytės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo L.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-22 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. P. ieÅ¡kinį atsakovams G. P., V. K. ir J. B., dėl žalos atlyginimo,              n u s t a t ė : 2015-01-22 ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį atsakovams G. P., V. K. ir J. B., dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 16 397,52 Eur (56 617,37 Lt) turtinės žalos ir 144 810 Eur (500 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 1995-11-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti pripažįstant, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 1992-10-27 buvo įregistruota IAB „Investicinė Kauno holdingo kompanija“, kurios veiklos pobÅ«dis – investicinių lėšų investavimas į privatizuojamÄ valstybinį turtÄ vieÅ¡ai pasiraÅ¡ius akcijas. IeÅ¡kovas pagal 1994-10-05 sudarytÄ lėšų priėmimo laikinam naudojimui sutartį Nr. 137849 ir 1995-04-07 sutartį Nr. 166932 investavo IAB „Investicinė Kauno holdingo kompanija“ 5 595,46 Eur (19 320 Lt), kas su numatytais sutartyse palÅ«kanų procentais sudaro 7 858,46 Eur (27 133 Lt).

IÅ¡ nurodytos sumos atėmus 57,34 Eur (198 Lt), neatgavo 7 800,91 Eur (26 935 Lt). Kadangi pinigai dėl infliacijos nuvertėjo ir prisiteisiant jie indeksuojami, tai ieÅ¡kovui padaryta 16 475,53 Eur (56 886,72 Lt) žala. Kauno apygardos teismo nuosprendžiais atsakovai buvo pripažinti kaltais padarę nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 str. 2 d., t. y. iÅ¡Å¡vaistę jiems patikėtÄ ir jų žinioje buvusį turtÄ â€“ 7 016 897 Eur (24 227 942 Lt), todėl atsakovai solidariai turi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl pinigų praradimo patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, buvo apgautas ir pažemintas, dėl didžiulės nervinės įtampos tapo ligoniu, todėl prašė neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ Ä¯vertino 144 810 Eur.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad savo pažeistas teises gynė kitais bÅ«dais, reikÅ¡damas įvairius praÅ¡ymus valstybės institucijoms. Visose teisminėse ir neteisminėse institucijose buvo pripažinta jo teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į tai, į jo amžių, sveikatos bÅ«klę bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais prašė termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis ir šį terminÄ atnaujinti.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-22 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė atsakovei J.

B. iÅ¡ ieÅ¡kovo 4 015 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia pagal įsiteisėjusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-30 nutartį laikytina 2005-01-11, kai ieÅ¡kovas sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ , t. y. kad ieÅ¡kovo paskola IAB „Investicinės Kauno holdingo kompanija“ lėšomis nebus padengta. Lietuvos apeliacinio 2012‑10-30 nutartyje konstatuota, kad ieÅ¡kovas L. P. senaties terminÄ yra praleidęs (tai konstatuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu), todėl teismas vertino, ar egzistuoja ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pagrindas.

Teismas nustatė, jog apie tinkamÄ bÅ«dÄ apginti galimai savo pažeistas teises ieÅ¡kovas buvo informuotas dar 2005 metais Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bei 2007 metais Panevėžio apygardos teismo nutartimi. Nepaisant to, ieÅ¡kovas negynė savo galimai pažeistų teisių teikdamas teismui savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, tačiau 2008-04-29 pateikė praÅ¡ymÄ Kauno apygardos teismui dėl įstojimo į bylÄ , kuriuo prašė jį G. P. baudžiamojoje byloje pripažinti nukentėjusiuoju, bei privačiu kaltintoju; netenkinus Å¡io pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, kitÄ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė tik 2011 metais Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ydamas jo patirtÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-12-30 nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , t. y. sprendė, jog Lietuvos Respublika nėra atsakinga už ieÅ¡kovo interesų pažeidimÄ ir neprivalo atlyginti ieÅ¡kovui jo galimai patirtos žalos.

Taigi, dar 2012-12-30 ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad jo pasirinktas pažeistų teisių gynybos bÅ«das yra netinkamas. Teismas konstatavo, kad jau tuo metu ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti suprantamas ieÅ¡kinio senaties termino institutas, ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo teisiniai padariniai bei aplinkybė, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio senatis yra pasibaigusi, kadangi pats ieÅ¡kovas dar 2012 metais prašė šį praleistÄ terminÄ atnaujinti. Net ir po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 2012-12-30 ieÅ¡kovas dar trejus metus nesiėmė jokių aktyvių veiksmų kreipdamasis į teismÄ dėl praleisto senaties termino atnaujinimo bei savo galimai pažeistų teisių gynimo.

Pažymėta, kad ieÅ¡kinio senaties eigos metu nuo 2005-01-11 iki 2008-01-11 ieÅ¡kovas buvo 71-73 metų. IeÅ¡kovas 2011-2013, t. y. bÅ«damas dar vyresnio amžiaus nei ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu, sugebėjo kreiptis į teismus, įvairias kitas institucijas dėl pažeistų teisių gynimo. Teismas, įvertinęs konkrečius bylos duomenis, darė iÅ¡vadÄ , jog garbingas amžius Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui nebuvo kliÅ«tis kreiptis į teismÄ ir ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė negalėjo lemti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo.

IeÅ¡kovas, kaip indėlininkų teisių gynimo Klaipėdos bendrijos narys, ir savo teisių pažeidimo atveju privalėjo elgtis kaip bonus pater familias, t. y. pagal tam tikrÄ atidumo, apdairumo ir rÅ«pestingumo laipsnį. IeÅ¡kovÄ nuo 2012 metų atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas. Atstovas dar 2012 metų ieÅ¡kinio prieÅ¡ valstybę teikimo momentu galėjo ir privalėjo informuoti ieÅ¡kovÄ ne tik apie ieÅ¡kinio senaties terminus, tačiau ir apie tinkamÄ pažeistų teisių gynybos įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs, kad 2012-10-30 Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog ieškovas L. P. apie savo pažeistas teises sužinojo 2005-01-11, o ieškinio senaties terminas pasibaigė 2008-01-11, konstatavo, kad ieškinio senaties termino pradžia tiek atsakovų V. K. ir J. B., tiek atsakovo G. P. atžvilgiu turi būti skaičiuojama nuo tos pačios datos, t. y. nuo 2005-01-11. Teismas konstatavo, kad ieškovo nurodytos ieškinio senaties termino praleidimo priežastys nėra pakankamai svarbios šiam terminui atnaujinti.

Be to, atkreiptas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju, kai ieÅ¡kovas su tinkamu ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi tik po beveik trejų metų nuo 2012-10-30 Lietuvos apeliacinio teismo priimto sprendimo pirma pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį Kauno apygardos teismui, o Å¡iam jį atsisakius priimti ir nurodžius kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismÄ , ieÅ¡kovas teikė ieÅ¡kinį Klaipėdos apylinkės teismui. Teismas tokį ieÅ¡kovo elgesį vertino kaip nerÅ«pestingÄ ir aplaidų savo pažeistų teisių įgyvendinimÄ , kuris negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo nurodytos ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys objektyviai nepateisina pernelyg ilgo ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo laikotarpio, todėl ieÅ¡kinio terminas negali bÅ«ti atnaujinamas.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas L. P. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ dėl svarbių priežasčių ieÅ¡kinio senaties terminÄ Å¡ioje byloje, panaikinti 2016-02-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinti; nesant galimybės priimti naujÄ procesinį sprendimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

IeÅ¡kovas nurodo, kad iÅ¡ apkaltinamųjų teismų nuosprendžių matyti, jog atsakovai J. B., V. K. ir G. P. darė nusikaltimÄ kartu ir bendrai susitarę. Jų veiksmai buvo koordinuotai suderinti ir vieningi. Tik įsiteisėjus paskutiniam nusikaltimo bendrininkui G. P. Kauno apygardos teisme 2009‑07-27 priimtam apkaltinamajam nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. 1‑28‑245/2009, kuris įsiteisėjo tik 2012-01-24 priėmus nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A‑198/2012 Lietuvos apeliaciniame teisme, – pasidarė gautinai aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovo pinigus iÅ¡Å¡vaistė Å¡ie atsakovai kartu ir bendrai sutarę ir kad jų veiksmai buvo suderinti ir vieningi.

AiÅ¡kinant Å¡ias aplinkybes, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovų grupinių veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovų subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes ir tai, kad ieÅ¡kovas yra ne teisininkas ir pan. Savo pažeistas teises ieÅ¡kovas bandė ginti kitais bÅ«dais, reikÅ¡damas įvairius praÅ¡ymus valstybės institucijoms, kreipdamasis į teismÄ , skųsdamas teismų sprendimus, raÅ¡ydamas skundÄ Europos Žmogaus Teisių Teismui.

Atsižvelgiant į tai ir į ieÅ¡kovo amžių, sveikatos bÅ«klę bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, į tai, kad pagrindinio atsakovų bendrininko G. P. apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo tik 2012-01-24 Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-198/2012, kuria galutinai paaiÅ¡kėjo nusavintų pinigų judėjimas ir (ieÅ¡kovo) teisių pažeidimas, kurias pažeidė Å¡i grupė vadovaujančių asmenų bendrai ir kartu susitarus savo suderintais vieningais iki 2012-01-24 tęstiniais veiksmais, praÅ¡o teismo termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis ir šį terminÄ atnaujinti.

Pažymi, kad, iki buvo galutinai nuteistas, pagrindinis atsakovas – G. P. buvo pasislėpęs nuo teisėsaugos daugiau nei trejus metus. IeÅ¡kovas, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, negalėjo tinkamai įvertinti aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kinio senatimi. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ignoravo tiek Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-30 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1770-513/2015, tiek Lietuvos apeliacinio teismo pozicijÄ 2012-10-30 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-879/2012, dėl ieÅ¡kinio senaties termino ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

Remdamasis CK 1.134 str., jog ieÅ¡kinio senaties terminas netaikomas indėlininkų reikalavimams iÅ¡mokėti indėlius, pažymi, kad padėjo savo indėlius į IAB sÄ skaitÄ , o Å¡i bendrovė atvirai ir akivaizdžiai reklamavosi kaip kredito įstaiga.             Atsiliepimu atsakovai V. K. ir J. B. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Pažymi, kad visi neteisėti atsakovų veiksmai buvo konstatuoti dar 2003-07-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-5/2003. Apkaltinamojo nuosprendžio atsakovui G.

P. įsiteisėjimas 2012 metais nėra susijęs su ieškovo teise pareikšti ieškinį atsakovams. Pozicijos, kad ieškinio senaties termino pradžia laikytina 2005-01-11 laikėsi ir Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1127-527/2014, Vilniaus apygardos teismas 2011-12-27 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-5413-590/2011, Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-879/2012. Skirtingai, nei nurodo apeliantas, Lietuvos apeliacinis teismas ieškinio senatį laikė praleista, tačiau nurodė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Å iuo atveju nuo ieÅ¡kinio pateikimo minėtoje byloje iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje yra praėję ketveri metai, todėl negalima remtis pozicija, iÅ¡dėstyta civilinėje byloje Nr. 2A-879/2012. Atsakovų V. K. bei J. B. atsakomybės taikymo, įskaitant ieÅ¡kinio senaties pradžios prieÅ¡ juos nustatymo, klausimas negali bÅ«ti siejamas su aplinkybėmis, galbÅ«t aktualiomis sprendžiant iÅ¡skirtinai dėl G. P. atsakomybės. IeÅ¡kovas apie savo pažeistas teises privalėjo sužinoti bendrovės iÅ¡registravimo momentu.

Pažymi, kad bendrovė nebuvo nei bankas, nei kredito įstaiga, todėl CK 1.134 str. numatyta iÅ¡imtis netaikoma. Atsakovų nuomone, ieÅ¡kovo nurodytos ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo daugiau kaip 7 metus priežastys nepateisina ieÅ¡kovo delsimo efektyviai ginti savo teises ir neturėtų bÅ«ti laikytinos svarbiomis terminui atnaujinti.Atsiliepimu atsakovo G. P. kuratorius advokato padėjėjas Arnas Bareika praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžia aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-30 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-879/2012, joje teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo nuo IAB „Investicinė Kauno holdingo kompanija“ iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro 2005‑01-11.

Pažymi, kad Å¡ioje byloje suformuota praktika dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžios praÅ¡o vadovautis ir pats apeliantas. Nuo ieÅ¡kinio pateikimo minėtoje byloje iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje yra praėję 4 metai, todėl teismas, vertindamas ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežastis negali remtis civilinėje byloje Nr. 2A-879/2012 iÅ¡dėstyta teismo pozicija dėl termino praleidimo priežasčių vertinimo. Mano, kad apie tinkamÄ bÅ«dÄ apginti galimai pažeistas teises ieÅ¡kovas buvo informuotas dar 2005 m., todėl nepateisinamas ieÅ¡kovo delsimas kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynybos.

IeÅ¡kovas, Å¡iuo metu bÅ«damas 81 metų, pasitelkdamas teisinę pagalbÄ su ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, dalyvauja visuose teismo procesuose, be to, yra įsitraukęs į ne vienÄ bylÄ ir anksčiau, tad garbingas amžius Å¡iuo atveju nėra kliÅ«tis apeliantui kreiptis į tesimÄ . Apeliantas nepateikė įrodymų apie savo sveikatos bÅ«klės suprastėjimÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu, apelianto sveikata, atsižvelgiant į jo amžių, ganėtinai gera.

Teigia, kad apeliantas negali bÅ«ti vertinamas kaip jokio teisinio supratimo neturintis asmuo, be to, apeliantÄ nuo 2012 metų atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido nepateisinamai ir neprotingai ilgai.             Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 str., 322 str.).             Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas L.

P. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams G. P., V. K. ir J. B. dėl žalos atlyginimo. Atsakovai ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimams prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Remiantis CK 1.131 str. 1 d. nuostata, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.).IeÅ¡kinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimÄ , jeigu per šį laiko tarpÄ suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu apginti pažeistÄ teisę (CK 1.124 str.).

IeÅ¡kinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialiųjų teisių, tačiau per įstatyme nustatytÄ terminÄ suteikia tokiai teisei gynybÄ nuo pažeidimų. IeÅ¡kiniams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.). Spręsti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, galima tik nustačius tikslų momentÄ , nuo kurio prasidėjo Å¡io termino eiga. CK normose, reglamentuojančiose ieÅ¡kinio senaties terminus, tarp jų – ir dėl žalos atlyginimo, nenustatyta, koks momentas konkrečiu ieÅ¡kinio senaties termino taikymo atveju laikytinas ieÅ¡kinio senaties termino pradžia.

Vadovaujantis CK 1.127 str. 1 d., ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.Å ioje byloje aktuali aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinis teismas įsiteisėjusioje 2012-10-30 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A‑879/2012 tarp kitų ir pagal ieÅ¡kovo L.

P. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Vyriausybės, Ūkio ministerijos, Lietuvos banko, Teisingumo ministerijos, ir Kauno miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Valeksa“, K. J. J., pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, konstatavo, kad ieÅ¡kovai, tarp jų ir L. P., apie savo pažeistas teises galėjo ir turėjo sužinoti nuo IAB „Investicinė Kauno holdingo kompanija“ iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro 2005‑01‑11, nes tik nuo Å¡ios datos neabejotinai tapo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ minėtos įmonės neatgaus įmonei paskolintų lėšų.

Tad, remiantis minėtais duomenimis, matyti, kad nuo 2005‑01‑11 ieÅ¡kovui atsirado pagrindas spręsti, jog jo subjektinė teisė yra pažeista. Be to, minėtoje įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, remiantis CK 1.125 str. 8 d., konstatuota, kad ieÅ¡kovams ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė 2008‑01-11.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apelianto argumentÄ dėl pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti CK 1.134 str. 2 p., numatantį ieÅ¡kinio senaties netaikymÄ indėlininkų reikalavimams iÅ¡mokėti indėlius, padėtus į bankÄ ar kitas kredito įstaigas.

Apeliantas teigia, kad padėjo savo indėlius į IAB sÄ skaitÄ , o Å¡i bendrovė atvirai ir akivaizdžiai reklamavosi kaip kredito įstaiga. Pažymėtina, kad įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-30 nutartyje nurodyta, kad IAB „Investicinė Kauno holdingo kompanija“ ieÅ¡kovų paskolintos lėšos nebuvo indėliai Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta prasme, nes IAB „Investicinė Kauno holdingo kompanija“ nebuvo kredito įstaiga, todėl ieÅ¡kovų reikalavimams dėl žalos atlyginimo CK 1.134 str. 2 p. nuostata netaikytina.

Be to, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus reiÅ¡kia ne kredito įstaigai dėl indėlio grÄ Å¾inimo, o atsakovams (fiziniams asmenims) dėl neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos atlyginimo.Nesutikinta su apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-30 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1770-513/2015, bei Lietuvos apeliacinio teismo pozicijÄ 2012-10-30 nutartyje (civilinė byla Nr. 2A‑879/2012) dėl ieÅ¡kinio senaties termino.

PrieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, iÅ¡ Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A‑879/2012, duomenų matyti, kad teismas, be kita ko, konstatavo, jog ieÅ¡kovas L. P., kuris ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2011‑06‑17, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau minėtoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas vertino, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių ir Å¡is terminas atnaujintinas. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-30 nutartyje (civilinės bylos Nr. 2A-1770-513/2015) iÅ¡ esmės nustatyta ir konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nevertino ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių ir argumentų dėl ieÅ¡kinio senaties termino bei Å¡io termino atnaujinimo klausimo ir nagrinėjama byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams dėl žalos atlyginimo buvo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Pagal CK 1.131 str. 2 d. numato, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujintas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ naujo vertino bylos aplinkybes ir, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažymėjo, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia pagal minėtÄ Ä¯siteisėjusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2012‑10-30 nutartį laikytina 2005-01-11, kai ieÅ¡kovas sužinojo apie savo pažeistas teises, tad terminas yra praleistas, tad teismas toliau tyrė bei vertino, ar egzistuoja ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pagrindas.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas pažymi, kad tik Lietuvos apeliaciniam teismui 2012-01-24 priėmus nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-198/2012 pasidarė galutinai aiÅ¡ku, jog ieÅ¡kovo pinigus iÅ¡Å¡vaistė Å¡ie atsakovai kartu ir bendrai sutarę ir kad jų veiksmai buvo suderinti ir vieningi.

Taigi apeliantas iÅ¡ esmės teigia, jog 2012-01-24 galutinai paaiÅ¡kėjo atsakovų veiksmų pobÅ«dis – veikos bendrumas, bet ne esminis pradinis teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas. Be to, pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį ir įvertino aplinkybę, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-30 nutartyje (civilinė byla Nr. 2A‑879/2012) ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ ieÅ¡kovams pateikti ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovų teisių galimo pažeidimo, susijusio su indėlių padėjimu IAB „Investicinė Kauno holdingo kompanija“, siejo ne su apkaltinamųjų nuosprendžių priėmimu atsakovams V.

K. ir J. B. (t. y. 2003 metai), bet su IAB „Investicinė Kauno holdingo kompanija“ iÅ¡registravimu iÅ¡ juridinių asmenų registro, reiÅ¡kusiu, kad paskolintos lėšos bendrovės lėšomis nebus padengtos (t. y. 2005-01-11). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei toliau Å¡ioje nutartyje nustatytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovo iki 2012-01-24 atliktų veiksmų, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais remtis Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-30 nutartimi ir Å¡iuo aspektu padaryta iÅ¡vada nuo 2005-01-11 skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ ieÅ¡kinio reikalavimams visiems ieÅ¡kovo nurodomiems atsakovams pareikÅ¡ti.

Be to, įvertinus apeliacinio skundo turinį, matyti, kad minėtÄ aplinkybę, jog pagrindinio atsakovų bendrininko G. P. apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo tik 2012-01-24 Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-198/2012, kuria galutinai paaiÅ¡kėjo pinigų judėjimas ir (ieÅ¡kovo) teisių pažeidimas, apeliantas iÅ¡ esmės akcentuoja, kaip vienÄ iÅ¡ termino praleidimo priežastis apibrėžiančių aplinkybių. CK nedetalizuoja aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, taip pat nepateikti kriterijai, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis.

Tad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (CK 1.5 str. 4 d.). IeÅ¡kinio reikalavimas, pareikÅ¡tas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tai, kad teismui, sprendžiančiam dėl termino atnaujinimo, reikia nustatyti, kurį iÅ¡ kelių viešųjų interesų reiktų ginti prioritetiÅ¡kai konkrečiu atveju – teisinių santykių stabilumÄ ar bÅ«tinybę paÅ¡alinti teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ , nors asmuo ir pavėluotai pareiÅ¡kė tokį reikalavimÄ .

Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino duomenis apie ieÅ¡kovo L. P. elgesį ir veiksmus ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu ir iki Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-24 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-198/2012 priėmimo vykusiuose kituose teisminiuose procesuose, juose priimtus teismų procesinius sprendimus bei kitus dokumentus, kuriuose pasisakoma dėl L.

P. teisių gynimo bÅ«do pasirinkimo. Teisėjų kolegijai vertinant kriterijus dėl teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumo, ieÅ¡kovo sugebėjimo įvertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ bei ieÅ¡kovo argumentus dėl teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimo atkreiptinas dėmesys į ieÅ¡kovo aktyvų dalyvavimÄ vykusiuose teisminiuose procesuose ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu. IeÅ¡kovas patvirtino aktyviai domėjęsis indėlininkų interesų gynimu, iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenų taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas L.

P. nuo 1997-01-09 yra asociacijos „IAB „Investicinės Kauno holdingo kompanijos“ indėlininkų teisių gynimo Klaipėdos bendrija“ narys.Atkreiptinas dėmesys, kad nors ieškiniu šioje byloje ieškovas prašo solidarios visų trijų atsakovų atsakomybės, tačiau, vadovaujantis CK 6.6 str. 4 d., ieškovas bet kuriuo metu iki apkaltinamojo nuosprendžio atsakovui G. P. priėmimo (įsiteisėjimo) galėjo pareikšti ieškinį tiek abiem atsakovams V. K. ir J. B., tiek ir bet kuriam iš jų.

IÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2005-09-14 praneÅ¡imo L. P. matyti, kad atsisakyta įtraukti L. P. į civilinės bylos Nr. 2-759/2005, iÅ¡keltos pagal ieÅ¡kovo K. J. J. ieÅ¡kinį atsakovams V. K. ir J. B. dėl žalos atlyginimo, nagrinėjimÄ ieÅ¡kovu arba trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais, neįžvelgus jo suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi; tačiau taip pat pasiÅ«lyta asmeniniu ieÅ¡kiniu dėl reikalavimų atsakovams V. K. ir J. B. kreiptis į teismÄ atskira civilinio proceso tvarka (t.

I, b. l. 151). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2007-02-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-144-278/2007 atmetė, be kita ko, ir L. P. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu pagal ieÅ¡kovo K. J. J. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, UAB „Valeksa“ ir kt. dėl žalos atlyginimo ir nutartyje pažymėjo, kad aplinkybė, jog jis yra nukentėjęs dėl IAB „Investicinė Kauno holdingo kompanija“ veiksmų ir patyrė žalÄ yra pagrindas reikÅ¡ti atskirÄ ieÅ¡kinį.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad byloje pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovas dar 2008 metų balandžio mėn. buvo pateikęs praÅ¡ymÄ Kauno apygardos teismui dėl įstojimo į bylÄ , kuriuo prašė jį bÅ«tent G. P. baudžiamojoje byloje pripažinti nukentėjusiuoju bei privačiu kaltintoju, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ G. P. žalos atlyginimÄ (t. I, b. l. 152). Kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2008‑06‑06 praneÅ¡imo duomenų, Å¡is L. P. praÅ¡ymas buvo atmestas – minėtame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2008-06-02 Kauno apygardos teisme gautas L.

P. praÅ¡ymas panaikinti 2008‑05-12 Kauno apygardos teisėjo K. Dargužio nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas pripažinti L. P. civiliniu ieÅ¡kovu baudžiamojoje byloje Nr. 1-125-245/2008, ir praneÅ¡imu L. P. informuotas, kad patenkinti minėtÄ praÅ¡ymÄ nėra teisinio pagrindo (t. I, b. l. 150). Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-09 raÅ¡tu L. P. informuotas, kad jo paÅ¡ymas, pavadintas apeliacinio skundo papildymu dėl nepareikÅ¡to ieÅ¡kinio, apeliacine tvarka nagrinėtoje G. P. baudžiamojoje byloje negali bÅ«ti svarstomas (t.

I, b. l. 147). Matyti, jog dar iki 2012-01-24 ieÅ¡kovas vertino esant pagrindÄ reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ Å¡io atsakovo. Tad aplinkybė, kad G. P. buvo pasislėpęs daugiau nei trejus metus ir tik tada nuteistas, nelaikytina sudarančia pagrindÄ vertinti, jog tik 2012-01-24 įsiteisėjus G. P. apkaltinamajam nuosprendžiui paaiÅ¡kėjo ieÅ¡kovo teisių pažeidimas ir teisė ginti galimai pažeistas teises reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.Apeliantas pažymi, jog savo pažeistas teises bandė ginti kitais bÅ«dais – reikÅ¡damas įvairius praÅ¡ymus valstybės institucijoms, reikÅ¡damas 2011-06-17 ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui prieÅ¡ valstybę, skųsdamas minėto teismo sprendimÄ Lietuvos apeliaciniam teismui (civilinė byla Nr. 2A‑879/2012), 2013-01-19 teikdamas kasacinį skundÄ , raÅ¡ydamas skundÄ Europos Žmogaus Teisių Teismui.

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A‑879/2012 priimta po apelianto akcentuojamos Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-24 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-198/2012 priėmimo. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad skundžiamame sprendime neįvertinta Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-30 nutarties esmė. Å iuo atveju svarbu pažymėti, kad net ir po minėtos Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-30 nutarties priėmimo, kurioje nustatytos aplinkybės dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momento ir konstatuota, jog pagal faktines aplinkybes ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas (nors tuo metu teismas ir nustatė pagrindus terminÄ atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių), ieÅ¡kovas L.

P. ir toliau pakankamai ilgÄ laikÄ delsė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams V. K., J. B. ir G. P. dėl žalos atlyginimo. Tokį ieÅ¡kinį atsakovams dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tik 2015‑01-22, nors, kaip nustatyta iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų, ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ dėl civilinėje byloje Nr. 2A-879/2012 Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-30 priimtos nutarties buvo atsisakyta priimti dar 2013-01-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos nutartimi.             IeÅ¡kovas taip pat prašė sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo atsižvelgti į jo amžių, teisinių žinių stokÄ bei sveikatos bÅ«klę.

Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas Å¡iuos objektyvius kriterijus iÅ¡tyrė ir įvertino. Nors apeliantas yra garbaus amžiaus, tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad vien vyresnis ieÅ¡kovo amžius savaime nėra pagrindas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Å iuo atveju įvertintini duomenys, kad ieÅ¡kovas yra veiksnus, ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu ir Å¡iam suėjus atliko aktyvius veiksmus savo teisėms ginti, taip pat asmeniÅ¡kai dalyvavo bylos nagrinėjime teisme.

Be to, duomenys byloje patvirtina, jog ieÅ¡kovas dar 2012 metais naudojosi profesionalaus teisininko pagalba – buvo atstovaujamas advokato, kuris jį atstovauja ir Å¡ioje byloje. Tad, atsižvelgiant į visumÄ minėtų duomenų, nėra pagrindo vertinti, kad aplinkybės, jog ieÅ¡kovas yra grabaus amžiaus ir neturi teisinio iÅ¡silavinimo, kliudė savalaikiam teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimui. Apeliantas nepateikė argumentų, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę.

Bylos duomenys nesudaro pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ lėmė ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios kliudė ieÅ¡kovui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ , ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo jo valios, užkirtusių keliÄ per protingÄ laiko tarpÄ imtis ginti savo pažeistas teises ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad dar 2012-10-30 ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti suvokiamas aplinkybių dėl ieÅ¡kinio žalai atlyginti senaties vertinimas ir kad jo pasirinktas pažeistų teisių gynimo bÅ«das yra netinkamas, o ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ 2013-01-30 atsisakyta priimti, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovo veiksmus vertinant pakankamo rÅ«pestingumo, atidumo ir apdairumo aspektu, ieÅ¡kovo elgesys toliau delsiant kreiptis į teismÄ minėtų kriterijų neatitinka.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo ieÅ¡kovo nurodytas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis pripažinti pakankamai svarbiomis objektyviai pateisinti itin ilgÄ termino praleidimÄ ir sudaryti pagrindÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti. Apeliacinio skundo argumentus įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumos kontekste, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad skundo argumentai nepagrindžia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų klaidingumo ir atsisakymo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nepagrįstumo ir nesudaro pagrindo prieÅ¡ingoms iÅ¡vadoms (CPK 185 str.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir nustatė faktines bylos aplinkybes, iÅ¡analizavo bei visapusiÅ¡kai įvertino argumentus dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo, teisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties termino taikymÄ bei Å¡io termino atnaujinimÄ , bei padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ atsakovų praÅ¡ymu taikyti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo pasekmes, numatytas CK 1.131 str. 1 d., ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

SkundžiamÄ sprendimÄ naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl to jis palikintas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).CPK 98 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestas, tad teismo procesinis sprendimas priimtas atsakovų naudai. Atsakovų V.

K. ir J. B. atstovas advokatas Povilas Gruodis pateikė duomenis apie atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ jų matyti, kad atsakovė J. B. sumokėjo 1 210 Eur už teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Duomenų apie atsakovo G. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nepateikta.Vadovaujantis CPK 98 str. 2 d., dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo spręstina atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2015‑03-16 raÅ¡tu Nr. 141 nauja redakcija iÅ¡dėstytų patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) pateiktus rekomendacinius dydžius.

Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme patirtos 2016 metų II ketvirtį, užpraėjusį ketvirtį (2015 metų IV ketvirtis) skaičiavimo pagrindu esantis dydis sudarė 756,9. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 7, 8.11 punktų nuostatas, konstatuotina, kad maksimali atlygintinų iÅ¡laidų už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suma sudaro 983,97 Eur (756,9 x 1,3).

Atsižvelgiant į tai, atsakovei J. B. atlygintina už apeliacinį skundÄ turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo 983,97 Eur (CPK 98 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. P. atsakovei J. B. 983,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė             Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjos             Alona Romanovienė              Giedrė Seselskytė