efb1ef27-ebeb-4024-9349-951a6db74a6a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-94-962/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11780-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.2.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, Linai StankÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. K., jos atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei, atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei L. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį, trečiasis asmuo J. K.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė A. K. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti ieÅ¡kovę Kauno miesto savivaldybę pasiraÅ¡yti su ieÅ¡kove neterminuotÄ patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir dublike nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) įsidarbino (duomenys neskelbtini) (po privatizacijos – (duomenys neskelbtini)) neaustinių medžiagų ceche darbininke.

Netrukus po įsidarbinimo, 1990 m. pabaigoje, darbovietė ieÅ¡kovei ir jos mažametei dukrai E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), suteikė gyvenamÄ jį plotÄ bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pasirašė Å¡io kambario nuomos sutartį, 1990 m. lapkričio 13 d. ji ir dukra buvo priregistruotos (duomenys neskelbtini) kambaryje. Å iame kambaryje gyveno ir kita darbuotoja – A. V. su dviem mažametėmis dukromis, tad atėjus gyventi dar ir ieÅ¡kovei su dukra, penkiems asmenims buvo ankÅ¡ta.

Po keleto mėnesių iÅ¡ gretimo kambario iÅ¡sikrausčius gyventojai, (duomenys neskelbtini) administracija, rekomendavus bendrabučio valdytojai, pasiÅ«lė ieÅ¡kovei su dukra persikraustyti į atsilaisvinusį (duomenys neskelbtini) kambarį tame pačiame name – Å¡iame kambaryje buvo priregistruota kita mergina – A. K., tačiau faktiÅ¡kai ji bendrabutyje negyveno. Pagerėjo ne tik ieÅ¡kovės, bet ir (duomenys neskelbtini) kambario gyventojos gyvenimo sÄ lygos. (duomenys neskelbtini) kambaryje ieÅ¡kovė su dukra pragyveno iki 2012 metų, kai dukra iÅ¡tekėjo ir iÅ¡vyko gyventi pas savo sutuoktinį, o ieÅ¡kovė liko.

Privatizuoti (duomenys neskelbtini) kambario negalėjo, nes jame buvo registruota dar viena mergina, kurios nei ieÅ¡kovei, nei fabriko administracijai nepavyko rasti. Å iuo metu Å¡ios patalpos savininkė yra Kauno miesto savivaldybė. Å ioje patalpoje ieÅ¡kovė gyvena iki Å¡iol, tačiau paaiÅ¡kėjo, jog nėra iÅ¡likę buto nuomos sutarties, dėl ko atsakovė laiko, kad ieÅ¡kovė bute gyvena neteisėtai. IeÅ¡kovė dar 1996 metais yra sudariusi Atsiskaitymo už ginčo butui patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį, savo gyvenamosios vietos adresu gauna komunalinių paslaugų mokėjimo kvitus.

IeÅ¡kovei nepavyko rasti nei (duomenys neskelbtini) kambario, nei (duomenys neskelbtini) kambario nuomos sutarties, nes, paaiÅ¡kėjo, jog (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡registruota, o savo veiklos dokumentacijos už 1989-1994 metus, tame tarpe ir gyvenamosios vietos nuomos sutarčių ir dokumentų, kurių pagrindu buvo suteikta gyvenamoji vieta, saugoti į archyvų neperdavė. Dėl to, kad ji neturi įrodymų apie teisėtÄ apsigyvenimų Å¡iame bÅ«ste, atsakovė atsisako pasiraÅ¡yti gyvenamosios vietos nuomos sutartį ir siÅ«lo iÅ¡sikelti iÅ¡ užimamos patalpos. (duomenys neskelbtini) butas (duomenys neskelbtini), buvo privatizuotas jame likusios gyventi nuomininkės po to, kai ieÅ¡kovei su dukra buvo suteiktas gyventi butas (bendrabučio kambarys) Nr. (duomenys neskelbtini) name (duomenys neskelbtini).

Nors ieÅ¡kovė neturi jos perkėlimo gyventi į kitÄ kambarį dokumentų, tai, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ji deklaruota, yra privatizuotas, patvirtina ieÅ¡kovės nurodytÄ faktÄ , jog (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei iÅ¡nuomojo (duomenys neskelbtini) butÄ , prieÅ¡ingu atveju privatizavimas (duomenys neskelbtini) buto nebÅ«tų buvęs galimu. IeÅ¡kovė savo jėgomis patalpas yra sutvarkiusi, pakeitusi langÄ , įsirengusi virtuvėlę. Kito buto nei ieÅ¡kovė, nei jos sutuoktinis neturi.

IeÅ¡kovės atstovė advokatė Zita Ragauskaitė palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ , pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė (toliau – ir atsakovė) su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodė bei atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. IÅ¡ 2019-07-25 VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuomos sutartis dėl minėto buto nėra įregistruota.

Antspaudas ieÅ¡kovės pase patvirtina, kad ieÅ¡kovė buvo priregistruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovė nepateikė Å¡io kambario nuomos sutarties, sudarytos tarp jos ir jos darbovietės. IeÅ¡kovė nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad jai buvo suteiktas leidimas persikelti į ginčo butÄ ar tai, kad ji bÅ«tų sudariusi nuomos sutartį dėl Å¡io kambario. 1993-11-04 Bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 89 pagrindu (duomenys neskelbtini) nuolatiniam naudojimui nuomos pagrindais suteikė (duomenys neskelbtini) butÄ A.

K., todėl manytina, kad ieÅ¡kovės pateiktos faktinės aplinkybės dėl to, kad 1990 m. jai persikrausčius iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) butÄ , A. K. faktiÅ¡kai bute negyveno, yra klaidingos, kadangi nuomos sutartis dėl ginčo buto su A. K. buvo sudaryta tik 1993-11-04. Be to, atsakovė perėmusi ginčo butÄ nuosavybėn, rinko nuomos mokestį bÅ«tent iÅ¡ A. K. pagal minėtÄ nuomos sutartį. IeÅ¡kovė buvo raginama atsakovei gyvenamųjų patalpų nuomos administravimo paslaugas teikiančios UAB „Kauno butų Å«kis“ atlaisvinti ginčo butÄ , kadangi jame gyvena be teisinio pagrindo ir buvo įspėta, kad prieÅ¡ingu atveju bus iÅ¡keldinta teismine tvarka, tačiau ieÅ¡kovė į raginimus nereagavo. 2017-09-04 Kauno miesto savivaldybės Nekilnojamojo turto skyriaus raÅ¡tu Nr. 60-6-692 „Dėl gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos” ieÅ¡kovė buvo kviečiama atvykti į Nekilnojamojo turto skyriaus BÅ«sto valdymo poskyrį dėl Buto nuomos sudarymo ir pateikti dokumentus, patvirtinančius ieÅ¡kovės teisę gyventi bute.

Tačiau ieškovė į Būsto ir valdymo poskyrį neatvyko ir minėtų dokumentų nepateikė. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis su ieškove nėra sudaryta. Ieškovė nepateikė ir rašytinės sutarties kopijos dėl ginčo buto nuomos, sudarytos su (duomenys neskelbtini), todėl gyvena ginčo bute, nesudarius nuomos sutarties, be teisinio pagrindo, nemoka nuomos mokesčių, turi įsiskolinimų komunalinių paslaugų tiekėjams. Dėl ieškovės neteisėto gyvenimo ginčo bute apsunkinamas ne tik savivaldybei įstatymais priskirtų funkcijų vykdymas bei pažeidžiamos savivaldybės kaip turto savininkės teisės, bet taip pat pažeidžiamos asmenų, kurioms gyvenamosios patalpos yra būtinos išnuomoti teisės bei teisėti interesai.

Taip pat, esant minėtai situacijai, Kauno miesto savivaldybė nesurenka nuomos mokesčio, iÅ¡ kurio dalis lėšų skiriama atsakovei nuosavybės teise priklausančių bÅ«stų remontui, bendrojo naudojimo patalpoms bei inžinerinei įrangai atnaujinti bei CK 4.82 str. 3 d. įtvirtintai butų savininkų pareigai - reguliariai kaupti lėšas, kurios bus naudojamos namui atnaujinti įgyvendinti. Todėl ieÅ¡kovė pažeidžia atsakovės, kaip buto savininkės turtines teises bei apsunkina tinkamÄ Ä¯statymuose, bei kituose teisės aktuose įtvirtintų pareigų vykdymÄ .

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė ir jos dukra teisėtai apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini), esant pasiraÅ¡ytai nuomos sutarčiai arba patalpos savininko potvarkiui apie Å¡ios patalpos suteikimÄ ieÅ¡kovei nuomos pagrindu, nesudaro jokios reikÅ¡mės ir neįrodo fakto, kad ieÅ¡kovė teisėtai apsigyveno bÅ«tent patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buto privatizavimo faktas neįrodo, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡nuomotas butas adresu (duomenys neskelbtini) ir nepatvirtina aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) suteikė ieÅ¡kovei kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir jeigu suteikė, kad buvo suteiktas bÅ«tent (duomenys neskelbtini) butas (duomenys neskelbtini).

Tai, kad atsakovei buvo žinoma apie ieÅ¡kovės gyvenimÄ ginčo bute nereiÅ¡kia, kad Kauno miesto savivaldybė laiko tokį ieÅ¡kovės gyvenimÄ Å¡iame bute teisėtu, prieÅ¡ingu atveju atsakovė neprieÅ¡tarautų dėl nuomos sutarties sudarymo su ieÅ¡kove. Trečiasis asmuo J. K. į posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, ieÅ¡kinį tenkinti. Byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant trečiajam asmeniui. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje nustatyta, kad gyvenamoji patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei Kauno miesto savivaldybei.

IeÅ¡kovės A. K. (buvusi pavardė – J.) Darbo knygelės kopija patvirtina, kad 1990 metais spalio 23 d. ji įsidarbino (duomenys neskelbtini) neaustinių medžiagų ceche darbininke. Laikotarpiu nuo 1990-11-13 iki 1996-02-26 ieÅ¡kovės deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). Gyventojų Registro Pažyma apie asmens duomenis patvirtina, jog ieÅ¡kovė A. K. nuo 1996-02-26 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi (duomenys neskelbtini). Kitų duomenų apie ieÅ¡kovės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nėra.

IeÅ¡kovės pase yra spaudas apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė 1990-11-13 gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡io kambario ieÅ¡kovė iÅ¡vyko 1996-02-26 ir nuo tada (1996-02-26) yra registruota adresu (duomenys neskelbtini). 2019-04-25 RaÅ¡tu Nr. 24-2-1057 Kauno miesto savivaldybės administracijos dokumentų skyrius ieÅ¡kovę informavo, kad (duomenys neskelbtini) trumpai saugomi veiklos dokumentai už 1989-1994 metus saugojimui neperduoti, todėl pateikti A.

K. gyvenamosios vietos sutarties ar dokumento, kurio pagrindu buvo suteikta gyvenamoji vieta, kopijų negali. Taip pat 2019-06-03 RaÅ¡tu Nr. 24-2-1385 Kauno miesto savivaldybės administracijos dokumentų skyrius ieÅ¡kovę informavo, kad (duomenys neskelbtini) sutartys ir dokumentai apie gyvenamosios vietos suteikimÄ saugojimui neperduoti, todėl pateikti A. K. gyvenamosios vietos sutarties ar dokumento, kurio pagrindu buvo suteikta gyvenamoji vieta, kopijų negali. 1996-04-16 ieÅ¡kovė sudarė Atsiskaitymo už butui patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį Sutartį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės vardu minėtu adresu siunčiamos UAB „Kauno Å¡vara“, „Nemuno bÅ«stas“, AB „Kauno energija“, UAB „Kauno vandenys“ sÄ skaitos, kurias ji apmoka iÅ¡ dalies, turi įsiskolinimų.

Atsakovė pateikė Sutartį Nr. 89, iÅ¡ kurios matyti, kad 1993-11-04 (duomenys neskelbtini) su A. K. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kuriÄ suteikė nuomininkei nuolatiniam naudojimui gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovės pateiktas 2009-08-19 gautas AB „City service“ raÅ¡tas patvirtina, jog 2009-08-19 į AB „City Service“ atvyko A. J. (gimusi 1971-11-21), gyvenanti (duomenys neskelbtini). Atvykusi nurodė, kad minėto bendrabučio kambario nuomininkė A.

K. (duomenys neskelbtini) kambaryje seniai negyvena. A. J. teigimu, viename kambaryje gyvena ji, kitame – nuomininkė D. B. (gimimo datos nenurodė), abi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusios adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nepateikė. Tame pačiame raÅ¡te AB „City Service“ Kauno miesto savivaldybės administracijai nurodė, kad 2008-03-07 gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčiui skaičiuoti sÄ raÅ¡e gyvenamÄ jÄ patalpÄ (duomenys neskelbtini) atsakovė perdavė tik su nuomininkės A.

K. pavarde, prašė informuoti, su kuo sudarytos gyvenamosios patalpos nuomos sutartys bendrabučio kambariui (duomenys neskelbtini) ir, ar skaičiuoti buto nuomos mokestį A. K., kuri nemoka buto nuomos mokesčio, įsiskolinimas 2009 m. liepos 1 d yra 551,41 Lt. Byloje pateiktas 2009-08-19 Gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), ApžiÅ«ros aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad AB „City service“ apžiÅ«rėjo minėtÄ bÅ«stÄ , nustatė, kad jame gyvena A. J., o kitame kambaryje – D. B., abi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusios (duomenys neskelbtini); nuomos sutarties nepateikė, A.

J. nurodė, kad nuomininkė A. K. kambaryje seniai negyvena. IÅ¡ 2017-06-12 Gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros akto Nr. 1050 matyti, jog patalpos bÅ«klė (sienos, lubos, grindys, durys) – patenkinama, durys medinės, langų bÅ«klė – gera, langas pakeistas, plastikinis. Nustatyta, kad bute gyvena A. J. 2015-01-15 UAB „Kauno butų Å«kis“ A. J. įteikė RaginimÄ , kuriame nurodė, kad ji adresu (duomenys neskelbtini), gyvena be teisinio pagrindo, prašė per vienÄ mėnesį atlaisvinti gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrius 2017-09-04 RaÅ¡tu Nr. 60-6-692 kvietė atvykti A. J., dėl gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos, pateikti dokumentus, suteikiančius teisę gyventi minėtoje patalpoje. 2017-07-17 Teismo įsakymu iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas įsiskolinimas už suvartotÄ elektros energijÄ . Valstybės įmonė „Registrų centras“ duomenimis, nei ieÅ¡kovė, nei jos sutuoktinis nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi.

IÅ¡ Gyventojų registro Pažymos apie asmens duomenis matyti, kad ieÅ¡kovės dukra E. V. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ laikotarpiu nuo 2004-12-09 iki 2012-06-25 buvo deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini). 1994-05-23 Sutartis patvirtina, jog gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), parduota privatizavimo įstatymo pagrindu, pateikta privatizavimo medžiaga. Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės skyrius 2020-01-31 RaÅ¡tu Nr. 56-5-30 informavo, kad A. K. (buvusi J.) sutikimo dėl buto (duomenys neskelbtini) privatizavimo skyriuje nėra.

AB „City Service“ 2009-08-19 raÅ¡te Nr. 1135 nurodyta, kad A. K. skola už buto nuomÄ 2009 liepos 1 d. yra 551,41 Lt, skyrius neturi informacijos dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip pat informuoja, kad nuomos mokestis už gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomÄ nėra skaičiuojamas. IÅ¡ 1995-03-16 Priėmimo – perdavimo akto matyti, kad ginčo patalpas Lietuvos Respublikos Vyriausybė perdavė Kauno miesto savivaldybei. LR CK 6.576 straipsnis – Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties samprata nustato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti nuomininkui už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį.

Pagal CK 6.577 straipsnį valstybės ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudaromos remiantis Å¡ių institucijų sprendimu. Pagal CK 6.582 straipsnį nuomos sutartis gali bÅ«ti terminuota ir neterminuota, pagal CK 6.611 straipsnį nuomos sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia, ji gali bÅ«ti nutraukta, taip pat asmenys gali bÅ«ti iÅ¡keldinti tik teismo tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso numatytus iÅ¡keldinimo pagal prokuroro sankcijÄ atvejus. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė vėliausiai nuo 1996 metų (registracijos spaudo pase data), nuolat gyvena ginčo patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuriÄ jai suteikė buvusi darbovietė (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra jokių abejonių bei ginčo dėl ieÅ¡kovės faktinio gyvenimo ginčo bÅ«ste. IeÅ¡kovės gyvenimas atsakovei nuosavybės teise priklausančioje ginčo patalpoje tokį ilgÄ laikotarpį, teismo vertinimu, ieÅ¡kovei sukÅ«rė pagrįstÄ lÅ«kestį, kad ji ginčo bÅ«ste gyvena teisėtai, kad susiformavo Å¡alių nuomos teisiniai santykiai ir ji galės naudotis tomis patalpomis. VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, ieÅ¡kovė butu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netrukdomai naudojosi, saugojo, prižiÅ«rėjo, remontavo, pasirašė komunalinių paslaugų tiekimo sutartis, nors tik iÅ¡ dalies, tačiau apmokėdavo jai siunčiamas sÄ skaitas už komunalines paslaugas, kas rodo ieÅ¡kovės pakankamus ir tęstinius ryÅ¡ius su konkrečiu bÅ«stu.

IeÅ¡kovės pateikta Atsiskaitymo už butui patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį Sutartis, sudaryta 1996-04-16 patvirtina, jog ne vėliau, kaip nuo minėto laikotarpio ieÅ¡kovė yra įsipareigojusi apmokėti už vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas ginčo patalpoms. Byloje pateikti komunalinių paslaugų mokėjimo kvitai, iÅ¡ kurių matyti, kad jie adresuoti ieÅ¡kovei, kaip (duomenys neskelbtini) kambario gyventojai. IeÅ¡kovės buvusi darbovietė (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡registruota, o savo veiklos dokumentacijos už 1989-1994 metus, tame tarpe ir gyvenamosios vietos nuomos sutarčių ir dokumentų, kurių pagrindu buvo suteikta gyvenamoji vieta, saugoti į archyvų neperdavė, kÄ patvirtina Kauno miesto savivaldybės archyvo 2019-04-25 raÅ¡tas Nr. 24-2-1057 bei 2019-06-03 raÅ¡tas Nr. 24-2-1385.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. L. parodė, jog ji nuo 1976 metų dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 1981 metų buvo pamainos meistrė iki kol įmonė bankrutavo, gyveno tame pačiame bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje. Å alia jos kambario yra (duomenys neskelbtini) kambarys, į kurį buvo atkelta ieÅ¡kovė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kambario 1990 metais. Kambariai buvo dažnai keitinėjami, nuomos sutartys dėl kambario buvo pasiraÅ¡omos, bet sutartis likdavo darbovietėje, tik pase dėdavo spaudÄ apie registracijÄ .

Nors ginčo patalpos buvo išnuomotos A. K., byloje nėra jokių duomenų, kad A. K. būtų mokėjusi nuomos mokestį, ar apmokėjusi komunalines paslaugas už ginčo patalpas. AB „City Service” 2009-08-19 rašte nurodyta, kad 74 kambaryje gyvena A. J. (ieškovė), konstatuojama, jog A. K. nemoka nuomos mokesčio, įsiskolinimas 2009-07-01 yra 551,41 Lt, klausiama, su kuo yra sudarytos nuomos sutartys, ar skaičiuoti A. K. nuomos mokestį. Bylos duomenimis, ir po šio rašto, atsakovė nesiėmė priemonių ieškovę iškeldinti, todėl darytina išvada, jog atsakovė nelaikė ieškovę ginčo bute gyvenant be jokio teisinio pagrindo.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.).

Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Vadovavimasis tikimybių pusiausvyros principu teismui priimant procesinį sprendimÄ , negali bÅ«ti prilygintas teismo procesinio sprendimo grindimui prielaidomis, kurį draudžia proceso įstatymai. Teismas sprendžia, jog, įvertinus tai, kad (duomenys neskelbtini) savo veiklos dokumentacijos už 1989-1994 metus, tame tarpe ir gyvenamosios vietos nuomos sutarčių ir dokumentų, kurių pagrindu ieÅ¡kovei galimai buvo suteikta gyvenamoji vieta, saugoti į archyvÄ neperdavė, ieÅ¡kovė dirbo (duomenys neskelbtini), jos pase yra spaudas, patvirtinantis ieÅ¡kovės registracijÄ ginčo bute, taip pat įvertinus 2009-08-19 UAB „City Service” raÅ¡te nurodytas aplinkybes apie A.

K. (J.) gyvenimÄ ginčo bÅ«ste, labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė ginčo patalpoje apsigyveno teisėtai ir ieÅ¡kovė nėra jos užėmusi ir apsigyvenusi savavaliÅ¡kai. Jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovės gyvenimo ginčo bÅ«ste nekėlė ir buvęs patalpų naudotojas – (duomenys neskelbtini). 2009-08-19 UAB „City Service” raÅ¡tas Nr. 1135 patvirtina, jog atsakovei jau 2009 metais buvo žinoma apie ieÅ¡kovės gyvenimÄ ginčo bÅ«ste, ir ji nelaikė ieÅ¡kovės gyvenimo Å¡iame bÅ«ste neteisėtu, pažeidžiančiu atsakovės teises, nes nesiekė jos iÅ¡keldinti, toleravo jos gyvenimÄ minėtame bÅ«ste, taip suteikdama ieÅ¡kovei pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovės gyvenimas ginčo bute yra teisėtas.

Å ioje byloje atsakovė taip pat nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo. Laikytina, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės yra nusistovėję faktiniai ginčo buto nuomos santykiai ir ieÅ¡kovė siekia, kad Å¡ie santykiai bÅ«tų įforminti oficialiai, sudarant raÅ¡ytinę neterminuotÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nes ginčo gyvenamosiose patalpose ji apsigyveno teisėtai. Nei ji, nei jos sutuoktinis neturi kitų gyvenamųjų patalpų, nėra privatizavę gyvenamųjų patalpų įstatymų nustatyta tvarka.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnyje konstatuota teisė į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ . Sutiktina su ieÅ¡kovės atstove, jog Konvencijos 8 straipsnis pripažintinas taikytinu nagrinėjamu atveju. Konkrečiu atveju, Å¡alių sudaryta raÅ¡ytinė nuomos sutarties forma įtvirtintų (įformintų) tarp Å¡alių esančius faktinius ginčo buto nuomos santykius. Atsakovė nuo 1996 metų iki Å¡iol nesiimdama jokių veiksmų dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo patalpų, t. y. savo veiksmais, sukÅ«rė faktinius nuomos santykius.

IeÅ¡kovė nepertraukiamai visÄ laikÄ gyvena ginčo bÅ«ste, nors turi įsiskolinimų, tačiau dalimis apmoka komunalines paslaugas, mažina susidariusį įsiskolinimÄ ir tokie ieÅ¡kovės veiksmai laikytini nuomininko pareigų atlikimu. Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog ieÅ¡kovė bÅ«stÄ prižiÅ«ri, yra pakeitusi langÄ plastikiniu. IeÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis, kad jos įgytos civilinės teisės ir pareigos iÅ¡liks ir ateityje, todėl ieÅ¡kovė ir kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę sudaryti nuomos sutartį.

Toliau besitęsiantys faktiniai nuomos teisiniai santykiai turi bÅ«ti įforminti teisės aktų nustatyta tvarka, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų panaikintas situacijos neapibrėžtumas, neatsirastų teisinis tikrumas nei Kauno miesto savivaldybei, kaip ginčo patalpų savininkei, nei ieÅ¡kovei, kaip faktinei patalpų nuomininkei. Asmens teisė į savivaldybei priklausančių ar patikėjimo teise valdomų socialinių gyvenamųjų patalpų nuomÄ turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims (Å¡eimoms) forma.

Pažymėtina, kad savivaldybė, vykdydama savo socialinę funkcijÄ , privalo rÅ«pintis ieÅ¡kovės galimybe naudotis bÅ«stu ir iÅ¡ dalies prisiimti su tuo susijusiÄ rizikÄ . IeÅ¡kovės gaunamas darbo užmokestis minimalus, kito nekilnojamojo turto nei ji, nei jos sutuoktinis neturi ir nėra privatizavę, todėl ieÅ¡kinio atmetimas Å¡iuo atveju dar labiau socialiai pažeistų ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus, tai neatitiktų proporcingumo, teisingumo, protingumo principų (CK 1.5 straipsnis).

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus bei remiantis CPK 273 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kinys tenkinamas, atsakovė įpareigojama sudaryti su ieÅ¡kove buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (CPK 178 straipsnis). Kiti Å¡alių nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Valstybė pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020-06-26 SprendimÄ Nr. (8.2)TP-20-P-2187-6757 teikia 100 proc. apmokamÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

Tenkinus ieškinį visiškai, valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis), 6,84 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) bei 460,72 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: ieškinį tenkinti.

Ä®pareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybę, juridinio asmens kodas 111106319, pasiraÅ¡yti su ieÅ¡kove A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotÄ patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, 81,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 460,72 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 72 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų įmokos kodas 5630). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Petrokienė