efb19473-3ac6-445e-afd3-7874741a94cc · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-522-290/2021

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00185-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo V. O. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. liepos 12 d. nutarimo jo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kad 2021 m. birželio 17 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiasis specialistas Ernestas Kalanta surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 226 straipsnio 1 dalį, nuteistajam V. O. už tai, kad 2021 m. gegužės 28 d. 18.00 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus kontrolės praleidimo punkte Nr. 1, atlikus nuteistojo V. O. asmens ir daiktų kratÄ , už nugaros po apatiniais marÅ¡kinėliais rasta deÅ¡imt vienkartinių Å¡virkÅ¡tų „Neoject 1 ml“. Savo veiksmais nuteistasis neteisėtai įnešė laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims neleistinus daiktus.

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 12 d. nutarimu V. O. už tokį pažeidimÄ , numatytÄ ANK 226 straipsnio 1 dalyje, nubaudė 1 000 (vieno tÅ«kstančio) eurų bauda ir deÅ¡imties vienkartinių Å¡virkÅ¡tų „Neoject 1 ml“ konfiskavimas.

3. Apeliaciniu skundu (toliau – Skundas) V. O. praÅ¡o pakeisti šį Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. liepos 12 nutarimÄ paskiriant jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Skunde nuteistasis nurodo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kad laisvėje turi mažametę dukrÄ , kuriÄ privalo iÅ¡laikyti, taip pat dengia įsipareigojimus antstoliams.

4. Atsiliepimu į nuteistojo apeliacinį skundÄ , PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus pavaduotojas, atliekantis PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus funkcijas, praÅ¡o Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. liepos 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

Nuteistojo V. O. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl pažeidimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ . V. O. apeliaciniame skunde kelia tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, pagrindo abejoti pažeidėjo kalte, padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , neturi, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, t. y. patikrinama, ar Å¡iuo atveju tinkamai pritaikytos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios administracinės nuobaudos skyrimo taisykles.

6. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta įstatymo nustatyta tvarka, laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų.

7. Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, bei kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

8. ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog neteisėtas daiktų ir reikmenų įneÅ¡imas, perdavimas ar bandymas juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtas daiktų ir reikmenų gavimas iÅ¡ Å¡ių asmenų užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių eurų. V. O. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 226 straipsnio 1 dalyje, skirta 1000 eurų bauda. Atsižvelgiant į visas aplinkybes ir bylos medžiagÄ nuteistajam paskirta minimali bauda, numatyta už šį administracinį nusižengimÄ . Aplinkybių, kurios leistų dar labiau suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas nenustatė. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas, todėl administracinė nuobauda neÅ¡velninama.

9. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad teismas skyrė 1000 Eur baudÄ su 10 vienkartinių Å¡virkÅ¡tų „Neoject 1 ml“ konfiskavimu. Skirdamas nuobaudÄ , apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad nusižengimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Ä®vertino ir tai, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , nuteistasis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl jo padarymo gailisi, kÄ pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Be to teismas atkreipė dėmesį į tai, kad V. O. yra ne kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 14-46).

10. Taigi, apylinkės teismas pažymėjo, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – gailėjimasi padarius administracinį nusižengimÄ . Apeliacinio skundo turinys leidžia suprasti, kad V. O. praÅ¡o skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , tačiau toks nuteistojo praÅ¡ymas yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

11. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs V. O. apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad aukščiau aptartos administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės - pažeistos nebuvo. Teismas, skirdamas V. O. baudÄ , jos dydį individualizavo tinkamai. Pritartina apylinkės teismo argumentams bei iÅ¡vadoms ir jie papildomai nekartojami. Teismas pripažino, kad nuteistojo padarytas nusižengimas nėra atsitiktinis, kadangi jis yra daugybę kartų baustas administracine tvarka baudomis, kurios pagal administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, nėra sumokėtos. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos jokio teigiamo ar prevencinio poveikio nepadarė, nuo naujo nusižengimo V. O. nesulaikė. Å iuo atveju, įvertinus pažeidimo aplinkybes, piniginės nuobaudos dydį, pažeidėjo asmenybę bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad piniginės nuobaudos dydis nėra aiÅ¡kiai per griežtas, tuo labiau nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos apskritai neskirti. Apygardos teismo vertinimu, apelianto pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, t. y. paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudos dydį, Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Mažesnė nei paskirtoji nuobauda taip pat nebÅ«tų pakankama įgyvendinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje.

12. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bauda yra ANK 226 straipsnio 1 dalies sankcijos baudos minimumas (bauda nuo 1000 Eur iki 3000 Eur), o aplinkybių, leidžiančių šiuo atveju sumažinti paskirtos baudos dydį nėra, konstatuojama, kad V. O. paskirta nuobauda nėra per griežta, kad ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK reikalavimų ir nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus bei yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Apeliacinio skundo argumentas dėl nuobaudos dydžio nepagrįstas, todėl atmestinas.

13. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų nepaneigia, todėl laikoma, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas ir pagrįstas, jo keisti nuteistojo V. O. apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

atmesti V. O. apeliacinį skundÄ ir palikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. liepos 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir nuteistojo V. O. apeliacinio skundo netenkinti.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Jurgis Kiškis