efb12fd1-d902-4e7e-91f2-b86097c72e07 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr

Â

Administracinė byla Nr. I-229-406/2010

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00433-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 14.3.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Urbonienės ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Sonatai Rimkutei,

dalyvaujant pareiškėjo Š. F. K. teisių perėmėjų A. A. K., A. K.,

G. K. atstovui advokatui Gyčiui Jaliniauskui, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Mildai StankÅ«naitei, trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Sigridai Eglei Å alÅ«gaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å . F. K. teisių perėmėjų A. A. K., A. K.,

G. K. skundÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „(Duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(Duomenys neskelbtini)“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

           Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjo Š. F.

K. teisių perėmėjai A. A.  K., A. K.,

G. K. praÅ¡o atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir įpareigoti atsakovÄ Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos pateikti

Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui dokumentus ir duomenis žemės sklypo A. M. g. 24, Kaune, duomenims kadastre pakeisti ir papildyti

pagal galiojantį 2002 m. spalio 22 d. Kauno miesto savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 886 patvirtintÄ detalųjį planÄ .

Pareiškėjų atstovas paaiškino,

kad 2009 m. lapkričio 2 d. pareiškėjas Š. F. K. žuvo, o jo teises ir pareigas byloje perėmė pareiškėjo sutuoktinė bei vaikai. Š. F. K. nuo 2001 m. buvo

žemės sklypo adresu A. M. g. 24, Kaune, savininkas, nuo 2002 m. lapkričio 4 d. minėtÄ Å¾emės sklypÄ yra

išnuomavęs UAB „(Duomenys neskelbtini)", valdančiai viešbutį „(Duomenys neskelbtini)", esantį A. M. g. 28, Kaune. 2002m. spalio 22 d.

Kauno miesto savivaldybės valdybos patvirtintu sprendimu Nr. 886, Š. F. K. priklausęs žemės sklypas A. M. g.

24 buvo performuotas. Šio sklypo žemės naudojimo būdas ir pobūdis buvo keičiamas iš namų valdos paskirties į kitos paskirties žemę. 2002m. lapkričio

20 d. pareiÅ¡kėjo žemės sklypo A. M. g. 24 nuomininkui UAB „(Duomenys neskelbtini)" buvo iÅ¡duotas statybos leidimas vieÅ¡bučio „(Duomenys neskelbtini)" priestato statybai. Minėtas statybos leidimas yra galiojantis. Å . F. K. kreipėsi į VÄ® „Registrų centras" dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų į nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡ymo, tačiau gavus centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. liepos 8 d. sprendimÄ paaiÅ¡kėjo, kad tokių duomenų įraÅ¡ymui reikalingas Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimas, kuris nebuvo priimtas. Atstovas nurodo, kad tokio sprendimo nepriėmimas, laikytinas Kauno apskrities virÅ¡ininko neveikimu, pasireiÅ¡kiančiu imperatyvių LR teritorijų planavimo įstatymo normų nevykdymu, kadangi žemės sklypo A. M. g. 24 detaliojo plano patvirtinimo ir įsigaliojimo metu, galiojusios  Teritorijų planavimo  įstatymo  redakcijos  20 str. 12 d.  skelbė, jog, vadovaudamasis

įsigaliojusiu detaliuoju planu ar jo pagrindu parengtu žemėtvarkos projektu apskrities virÅ¡ininkas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo jų patvirtinimo dienos pateikia Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui dokumentus ir duomenis žemės sklypų duomenims nekilnojamojo turto kadastre pakeisti, papildyti, pripažinti netekusiais galios.

Pareiškėjų atstovas mano, kad

šioje byloje pareikšto skundo padavimo terminai nepraleisti, kadangi VĮ „Registrų centras" centrinio registratoriaus

ginčų nagrinėjimo komisijos 2009-07-08 sprendimas Å . F. K. buvo iÅ¡siųstas 2009 m. liepos 9 d. paÅ¡tu, todėl pirminis pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi per 2 mėnesius po to, kai sužinojo apie Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimo nebuvimÄ . PareiÅ¡kėjų atstovas taip pat nurodo, kad skaičiuojant šį terminÄ nuo tos dienos, kai baigėsi įstatyme

nustatytas klausimo išsprendimo laikas, terminas praleistas, todėl prašo teismo pripažinti, kad skundo padavimo

terminai praleisti dėl svarbių priežasčių ir skundo padavimo terminus atnaujinti. Pareiškėjų atstovo nuomone, atsakovo pareigos atsiradimo ir įvykdymo

terminu galioję teisės aktai nenumatė jokių pareiškėjo pareigų ar teisių dalyvauti Kauno apskrities viršininko

pareigos vykdyme, taip pat

pažymėtina, kad pirminis pareiÅ¡kėjas Å . F. K. didžiÄ jÄ negyveno Lietuvoje, todėl atsakovo pareigos vykdyme, tokiam dalyvavimui neturėjo realių galimybių.

Atsakovo – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad po detaliojo plano patvirtinimo Kauno apskrities virÅ¡ininkas pagal priimtÄ 2002 m. spalio 22 d. Kauno miesto valdybos sprendimÄ , vadovaudamasi TPÄ® 20 str. 12 d. nuostatomis privalėjo pateikti patikslintus žemės sklypo duomenis Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui ir Å¡ių veiksmų neatliko, tačiau taip pat nurodo, jog Å¡iuo Kauno miesto

savivaldybės valdybos 2002m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 886 patvirtinto detaliojo plano sprendiniais iš esmės

buvo numatyti valstybinės ir privačios žemės mainai. Kadangi šiuo metu Žemės įstatymo nuostatos dėl

valstybinės ir privačios žemės mainų nebegalioja, mano kad tokio pobūdžio administracinis aktas negali būti priimtas. Atsakovo atstovės nuomone, pareiškėjas

praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. nustatytÄ terminÄ ir nenurodo jokių objektyvių ir nuo jo

valios nepriklausiusių termino praleidimo priežasčių, dėl kurių tokį terminÄ galima bÅ«tų atnaujinti.    Terminas pateikti Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui

dokumentus ir duomenis žemės sklypų duomenims nekilnojamojo turto kadastre turėjo baigtis 2002 m. lapkričio 22d., o terminas

pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ baigėsi 2003m. sausio 22 d.  PareiÅ¡kėjas iki nurodytos dienios teisminės gynybos nesikreipė. Atstovės nuomone, kad pareiÅ¡kėjas praleido LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. nustatytÄ terminÄ , patvirtina su skundu pateiktas Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. liepos 9 d. sprendimas.

Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu visiÅ¡kai sutinka (b.l. 58-59). Atsakovas privalėjo atlikti detaliojo plano patvirtinimo laikotarpiu galiojusio Teritorijų planavimo įstatyme nurodytus veiksmus, tačiau savo pareigos neįvykdė. Atsakovo neveikimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl atsakovas turi bÅ«ti teismo įpareigotas savo pareigÄ Ä¯vykdyti. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinti. Jei teismas manys, jog praleistas skundo padavimo terminas, praÅ¡o jį atnaujinti, kadangi skundo padavimo terminas  praleistas dėl svarbių priežasčių. Nurodo, kad UAB „(Duomenys neskelbtini)“ yra pastato (Duomenys neskelbtini), Kaune, t. y. nebaigto vieÅ¡bučio savininkė. Minėta įmonė negali gauti projektavimo sÄ lygų ir statybos leidimo dokumentų, nes neturi žemės nuomos dokumentų. PareiÅ¡kėjų skundas pagrįstas, argumentuotas tuo laiku galiojusiomis teisės normomis.

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus (ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal Å¡iÄ nuostatÄ apskundimo objektu gali bÅ«ti administravimo subjektų aktyvios veiklos rezultatas (teigiamas ar neigiamas) ir visiÅ¡kas neveikimas (pareigos nevykdymas), Å¡ioje normoje įvardintinas vilkinimu atlikti savivaldybių administravimo subjektų kompetencijai priskirtus veiksmus. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos neveikimo, nevykdant Teritorijų planavimo įstatymo (toliau - TPÄ®) 20 str. 12 d. (2001 m. balandžio 19 d., įsigaliojo nuo gegužės 9 d. įstatymo redakcija) nurodytos pareigos.

Dėl termino skundui paduoti.

PareiÅ¡kėjas, skųsdamas atsakovo neveikimÄ (vilkinimÄ ) nurodo, kad skundo padavimo terminai skaičiuotini nuo sužinojimo apie sprendimo nebuvimÄ dienos ir todėl mano, kad termino nepraleido, nes kreipėsi į teismÄ per du mėnesius po to, kai iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ priimto sprendimo sužinojo apie tai, jog atsakovas nėra priėmęs jokio sprendimo. Tuo pačiu pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad skundo padavimo terminÄ dėl vilkinimo skaičiuojant nuo tos dienos, kai baigėsi įstatyme nustatytas klausimo iÅ¡sprendimo laikas, terminas yra praleistas, tačiau dėl svarbių priežasčių, todėl turėtų bÅ«ti atnaujintinas.

Teisė kreiptis į teismÄ teisminės

gynybos turi bÅ«ti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos, kuriÄ Ä¯tvirtina ABTÄ®

22-24, 32-33 straipsniai.

ABTÄ® 33 str. 2 d. nustato, jog jeigu vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjektas vilkina atitinkamo klausimo nagrinėjimÄ ir nustatytu laiku jo neiÅ¡sprendžia, toks neveikimas (vilkinimas) gali bÅ«ti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo iÅ¡sprendimo laikas. Â

IÅ¡ bylos matyti, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija (toliau - Kauno AVA), vadovaudamasi TPÄ® 20 str. 12 d. nuostatomis ir įsigaliojusiu detaliuoju planu, patvirtintu Kauno miesto valdybos 2002 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 886, ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo jo patvirtinimo dienos, t. y. iki 2002 m. lapkričio 22 d. privalėjo pateikti Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui dokumentus ir duomenis žemės sklypų duomenims nekilnojamojo turto kadastre pakeisti, papildyti. Å ios pareigos per vienÄ mėnesį Kauno AVA neįvykdė, todėl pareiÅ¡kėjas tokį neveikimÄ turėjo skųsti ir skundÄ nustatyta tvarka paduoti iki 2003 m. sausio 22 d. Nustatytu terminu pareiÅ¡kėjas į teismÄ nesikreipė, todėl darytina iÅ¡vada, kad formaliai pareiÅ¡kėjas terminÄ skundui paduoti praleido.

Pagal ABTÄ® 34 straipsnio 2 dalį, jei skundas pareiÅ¡kiamas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas turėjo objektyviÄ galimybę žinoti apie Kauno apskrities virÅ¡ininko pareigÄ Â priimti administracinį aktÄ , kada Å¡i aplinkybė tapo žinoma, ar jis po sužinojimo apie neveikimÄ buvo aktyvus ir kokius veiksmus atliko - kada kreipėsi į teismÄ dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo.

Remiantis Kauno miesto savivaldybės valdybos sprendimo Nr. 886 3-uoju punktu, žemės sklypo ribų tikslinimÄ pagal patvirtintÄ detalųjį planÄ turėjo atlikti Kauno apskrities virÅ¡ininkas. Tuo metu galiojusiuose teisės aktuose pareiÅ¡kėjui nebuvo numatyta nei teisė, nei pareiga dalyvauti sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimus, kreiptis į Kauno AVA ar kitokiu bÅ«du įtakoti jos veiksmus, tikslinant žemės sklypo ribas, teikiant Å¡iuos duomenis Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui. Pabrėžtina tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas statybos leidimas (b.l.13), dėl vėliau vykdytų statybų atsakingų institucijų nebuvo pareikÅ¡tos pretenzijos, todėl objektyviai žinoti, kad atsakovas nėra įvykdęs savo pareigos, pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės. Byloje nėra jokių duomenų, jog Kauno AVA informavo pareiÅ¡kėjÄ apie kokias nors iÅ¡skirtines aplinkybes, kliudančias atlikti administracines procedÅ«ras įgyvendinant minėtÄ pareigÄ , todėl pareiÅ¡kėjui negalėjo kilti jokių abejonių, sudarančių objektyvų pagrindÄ pagrįstai manyti, kad atsakovas nerealizuos savo pareigos, susijusios su duomenų pateikimu Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui. Byloje esantis VÄ® Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas (b.l. 15, 16) patvirtina, kad  tik 2009 m. liepos 8 d. pareiÅ¡kėjas realiai sužinojo apie tai, kad Kauno AVA nėra pateikusi sprendimo dėl žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo ir operatyviai kreipėsi teisminės gynybos dėl pažeistų teisių gynimo.

Pažymėtina ir tai, kad teismas, vertindamas skundo padavimo termino praleidimo priežastis, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ginčo esmę, į tai, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos termino praleidimo priežastys galėjo užkirsti jam keliÄ laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę pažeistų teisių gynybÄ , ar jos trukdė, ar skundas paduotas per protingÄ terminÄ , skaičiuojant jį nuo aplinkybių, trukdžiusių laiku kreiptis į teismÄ , iÅ¡nykimo. Å iuo aspektu kolegija pažymi, kad vieÅ¡bučio priestato statyba yra teisėta ir baigta ir tik dėl atsakovo grubaus neveikimo negali bÅ«ti pripažinta tinkama naudoti. Neatnaujinus skundo padavimo termino, bÅ«tų paneigti pareiÅ¡kėjo teisėti lÅ«kesčiai, pažeisti teisinio tikrumo, teisingumo, protingumo principai. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas nuo sužinojimo apie vilkinimÄ dienos per protingÄ laikÄ operatyviai reagavo dėl teisių pažeidimo ir kreipėsi į teismÄ .  Â

Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas skundo padavimo teismui terminÄ praleido dėl svarbių, ekstraordinarių priežasčių, ne nuo jo valios priklausiusių aplinkybių, todėl skundo padavimo teismui terminas atnaujintinas.

Dėl atsakovo neveikimo.

Å ios bylos nagrinėjimo dalykas – veiksmų, pagal kompetencijÄ priskirtų atsakovui, neatlikimo (vilkinimo) pagrįstumo bei teisėtumo nustatymas.

Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės pažymėjimas apie nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ Å¾emės sklypÄ ir teises į jį (b.l.8,9) patvirtina, kad Å . F. K. buvo žemės sklypo, esančio A.

M. g. 24 Kaune, savininkas.

Minėta, kad 2002 m. spalio 22 d. Kauno miesto savivaldybės valdyba priėmė sprendimÄ Nr. 886 „Dėl Kauno miesto valdybos 1999 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. 904 „Dėl žemės sklypo (Duomenys neskelbtini) detaliojo plano“ pakeitimo ir žemės sklypo A. M. g.

24 detaliojo plano patvirtinimo“, kuriuo patvirtino 600 m2 žemės sklypo A. M. g. 24 detalųjį planÄ ir pasiÅ«lė Kauno apskrities virÅ¡ininkui pakeisti žemės sklypo A. M. g. 24, nuosavybės teise priklausančio Å . F. K., ribas pagal patvirtintÄ detalųjį planÄ (žemės sklypo vertė – 69148,8 Lt) (b.l. 10,11). Šiuo sprendimu patvirtintu detaliuoju planu pareiÅ¡kėjui priklausantis žemės sklypas buvo performuotas, nustatant žemės sklypo ribas, taip pat keičiant teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimÄ , t. y. žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ bei pobÅ«dį. Kolegija pažymi, kad Å¡io detaliojo plano sprendiniai neprieÅ¡taravo tuo metu ginčo santykius reglamentavusiems teisės aktams, yra nenuginčyti ir galiojantys, o atsakovas nebeturi teisės Å¡iuo metu administravimo bÅ«du revizuoti ar įtakoti patvirtintÄ ir įsigaliojusį teritorijos detalųjį planÄ . Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina ir tai, kad Kauno AVA buvo valstybinę teritorijų priežiÅ«rÄ

vykdanti institucija, kurios įstatymo nustatyta tvarka teikiama teigiama išvada buvo reikšminga tolesnei teritorijos detaliojo planavimo

eigai – taip sukuriamos teisinės prielaidos prasidėti kitai procedÅ«ros stadijai. Ä®vertinus tai, kad detalusis planas buvo patvirtintas, preziumuotina, kad pats atsakovas, kaip valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atlikusi institucija, teikė teigiamÄ iÅ¡vadÄ , taigi detalaus plano tikrinimo metu teisinių kliūčių, neatitikimų teisės aktų reikalavimams nustatyta nebuvo, beje, vėliau Å¡io detaliojo plano pagrindu žemės sklypo nuomininkui UAB „D. A.“ buvo iÅ¡duotas statybos leidimas vieÅ¡bučio „(Duomenys neskelbtini)“ priestato statybai.

              Kauno miesto savivaldybės valdybos sprendimo Nr. 886 (b.l.10), kuriuo buvo patvirtintas detalusis planas, priėmimo metu galiojo 2001 m. balandžio 19 d. TPÄ® redakcija, todėl nagrinėjamu ginčo atveju įvykusiems teisiniams faktams ir atsiradusioms teisinėms pasekmėms taikytinos Å¡ios įstatymo redakcijos nuostatos. Å io įstatymo 20 str. 12 d. buvo nustatyta, kad vadovaudamasis įsigaliojusiu detaliuoju planu ar jo pagrindu parengtu žemėtvarkos projektu, apskrities virÅ¡ininkas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo jų patvirtinimo dienos pateikia Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui dokumentus ir duomenis žemės sklypų duomenims nekilnojamojo turto kadastre pakeisti, papildyti, pripažinti netekusiais galios.

Kolegija pastebi, kad Å¡ios TPÄ® nuostatos - imperatyvi teisės norma, nenumatanti jokių iÅ¡imčių ar alternatyvų, todėl atsakovas besÄ lygiÅ¡kai privalėjo paklusti Å¡ios normos reikalavimams ir jÄ realizuoti, t. y. vadovaudamasis įsigaliojusiu detaliuoju planu atlikti nurodytus privalomus veiksmus, susijusius su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, per įstatyme numatytÄ vieno mėnesio terminÄ arba pateikti pagrįstÄ ir motyvuotÄ atsakymÄ dėl atsisakymo tokius veiksmus atlikti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas, kaip kompetentinga institucija, Å¡iuo klausimu jokios administracinės procedÅ«ros neatliko ir minėtame įstatyme numatytos pareigos nevykdė, pareiÅ¡kėjui jokios informacijos nesuteikė.

Priežasčių, įtakojusių tokį visiÅ¡kÄ neveikimÄ , bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Ä®vertinus nustatytas nagrinėjamos bylos aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad apskrities virÅ¡ininkas, kaip kompetentingas administravimo subjektas, turėdamas įstatymines sÄ lygas, neveikė taip, kaip jam buvo numatyta veikti teisės aktais, todėl toks neveikimas, nepateikiant Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui dokumentų ir duomenų dėl žemės sklypo duomenų A. M. 24 Kaune pakeitimo, yra neteisėtas.

Tokiu atveju Kauno AVA teisių ir pareigų perėmėjas – Nacionalinė žemės tarnyba  prie Žemės Å«kio ministerijos įpareigotina paÅ¡alinti padarytÄ teisės bei pareiÅ¡kėjo teisėtų interesų pažeidimÄ ir įvykdyti konkrečius veiksmus pagal teisės akto, galiojusio tuo metu, kai tokia pareiga kilo ir turėjo bÅ«ti realizuota, reikalavimus. Tokia praktika yra suformuota ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo (Adm. byla Nr. A11-1261/2003).

Atsižvelgdama į tai, kas buvo išdėstyta pirmiau, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėjų  kolegija

n u t a r i a :

Atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

SkundÄ tenkinti.

Ä®pareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos pateikti Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui dokumentus ir duomenis žemės sklypo, esančio A. M. g. 24 Kaune, duomenims kadastre pakeisti ir papildyti pagal 2002 m. spalio 22 d. Kauno miesto savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 886  patvirtintÄ detalųjį planÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                               Gintaras

Čekanauskas

Asta Urbonienė

Natalija Zelionkienė