efafda20-5d15-4e7b-ace1-3f0bb34e917f · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-152-439/2013Teisminio proceso Nr. Nr. 1-93-1-00074-2013-1Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.1;1.2.4.8.2; 2.3.6.4.5. ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 10 d. Šilalė                                                                                           Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant prokurorei R.

K., nukentėjusiajai K. B., nukentėjusiajam R. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Å ilalės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å ilalės m., teistas: 1) 1985-06-21 pagal LR BK 148 str. 3d. laisvės atėmimu 8m. su turto konfiskavimu; 2) 1996-04-29 pagal LR BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 2m. 6 mėn. su 500 Lt turto konfiskavimu;3) 1998-10-13 pagal LR BK 243 str. 2d. laisvės atėmimu 3m. 9 mėn.; 4) 2001-10-02 pagal LR BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 10 mėn. su 100 Lt turto konfiskavimu; 5)2005-08-04 pagal LR BK 178 str. 2d. 50 parų areÅ¡tu; 6) 2006-11-15 pagal LR BK 178 str. 4d. 40 parų areÅ¡tu; 7) 2013-03-20 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. nuostatas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1d. padarymo; 2013-09-17 ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 1d. atnaujintas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.( 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė:kaltinamasis V.

L. 2013m. vasario 15d., apie 18 val., Å ilalės m., Dariaus ir Girėno g. 39-2, K. B. priklausančio buto kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia trenkė vienÄ kartÄ kumščiu sugyventinei K. B. į veidÄ , taip padarydamas nukentėjusiajai K. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ;Be to kaltinamasis V. L. 2013m. rugpjūčio 12d., apie 11 val. 30 min., Å ilalės r., Å ilalės kaimiÅ¡kojoje sen., Å ilų k., P. B. g., esančioje Z. S. gyvenamojoje sodyboje, kieme, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, tyčia dÅ«rė žirklėmis vienÄ kartÄ R.

G. į pilvÄ , taip jį sužalojo, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. G. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , pagal Lietuvos Respublikos sveikatos sutrikdymo masto taisyklių punktÄ 6.6.9, dėl pilvaplėvės ertmės kiauryminio sužalojimo su vidaus organų pažeidimu. K. B. nežymus sveikatos sutrikdymas Kaltinamasis V. L. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad K. B. yra jo sugyventinė. Gyvena su ja apie pusantrų metų laiko jos bute. Su ja buvo konfliktas, Å¡ventė gimtadienį, buvo iÅ¡gėręs alkoholio, sugyventinė kažkÄ pasakė jam ir jis sudavė jai su rankos delnu į veidÄ .

Nepripažįsta, kad sudavė su kumščiu. Neskaitė kÄ surašė kvotėja, kuri kÄ norėjo, tÄ ir surašė. Jis tik pasirašė. Pripažino, kad K. B. prie akies buvo mėlynė. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.Nors kaltinamasis kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusioji K. B. parodė, kad Å¡iais metais vasario 15d. vakare buvo jos gimtadienis, su V. L. gėrė alkoholinius gėrimus ir susipyko. V. L. jai su rankos delnu sudavė į akį.

Neprisimena kÄ sakė tyrėjai. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l.17) nukentėjusioji parodė, kad pagarsinti parodymai yra teisingi ir juos patvirtino. IÅ¡ nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l.17) nustatyta, kad V. L., gerdamas alkoholinius gėrimus, susinervinęs trenkė jai vienÄ kartÄ Â su kumščiu į kairiÄ jÄ akį. IÅ¡ 2013-02-19 specialisto iÅ¡vada Nr.G77/13(11) nustatyta, kad K. B. padarytas Å¡is sužalojimas: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kuri pereina į skruostÄ .

Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis ar kitas daiktas, turinti panašias savybes. Sužalojimas padarytas vienos jėgos poveikyje. K. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.20).             Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.16) patvirtina, jog įvykio vieta yra K. B. bute, esančiame Šilalės m., Dariaus ir Girėno g 39-2.             Nors kaltinamasis V. L. teisme neigė sudavęs K.

B. į veidÄ su kumščiu ir teigė, kad sudavė jai tik su delnu, tačiau Å¡iÄ aplinkybę jis du kartus pripažino ikiteisminio tyrimo metu: 2013-02-19 apklausiamas įtariamuoju (b.l.58), taip pat apklausiamas įtariamuoju 2013-10-15 (b.l.82). IÅ¡ K. B. ir V. L. praÅ¡ymų ikiteisminiame tyrime (b.l.91-92) matyti, kad jie susitaikė, V. L. pilnai pripažino savo kaltę. Nukentėjusioji K. B. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad 2013-02-15, apie 15 val., jos bute V. L. su ja gėrė alkoholinius gėrimus ir susinervinęs jai tyčia trenkė vienÄ kartÄ su kumščiu į kairiÄ jÄ akį (b.l.17).

Å iuos parodymus pagarsinus teisme nukentėjusioji patvirtino, nurodydama, kad jie yra teisingi.              Ikiteisminis tyrimas dėl K. B. sužalojimo atliktas esant prokuroro reikalavimui (b.l.4).IÅ¡ 2013-03-19 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro M. S. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , patvirtinto 2013-03-20 Å ilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, matyti, kad buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl K. B. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 140 str. 1d. ir V.

L. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ ja(b.l.93-94).         IÅ¡ 2013-09-17 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. K. nutarimo atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr.93-1-00074-13, patvirtinto 2013-09-17 Å ilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, nustatyta, kad V. L. pažeidė LR BK 38 straipsnio nuostatas, t.y., bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl V.

L. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas - ikiteisminis tyrimas dėl K. B. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo atnaujintas (b.l.5-6). Aptartų įrodymų visuma įrodyta, kad V. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1dalį (2003-07-04 įstatymo Nr.IX-1706 redakcija (Žin., 2003, Nr.74-3423), galiojusi iki 2013-07-13), nes kaltinamasis mušdamas nežymiai sužalojo žmogų. R. G. sunkus sveikatos sutrikdymas         Kaltinamasis V.

L. kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad 2013-08-12, 11 val. 30 min. buvo Z. S. sodyboje, esančioje Šilalės r., Šilų k. Nurodė, kad sodyboje buvo Z. S. ir R. G.. Z. S. išėjo prie karvių, o jis pasiliko ant laiptų ir rūkė. R. G. pasikvietė jį į vasarinę virtuvę išgerti alaus. R. G. buvo išgėręs, o jis blaivus. Rugpjūčio mėnesio pradžioje iš jo buvo dingę pinigai – 210 litų ir pasas, kai miegojo Z. S. sodyboje, dėl vagystės įtarė R.

G.. Jis R. G. virtuvėje pasakė, kad niekas kitas kaip jis negalėjo paimti jo pinigų ir paso. R. G. trenkė jam į veidÄ . Po smÅ«gio jis nugriuvo, R. G. jam spyrė ir užgulė jį prie krosnies. Tuo tarpu parėjo Z. S. ir atitraukė R. G. nuo jo. Jis iÅ¡bėgo į laukÄ , o R. G. norėjo jį sulaikyti, vijosi, griebė jį ir laikė, nutvėręs už apykaklės, buvo jam už nugaros. Jis norėjo iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ R. G., todėl gynėsi nuo jo, R. G. buvo stipresnis. Norėjo R. G. su kairėje kiÅ¡enėje turėtomis žirklėmis įdurti jam į rankÄ , tačiau pataikė į Å¡onÄ .

DÅ«rė su deÅ¡ine ranka. Po dÅ«rio žirklėmis iÅ¡sigando, pasimetė ir iÅ¡bėgo į miÅ¡kÄ . R. G., susiėmęs rankomis už pilvo, nuėjo pas kaimynę, matė, kad jam bėga kraujas. Suprato, kad su žirklėmis galima sužaloti žmogų, tačiau tuo metu buvo įniršęs. Jis taip pat buvo sužalotas: buvo prakirsta galva, „mėlyna“ ranka, sumuÅ¡tas Å¡onas. Neatsiprašė asmeniÅ¡kai nukentėjusiojo, tačiau gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, supranta, kad padarė negerai.

IÅ¡ 2013-08-16 specialisto iÅ¡vados (b.l.77) matyti, kad V. L. padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinės kraujosruvos deÅ¡iniajame dilbyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimai momens – pakauÅ¡io srityje, deÅ¡iniajame dilbyje, kairės ausies tragelyje, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nors kaltinamasis teigė, kad nukentėjusysis jam trenkė į veidÄ , tačiau kaltinamojo veide sužalojimų nerasta. Nors teisme V. L. teigė, kad jis gynėsi nuo R. G. ir gindamasis jam norėjo įdurti tik į rankÄ , bet pataikė į Å¡onÄ .

Tačiau V. L. duoti parodymai tarpusavyje prieštaringi. V. L. pripažino, kad, pasivijęs jį kieme R. G. smūgių jam nesudavė, tik nutvėrė jį už apykaklės ir laikė. Be to V. L. taip pat pripažino, kad buvo įniršęs ant R. G., tuo metu kai dūrė jam su žirklėmis ir pripažino, kad gal ir nereikėjo durti jam su žirklėmis. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. L. kaltę pripažino visiškai ir neužsiminė apie tai, kad jis gynėsi nuo R. G., todėl jį sužalojo žirklėmis (b.l.82).

Savo parodymus V. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo metu (b. l.71-75 ), nurodydamas vietÄ , kurioje konflikto metu žirklėmis sužalojo R. G.. AnalogiÅ¡kai parodymų patikrinimo metu parodė ir nukentėjusysis R. G. (b.l.32-33 ). Nukentėjusysis R. G. teisme parodė, kad jis gyveno pas Sakalauskaitę. Rugpjūčio 12d. atėjo V. L., pasiÅ«lė jam atsigerti alaus vasarinėje virtuvėje. Tuo metu jau buvo užgėręs. L. paklausė jo kur dokumentai, klausė ar jis paėmė.

Ä®vyko žodinis konfliktas. PastÅ«mė L., gal ir spyrė jam. Išėjo abu į kiemÄ , neprisimena, kuris pirmas išėjo, buvo neblaivus. Dėl girtumo iÅ¡sivijo L., kuris stovėjo „kalakuto“ forma. Jis antraip apsisuko ir jam dÅ«rė su deÅ¡ine ranka, nepastebėjo su kuo. L. nebuvo nuo ko gintis, neketino jo muÅ¡ti pasivijęs, gal nutvėrė jam už rÅ«bų. Norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti geruoju. Buvo sužalotas ir dvi savaites gydėsi Tauragės rajono ligoninėje, buvo atlikta operacija.

Dabar gydosi ambulatoriškai. Civilinio ieškinio nereiškia. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusysis R. G. nuosekliai patvirtino, kad jį sužalojo kaltinamasis V. L.. Nukentėjusiojo parodymai sutampa su kaltinamojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei jų parodymų patikrinimo vietoje parodytoms aplinkybėms. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojų parodymai, kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis R. G., priešingai nei kaltinamasis V. L., teigė, kad jis vasarinėje virtuvėje tik pastūmė V.

L., neneigė, kad galėjo dar jam spirti. Vertinant specialisto iÅ¡vadÄ (b.l.77) nustatyta, jog nerasta sužalojimų kaltinamojo V. L. veide, rasti tik odos nubrozdinimai momens – pakauÅ¡io, kairės ausies tragelyje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniajame dilbyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimas deÅ¡iniajame dilbyje. Å iuos sužalojimus kaltinamasis galėjo patirti ir nuo nukentėjusiojo pastÅ«mimo, spyrimo, kai virto ant grindų vasarinėje virtuvėje, už krosnies. Liudytoja Z. S. parodė, kad Å¡ių metų rugpjūčio 12d. buvo atėjęs V.

L. ir Å¡nekėjosi su R. G.. Ji užrakino trobÄ ir išėjo prie karvių, o juos paliko. Parėjusi pamatė greitÄ jÄ pagalbÄ , iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad iÅ¡vežė sužalotÄ R. G.. Nežino kas jį sužeidė. Troboje turėjo žirkles, kurias gal į laukÄ buvo iÅ¡neÅ¡usi. Netoli vasarinės virtuvės buvo kraujas. Grįždama iÅ¡ ganyklos miÅ¡ke sutiko grybaujantį V. L., jis sakė, kad grybauti pradėjo neseniai. Å i liudytoja nepatvirtino kaltinamojo V. L. teisme nurodytos versijos, kad jį vasarinėje virtuvėje prie krosnies buvo užgulęs nukentėjusysis R.

G. ir tik grįžusi Z. S. atitraukė R. G. nuo jo. Liudytoja P. N. parodė, kad R. G. gyveno Z. S. sodyboje. Per langÄ pamatė, kad atbėga baisiai kruvinas R. G., kuris prašė paskambinti į greitÄ jÄ pagalbÄ . Klausė jo kas taip padarė. Jis pasakė, kad taip padarė buvęs S. nuomininkas. Liudytoja parodė, kad Z. S. nuomininkas buvo V. L.. TÄ dienÄ Z. S. sodybos kieme matė V. L.. Vėliau S. jai sakė, kad pas jÄ buvo R. G. su V. L.. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l.22-27) nustatyta, kad įvykio vieta yra Z.

S. sodyboje, esančioje Å ilalės r., Å ilų k., Baranausko g. ApžiÅ«rint kiemÄ , netoli Å«kinio pastato, ir nuo vasarinio namelio, žolėje rastos raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , kurios veda link vasarinio namelio bei link daržo. Einant pro darÅ¾Ä dėmės nuvedė į kaimyninę Norkų sodybÄ . Å ios sodybos kieme prie namo taip pat rasta panaÅ¡ių dėmių.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.G301/13(11) nustatyta, kad R. G. padaryta durtai – pjauta žaizda pilvo sienelėje, žarnų pasaito sužalojimas, kraujas pilvaplėvės ertmėje, mažakraujystė dėl nukraujavimo.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas duriamai pjaunamu įrankiu, kuo galėjo bÅ«ti tiek peilis, tiek žirklės. Padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 6.6.9 punktÄ (b.l.38).Aptartų įrodymų visuma įrodyta, jog kaltinamasis V. L. padarė nukentėjusiajam R. G. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes kaltinamojo dÅ«ris žirklėmis nukentėjusiajam į pilvÄ yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusiomis pasekmėmis - t.y. su pilvaplėvės ertmės kiauryminiu sužalojimu su vidaus organų pažeidimu (Lietuvos Respublikos sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 6.6.9p.).

Sprendžiant ar kaltinamojo V. L. veiksmai buvo padaryti esant bÅ«tinosios ginties situacijai, reikia nustatyti, ar nebuvo pažeistos bÅ«tinosios ginties teisėtumo sÄ lygos, susijusios su dviem pagrindiniais Å¡io instituto elementais – kėsinimusi ir gynyba (LAT 2012-11-16 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-313/2012). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybe s, nurodytas BK 28 str. 2 d.

Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo teisėms (LAT 2010-11-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-428/2010). Taigi bÅ«tinosios ginties situacija ir asmens teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį atsiranda tik esant pavojingam, realiam ir akivaizdžiam kėsinimuisi. Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, kad nukentėjusysis R. G. Z. S. sodybos kieme bÅ«tų atlikęs veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti laikomi pavojingu kėsinimusi, nuo kurio kaltinamasis V.

L. bÅ«tų turėjęs teisę gintis. Byloje nustatyta, kad tai kaltinamasis V. L. atvyko į nukentėjusiojo R. G. tuo metu gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Z. S. sodybÄ ir pirmas vasarinėje virtuvėje pradėjo žodinį konfliktÄ su neblaiviu nukentėjusiuoju, kaltindamas jį pinigų ir paso vagyste, taip iÅ¡provokuodamas nukentėjusiojo pyktį ir smurtinius veiksmus vasarinėje virtuvėje. Liudytoja Z. S. nepatvirtino kaltinamojo teisme iÅ¡keltos versijos, jog nukentėjusysis R. G. jį buvo užgulęs prie krosnies vasarinėje virtuvėje ir tik Z.

S. atitraukusi R. G. nuo jo. Po konflikto vasarinėje virtuvėje kaltinamasis V. L. išėjo iÅ¡ vasarinės virtuvės į kiemÄ . Neblaivus nukentėjusysis kieme jį pasivijo ir, nutvėręs kaltinamÄ jį už rÅ«bų apykaklės, laikė kaltinamÄ jį. Nukentėjusysis parodė, kad jis norėjo geruoju iÅ¡siaiÅ¡kinti su V. L. (dėl vagystės, kurios padarymu jį kaltino V. L.). PrieÅ¡ingų įrodymų nesurinkta. Byloje nėra duomenų, kad jis kieme sudavė kaltinamajam V. L. ar ketino suduoti smÅ«gius.

Vien tik neblaivaus nukentėjusiojo kibimas negali bÅ«ti vertinamas kaip suteikiantis teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį pavojingas kėsinimasis ( LAT 2013-01-22 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-34/2013). Todėl, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, pripažintina, jog kaltinamasis V. L. nukentėjusįjį R. G. sunkiai sužalojo nesant bÅ«tinosios ginties situacijos. Kadangi nėra bÅ«tinosios ginties situacijos, todėl negalimas ir bÅ«tinosios ginties ribų peržengimas. Kaltinamojo V. L. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis sužalojo žmogų, padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys, dėl 4313,20 Lt žalos atlyginimo priteisimo, tenkintinas visiÅ¡kai ((duomenys neskelbtini) str. 1d.).

Ä®rodyta, jog žala privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta nusikalstamais kaltinamojo V. L. veiksmais, todėl iÅ¡ kaltinamojo Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai priteistinas 4313,20 Lt dydžio žalos atlyginimas (b.l.52), turėtas dėl nukentėjusiojo R. G. gydymo ( CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str., 6.282 str. 3 d., 6. 283 str. 1 d.).Kaltinamasis V. L. padarė vienÄ Â nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis iÅ¡ esmės pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nukentėjusiÄ jÄ K. B. sužalojo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BPK 60 str. 1d.9p.). Kaltinamasis praeityje teistas Å¡eÅ¡is kartus,  2013-03-25 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Nepraėjus penkiems mėnesiams vėl padarė naujÄ smurtinę nusikalstamÄ veikÄ , todėl jam byla dėl K. B. sveikatos sutrikdymo pagrįstai atnaujinta, kadangi jis per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4d.).

Kaltinamasis vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l.98-105). Å ilalės miesto seniÅ«nija nusiskundimų dėl jo elgesio neturi (b. 1.108 ). Kaltinamasis neatsiprašė nukentėjusiojo R. G., padarytos žalos dėl R. G. gydymo neatlygino, tačiau pripažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , tik teigia, kad taip pasielgė gindamasis. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, į padarytos veikos, nustatytos BK 135 str. 1d., pavojingumÄ â€“ dėl padarytų sužalojimų sukėlė skausmingas pasekmes nukentėjusiajam, į kaltinamojo požiÅ«rį į pasekmes – neatsiprašė, neatlygino žalos, tačiau gailisi padaręs nusikalstamas veikas, į veikos motyvus ir tikslus, kaltės rūšį ir formÄ â€“ tyčia padarė nusikaltimus asmeniui.

Kadangi kaltinamasis padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 str. 1d., todėl jam turi bÅ«ti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis. Už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1d. (2003-07-04 įstatymo Nr.IX-1706 redakcija) padarymÄ , skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei nustatytas jos vidurkis, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (BK 48 str. 1d., 2d., 3d. 1p.). Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 2p. (padarytos veikos skiriasi pagal pavojingumÄ ) paskirtos bausmės subendrintinos, Å¡velnesnę bausmę apimant griežtesne bausme, t.y. laisvės atėmimo bausme.

Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Kardomoji priemonė -raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki bausmės pradžios nekeistina. Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ kaltinamajam įskaičiuotinas sulaikymo laikas nuo 2013-02-18 iki 2013-02-20 (b.l.55,59) ir nuo 2013-08-15 iki 2013-08-16 (b.l.60,69), t.y. 3 paras.Daiktinis įrodymas – kiÅ¡eninis peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas savininkui R. G.. Daiktiniai įrodymai – du vokai su pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) ir nuteisti laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 2p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir galutinai V.

L. nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo suėmimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-02-18 iki 2013-02-20, nuo 2013-08-15 iki 2013-08-16 (3 paras). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ V. L. 4313,20 Lt (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus trylika litų 20 centų) žalos atlyginimÄ , turėtÄ dėl R.

G. gydymo, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.Daiktinį įrodymÄ â€“ kiÅ¡eninį peilį, saugomÄ Tauragės AVPK Å ilalės rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti R. G..Daiktinius įrodymus – du vokus su pavyzdžiais, saugomus Tauragės AVPK Å ilalės rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Elena Bartulienė                Â