efaf08a5-b074-4e0a-b4da-45121b76f8ae · Jonavos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr    Administracinio nusižengimo byla     Nr. II-20-598/2017                           Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00231-2017-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10;     21.10.4; 21.11.1; JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 26 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė,sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D.

Å ., jo atstovui advokatui Vytautui Geležiniui, institucijos priėmusios nutarimÄ ATP byloje atstovei Rasai Girdauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pažeidėjo D. Å . skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės 2017-07-24 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.61ANN-110034406-17 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės tyrėjas R. M. 2017-07-11 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr.61ANP-108245253-17 D.

Å ., dėl to, kad Å¡is 2017-05-16, apie 12.00 val., Jonavos m., J.Basanavičiaus g.6 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, patikėjimo teise vairuodamas kitam asmeniui priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst.Nr.(duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovėjimui paliktÄ , kitam asmeniui paliktÄ , Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę, tuo jÄ apgadindamas. Padarė turtinę žalÄ (116,10 Eur), kai nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, nedelsdamas nukentėjusiajam apie įvykusį eismo įvykį nepranešė, policijai taip pat nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė.

Tokiais veiksmais padarė LR ANK 426 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . IÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresnioji tyrėja J. M. - Å pakauskienė 2017-07-24 nutarimu Nr.61ANN-110034406-17 už LR ANK 426 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ D. Å . paskyrė 700 Eur dydžio baudÄ . Pažeidėjas D. Å . kreipėsi į teismÄ skundu, kuriuo nesutinka su skundžiamu nutarimu, praÅ¡o jį panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad dienos metu (laiko neprisimena) atvyko į prekybos centro „IKI" automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Jonavos m., J. Basanavičiaus g. 6; su juo kartu važiavo: K. L., M. B. ir S. S.. Ä®važiavęs į aikÅ¡telę pastebėjo, kad laisvų parkavimosi vietų nėra, todėl važiuodamas atbuline eiga pradėjo apsisukinėti, apsisuko ir iÅ¡vyko į kitÄ prekybos centrÄ â€žIKI", esantį Chemikų g.

1. Automobilyje grojo garsi muzika, jokio smūgio jis nepajuto bei nepastebėjo. Po apsipirkimo nuvyko namo. Po keleto dienų jam paskambino patėvis, kuris nurodė, kad į jį kreipėsi Jonavos r. PK pareigūnu prisistatęs asmuo dėl to, kad 2017 m. gegužės 16 d., prekybos centro „IKI" automobilių, esančios J. Basanavičiaus g. 6 stovėjimo aikštelėje, patėviui priklausančiu automobiliu buvo sukeltas eismo įvykis, o įvykį sukėlęs asmuo iš įvykio vietos pasišalino. D.

Å . prisiminė, kad galimai panaÅ¡iu metu buvo nuvykęs į prekybos centro „IKI", esančio Jonavoje, J. Basanavičiaus g. automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, tačiau neprisimena sukėlęs kokį nors eismo įvykį. Apie tai, kad bÅ«tų sukėlęs eismo įvykį ir, kad jo automobilyje buvo keleiviai jam nesakė. Jokio smÅ«gio nebuvo, nesigirdėjo, todėl jis manė, kad Jonavos r. PK pareigÅ«nu prisistatęs asmuo sako netiesÄ . Tik nuvykęs į Jonavos r. PK ir supažindintas su vaizdo įraÅ¡u pamatė, kad iÅ¡ties kliudė kitÄ automobilių aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį.

Mano, kad jo veiksmuose nėra bÅ«tinojo administracinio nusižengimo požymio - subjektyviosios pusės. IÅ¡ objektyvių bylos duomenų ir jo paties parodymų yra akivaizdu, kad jis neturėjo tyčios Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos, nesuprato, kad apgadino svetimÄ automobilį, o apie savo padarytÄ pažeidimÄ sužinojo tik po to, kai buvo informuotas policijos pareigÅ«nų. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame praÅ¡o skundÄ atmesti, kadangi byloje užtenka objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių apelianto padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 426 str. 1 d.Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovė Rasa Girdauskienė parodė, kad administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas suraÅ¡yti teisėtai ir pagrįstai.

Susipažinus su vaizdo įraÅ¡u, akivaizdu, kad buvo smÅ«gis, o ne automobilių susilietimas ir net neturėdama specialių žinių, bet turėdama darbo patirties tiriant tokio pobÅ«džio bylas, susipažinusi su visa bylos medžiaga, padarė iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Mano, kad pažeidėjas suprato, jog atsitrenkė į kitÄ automobilį. Pažeidėjas jaunas, pojūčiai neatbukę ir garsi muzika salone neturėjo jokios įtakos. Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D.

Å . su skundu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gegužės mėn., tiksliai datos neprisimena, gavo vairuotojo pažymėjimÄ . Maždaug po mėnesio Basanavičiaus g. 6, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės, nerado kur prisiparkuoti, todėl nusprendė važiuoti į „Iki“ Chemikų g. IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės Basanavičiaus g. įsijungė atbulinę pavarÄ , automobilio vairuoti niekas netrukdė. Važiuodamas atbuline pavara, aplinkÄ stebėjo pro veidrodėlius.

RaudonÄ automobilį matė ir įvertino kaip kliÅ«tį. Kontakto su kliÅ«timi nepajuto. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ patėvio, kurį apie tai informavo policininkai. Ant savo automobilio raudonų dažų likučius pamatė tik po patėvio skambučio, kai automobilį apžiÅ«rėjo.Liudytojas K. L. parodė, kad 2017 m. pavasarį, datos tiksliai neprisimena, jis, D. Å ., Baniulis ir S. S., D. Å . automobiliu nuvažiavo į „Iki“ Basanavičiaus g. Automobilį vairavo D. Å .. AikÅ¡telėje nebuvo kur prisiparkuoti.

Jo supratimu be garsios muzikos daugiau D. Š. nebuvo jokių trikdžių vairuoti automobilį. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Išvažiuojant iš aikštelės D. Š. žiūrėjo į veidrodėlius, bet negali patikslinti į kokius. Jis, D. Š. važiuojant atbuline eiga, jokios kliūties nematė, nepajuto jokio atsitrenkimo. Maždaug po dviejų dienų iš D. Š. sužinojo, kad Basanavičiaus aikštelėje atsitrenkė į automobilį, o D. Š. apie tai sužinojo iš savo patėvio.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

Å . atstovas advokatas Vytautas Geležinis skundÄ prašė tenkinti.PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Kelių eismo taisyklių 101 punktas numato, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.Byloje nustatyta, kad D.

Å ., vairuodamas automobilį atbuline eiga, atsitrenkė į kitÄ automobilį ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. D. Å . nurodo, kad tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo, nes važiuodamas atbuline eiga kontakto su kliÅ«timi nepajuto, vairuoti niekas netrukdė, aplinkÄ stebėjo pro veidrodėlius ir matė raudonÄ automobilį, kurį įvertino kaip kliÅ«tį. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad D. Å . vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga ir nestabdydamas, atsitrenkė į raudonos spalvos automobilį Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini) tokia jėga, kad pastarasis automobilis sujudėjo nuo smÅ«gio, todėl teismo vertinimu D. Å . negalėjo nepajusti į jį atsitrenkęs, juolab kai, jo teigimu, kitų kliūčių nebuvo, o toliau atbulomis važiuoti jis nebegalėjo. Pasak D. Å ., aplinkÄ važiuojant atbuline eiga jis stebėjo per veidrodėlius, matė kliÅ«tį, tačiau greičio nesulėtino, todėl negalėjo nepastebėti kliudęs stovinčios transporto priemonės, kuri tuo metu jam buvo matoma per kairės pusės veidrodėlį, nes kiekvienas vairuotojas darydamas manevrÄ turi bÅ«ti įsitikinęs ir atsargus, ypač pradedantysis vairuotojas.

Įvykio liudytojas M. J. paaiškino matęs, kad atbuline eiga važiavusio BMW markės automobilio vairuotojas nestabdo, nors priartėjo prie stovėjimui palikto Ford Focus automobilio, atsitrenkė į jį ir nesustojęs nuvažiavo. Iš vaizdo įrašo matyti, kad po susidūrimo, D. Š. vairuojama transporto priemonė iš įvykio vietos išvažiavo. Apklaustas policijos pareigūnų po eismo įvykio D. Š. nurodė, kad automobilyje garsiai klausėsi muzikos, nejuto jokio smūgio ir negirdėjo jokio garso, iš kurio galėtų suprasti, kad kažkas atsitiko.

Kartu važiavęs liudytojas K. L. parodė, kad be garsios muzikos D. Å . jokių trikdžių vairuoti automobilį nebuvo, jis pats sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir D. Å . važiuojant atbuline eiga jokios kliÅ«ties nematė, atsitrenkimo nepajuto. Tačiau vertinant Å¡io liudytojo parodymus ir įvykio vaizdo įraÅ¡Ä teismas atsižvelgia į tai, jog K. L. sėdint priekinėje keleivio sėdynėje, per deÅ¡inės pusės Å¡oninį veidrodėlį kliudyto automobilio matyti jis negalėjo pagal transporto priemonių susidÅ«rimo trajektorijÄ , t.y. atbuline eiga važiuojančiam automobiliui galinio bamperio kairiu kampu trenkusis į stovinčio automobilio deÅ¡inę priekinio bamperio pusę.

Tai, kad liudytojas teigia atsitrenkimo nepajutęs teismas D. Å . kaltę paneigiančia aplinkybe nelaiko, kadangi liudytojas yra nepilnametis (gim. 2000 m.), neturintis teisės vairuoti, vairavimo įgÅ«džių, žinių, o galimai garsiai leidžiama muzika vairuotojui galėjo užgožti tik susidÅ«rimo garsÄ , bet ne atsitrenkimo į kliÅ«tį pojÅ«tį nagrinėjamomis aplinkybėmis. Å iuo atveju teismas vertina tai, kad D. Å . nesenai įgavęs teisę vairuoti transporto priemones, dėl per didelio pasitikėjimo savo vairavimo įgÅ«džiais, patirties ir nuovokumo stokos, vairuodamas padarė eismo įvykį važiuodamas atbuline eiga ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Nustatytos aplinkybės akivaizdžiai įrodo, jog D. Å . negalėjo nepajusti ar nepastebėti ir neabejotinai pajuto atsitrenkęs į stovintį automobilį, nepaisant to, jog jo teigimu, vairuojamame automobilyje garsiai grojo muzika. Važiuodamas atbulomis D. Å . nepasirinko saugaus greičio, neįvertino saugaus atstumo ir dėl neatsargumo kliudė stovintį automobilį bei nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos apie įvykį nepranešęs policijai, todėl jo veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba, nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimÄ , gali laisvai rinktis, kaip elgtis, ir pasirenka prieÅ¡ingÄ teisei elgesio variantÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-102/2012 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad subjektyvieji administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais apie jo suvokimÄ darant veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13/2014, 2AT-19-677/2015, 2AT-66-697/2015).Teismas įvertinęs administracinio nusižengimo padarymo situacijÄ , atsižvelgdamas į vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas automobilių susidÅ«rimo bei pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad D.

Å . suprato, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai, ir suvokęs, jog sukėlė eismo įvykį, sÄ moningai, ignoruodamas KET reikalavimus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir naikinti skundžiamo 2017-07-24 nutarimo Nr.61ANN-110034406-17 nėra pagrindo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 639-642, 646 straipsniais, teismas n u t a r i a :

D. Å . skundo netenkinti ir Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės 2017-07-24 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .              Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Banga Bartkienė