efaed5cf-93f7-497a-ac58-beb126ffeb7d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2-14561-924/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10761-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 76.5; 116.1. (N)                                                                     KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant M. V., nedalyvaujant ieškovui R.

N., atsakovei R. G., dalyvaujant ieÅ¡kovo R. N. atstovei advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Sandonavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. N. ieÅ¡kinį atsakovei R. G. dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, irn u s t a t ė:IeÅ¡kovas teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti E. G.

— N., gim. 2013-02-26, gimimo akto įraÅ¡e Nr. 1066, įraÅ¡Ä dėl ieÅ¡kovo R. N. tėvystės ir priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (b.l. 4-6) nurodė, kad 2005-06-18 tarp jo ir atsakovės R. G. buvo sudaryta santuoka. Gyvenant santuokoje su atsakove paaiÅ¡kėjo, kad kartu gyventi nebegali, bendras gyvenimas tapo negalimas, todėl 2013-01-30 Kauno apylinkės teismo sprendimu santuoka buvo nutraukta. Santuokoje su atsakove vaikų nesusilaukė. 2013-06-25 atsitiktinai nuvykus į seniÅ«nijÄ sužinojo, kad atsakovė 2013-02-26 susilaukė sÅ«naus E., kurį deklaravo ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresu.

Pati atsakovė niekada nėra sakiusi, kad ji susilaukė sūnaus ir kad ji laukiasi kūdikio. Nuvykus į Kauno miesto civilinės metrikacijos skyrių buvo išduotas gimimo liudijimo nuorašas, iš kurio matyti, kad 2013 m. balandžio 17 d. Kauno miesto CMS buvo užregistruotas vaikas E. G. - N. gimęs 2013-02-26, kurio tėvu įrašytas ieškovas bei vaikui suteikta ieškovo pavardė. Kadangi E. gimė 2013-02-26, nepraėjus trims šimtams dienų nuo santuokos nutraukimo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl ieškovas ir įrašytas E. tėvu, jo gimimo liudijime.

IeÅ¡kovas su atsakove gyvena atskirai nuo 2011 vasario mėnesio ir jokių bendrų reikalų neturi, neveda bendro Å«kio, nepalaiko jokių artimų ryÅ¡ių, todėl ieÅ¡kovas negali bÅ«ti E. G. – N. biologinis tėvas. Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovas neatvyko. IeÅ¡kovÄ atstovaujanti advokato padėjėja palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alių santuoka buvo sudaryta 2005-06-18, kuri nutraukta 2013-01-30 teismo sprendimu. Å alys negyvena kartu nuo 2010 m. lapkričio mėnesio, kuomet ieÅ¡kovas išėjo iÅ¡ jam nuosavybes teise priklausančio buto.

Santuoka nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovo kaltės, jis išėjo gyventi su kita moterimi ir neturėjo jokių santykių su atsakove. Vaiku nesirÅ«pino, nežinojo, kad atsakovė laukiasi vaiko, nes ji neidavo į teismo posėdžius, jÄ atstovavo advokatė. 2013-06-25 nuvykus į seniÅ«nijÄ pasiimti pažymos apie deklaruotus asmenis, ieÅ¡kovas sužinojo, kad deklaruotas ir vaikas jo pavarde. Nuvykus į civilinės metrikacijos biurÄ gavo gimimo liudijimo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio paaiÅ¡kėjo, kad tėvu įraÅ¡ytas R.

N.. PraÅ¡o panaikinti tėvystės įraÅ¡Ä ir priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai teismo Å¡aukimu (b. l. 40), atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 30). Pateiktame atsiliepime (b.l.

30) atsakovė nurodė, kad ji visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad jis nėra E. G. –N., gim. 2013-02-26, tėvas. Å i aplinkybė ieÅ¡kovui yra žinoma ir ginčo dėl to negali bÅ«ti. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad sÅ«nus E. gimė jau daugiau nei du metai jai negyvenant kartu su ieÅ¡kovu. 2010 m. lapkričio 10 d. ieÅ¡kovas prisipažino, kad turi kitÄ moterį ir nebegrįžo į namus. Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. sprendimu pripažino ieÅ¡kovÄ kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo. Duomenys vaiko gimimo liudijime apie ieÅ¡kovÄ buvo įraÅ¡yti tik todėl, kad atsakovė nebuvo su juo iÅ¡situokusi.Vaiko teisų apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje (b.l.

28) bei atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Skyriui nežinoma, kas galėtų bÅ«ti biologiniu tėvu. IeÅ¡kinys paduotas vadovaujantis vaiko interesais, vaiko prioritetine teise žinoti savo kilmę tiek iÅ¡ motinos, tiek iÅ¡ tėvo pusės. Å alys pripažino, kad ieÅ¡kovas nėra biologinis vaiko tėvas. Pagal pateiktÄ medžiagÄ , socialinės tėvystės nebuvo, ieÅ¡kovas nežinojo apie vaiko gimimÄ , sužinojo tik atsitiktinai, nuvykęs į seniÅ«nijÄ . Nuginčijus tėvystę, bus užtikrinta vaiko prigimtinė teisė sužinoti savo kilmę iÅ¡ tėvo pusės. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryÅ¡io nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, ekspertizės neskyrė, bylÄ sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones. IÅ¡klausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2005-06-18 sudarė santuokÄ .

Kauno apylinkės teismo 2013-01-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-356-192/2013 Å¡alių santuoka buvo nutraukta (b.l. 8-13, 14). Ä®raÅ¡as apie santuokos nutraukimÄ iÅ¡tuokos liudijime įraÅ¡ytas 2013-06-25 (b.l. 149). 2013-02-26 atsakovei gimė sÅ«nus E. G.-N., kurio tėvu įraÅ¡ytas R. N.. Ä®raÅ¡as vaiko gimimo liudijime AA Nr. 887641 įraÅ¡ytas 2013-04-17, įraÅ¡o Nr. 1066, duomenų apie tėvus įraÅ¡o pagrindas – santuokos sudarymas (b.l. 15, 35). IeÅ¡kovo teigimu, jis negali bÅ«ti ir nėra atsakovei 2013-02-26 gimusio vaiko tėvu, kadangi Å¡alys nuo 2011 vasario mėnesio negyvena ir jokių santykių nepalaiko.

Atsakovė bei institucija teikianti iÅ¡vadÄ su ieÅ¡kiniu sutiko. Å alių pozicija, kad jie daugiau kaip vienerius metus iki gimstant vaikui nevedė bendro Å«kio, negyveno santuokinio gyvenimo ir nepalaikė jokių ryÅ¡ių, yra užfiksuota ir sprendime, kuriuo buvo nutraukta santuoka (b.l. 8-13).CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. IeÅ¡kinio senaties, kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, termino pradžiai nustatyti, bÅ«tina įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei atsižvelgti į tėvystės nuginčijimo instituto paskirtį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad apie tai, jog jis yra įraÅ¡ytas E. G.-N. tėvu, sužinojo 2013-06-25, atsitiktinai nuvykus į seniÅ«nijÄ . Atsakovė Å¡ios aplinkybės neginčijo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad į teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi 2013-07-03, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas 3.152 str. 1 d. nustatyto senaties termino nepraleido.Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, Å¡alys ieÅ¡kinį pripažįsta.

Nurodyti faktai, ieškovo, atsakovės atsiliepime išdėstyti paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad R. N. negali būti E. G.-N., gim. 2013-02-26, biologinis tėvas. Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Å¡io klausimo sprendimas negali bÅ«ti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryÅ¡ys tarp tėvo ir vaiko, todėl nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti Å¡iuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryÅ¡io pripažinimÄ , tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautÄ ir požiÅ«rį į minėtus santykius.

Iš bylos duomenų matyti, kad šalių santuoka buvo nutraukta2013-01-30 teismo sprendimu, o sūnus, gimęs 2013-02-26, nuo pat gimimo gyveno su motina. Atsakovė gimus vaikui ieškovo neieškojo, nereikalavo iš jo išlaikymo, kadangi jis nėra biologinis vaiko tėvas. Ieškovas nurodė, jog vaiko nėra matęs, niekada su juo nebendravo, nesidomėjo, todėl jokių socialinių ryšių su vaiku nesukūrė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad ieškovas R.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra E. G.-N., gim. 2013-02-26, tėvas, ir tuo pagrindu turėtų būti panaikinta Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2013-06-25 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 887641 dalis, apie R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę E. G.-N., gim. 2013-02-26, atžvilgiu.Pažymėtina, kad nuginčijus R. N. tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam.

Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju susidarė situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, todėl atsakovei išaiškintina, kad ši situacija turi būti išspręsta.Tenkinus ieškovo ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos 544 Lt bylinėjimosi išlaidos: 144 Lt žyminio mokesčio (b.l.

7) bei 400 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b.l. 18). Teismas Å¡ioje byloje turėjo 9,76 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Kadangi Å¡i priteistina suma yra mažesnė už 2011-11-07 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ sumÄ (10 Lt), todėl paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96, 99 str. ). Teismo sprendimas per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo iÅ¡siųstinas Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriui tėvystės iÅ¡registravimui (CPK 399 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismasn u s p r e n d ž i a :           ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, jog ieÅ¡kovas R.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra E. G.-N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-02-26, tėvas.Panaikinti duomenis E. G.-N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2013-02-26, Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2013-06-25 iÅ¡duotame gimimo liudijime AA Nr. 887641, apie tai, kad R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio E. G.-N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2013-02-26, tėvas.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 544 Lt (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuoraÅ¡Ä per 3 dienas iÅ¡siųsti Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriui tėvystei iÅ¡registruoti.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Edvardas Paliokas