efadd95b-0705-4117-80d3-438fee28552d · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-426-732/2016Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00297-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 12 d.Molėtai                                                                                                                                                                                                                                                                                      Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško, sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,dalyvaujant ieškovės Utenos teritorinės darbo biržos atstovei A.

B., atsakovei R. V. ir jos atstovui advokato padėjėjui Edgarui Karaliui, trečiųjų asmenų Bendrojo pagalbos centro atstovui A. A. ir Ugniagesių gelbėtojų mokyklos atstovams G. P. ir N. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Utenos teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovei R. V. dėl profesinio mokymo lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir          n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 1196,52 EUR patirtų iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu                   Nr. A1-499 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau - ApraÅ¡o) nuostatomis, ieÅ¡kovas su atsakove R. V. ir Bendruoju pagalbos centru 2015-10-07 sudarė TriÅ¡alę mokymo sutartį Nr. IBIR-3-10-11/2015-10-08/Nr. P8-233 (toliau - Sutartis) dėl teisės dirbti Bendrojo pagalbos centro specialistu pagal Bendrojo pagalbos centro mokymo programÄ (kodas 360086118).

IeÅ¡kovas 2015 m. spalio 8 d. iÅ¡davė atsakovei Mokymo kuponÄ Nr. IBIR-2-10-11, kurį pasirašė ieÅ¡kovas, atsakovė ir profesinio mokymo teikėjas - Ugniagesių gelbėtojų mokykla (toliau - Mokymo įstaiga) dėl mokymo paslaugų teikimo pagal Bendrojo pagalbos centro specialisto mokymo programÄ . Pagal Sutarties 9.1. papunktį atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti Teisės dirbti Bendrojo pagalbos centro specialistu kompetencijÄ . Pagal Sutarties 9.2. papunktį atsakovė įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, nurodytų apraÅ¡e. Pagal Sutarties 9.5. papunktį atsakovė įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui visas patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus, numatytus Sutarties 9.1.

– 9.4. papunkčiuose. 2015-10-12 atsakovė su Mokymo įstaiga pasirašė Profesinio mokymo sutartį Nr. 6411 dėl mokymo paslaugų teikimo pagal Bendrojo pagalbos centro specialisto mokymo programÄ (mokymo trukmė: nuo 2015-10-12 iki 2016-01-06). Vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovas 2015-11-12 mokėjimo nurodymu Nr. 620003512 pervedė Mokymo įstaigai 74,08 EUR, 2015-12-11 mokėjimo nurodymu Nr. 620003830 - 103,72 EUR, 2016-01-15 mokėjimo nurodymu Nr. 620000176 - 103,72 EUR ir 2016-01-18 mokėjimo nurodymu                         Nr. 620000202 - 14,81 EUR, t. y. 296,33 EUR už R.

V. profesinį mokymÄ . Vykdydamas Sutarties 7.2. papunktyje prisiimtus įsipareigojimus, ieÅ¡kovas 2015-11-12 mokėjimo nurodymu Nr. 620003508 pervedė į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ 106,36 EUR, 2015-12-10 mokėjimo nurodymu Nr. 620003828 - 102,14 EUR ir 2016-01-15 mokėjimo nurodymu Nr. 620000158 - 167,14 EUR, iÅ¡ viso - 375,64 EUR dydžio profesinio mokymo stipendijÄ . IeÅ¡kovas 2015-11-12 mokėjimo nurodymu Nr. 620003511 pervedė į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ 153,53 EUR, 2015-12-10 mokėjimo nurodymu Nr. 620003829 - 140,73 EUR ir 2016-01-16 mokėjimo nurodymu Nr. 620000161 - 230,29 EUR iÅ¡ viso - 524,55 EUR atsakovės kelionės iÅ¡laidoms padengti.

Taigi, ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡ viso 1196,52 EUR iÅ¡laidų, susijusių su atsakovės profesiniu mokymu. Ugniagesių gelbėtojų mokyklos 2016-01-07 virÅ¡ininko įsakymu Nr. M-4 nuo 2016-01-06 atsakovė buvo iÅ¡braukta iÅ¡ Ugniagesių gelbėtojų mokyklos FM-2015/24 grupės kursantų ir klausytojų sÄ raÅ¡o ir su ja buvo nutraukta profesinio mokymo sutartis Nr. 6411. Atsakovė pažeidė URÄ® 23 straipsnio 3 dalies 6 punktÄ ir pasiraÅ¡ytos Sutarties 9.1. papunktį, t. y. neįgijo Bendrojo pagalbos centro specialisto kompetencijos ir dėl to Mokymo įstaiga jÄ iÅ¡braukė iÅ¡ FM-2015/24 grupės kursantų ir klausytojų sÄ raÅ¡o bei nutraukė su R.

V. sudarytÄ profesinio mokymo sutartį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, ApraÅ¡o 362 punktu bei Sutarties 9.5. papunkčiu, atsakovei atsirado pareiga atlyginti ieÅ¡kovui visas patirtas iÅ¡laidas 1196,52 EUR sumai, susijusias su profesiniu mokymu.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais argumentais. Atsakovė R. V. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su juo nesutiko, prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių triÅ¡alę sutartį, inter alia jos 9.1. - 9.4. papunkčius, o juo labiau nėra kalta, kad neįgijo teisės dirbti Bendrojo pagalbos centro specialiste. Jai nebuvo suteikta teisė laikyti baigiamojo Bendrojo pagalbos centro specialisto mokymo programos egzamino ne dėl to, kad ji netinkamai (nedrausmingai) vykdė mokymosi planÄ tačiau iÅ¡ esmės dėl to, kad sukauptų teorinių žinių, anot Bendrojo pagalbos centro ir Ugniagesių gelbėtojų mokyklos atstovų, nesugebėjo pritaikyti praktikoje dėl savo asmeninių dalykinių savybių (pavyzdžiui koncentracijos stokos ir lėto reakcijos greičio).

Pateikia Ugniagesių gelbėtojų mokyklos virÅ¡ininko 2016-01-07 įsakymo Nr. M-4 „Dėl R. V. iÅ¡braukimo iÅ¡ Ugniagesių gelbėtojų mokyklos FM-2015/24 grupės kursantų ir klausytojų sÄ raÅ¡o“ priėmimo aplinkybes ir motyvus įrodančius raÅ¡ytinius įrodymus. Nurodo, kad ji tinkamai vykdė įvadinio mokymo darbo vietoje planÄ ir visas teorinių disciplinų žinių įvertinimas jai buvo įskaitytas. Neįskaityta buvo tik praktinis darbas darbo vietoje, kÄ iÅ¡ esmės lėmė ne teorinių žinių neįsisavinimas, tačiau jų nesugebėjimas pritaikyti praktikoje dėl asmeninių dalykinių savybių.

Vienintelį kartÄ t. y. 2016-01-02 į paskirtÄ praktinį užsiėmimÄ neatvyko ir nepateikė tai pateisinančio dokumento iÅ¡ gydymo įstaigos, nes tÄ dienÄ jai pasijutus blogai (žiemos metu pakilus aukÅ¡tai temperatÅ«rai) buvo ne darbo diena ir poliklinika nedirbo, todėl nebuvo galimybės kreiptis į savo Å¡eimos gydytojÄ ir gauti medicininę pažymÄ pateisinančiÄ neatvykimo priežastį kaip svarbiÄ . Apie blogÄ savijautÄ pranešė savo praktikos vadovei, kuri tik palinkėjo greičiau pasveikti.

Pagal triÅ¡alės sutarties 8.3. papunktį ieÅ¡kovas galėjo leisti profesinio mokymo teikėjui pratęsti mokymo sutartį, jeigu įdabinamasis per praėjusį mokymosi laikotarpį nelankė daugiau kaip 20 procentų mokymo sutartyje numatytos mokymo trukmės ir pateikė užsiėmimų nelankymÄ pateisinančius dokumentus, ir jeigu nepratęsus mokymo sutarties, įdarbinamasis negalės pasiekti profesinio mokymo tikslo. Be to, 2015-10-12 profesinio mokymo sutarties 3.1.3., 3.1.4. papunkčiuose įtvirtinta, kad mokymo įstaiga gali nutraukti aptariamÄ sutartį, jei mokinys be svarbios priežasties 6 darbo dienas iÅ¡ eilės nelankė užsiėmimų ir/arba per praėjusį mokymosi laikotarpį praleido daugiau kaip 20 procentų numatytos mokymo trukmės ir nepateikė užsiėmimų nelankymÄ pateisinančių dokumentų.

Galų gale profesinio mokymo sutarties 2.1.6. papunktis numato, kad mokymo įstaiga įsipareigoja sudaryti sÄ lygas mokiniui pakaroti kursÄ jeigu dėl jos kaltės mokinys neįsisavino mokymo programos ir dėl to neiÅ¡laikė kvalifikacinio arba baigiamojo egzamino. IeÅ¡kovas net nesvarstė, ar mokymo įstaiga tinkami atliko savo įsipareigojimus, jeigu joje sukauptas teorines žinias jai buvo sunku pritaikyti praktikoje, be to, net nesvarstė galimybės leisti pakaroti kursÄ nevertino, kiek dėl susiklosčiusios situacijos yra atsakovės kaltės. Mano, kad ji yra nekalta dėl to, kad neįgijo BPC specialisto kompetencijos, nes net nebuvo sudaryta galimybė patikrinti savo įgytas žinias laikant baigiamÄ jį egzaminÄ , be to, jeigu Ugniagesių gelbėtojų mokyklos ir BPC specialistų vertinimu jai nelabai sekėsi įgytas teorines žinias pritaikyti praktikoje, galėjo bÅ«ti sudaryta galimybė pakartoti kursÄ koncentruojantis į Å¡ių problemų sprendimÄ .Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimÄ , jame nurodytais argumentais.

Trečiasis asmuo Bendrasis pagalbos centras pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė įvadinio mokymo praktinės dalies užsiėmimus Centro Vilniaus skyriuje atliko nuo 2015-11-24 iki 2016-01-02. Praktikos metu buvo keliamas tikslas įgytas teorines žinias pritaikyti praktikoje bei suformuoti darbo su Centro informacine sistema (toliau - BPCIS) įgÅ«džius. Atsakovas buvo mokomas atsakyti į pagalbos skambučius ir reaguoti į pagalbos praÅ¡ymus bei dirbti su BPCIS.

Praktikos metu nustatyta, kad atsakovas nesugeba priimti ir operatyviai įvertinti pagalbos praÅ¡yme bei nustatyti teiktinos pagalbos poreikio; nežino praneÅ¡imų apie pagalbos poreikį perdavimo pagalbos tarnyboms algoritmų (klasifikatorių, klausimynų. informavimo schemų); kyla problemos dėstant informacijÄ apie įvykį, jį apraÅ¡ant: netiksliai nurodo įvykio vietÄ : dažnai nesugeba sujungti pagalbos praÅ¡ančio asmens su greitosios medicinos pagalbos dispečerine; neiÅ¡siunčia praneÅ¡imo kortelių pagalbos tarnyboms; didelė koncentracijos stoka ir lėtas reakcijos greitis; atsakomybės stoka; nesugeba apibendrinti informacijos ir sklandžiai dėstyti minčių.

Praktikos darbo vietoje metu atsakovas nesugebėjo pritaikyti teorinių žinių, reikalingų tinkamai atsakyti į pagalbos skambučius ir reaguoti į pagalbos praÅ¡ymus, neiÅ¡moko dirbti su BPCIS, nepasižymėjo asmeninėmis ir dalykinėmis savybėmis, reikalingomis atlikti Centro darbuotojo, administruojančio pagalbos skambučius, darbÄ - tai yra, atsakovas neįvykdė praktikos programos. Praktikos teorinė dalis atsakovui buvo įskaityta, tačiau konstatuota, kad atsakovo žinios yra itin silpnos.

Teorinės dalies testo neiÅ¡laikė (buvo suteikta galimybė laikyti testÄ antrÄ kartÄ ). Ä®vadinio mokymo metu atsakovas dėl įvairių priežasčių neatvykdavo į užsiėmimus, dažnai vėluodavo. 2016-01-02 atsakovas į paskirtÄ praktinį užsiėmimÄ neatvyko, apie tai tinkamai neinformavo atsakingų asmenų bei nepateikė jokių, rimtÄ priežastį nurodančių dokumentų (sausio 2 d. telefonu pranešė, kad blogai jaučiasi ir į darbÄ neatvyko). Esant Å¡ioms aplinkybėms, nustačius, jog atsakovas neįgijo Centro specialisto kompetencijos, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai iÅ¡brauktas iÅ¡ Mokymo įstaigos kursantų ir klausytojų sÄ raÅ¡o.

Pagal Sutarties 9.1. papunktį, atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti Centro specialistu kompetencijÄ . Pagal Sutarties 9.2. papunktį atsakovas įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, nurodytų ApraÅ¡e. Pagal Sutarties 9.5. papunktį atsakovas įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui visas patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus, numatytus Sutarties 9.1.- 9.4. papunkčiuose.

Atsakovas pažeidė Sutarties 9.1. papunktį, t. y. neįgijo Centro specialisto kompetencijos ir dėl to mokymo įstaiga jį iÅ¡braukė iÅ¡ FM-2015/24 grupės kursantų ir klausytojų sÄ raÅ¡o bei nutraukė su atsakovu sudarytÄ profesinio mokymo sutartį. Pagal Profesinio mokymo 2015-10-12 sutarties Nr. 6411 2.2.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo dalyvauti praktinio mokymo užsiėmimuose. Esant Å ioms aplinkybėms, nustačius, kad atsakovas pažeidė sutarčių sÄ lygas, jam atsirado pareiga atlyginti ieÅ¡kovui visas patirtas iÅ¡laidas 1196,52 EUR sumai, susijusias su profesiniu mokymu.

Mokymo įstaigos 2016-01-07 virÅ¡ininko įsakymu Nr. M-4 nuo 2016-01-06 atsakovas buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Mokymo įstaigos PM-2015.24 grupės kursantų ir klausytojų sÄ raÅ¡o ir su juo buvo nutraukta profesinio mokymo sutartis Nr. 6411. Nustačius, jog atsakovas netinkamas dirbti Centro operatoriumi ir jam pagrįstai neleista laikyti baigiamojo Bendrojo pagalbos centro specialisto mokymo programos egzamino, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai iÅ¡brauktas iÅ¡ kursantų ir klausytojų sÄ raÅ¡o. Atsakovas Mokymo įstaigos 2016-01-07 virÅ¡ininko įsakymo Nr. M-4 teisės aktų nustatyta tvarka neskundė, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad Mokymo įstaigos 2016-01-07 įsakymas Nr. M-4 yra teisėtas.Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Trečiasis asmuo Ugniagesių gelbėtojų mokykla atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atstovai prašė ieÅ¡kinį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad mokymas pagal programÄ yra vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro įsakymu, mokymo programa patvirtinta PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento direktoriaus įsakymu numato teorinę ir praktinę mokymo dalis. Profesinio mokymo tikslas yra suteikti kuo daugiau praktinių žinių ir įgÅ«džių, kad baigęs mokymus asmuo galėtų pradėti dirbti.

Vadovaujantis LR Å vietimo ir mokslo ministro įsakymu „Dėl formaliojo profesinio mokymo apraÅ¡o patvirtinimo“ buvo gautas BPC iÅ¡vadÄ apie tai, kad R. V. neatliko praktikos, neįvykdė praktinio mokymo programos, nesugebėjo iÅ¡mokti dirbti su BPC informacine sistema, neįvykdė praktinės užduoties. Vadovaudamiesi Å¡ia iÅ¡vada ir formaliojo profesinio mokymo apraÅ¡o 28 punktu, mokykla parengė įsakymÄ dėl mokymo nutraukimo, kadangi tai buvo paskutinė mokymosi diena po praktikos. Tvarka tokia, kad klausytojai eina į praktikÄ ir po jos grįžta į Ugniagesių gelbėtojų mokyklÄ ir tada gaunama jų charakteristika.

R. V. neįvykdė mokymo programos, jai neleido laikyti baigiamojo egzamino. Laikydama teorinės dalies testÄ , R. V. pirmÄ kartÄ jo neiÅ¡laikė, o pakartotinai laikydama iÅ¡laikė. Po to pradėjo mokytis dirbti su sistema. Å io testo neiÅ¡laikė. Atsakovė nesikreipė nei į mokyklÄ , nei į BPC dėl testo perlaikymo. Jei žmogus neįvykdo praktinio mokymo programos, mokykla privalo nutraukti praktinio mokymo sutartį remiantis Å MM įsakymu. Kodėl atsakovė neįsisavino praktinio mokymo programos - nebuvo nagrinėjama.

Atsakovė testus laikydavo po kelis kartus. Į praktinius mokymus vėluodavo, neateidavo.            Liudytoja B. R., BPC Vilniaus skyriaus vyresnioji specialistė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė praktikos metu buvo jos mokinė, o ji buvo jos praktikos vadovė. Jau praktikos metu buvo matyti, kad jos asmeninės, dalykinės savybės buvo netinkamos darbui (nesugebėjo teisingai pildyti adresų, tarnybas siusdavo netinkamai adresais, negalėjo sujungti su tinkamomis tarnybomis, užduodavo ne tuos klausimus).

Ji vėluodavo į pamainas, sirgdavo. Dėl jos buvo labai stengiamasi, ieÅ¡koma kompromisų, siÅ«loma keisti net praktikos vadovÄ . Buvo siÅ«loma psichologė, kuri padėtų suvaldyti stresÄ atitinkamose situacijose, tačiau atsakovė Å¡ių paslaugų atsisakė. IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Utenos teritorinės darbo biržos Molėtų skyriuje 2014-08-04 buvo įregistruota kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo. 2015-07-07 atsakovė, darbdavys Bendrasis pagalbos centras ir ieÅ¡kovas Utenos teritorinė darbo birža sudarė TriÅ¡alę mokymo sutartį Nr. IBIR-3-10-11/2015-10-08/Nr. P8-233 (toliau – Sutartis) dėl teisės dirbti Bendrojo pagalbos centro specialistu, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikacijÄ arba (ir) įgyti kompetencijÄ ne vėliau kaip iki                     2016-01-06 pagal Bendrojo pagalbos centro specialisto mokymo programÄ (kodas 360086118), o ieÅ¡kovas įpareigojo atsakovei iÅ¡duoti mokymo kuponÄ , sumokėti atsakovės pasirinktam profesinio mokymo teikėjui už suteiktÄ profesinį mokymÄ , apmokėti įdarbinamajam kelionės į profesinio mokymo vietÄ ir kt. sutartyje nurodytas iÅ¡laidas (b. l. 5-8).

Sutartimi atsakovė taip pat įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, nurodytų apraše. Pagal Sutarties 9.5. papunktį atsakovė įsipareigojo atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus, numatytus Sutarties 9.1. – 9.4. papunkčiuose. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-10-08 atsakovei buvo išduotas Mokymo kuponas Nr. IBIR-2-10-11 (b. l. 9-10; 11).

Taip pat byloje nustatyta, kad 2015-10-12 atsakovė ir mokymo įstaiga Ugniagesių gelbėtojų mokykla sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. 6411, pagal kuriÄ atsakovės profesinis mokymas pagal Bendrojo pagalbos centro specialisto mokymo programÄ turėjo trukti nuo 2015-10-12 iki 2016-01-06, t. y. 60 mokymo dienų (b. l. 12-13). Už atsakovei suteiktas profesinio mokymo paslaugas ieÅ¡kovas sumokėjo profesinio mokymo teikėjui 296,33 EUR sumÄ (tai patvirtina teismui pateikti: 2015-11-12 mokėjimo nurodymas Nr. 620003512 - 74,08 EUR, 2015-12-11 mokėjimo nurodymas Nr. 620003830 - 103,72 EUR, 2016-01-15 mokėjimo nurodymas Nr. 620000176 - 103,72 EUR ir 2016-01-18 mokėjimo nurodymas Nr. 620000202 - 14,81 EUR) (b. l. 14, 17, 20, 23).

Vykdydamas sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovas pervedė atsakovei 375,64 EUR profesinio mokymo stipendijÄ (tai patvirtina teismui pateikti: 2015-11-12 mokėjimo nurodymas Nr. 620003508 - 106,36 EUR, 2015-12-10 mokėjimo nurodymas Nr. 620003828 - 102,14 EUR ir 2016-01-15 mokėjimo nurodymas Nr. 620000158 - 167,14 EUR) (b. l. 26, 27, 28). Be to, ieÅ¡kovas į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 524,55 EUR kelionės iÅ¡laidoms padengti (b. l. 29, 30, 31). Ugniagesių gelbėtojų mokyklos virÅ¡ininko 2016-01-07 įsakymu Nr. M-4, atsakovė R.

V. nuo 2016-01-06 iÅ¡braukta iÅ¡ Ugniagesių gelbėtojų mokyklos FM-2015/24 grupės kursantų ir klausytojų sÄ raÅ¡o, su ja nutraukta Profesinio mokymo sutartis Nr. 6411 (b. l. 32). Utenos darbo biržos Molėtų skyrius 2016-01-14 raÅ¡tu Nr. S10-8-(10.5) informavo atsakovę, kad nutraukiama su ja sudaryta TriÅ¡alė mokymo sutartis dėl Sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo (b. l. 33). Utenos teritorinės darbo biržos 2016-01-20 raÅ¡tu Nr. S-80-(2.2.) atsakovė buvo informuota apie pareigÄ gražinti darbo biržai, ieÅ¡kovei, visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu (b. l. 34).  Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). Atsakovė neįvykdė     2015-10-08 TriÅ¡alės profesinio mokymo sutarties, kadangi ji neįgijo nustatytos mokymo programoje kvalifikacijos ar kompetencijos (profesinio mokymo sutartis 2.2.5. punktas), kai TriÅ¡alės mokymo sutarties 9.1. punktu ji įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikacijÄ arba (ir) įgyti kompetencijÄ , kaip nurodyta Sutarties 2 punkte.

Pažymėtina, kad atsakovė iÅ¡ Ugniagesių gelbėtojų mokyklos kursantų ir klausytojų sÄ raÅ¡o buvo iÅ¡braukta Ugniagesių gelbėtojų mokyklos virÅ¡ininko 2016-01-07 įsakymu Nr. M-4, kurio pagrindu su atsakove nutraukta ir profesinio mokymo sutartis Nr. 6411, tačiau atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka Å¡io įsakymo neskundė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė nėra reiÅ¡kusi pretenzijų dėl netinkamai vykdomo profesinio mokymo, dėl mokymų kokybės ar organizavimo.

PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad atsakovei buvo sudaromos visos sÄ lygos ir galimybės įgyti BPC darbuotojo kompetencijoms, įvertinus mokymosi procese atsakovei kylančius sunkumus buvo siÅ«lomos psichologo paslaugos, siÅ«loma keisti praktikos vadovÄ , tačiau atsakovė jomis nepasinaudojo. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovė BPC operatoriui reikiamų kompetencijų neįgijo dėl savo kaltės. Atsakovė savo noru pasirinko sudaryti triÅ¡alę mokymo sutartį dėl teisės dirbti Bendrojo pagalbos centro specialistu kompetencijos įgijimo ir byloje nenustatyta, kad ji bÅ«tų siekusi pakeisti mokymo kryptį ar programÄ , ar kreipusis dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Byloje nustatyta, kad aplinkybės, jog atsakovė nesugeba priimti ir operatyviai įvertinti pagalbos praÅ¡yme bei nustatyti teiktinos pagalbos poreikio; nežino praneÅ¡imų apie pagalbos poreikį perdavimo pagalbos tarnyboms algoritmų (klasifikatorių, klausimynų. informavimo schemų); kyla problemos dėstant informacijÄ apie įvykį, jį apraÅ¡ant: netiksliai nurodo įvykio vietÄ , dažnai nesugeba sujungti pagalbos praÅ¡ančio asmens su greitosios medicinos pagalbos dispečerine; neiÅ¡siunčia praneÅ¡imo kortelių pagalbos tarnyboms; didelė koncentracijos stoka ir lėtas reakcijos greitis; atsakomybės stoka; nesugeba apibendrinti informacijos ir sklandžiai dėstyti minčių; praktikos darbo vietoje metu negebėjimas pritaikyti teorines žinias, reikalingas tinkamai atsakyti į pagalbos skambučius ir reaguoti į pagalbos praÅ¡ymus, neiÅ¡moko dirbti su BPCIS; praktikos teorinė dalis atsakovei buvo įskaityta, tačiau konstatuota, kad jos žinios yra itin silpnos; teorinės dalies testo neiÅ¡laikė (buvo suteikta galimybė laikyti testÄ antrÄ kartÄ ); dėl įvairių priežasčių neatvykdavo į užsiėmimus įvadinio mokymo metu, dažnai vėluodavo - yra tos asmeninės dalykinės savybės, dėl kurių nebuvo įgyta reikiama kvalifikacija/ kompetencija ir dėl to atsakovė neįvykdė praktikos programos.

 Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ginčo Å¡alių teisinių santykių pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimų pagal 2015-10-08 triÅ¡alę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį nevykdė tinkamai, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovas, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 36 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.) Vadovaujantis LR CPK nuostatomis, atvykimo į teismÄ iÅ¡laidos atlyginamos liudytojams, ekspertams ir vertėjams (CPK 89 str. 4 d.), atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens Bendrojo pagalbos centro praÅ¡ymas dėl kelionės iÅ¡laidų atlyginimo atmestinas. Pagal LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., iÅ¡ atsakovės R.

V. valstybei priteistinos 5,44 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR CPK 185 str., 268 str., 270 str., teismas             n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Utenos teritorinės darbo biržai, j. a. k. 191439314, iÅ¡ atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 1196,52 EUR (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 52 ct) profesinio mokymo iÅ¡laidų, mokėjimÄ iÅ¡dėstant dalimis 20 mėnesių, iÅ¡ kurių 19 mėnesių mokant po 60 EUR ir paskutinį mėnesį mokant 56,52 EUR.Priteisti iÅ¡ R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 36 EUR (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 5,44 EUR (penkis eurus, 44 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurie turi bÅ«ti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                                                                                      Liudvikas Myško