efad9911-78a4-4a69-90f4-e017aa0bd9b3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-15480-793/2012Proceso Nr. 2-06-3-13007-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. gruodžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos A. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., AB SEB bankas, nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos A. B. skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J.

P., AB SEB bankas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio J. P. 2012-10-11 patvarkymÄ Nr. 0172/12/01127 „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“. Nurodo, kad minėtame patvarkyme neteisingai konstatuota, jog turtas – 0,0600 ha ploto žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso bendros jungtinės nuosavybės teise pareiÅ¡kėjai A. B. ir O. B. (O. B.). Teigia, jog turtas po santuokos nutraukimo atiteko pareiÅ¡kėjai A. B. asmeninės nuosavybės teise.

Atkreipia dėmesį, kad patvarkyme nurodytas ne pareiÅ¡kėjai priklausančio turto adresas. Pažymi, kad su kreditoriumi AB SEB bankas vykdomos derybos dėl kredito sutarties atnaujinimo bei kredito sutarties sÄ lygų keitimo, todėl ekspertizės nekilnojamojo turto vertei nustatyti skyrimÄ bÅ«tina sustabdyti.Suinteresuoti asmenys antstolis J. P. ir AB SEB bankas atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos A. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimų nepateikimo priežasčių.2012-11-07 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundÄ antstolis J.

P. nurodė, kad vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2699-144/2012 dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių, skolininkai ir įkeisto daikto savininkai yra A. B. ir O. B., o iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas. Pažymi, kad 2012-10-11 priėmė patvarkymÄ Nr. 0172/12/01127 „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo” kuriuo nutarė skirti ekspertizę nekilnojamojo turto, 0,0600 ha ploto žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Ober-Haus” Nekilnojamas turtas.

Nurodydamas nekilnojamojo turto adresÄ ir priklausomybę A. B. ir O. B., vadovavosi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2699-144/2012 ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u. Pažymi, kad skirti ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti nusprendė atsižvelgęs į pasikeitusiÄ padėtį nekilnojamojo turto rinkoje bei esant abejonėms dėl areÅ¡tuojamojo nekilnojamojo turto vertės. Nesant pagrįstų aplinkybių dėl vykdomosios bylos sustabdymo, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/12/01127 stabdyti atsisako.

Skundas atmestinas.Vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Dėl to, teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/12/01127 medžiagos nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas pateikė antstoliui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2699-144/2012 dėl įkeisto daikto (0,0600 ha ploto žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo iÅ¡ varžytynių, skolininkai ir įkeisto daikto savininkai yra A.

B. ir O. B., o iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas (b. l. 1-3). PrieÅ¡ tai minėto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/12/01127 (b. l. 7). IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-15 nutarties Nr. 2-2699-144/2012 ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-10-10 iÅ¡raÅ¡o su istorija nustatyta, kad 0,0600 ha ploto žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise pareiÅ¡kėjai A. B. ir O. B. (O. B.) (b. l. 2-3, 30-32).

Duomenų apie tai, jog prieš tai minėtas turtas asmeninės nuosavybės teise priklauso tik pareiškėjai A. B. tiek šioje civilinėje byloje, tiek vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/01127, nėra, pareiškėja A. B. tokių įrodymų teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, laikytini pagrįstais antstolio J. P. argumentai dėl turto (0,0600 ha ploto žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini)) buvimo vietos adreso ir nuosavybės teisių atitikimo viešame registre nurodytiems duomenims.Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-15 nutarties Nr. 2-2699-144/2012 ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-10-10 išrašo su istorija matyti, kad ženkliai skiriasi nekilnojamojo turto, parduotino iš varžytynių (0,0600 ha ploto žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini)) minėtuose dokumentuose nurodytos vertės. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartyje Nr. 2-2699-144/2012 nurodyta bendra įkeistų daiktų vertė – 550000,00 Lt, tuo tarpu prieš tai minėtame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše su istorija nurodyta bendra įkeistų daiktų vertė – 296993,00 Lt.

LR CPK 681 str. 1 d. nustatyta, kad “areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę”. Konstatuotina, jog esant prieÅ¡ tai minėtuose dokumentuose nurodytai, ženkliai skirtingai turto (0,0600 ha ploto žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini)) vertei, siekiant nustatyti tikrÄ jÄ minėto turto rinkos kainÄ , tikslinga skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad antstolis J. P., priimdamas 2012-10-11 patvarkymÄ Nr. 0172/12/01127 „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo”, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiÅ¡kėjos A. B. skundas, kaip nepagrįstas atmestinas.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad susitarė su AB SEB banku dėl kredito sutarties atnaujinimo ir sÄ lygų pakeitimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 513 str., nutaria: pareiÅ¡kėjos A. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., AB SEB bankas, atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/12/01127 grÄ Å¾inti antstoliui J. P..Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                Petras Mineikis