efad7645-153e-4ea8-a42b-af8e1a9cd968 · Panevėžio apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-45-749/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43327-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.12.1; 2.5.16. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 14 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Irmai Žemaitei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Raskazovui, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos skyriaus) atstovei Eglei Povilonytei-Zdanavičienei, nuteistajam R.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Probacijos skyriaus teikimÄ dėl R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę. Teismas n u s t a t ė : R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-340-749/2021), nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 154 straipsnio 1 dalį 12 (dvylikos) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant jam galutinę bausmę - 8 (aÅ¡tuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant nei akivaizdžiai, nei bet kokiomis ryÅ¡io priemonėmis nebendrauti su nukentėjusiÄ ja E. K..

Bausmės pradžia 2021 m. rugpjūčio 31 d. Bausmės pabaiga: 2022 m. balandžio 30 d. 2022 m. sausio 5 d. Probacijos skyrius, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, teikimu kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nuteistajam R. L. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu, nes R. L. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo nei akivaizdžiai, nei bet kokiomis ryÅ¡io priemonėmis nebendrauti su nukentėjusiÄ ja E. K.. Probacijos skyriaus atstovė Eglė Povilonytė-Zdanavičienė teismo posėdyje nurodė, kad teikimÄ palaiko ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis R. L. teismo posėdyje nurodė, kad su teikimu nesutinka, tačiau sutinka, kad teismas jam „uždėtų apykoję“. Pagarsinus teikimo pagrindus ir bylos įrodymus, nuteistasis nurodė, kad jis nieko blogo nedarė, pripažino, jog telefonų numeris bei elektroninio paÅ¡to adresas yra jo, tačiau nežino, kad galėtų jo telefonu pasinaudoti ir jo vardu raÅ¡yti visokias nesÄ mones apie E. K. bei jos vyrÄ . Daro iÅ¡vadÄ , kad tokius dalykus gali daryti tik nesveikos psichikos žmogus. Prokuroras ArtÅ«ras teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko probacijos teikimÄ , prašė jį tenkinti ir dalies.

Dar nepakanka pagrindų, kad laisvės apribojimo bausmę bÅ«tų galima pakeisti į areÅ¡tÄ , tačiau nustatyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ pagrindas yra, nes nuteistasis susirado darbÄ , galės pradėti atlyginti neturtinę žalÄ . Teikimas tenkinamas iÅ¡ dalies. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, jog tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali bausmę pakeisti areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad viena areÅ¡to para yra prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo skirtų draudimų pažeidimas, nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir panaÅ¡iai. BK 48 straipsnio 7 dalis nustato, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>, jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

Sprendžiant klausimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, teismas vertina ne tik formalų pažeidimų padarymo, baudžiamojo poveikio priemonės ar įpareigojimo nevykdymo faktÄ , bet ir pažeidimų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, amžių, Å¡eimyninę ir turtinę padėtį. Pagal teismui pateiktus duomenis yra pagrindas laisvės apribojimo bausmę R. L. pakeisti areÅ¡tu, nes nuteistasis nevykdo esminio įpareigojimo nebendrauti ir nepalaikyti bet kokių ryÅ¡ių, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja E. K..

Nustatyta, jog R. L. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis, vengiant atlikti bausmę (asmens bylos lapai 20; 25). 2021 m. gruodžio 20 d. gauta informacija iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad R. L. nuolat ieÅ¡ko kontaktų su nukentėjusiÄ ja E. K., tiek per jos darbovietę, kolegas, bando iÅ¡gauti jai priklausantį pakeistÄ telefono numerį, naujÄ gyvenamÄ jį adresÄ (asmens bylos b.l. 37). 2021 m. gruodžio 29 d. probacijos tarnybai susisiekus telefonu su nukentėjusiÄ ja E. K., ji taip pat patvirtino, jog R.

L. po priimto teismo nuosprendžio iki Å¡ios dienos ieÅ¡ko kontaktų su ja, todėl moteris jaučiasi nesaugiai, gyvenanti baimėje, kad nuteistasis gali kÄ nors jai padaryti bei jos Å¡eimai (b.l. 39). R. L. toliau Å¡meižia E. K. ir jos Å¡eimÄ pasinaudojęs elektronines priemones. IÅ¡ savo telefono numerio raÅ¡o žeminančias žinutes apie nukentėjusiÄ jÄ jos darbdaviams, talpina internetiniuose portaluose skelbimus jos vardu. Taip pat žeminant jos sutuoktinį A. K. jo darbovietei raÅ¡ydamas tokio pobÅ«džio žeminančius e.praneÅ¡imus (b.l. 40-50).

E. K. taipogi iÅ¡sakė baimę ir dėl savo nepilnametės dukters, kuriai R. L. taip pat siÅ«lo interneto svetainėje „Instagram“ draugauti, taip bandydamas apie jų Å¡eimÄ iÅ¡gauti bet kokiÄ informacijÄ (b.l. 51). Nukentėjusioji jau yra pakeitusi ne vienÄ telefono numerį, gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau R. L. vis apie pokyčius sužino. Dėl pastarojo elgesio nukentėjusioji jaučia nuolatinę įtampÄ , nerimÄ , vaikÅ¡to pas specialistus į reabilitacijÄ , kurioje sutinka R. L.. Nuteistojo teigimu, tai yra atsitiktiniai susitikimai, tačiau E. K.

Å¡iuos susitikimus su nuteistuoju netraktuoja kaip atsitiktinių, mano, jog ji gali bÅ«ti galimai sekama. R. L. atvykęs į probacijos tarnybÄ pasiaiÅ¡kinti dėl jam skirto teismo įpareigojimo nevykdymo, paaiÅ¡kinime nurodė, jog jis nieko bendro su E. K. ir jos Å¡eima neturi, žinučių ir skelbimų jokių neraÅ¡o, Å¡iuos E. K. kaltinimus vadina nepagrįstais (b.l. 52). R. L. Å¡iuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b.1. 32), niekur nėra įsidarbinęs, priežiÅ«ros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu (asmens b. 1. 10-14).

Ä®vertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes bei nuteistojo, prokurorės, Probacijos skyriaus atstovės nuomones, teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu yra netinkamas, jis vertinamas kaip piktybiÅ¡kas nepaisymas jam nustatytų pareigų bei visuomenės interesų. Tačiau sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę klausimÄ , surinktus duomenis teismas vertino ne formaliai, o vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

IÅ¡ visų bylos duomenų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. L. nėra linkęs vykdyti teismo paskirtÄ bausmę bei probuotojo nustatytas elgesio taisykles pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymÄ . Esant tokiai situacijai, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės paskirčių įgyvendinimo, nuteistajam paliktina galioti laisvės apribojimo bausmė, tačiau nustatytina intensyvi priežiÅ«ra elektroninio stebėjimo priemonėmis visos likusios laisvės apribojimo bausmės laikotarpiui. Taip pat, remiantis nustatytais duomenimis, nutartimi pasikreiptina į Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokurorÄ su įtarimu, jog R.

L. gali bÅ«ti padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 dalyje (tas kas sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ ) (BPK 253 str., 257 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26–28, 29 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Paskirti R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-340-749/2021 nuteistam 8 (aÅ¡tuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, papildomÄ laisvės apribojimÄ â€“ intensyviÄ priežiÅ«rÄ visam likusiam bausmės laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį kiekvienÄ dienÄ nuo 20:00 val. iki 6:00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus nedarbo ir Å¡venčių dienas.

Nedarbo ir švenčių dienomis (arba kai neturima darbo) R. L. įpareigojamas būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 11:00 val. iki 18:00 val. ir nuo 20:00 val. iki 6:00 val. Jei nustatytas darbo grafikas prieštaraus nustatytai tvarkai, nuteistasis nedelsiant privalo kreiptis dėl suderinimo į Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių. Išaiškinti R. L., jog probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ , taip pat jo buvimo vietoje sumontuotÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

6) grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. Draudžiama asmeniui, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra:

1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ;

2) intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Nutarties nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam, pasiųsti nukentėjusiajai E. K.. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas