efab13b9-eab9-4ea9-8fd0-188fcf11dba7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys LemežisPranešėjas Stasys Lemežis             Baudžiamoji byla Nr. 1A-1108-209-2011Teisėjas Vladimir Berezovskij                                       Teisminio proceso numeris: 1-10-1-01206-2010-5             Procesinio sprendimo kategorija:              1.2.25.4.5.; 1.1.9.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.; (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2011 m. gruodžio 19 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,teisėjų Teresėlės Kazlauskienės, Virginijos Å vedienės,sekretoriaujant Žavintai Butnoriutei,dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui, gynėjui advokatui Zigmantui Benečiui, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ R.

D., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I. P.,nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės I. P. atstovei advokatei Audronei Petronytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. D. (R. D.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir byla nutraukta, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminÄ , užstato neskiriant, R.

D. laiduotojais paskiriant Z. D. ir Č. A., R. D. skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudžiant 1 metams 6 mėnesiams naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemonę); Iš dalies tenkintas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. P. civilinis ieškinys ir iš R. D. priteista I. P. 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti;Visiškai tenkintas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys ir iš kaltinamojo R. D. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteista 5056.63 Lt.Iš R.

D. I. P. naudai priteista 8000 Lt už suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ . Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: R. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad jis, 2010-08-20 apie 12.23 val. Vilniuje, Tuskulėnų gatvėje, ties pastatu Nr. 1, vairuodamas Z. D. vardu registruotÄ kelių transporto priemonę - automobilį Audi „A6 Avant“, valstybinės registracijos Nr. T 08127, pažeidė kelių eismo taisyklių 37 ir 38 punktų reikalavimus: (37 punktas) – artėdamas prie nereguliuojamosios pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį,(38 punktas) – kai prie pėsčiųjų perėjos sustojo transporto priemonė, važiuodamas ta pačia kryptimi nesustojo ir neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų,tęsdamas važiavimÄ prieÅ¡ perėjÄ persirikiavo iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , ir pėsčiųjų perėjoje antroje eismo juostoje automobilio kaire puse partrenkė jam iÅ¡ deÅ¡inės į kairę per perėjÄ Ä—jusį pėsčiÄ jį Å .

K., gim. 1940-10-15, kuris nuo patirtų sužalojimų 2010-08-26 ligoninėje mirė, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės R. D. praÅ¡o pakeisti 2011 m. rugpjūčio 3 dienÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį ir panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemonę, sumažinti priteistos I. P. neturtinės žalos dydį, teisingai priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.

Skunde atkartojamos LAT teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281 str.) baudžiamosiose bylose apžvalgos nuostatos, kad teismų praktika rodo, kad uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismas nemotyvavo dėl kokių motyvų paskyrė nuteistajam Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nors BPK 305 str. 1 d. 4 p. reikalaujama, kad nuosprendžio apraÅ¡omojoje (motyvuojamojoje) dalyje teismas turi iÅ¡dėstyti baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvus, klausimas skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise, turi bÅ«ti svarstomas individualiai įvertinant nuteistojo asmenybę, kaltės formÄ bei rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, teisingumo principÄ ir kitas konkrečios bylos aplinkybes.

Teismas nustatė, kad apelianto veikoje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis įvykdė neatsargų nusikaltimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ , apibÅ«dinamas teigiamai. Padarė neatsargų nusikaltimÄ , blaivus ir sudėtingomis eismo sÄ lygomis - jam sutrukdė prieÅ¡ jį važiavęs ir pavojingai manevravęs ir stabdęs automobilis VW Golf. PiktybiÅ¡kai KET nepažeidė, o tiesiog nebuvo pakankamai atidus ir laiku nepastebėjo į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engusio nukentėjusiojo, už KET pažeidimus skirtų nuobaudų galiojimo laikas baigėsi.

Atsižvelgtina ir į tai, kad dirba statyboje darbų vadovu ir darbe bÅ«tina vairuoti automobilį, o uždraudus Å¡iÄ teisę, bus priverstas ieÅ¡koti kito darbo ir galimai dėl to sumažės jo pajamos, o kartu bus apsunkinta galimybė iÅ¡ darbo pajamų per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ atsiskaityti su nukentėjusiÄ ja, padengiant likusiÄ neatlygintÄ Å¾alos dalį. Teismo posėdžio metu mirė jo tėvas, todėl prižiÅ«ri savo motinÄ , kuri yra silpnos sveikatos. Dėl to, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 1 metams ir 6 mėnesiams uždraudimas vairuoti transporto priemones naikintina.

Skunde atkartojamos LAT teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgoje dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų nuostatos, į kÄ atsižvelgė teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį. Mano, kad teismas neiÅ¡nagrinėjo kiekvieno atskiro kriterijaus ir jų visumos reikÅ¡mės ir nustatė per didelę neturtinę žalÄ . Teismas nuosprendyje nepasisakė kokie įrodymai patvirtina nukentėjusiosios I.

P. žodžius. Apeliantas pripažįsta, kad nukentėjusioji dėl tėvo netekties patyrė gilius dvasinius iÅ¡gyvenimus, didžiulį moralinį sukrėtimÄ , tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, kad ji iki Å¡iol jaučia iÅ¡gyvenimus, kad tėvas jos gyvenime užėmė labai svarbiÄ vietÄ , kad jis buvo ne tik tėvas, bet labai artimas draugas, kad juos siejo ir bendri profesiniai pomėgiai, ir bendras gyvenimas kartu. Teismas nekreipė dėmesio į nukentėjusiosios žodžius, kad dvasiniai iÅ¡gyvenimai lydi jÄ visÄ laikotarpį nuo tėvo mirties, dėl to, kad viena po kito prarado pačius artimiausius žmones, o Å¡ie nukentėjusiosios žodžiai įrodo, kad nukentėjusioji pergyvena ir dėl kitų nukentėjusiajai artimųjų asmenų mirties.

Teismas atsižvelgė į tai, kad nukentėjusioji pergyvena dėl sūnaus, kurį su seneliu, jos mirusiu tėvu, siejo labai glaudus ir stiprus emocinis ryšys, tačiau šioje byloje teismas nesprendė nukentėjusiosios sūnui padarytos neturtinės žalos atlyginimo, todėl ir šis motyvas turi įtakos neturtinės žalos dydžio nustatymui, t.y. jo mažinimui. Neturtinės žalos vidurkis teismo nurodytose kasacinėse bylose - 22858 Lt. Mano, kad atsižvelgus į visas jo išvardintas aplinkybes neturtinės žalos dydis turėtų būti mažintinas.

BPK 113 str. 2 d. nurodyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Kadangi BPK nereglamentuoja ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti tvarkos, taikytinos CPK normos. CPK 98 str. 2 d. numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teismas priteisdamas už advokatų iÅ¡laidas 8000 Lt akivaizdžiai virÅ¡ijo Teisingumo ministro įsakyme numatytus maksimalius advokatų paslaugų dydžius. CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas Å¡io reikalavimo nesilaikė. Atsikirtimu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. P. praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ nuteistojo R. D. apeliacinį skundÄ ir palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį ir priteisti iÅ¡ nuteistojo R.

D. jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su suteikta teisine pagalba parengiant šį jos atsikirtimÄ Ä¯ nuteistojo R. D. apeliacinį skundÄ ir už jos, kaip nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės, atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atleido apeliantÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo institutÄ , bet ji nesutinka dėl teismo nustatytų lengvinančių aplinkybių, nes atsipraÅ¡ymo ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi nebuvo, apeliantas melavo teismui, kad įvykio dienÄ nedirbo, naudojosi automobiliu ne darbo tikslais, tariamai R.

D. 2010 metais taksi firmoje nedirbo. Jam nebuvo išduota taksi vairuotojo kortelė. Yra įsitikinusi, kad žmogus, kuris taip neatsakingai vairuoja ne tik savo tėvo automobilį, bet ir automobilį, kurio paskirtis suteikti taksi paslaugas pervežant keleivius, turi būti teismo papildomai nubaustas atimant iš jo teisę vairuoti transporto priemonę ne 1,5 metams, o žymiai ilgesniam laikui. R. D. padarytas nusikaltimas sukėlė sunkias negrįžtamas pasekmes - žuvo žmogus pėsčiųjų perėjoje.

Teismui buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie jos sumokėtÄ honorarÄ jos atstovams (bendroje sumoje - 8000 Lt, nes byloje dirbo 2 advokatai, kurie teikė jai konsultacijas, dalyvavo apklausoje, susipažino su bylos medžiaga, rengė civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, dalyvavo teismo posėdžiuose. Jos sumokėta suma yra visiÅ¡kai pagrįsta ir nėra jokio pagrindo jÄ sumažinti, juolab, kad apelianto argumentai Å¡ioje jo apeliacinio skundo dalyje yra teisiÅ¡kai nemotyvuoti ir nepagrįsti. Apelianto R.

D. teiginiai apie tai, kad ji nebuvo iÅ¡laikoma savo tėvo žūties dienÄ ir nepriklauso kitai CK 6.284 str. 1 d. iÅ¡vardintų asmenų grupei, todėl negali reikalauti iÅ¡ asmens, kalto dėl jos tėvo žūties, neturtinės žalos atlyginimo, yra logiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai nepagrįsti. Yra giliai įsitikinusi, kad pirmos instancijos teismas atsižvelgė į nusikaltimu padarytos žalos pasekmes (žuvusiojo netektis jai yra ypač sunki, ji dėl netikėtos tėvo mirties patyrė ne tik emocinį sukrėtimÄ , bet ir sunkius ilgalaikius dvasinius iÅ¡gyvenimus), į žalÄ padariusio asmens kaltę (nerÅ«pestingas vairavimas, atsakomybės stoka - jos tėvas žuvo pėsčiųjų perėjoje), į padarytos turtinės žalos dydį (apeliantas jai atlygino tik tas iÅ¡laidas, kurias ji galėjo pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais), į žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį (jis yra dirbantis savo ir savo tėvo statybos bendrovėje UAB “D.” statybų vadovo pareigose, neturintis Å¡eimyninių įsipareigojimų ar pareigos iÅ¡laikyti nedarbingus asmenis, paveldėjo nemažos vertės turtÄ po savo tėvo mirties ir t.t.

Nuteistasis R. D. teisme ne vienÄ kartÄ kartojo, jog jis atlygins gera valia visÄ jos civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ neturtinės žalos sumÄ (paskutinįjį kartÄ jis tai pakartojo net ir savo baigiamojoje kalboje tardamas paskutinį žodį). Apeliantas jos civilinį ieÅ¡kinį pripažino, apie tai pasisakyta ir teismo nuosprendyje, jau po to, kai buvo atlyginęs turtinę žalÄ , vadinasi, jis pripažino jos ieÅ¡kinį jo dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nuteistasis dar iki jos tėvo žūties buvo administracine tvarka baustas už KET pažeidimus.Teismo posėdyje atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės R.

D. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė skundÄ atmesti. Nukentėjusioji civilinė ieÅ¡kovė I. P. ir jos atstovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Apylinkės teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir pagrįstai R. D. skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudė jam 1 metams 6 mėnesiams naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemonę) ir iÅ¡ R.

D. priteisė I. P. 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, tačiau iÅ¡ R. D. I. P. naudai priteista 8000 Lt už suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ suma mažintina. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. D. baudžiamojo poveikio priemonę, Lietuvos Respublikos BK 67 str., 41 str. ir 54 str. baudžiamojo poveikio priemonių paskirties, įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į R. D. nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , R.

D. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . R. D. padarė neatsargų nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato laisvės atėmimo iki aÅ¡tuonerių metų bausmę. R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). R. D. anksčiau neteistas (t.1, b.l. 134), dirba (t.2, b.l. 106-107, 132, 133-134, 157-159), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ne kartÄ baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (t.1, b.l. 130-133, t.2, b.l. 90-92), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t.1, b.l. 136).

Pagal BK 67 str. 2 d. pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir uždraudimas naudotis specialia teise. R. D. padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ pėsčiųjų perėjoje partrenkė per perėjÄ Ä—jusį pėsčiÄ jį, kuris nuo patirtų sužalojimų mirė, nusikaltimo padarymo metu turėjo nuobaudų, automobilis nebuvo draustas.

R. D. paskirtas ženkliai mažesnis nei BK 68 str. numatyto uždraudimo naudotis specialia teise termino vidurkis terminas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, Å¡iuo atveju, nėra akivaizdžiai per griežta ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl jos naikinti nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į R. D. nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , R.

D. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir kitas aplinkybes, nurodydamas, kad teismas atsižvelgia į tai sprendžiant kaltinamojo R. D. klausimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad, Å¡iuo atveju, iÅ¡ esmės, buvo iÅ¡dėstyti baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai. Tarp tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

R. D. nuteistas už neatsargų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui (XXXIX BK skyrius), todėl manytina, kad jam 1 metams 6 mėnesiams uždraudus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę bus ribojama galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui. Apelianto teiginys, kad jis dirba statyboje darbų vadovu ir darbe bÅ«tina vairuoti automobilį neargumentuotas, kadangi, kaip matyti iÅ¡ apelianto darbo sutarties, joje nereikalaujama turėti (t.2, b.l. 133-134, 157-159) specialiÄ teisę vairuoti transporto priemonę, be to, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nustatytas aplinkybes, Å¡is argumentas nėra pagrindas Å¡velninti R.

D. pritaikytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kolegija, vertindama ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nukentėjusiajai I. P. priteistos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į minėtas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu R. D. paaiÅ¡kino, kad civilinį ieÅ¡kinį pasiruošęs grÄ Å¾inti (t.2, b.l. 189). Tačiau byloje nėra jo pasiraÅ¡yto neturtinės žalos ar civilinio ieÅ¡kinio pripažinimo, todėl teismas vertina ar pirmosios instancijos teismas ne per didelį nustatė nukentėjusiajai I. P. priteistos neturtinės žalos dydį.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. P. (t.2, b.l. 184-185) parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 20 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu sunkiai nukentėjo jos tėvas, kuriam buvo sulaužytas 2 stuburo kaklo slankstelis, po ko iÅ¡tiko visiÅ¡kas paralyžius nuo kaklo, tačiau sÄ monę jis turėjo. Ji suprato situacijos beviltiÅ¡kumÄ , kadangi neurochirurgas pasakė, kad Å¡ansų iÅ¡gyventi 99 % nėra, tačiau jos tėvas turėjo sÄ monę, kas buvo dar baisiau. Buvo stresas, 6 dienas tėvas dar buvo gyvas.

Tėvas kankinosi moraliÅ¡kai. Jis negalėjo pats kvėpuoti, buvo prijungtas prie aparatų. Kalbėdavosi su juo akimis, mirkčiojimais, matė, kad jis jai nori kažkÄ pasakyti. Naktimis sėdėdavo balkone ir verkdavo, kad niekas nematytų. Budėjo prie tėvo, nesitikėjo, kad viskas taip greitai įvyks. VisÄ mėnesį nemiegojo be raminančių vaistų. Tėvas po motinos mirties gyveno su jais 6 metus. Juos siejo profesinė veikla, dalykiniai santykiai. Buvo Å¡ilti tarpusavio santykiai. Turi sÅ«nų, kuris palaikė glaudžius kontaktus su seneliu.

Å eimoje buvo labai artimi santykiai. Å v. Jonų bažnyčios apsaugininkas pasakojo, kad vaizdas buvo baisus, žmogus virto per maÅ¡inÄ . Tėvas buvo darbingas. Jos darbas nukentėjo. SÅ«nus iÅ¡ pradžių bijodavo likti vienas namie, iki Å¡iol negali įeiti į tėčio kambarį, tapo uždaras, nukentėjo mokslas. Reabilitologas iÅ¡ savo pusės, psichologas iÅ¡ savo pusės davė patarimus. Kiekvienas teismo posėdis jai yra didžiulis Å¡okas. Vengia žmonių. Å eimoje kilo problemų. Stengiasi kuo mažiau bendrauti, kuo mažiau kalbėti, sumažėjo bendravimas su kitais žmonėmis, bendradarbiais, Å¡eimos draugais.

Kai juos kviečia pabÅ«ti kartu, dažniausiai važiuoja vienas vyras. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės I. P. Civiliniame ieÅ¡kinyje (t.2, b.l. 46-49) nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, tame tarpe, kad po tėvo mirties ji iki Å¡iol jaučia didžiulę nuoskaudÄ dėl tokios tragiÅ¡kos ir beprasmės netekties, dvasiniai iÅ¡gyvenimai lydi jÄ visÄ laikotarpį nuo tėvo mirties. Netektis yra labai skaudi visai jų Å¡eimai. Sužalojimų mastÄ ir jų pobÅ«džiu sukeltÄ neturtinę žalÄ patvirtina ir Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. M 1207/10 (01) (t.1, b.l. 52-56), kurioje nurodyta, kad Å .

K. lavone rasti sužalojimai: muštinės žaizdos galvoje su aplinkinėmis kraujosruvomis galvos minkštuose audiniuose, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais dešinėje momeninėje skiltyje; odos nubrozdinimai veide; stuburo kaklinės dalies II-ro slankstelio lūžis su nugaros smegenų sužalojimu; uždari kairės blauzdos abiejų kaulų lūžiai; kraujosruvos, paviršinės muštinės žaizdelės ir odos nubrozdinimai galūnėse. Sužalojimai padaryti kietų, bukų daiktų poveikyje ir galėjo gautis autoįvykio metu ir aplinkybėmis.

Lavono tyrimo metu nustatyta: kairės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, 68 cm atstumu nuo pado yra kraujosruva ir „kiÅ¡enės“ pavidalo minkÅ¡tųjų audinių atsisluoksniavimas 20x14 cm dydžio; kairės blauzdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, 18 cm atstumu nuo pado yra kraujosruva 18x8 cm dydžio; kairio blauzdikaulio lūžis 36 cm atstumu nuo pado; Å¡eivikaulio lūžis dviejose vietose - 32 cm ir 36 cm atstumu nuo pado. Kolegija, nustatydama neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į iÅ¡vardintas aplinkybes, tame tarpe ir į kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str.) ir daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė ne per didelį nukentėjusiosios I.

P. patirtos neturtinės žalos dydį. Pažymėtina, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys buvo tik nukentėjusiosios I. P. (t.2, b.l. 46-49), jame kalbama tik apie jos patirtÄ neturtinę žalÄ , todėl pagrįstai žala pirmosios instancijos teismo buvo priteista tik jai, o ne jos sÅ«nui. Kad pirmosios instancijos teismas įvertino ir nukentėjusiosios patirtÄ neturtinę žalÄ ir dėl sÅ«naus jausmų, to, kad su juo negalėjo laiko praleisti jos tėvas, nėra pagrindas mažinti jai priteistos neturtinės žalos dydį.Atsikirtimuose nukentėjusioji prašė priteisti atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau apeliacinės instancijos teismui kasos iÅ¡laidų orderio nepateikė ir Å¡ių iÅ¡laidų priteisti neprašė, todėl Å¡is klausimas nenagrinėjamas.

BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196/2009, Nr. 2K-410/2008).Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1/2009, nežiÅ«rint to, kad nukentėjusysis pateikė teismui pinigų priėmimo kvitÄ 1000 Lt sumai, vertino, kad nukentėjusiojo praÅ¡ymas atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 396 redakcija), nustatytus advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžius, todėl priteisė praÅ¡omÄ sumÄ .

Be to, sutinkamai su BPK 106 str. 2 d. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas. Minėtos įstatymo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatos suponuoja, kad gali bÅ«ti priteisiamas tik teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str.) atitinkantis iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti dydis. Kolegija vertina atlikto darbo baudžiamojoje byloje apimtį ir kitas aplinkybes, tai, kad dviejų advokatų tikrai nereikėjo, kadangi nusikalstamas įvykis aiÅ¡kus ir teisiniu požiÅ«riu, tai, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių 12 p. nuostatomis, atstovavimas nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo interesams baudžiamojoje byloje paprastai vertinamas 0,8 MMA (640 Lt), o sutinkamai su 7 p. nuostatomis, papildomas užmokestis bylos stadijoje negali virÅ¡yti 4 MMA (3200 Lt), ir sumažina iÅ¡laidas advokatams apmokėti. iki 4000 Lt.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nuosprendyje nepasisakė kokie įrodymai patvirtina nukentėjusiosios I. P. žodžius dėl neturtinės žalos, tačiau teismas jos žodžiais, įvertinus aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad ji gyveno kartu su tėvu, tiki ir jais netikėti nėra pagrindo, nes jie atitinka protingo žmogaus minėtoje situacijÄ patiriamÄ neturtinę žalÄ .Esant tokioms aplinkybėms, Å¡velninti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemonę ar sumažinti priteistos I.

P. priteistos neturtinės žalos dydį, dėl apeliaciniuose skunduose nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo, tačiau nuosprendis keistinas netinkamai iÅ¡sprendus kitus nuosprendžio klausimus. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., n u t a r ė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį pakeisti:IÅ¡ R. D. I. P. naudai priteistÄ 8000 Lt už suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ mažinti iki 4000 Lt. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

             Kolegijos pirmininkas                                                                              Stasys Lemežis              Teisėjai                                                                                           Teresėlė Kazlauskienė                                                                                                                      Virginija Švedienė