efaaea40-aa8a-4b46-affe-ade6c11f92cb · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-591-223/2018 Pr. Nr. 2-08-3-06391-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 4 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Birutė Mėlinauskienė, RaÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui D.

P., duodančiai iÅ¡vadÄ institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti, kad atsakovas D. P. yra jos sÅ«naus D. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, pakeisti vaiko pavardę į „P.“, nustatyti D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. iÅ¡laikymÄ vaikui po 150 Eur kas mėnesį nuo 2017-08-01 iki vaiko pilnametystės, nustatyti bendravimo tvarkÄ . 2018-04-03 gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas, kuriuo atsisakė ieÅ¡kinio ir prašė civilinę bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos. Ieškinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina ( CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Įstatymas suteikia teisę ieškovui bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti ieškinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis , 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos, todėl ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Prielaidos klausimui dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo praÅ¡ymo bei iÅ¡laidų realumÄ ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį.

Atsakovo D. P. procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, jis vykdė įstatyme numatytÄ pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, pasinaudojo advokato teisine pagalba, vyko atlikti DNR ekspertizės. IeÅ¡kovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio tuo pagrindu, kad atlikus DNR ekspertizę buvo nustatyta, kad atsakovas D. P. nėra ieÅ¡kovės sÅ«naus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. IÅ¡ to galima daryti pakankamÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo nepagrįstas, byla buvo iÅ¡kelta atsakovės iniciatyva, ji nebuvo pakankamai apdairi, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, parengiamojo teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje nurodytÄ pozicijÄ , kad atsakovas yra jos sÅ«naus D.

M. tėvas. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neturėtų patirti papildomų iÅ¡laidų dėl ieÅ¡kovės inicijuoto proceso ir jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų faktÄ ir dydį patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų advokatų atstovavimo iÅ¡laidų dydžio, byloje nenustatyta iÅ¡laidų mažinimo pagrindų, todėl jos priteistinos pilna apimtimi. IeÅ¡kovei suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba, taigi nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų Valstybei ji yra atleista ir jos nepriteistinos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas).

Vadovaudamasi CPK 42 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi , 291-292 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu teisėja n u t a r i a :

1. IeÅ¡kovės R. M. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti. Civilinę bylÄ dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui D. P., duodančiai iÅ¡vadÄ institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nutraukti.

2. Informuoti Å¡alių atstovus, kad 2018 m. balandžio 17 d. 9.00 val. numatytas teismo posėdis neįvyks. Priteisti iÅ¡ R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) D. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 350 Eur ( tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) advokato atstovavimo iÅ¡laidų. IÅ¡siųsti nutartį. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Birutė Mėlinauskienė