efaabe73-79bb-47ce-9e1f-e434c3d79ad4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-263-927/2020

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00591-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.10.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. B., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui (toliau – ir Institucija), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi G. B. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-19471-2020 (ROIK Nr. 20120805906, toliau – ir Skundžiamas nutarimas),

n u s t a t ė :

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. G. B. Institucijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-19471-2020 (ROIK Nr. 20120805906) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 7 d., 22.40 val., Beržų g., Riešės k., Vilniaus r., vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 0,43 prom. girtumas.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2020 m. rugsėjo 22 d. gautas Pareiškėjo skundas su priedais dėl Skundžiamo nutarimo pakeitimo, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 1-43).

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

3. Skundu PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, praÅ¡o pakeisti SkundžiamÄ nutarimÄ ir sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba administracinio poveikio priemonės neskirti remdamasis tuo, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių yra per griežta, nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai. Tai grindė Å¡iais argumentais:

3.1. Institucija priėmusi SkundžiamÄ nutarimÄ neįvertino PareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių, t. y. kad jam nustatytas 0,43 prom. (po paklaidos 0,41 prom.) neblaivumas, taigi minimaliai virÅ¡yta įstatyme numatyta neblaivumo riba, jis sÄ Å¾iningai klydo įvertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ sėsdamas prie vairo, nes jis iÅ¡gėrė 0,5 l Å¡viesaus alaus, prie vairo sėdo praėjus maždaug 20 minučių po alkoholio vartojimo, jautėsi esÄ s blaivus. PrieÅ¡ jam nustatant neblaivumÄ vairavo trumpÄ atstumÄ . Vairavo Å¡viesų vasaros vakarÄ , esant geroms eismo sÄ lygoms, rajoniniame kelyje, eismo judėjimas nebuvo intensyvus, nusižengimas buvo užfiksuotas policijos priemonių metu, kas reiÅ¡kia, jog jo vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nuo blaivių vairuotojų, ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigÅ«nų dėmesys. Dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai;

3.2. Institucija nevertino PareiÅ¡kėjo asmenybės, jo charakteristikos. Jis visiÅ¡kai pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , neginčijo jo aplinkybių. Teisę vairuoti turi 23 metus, nei Lietuvoje, nei užsienio Å¡alyse (Ukrainoje, Latvijoje, Baltarusijoje), į kurias jau 16 metų dažnai vyksta darbo reikalais, nėra padaręs jokio grubaus KET pažeidimo, dėl to 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykęs prieÅ¡ingas teisei elgesys - vairavimas neblaiviam - buvo padarytas atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant nustatytÄ reguliavimÄ ar dėl nusiteikimo prieÅ¡ visuomenės interesus ir saugumÄ . Niekada nebuvo teistas ir ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, psichologinėje ir narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas. Žaidžia tenisÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , santuokÄ , Å¡eimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, gimę (duomenys neskelbtini), yra biomedicinos mokslų daktaras, (duomenys neskelbtini) asociacijos valdybos narys, sukaupęs 20 metų darbo staÅ¾Ä , iÅ¡ kurių 16 metų dirba vadovu, nuolat keliantis kvalifikacijÄ . Pelnęs padėkÄ â€žUž indėlį ugdant mokinių ekonomikos ir verslumo įgÅ«džius“ 2020 m. Teigiamai charakterizuojamas darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, (duomenys neskelbtini) asociacijos, kurios narys yra, prezidentės. Å ie asmenys jį pažįsta nemažai metų, bendravimas intensyvus. Jie ne tik nurodė jo asmenines ir darbines savybes, bet ir patvirtino jo dabartinę bÅ«senÄ t. y., kad iÅ¡gyvena dėl savo poelgio, jo nemenkina ir kritiÅ¡kai vertina;

3.3. paskirta administracinio poveikio priemonė kelia neproporcingus suvaržymus jo darbui ir, tuo pačiu, Å¡eimos finansinei gerovei, nes atima jo galimybes tinkamai dirbti, atsižvelgiant į tai, kad jo darbo funkcijos itin tampriai susijusios su automobilio vairavimu, nes jam tenka vykti į Lietuvos miestus bei užsienį (konsultuoja klientus gyvulių auginimo, laikymo, šėrimo ir kitais klausimais ir dažnu atveju neužtenka bendrauti el. paÅ¡tu ar telefonu). Neturėdamas teisės vairuoti, jis kaip darbuotojas praranda savo vertę, dėl ko mažės ir jo gaunamas uždarbis, o ženklus pajamų netekimas ypač neigiamai atsilieps ateityje, nes jis turi 3 nepilnamečius vaikus, paskolas, kurioms padengti kas mėnesį reikia mokėti iki 620 Eur. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu pasirÅ«pinti trimis savo vaikais, kurie lanko 12 km nuo namų nutolusiÄ ugdymo įstaigÄ , į kuriÄ jie savarankiÅ¡kai negalėtų nuvykti (vieÅ¡uoju transportu kelionė užtruktų daugiau nei valandÄ , o du vaikai (pirmokas ir antrokė) dar nėra savarankiÅ¡ki), dėl Covid-19 vaikams pamokos prasideda skirtingu laiku, vaikai turi popamokinę veiklÄ â€“ treniruotes ir užsiėmimus, į kuriuos juos irgi reikia nuvežti. Jo sutuoktinė dirba veterinarijos gydytoja (duomenys neskelbtini), slenkančiu grafiku. Darbas prasideda 9 val. ryto ir formaliai baigiasi 20 val., tačiau faktiÅ¡kai dirba ir iki 22 val., o kartais bÅ«na ir naktiniai iÅ¡kvietimai, kuomet patiriamos traumos, gimdymai. Surinkti kasdien vaikus, kai ji dirba, jai jau nėra galimybių. Å iai dienai viskÄ atlieka sutuoktinė, arba jis nuolat ieÅ¡ko draugų, pažįstamų, kad galėtų pagelbėti, arba naudojasi taksi paslaugomis. Taip pat lanko ir savo tėvus, gyvenančius Ukmergėje. Tėvui nustatytas prostatos vėžys. Dažnai lanko tėvus, padeda buityje, padeda spręsti su sveikata susijusias problemas;

3.4. administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta ir pritaikius jam trumpesnį, nei įstatymo numatyta, specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes procesas, prasidėjęs nuo to momento, kai pareigÅ«nas jam nustatė neblaivumÄ ir besitęsiÄ s iki Å¡iol, jam yra siaubingai nemalonus ir keliantis suvaržymus, rÅ«pesčius, nesutarimus Å¡eimoje, finansinius praradimus, apkalbas bei gėdÄ . Savo poelgį vertina kritiÅ¡kai, nuo Å¡iol jam net praėjus parai po saikingo alkoholinių gėrimų vartojimo nekils mintis sėsti už automobilio vairo. Atsakomybės nevengia ir įvykdė pareigÄ - sumokėjo paskirtÄ piniginę baudÄ . Taip pat nedelsiant buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , pasitikrino sveikatÄ , kurioje nurodoma, kad gali vairuoti be apribojimų ir iÅ¡klausė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinės poveikio priemonės tikslai iÅ¡ dalies jau įgyvendinti.

4. G. B. ir Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 45-48). 2020 m. spalio 14 d. gautas G. B. praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b. l. 50), Institucija pateikė atsiliepimas, todėl jos atstovo dalyvavimas teisme nėra bÅ«tinas, dėl to byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

III. Institucijos atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

5. Atsiliepimu į PareiÅ¡kėjo skundÄ Institucija praÅ¡o atmesti skundÄ ir Institucijos priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad prieÅ¡ priimant nutarimÄ buvo iÅ¡samiai įvertinti byloje esantys įrodymai, taip pat asmens praÅ¡ymas ir priimtas motyvuotas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Svarbu tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo, teigiama asmens charakteristika bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, prižiÅ«rėti artimus Å¡eimos narius neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Institucijos nuomone, G. B. atžvilgiu paskirta administracinė nuobauda, t. y. minimali bauda 800 Eur ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių - nėra per griežta ir atitinka nuobaudos tikslus.

IV. Teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Pareiškėjo skundas tenkintinas.

7. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. PareiÅ¡kėjas skunde sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Skunde iÅ¡ esmės keliamas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, todėl teismas bylÄ nagrinėja tik dėl skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

9. Nagrinėjamu atveju institucija Skundžiamu nutarimu paskyrė G. B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ 800 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ sankcijoje įtvirtintam minimaliam terminui – 12 mėnesių.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos

10. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama, kai visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019).

11.Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti G. B. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

12. Ä®statymų leidėjas įtvirtino griežtÄ administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , tuo siekdamas užtikrinti, kad transporto priemonių nevairuotų asmenys, negalintys tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti. Å iuo atveju iÅ¡ pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (administracinio nusižengimo medžiaga Nr. 20120805906, b. l. 49), matyti, kad G. B. nusižengimas buvo užfiksuotas policijos vykdomų priemonių metu, o ne dėl to, kad jo vairavimas pareigÅ«nui sukėlė įtarimų ar bÅ«tų sukėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams, taip pat PareiÅ¡kėjui nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo įstatymo leidžiamÄ ribÄ (po paklaidos) tik 0,01 promilėmis, dėl to nors G. B. nusižengimas laikytinas pavojingu, tačiau atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jo veiksmų pavojingumas sÄ lyginai yra nedidelis. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra itin neigiamai PareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančios medžiagos: nors per 5 metus, įskaitant šį atvejį, jis padarė 3 administracinius nusižengimus (pažeidimus), bet jis nebuvo baustas už Å¡iurkščius ar panaÅ¡aus pobÅ«džio KET pažeidimus, baudas yra sumokėjęs. Atsakomybės nevengia ir Å¡iuo atveju pateikė įrodymus apie paskirtos nuobaudos įvykdymÄ , kas rodo, kad įvykęs prieÅ¡ingas teisei elgesys - vairavimas neblaiviam - buvo padarytas atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant nustatytÄ reguliavimÄ ar dėl nusiteikimo prieÅ¡ visuomenės interesus ir saugumÄ . Todėl Å¡ios aplinkybės vertintinos individualiai kiekvienu konkrečiu atveju bei visumoje su kitomis (Å¡eimos, darbo, finansinėmis) aplinkybėmis, kita charakterizuojančia medžiaga.

13. PareiÅ¡kėjo prie skundo pateikti duomenys jį charakterizuoja teigiamai: dirba, neteistas, psichologinėje ir narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas, yra biomedicinos mokslų daktaras, socialiai aktyvus, teigiamai charakterizuojamas darbdavio ir kitų asmenų. Jis augina tris mažamečius mokyklinio amžiaus vaikus, kurie dėl amžiaus savarankiÅ¡kai naudotis vieÅ¡uoju transportu dar negali ir kuriuos reikia vežioti į 12 km nuo gyvenamosios vietos esančiÄ mokymo įstaigÄ ir į papildomus užsiėmimus. PareiÅ¡kėjo žmona dirbanti, darbo pobÅ«dis neleidžia jai visiÅ¡kai prisiimti vaikų vežiojimo pareigÄ . Be to, PareiÅ¡kėjo darbas susijęs su automobilio vairavimu, nes siekiant tinkamai vykdyti jo tiesiogines funkcijas, jam tenka vykti į Lietuvos miestus bei užsienį (tai patvirtina ir PareiÅ¡kėjo darbdavio pažyma dėl komandiruočių, b. l. 22). Savo poelgį PareiÅ¡kėjas vertina kritiÅ¡kai, kÄ patvirtina ir jo charakteristikas pateikę asmenys, jis savanoriÅ¡kai iÅ¡klausė programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, papildomus vairuotojų mokymus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra viena lengvinanti.

14. Nors kiekviena iÅ¡ anksčiau paminėtų aplinkybių atskirai nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme, tačiau jų visuma leidžia jas vertinti kaip ypatingai Å¡velninančias jo atsakomybę. Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. B. padaryto administracinio nusižengimo ir PareiÅ¡kėjo pavojingumas Å¡iuo konkrečiu atveju neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, jam Skundžiamu nutarimu paskirtos poveikio priemonės terminas prieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas jį sutrumpinant.

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Tenkinti G. B. skundÄ .

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-19471-2020 (ROIK Nr. 20120805906) ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Å¡iuo nutarimu G. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 (dvylikai) mėnesių sutrumpinti iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui grÄ Å¾inti G. B. administracinio nusižengimo medžiagÄ Nr. ROIK:20120805906.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė