efaa8249-bb9b-4e11-8730-67b95535ac63 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS556-100/2010                                                          Procesinio sprendimo kategorija 63.2 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. kovo 5 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Audriaus Bakavecko, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Z. L. skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.              2009 m. gruodžio 2 d. gautas pareiÅ¡kėjos Z.

L. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti.              Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ iki 2009 m. gruodžio 18 d. parengti ir paduoti teismui 3 Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus atitinkančio skundo egzempliorius, pareikÅ¡ti konkretų praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir pridėti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus bei įgaliojimo dokumentÄ , jeigu skundÄ pareiÅ¡kėjos vardu pasiraÅ¡o kitas asmuo.             Teismas konstatavo, kad, pagal ABTÄ® 34 straipsnio 2 dalį, praÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

Kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ administraciniam teismui turi bÅ«ti paduotas skundas. Administracinės bylos Nr. I-3071/2009 duomenimis nustatyta, kad                                 2009 m. lapkričio 16 d. pareiÅ¡kėjos atstovas iÅ¡siuntė teismui skundÄ , kuriame buvo pareikÅ¡ti reikalavimai pripažinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. spalio 6 d. sprendimÄ Nr. 68-300 dėl 2009 m. rugsėjo 1 d. skundo nepagrįstu ir jį panaikinti, o pripažinus, kad sprendimas priimtas pažeidžiant procesinius reikalavimus, t. y. mokesčių mokėtojui neleidžiant dalyvauti patikrinime, sprendimÄ panaikinti ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ atlikti 2005 metų mokestinį patikrinimÄ iÅ¡ naujo.

Teismas 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi šį skundÄ atsisakė priimti kaip paduotÄ praleidus skundo padavimo terminÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja, siekdama įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ , privalo paduoti teismui naujÄ , ABTÄ® 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus atitinkantį, skundÄ ir jame pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ konkrečiam vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimui ar veiksmui apskųsti. Teismas taip pat konstatavo, kad ABTÄ® 23 straipsnio 3 dalis nustato, jog skundÄ pasiraÅ¡ius pareiÅ¡kėjo atstovui, prie skundo turi bÅ«ti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos vardu parengtÄ praÅ¡ymÄ pasirašė advokatas Mindaugas PaukÅ¡tė, tačiau kartu jis nepridėjo dokumento, suteikiančio jam tokiÄ teisę. Taip pat teismui nepateiktos bilietų rezervacijos iÅ¡raÅ¡o kopijos, nurodytos Å¡io praÅ¡ymo priedų sÄ raÅ¡e, ir kiti įrodymai, reikÅ¡mingi termino praleidimo priežastims nustatyti.              II.              Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjos skundÄ laikyti nepaduotu (ABTÄ® 37 str. 1 d.).

Teismas taip pat nutarė nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ su Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkančiu skundu.             Teismas konstatavo, kad pagal ABTÄ® 39 straipsnį, administracinėse bylose už kiekvienÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ ) nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 100 Lt žyminis mokestis.

PareiÅ¡kėjos skundas nepriklauso neapmokestinamų skundų, iÅ¡vardytų ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje, kategorijai, todėl Å¡alinant teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatytus trÅ«kumus pareiÅ¡kėja privalėjo sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį arba vadovaujantis ABTÄ® 41 straipsniu pareikÅ¡ti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atleisti nuo Å¡io mokesčio mokėjimo. Nei vienos iÅ¡ nurodytų alternatyvių sÄ lygų pareiÅ¡kėja neįvykdė, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog esminiai skundo trÅ«kumai liko nepaÅ¡alinti.

III.              PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo            2009 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir priimti pateiktÄ skundÄ su priedais bei papildomais įrodymais.              PareiÅ¡kėja atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad teismas nesivadovavo protingumo ir teisingumo kriterijais grÄ Å¾indamas skundÄ su priedais pareiÅ¡kėjai. Bylos nagrinėjimo ekonomiÅ¡kumas ir nenutrÅ«kstamumas neturi bÅ«ti paminti formaliais kriterijais.

Nors Å¡alinant skundo trÅ«kumus per klaidÄ nebuvo sumokėtas žyminis mokestis, tačiau Å¡i klaida gali bÅ«ti lengvai paÅ¡alinta. Tuo atveju, jei skundas bus grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai, visas apskundimo procesas bus pradėtas iÅ¡ naujo. Vadovaujantis protingumu, pareiÅ¡kėja mano, kad nereikia Å¡vaistyti teismų laiko veltui, paduodant skundÄ iÅ¡ naujo, todėl prideda žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus, kuriais paÅ¡alintini visi skundo trÅ«kumai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi, kuria pareiÅ¡kėjos skundÄ nutarta laikyti nepaduotu. Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiamÄ nutartį priėmė konstatavęs, kad Å¡alinant teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatytus trÅ«kumus pareiÅ¡kėja privalėjo sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį arba vadovaujantis ABTÄ® 41 straipsniu pareikÅ¡ti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atleisti nuo Å¡io mokesčio mokėjimo, tačiau nei vienos iÅ¡ nurodytų alternatyvių sÄ lygų pareiÅ¡kėja neįvykdė.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmens teisė kreiptis teisminės gynybos įgyvendinama paduodant teismui ABTÄ® 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus atitinkantį skundÄ (praÅ¡ymÄ ). Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai bÅ«tina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalykÄ ir pagrindÄ bei kitas aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant skundo priėmimo klausimÄ .

Jeigu skundas neatitinka minėtų straipsnių reikalavimų, jo trÅ«kumai aiÅ¡kiai įvardijami nutartyje ir nustatomas terminas jiems paÅ¡alinti. Per teismo nustatytÄ terminÄ teismo nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui (ABTĮ          37 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ bylos, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ iki 2009 m. gruodžio 18 d. parengti ir paduoti teismui tris ABTÄ® 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus atitinkančio skundo egzempliorius, pareikÅ¡ti konkretų praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir pridėti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus bei įgaliojimo dokumentÄ , jeigu skundÄ pareiÅ¡kėjos vardu pasiraÅ¡o kitas asmuo.

Å ioje teismo nutartyje nebuvo aiÅ¡kiai, konkrečiai įvardytas skundo trÅ«kumas – nesumokėtas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, tik nurodyta, kad pareiÅ¡kėja, siekdama įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ , privalo paduoti teismui naujÄ , ABTÄ® 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus atitinkantį, skundÄ . Administraciniam teismui įstatymu nustatyta pareiga padėti Å¡alims įgyvendinti savo procesines teises (ABTÄ® 10 str.), todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos skundo priėmimo klausimÄ , turėjo tiksliai nurodyti pareiÅ¡kėjai, kokius trÅ«kumus reikia paÅ¡alinti - pateikti mokėjimo dokumentÄ , įrodantį apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , arba motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta pareiÅ¡kėjos skundÄ laikyti nepaduotu, naikintina ir pareiÅ¡kėjos skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos Z. L. atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                              Audrius Bakaveckas                                                                                                             Laimė BaltrÅ«naitė                                                                                                              ArÅ«nas Sutkevičius