efaa5a9c-024a-4ec9-b0d2-348006cc56a9 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-345-830/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02283-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 7 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Česlovas Kulikauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės MociÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 2016 m. gruodžio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 120 valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius, neatlygintinai dirbant ne mažiau kaip 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

V. R., 2018 m. sausio 12 d. apie 23.59 val., adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k, (duomenys neskelbtini) g., kieme panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos narės – mamos R. S. atžvilgiu, t. y. tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė į veidÄ ir taip padarė jai odos nubrozdinimÄ apatinėje lÅ«poje, taip nežymiai sutrikdė R. S. sveikatÄ bei sukėlė jai fizinį skausmÄ . Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2018 m. sausio 12 d. apie 23.59 val. tarp jo ir jo mamos R.

S. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis ranka sudavė mamai per veidÄ . Nurodė, kad jis vilkėjo darbinius rÅ«bus, kurių rankovių galuose įspaustos „knopkės“. Mano, kad rankos mostu galėjo subraižyto mamai lÅ«pÄ . Tuo metu jis buvo girtas ir supykęs dėl mamos kiÅ¡imosi į jo gyvenimÄ . Mamos sužaloti nenorėjo, tačiau rankos mostu jÄ kliudė ir sužalojo. Nurodė, kad dėl savo poelgio gailisi, mamos atsiprašė ir su ja susitaikė (b.l. 75). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios R. S. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad name, esančiame Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., gyvena kartu su sÅ«numi V. R.. 2018 m. sausio 12 d. apie 23.45 val. neblaivus sÅ«nus grįžo į namus. Jis kieme paliko automobilyje įjungtÄ muzikÄ . Ji išėjusi į kiemÄ iÅ¡jungė muzikÄ ir užrakino automobilį. Tai pamatęs sÅ«nus išėjo į kiemÄ ir pradėjo reikalauti, kad grÄ Å¾intų jam automobilio raktelius nes nori važiuoti.

Ji pasakė, kad raktelių negaus ir niekur nevažiuos. Jis labai supyko ir vienÄ kartÄ ranka smogė jai į veidÄ . Dėl suduoto smÅ«gio ji juto ir dabar jaučia stiprų fizinį skausmÄ . Apie tai pranešė policijai. Kol atvyko policija, sÅ«nus grasino, kad sudaužys automobilį, kad padegs namÄ . SÅ«nus smurtauja ne pirmÄ kartÄ , tačiau į policijÄ nesikreipė. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, su byla susipažinti nepageidauja (b. l. 13); 2) 2018 m. sausio 13 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. sausio 13 d. apie 00.08 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Panevėžio AVPK OVS budėtojų, kad Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. pranešėjos neblaivus sÅ«nus ir marčia užpuolė pranešėjÄ ir dabar užsirakino namuose.

Atvykus nurodytu adresu, buvo nustatyta, jog policijÄ kvietė R. S., gyvenanti tuo adresu, kuri paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo sÅ«nus V. R., kuris jai ranka trenkė į veidÄ bei grasino kad padegs namus. Dėl suduoto smÅ«gio R. S. juto fizinį skausmÄ . Ant R. S. veido, virÅ¡utinės lÅ«pos, kairėje pusėje matėsi kraujosruva. V. R. paaiÅ¡kino, kad jis tik konfliktavo su motina. Sulaikomas V. R. elgėsi ramiai (b. l. 7-8); 3) 2018 m. sausio 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g.

Namas stovi gatvės Å¡iaurinėje pusėje, vieno aukÅ¡to. Ä®važiavimas į kiemÄ namo vakarinėje pusėje. Kiemo Å¡iaurinėje pusėje Å«kiniai pastatai. Prie vienų durų iÅ¡ vakarų pusės stovi automobilis ,,Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už jo stovi automobilis ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilių durelės uždarytos. ApžiÅ«ros metu niekas nepaimta (b. l. 6); 4) 2018 m. sausio 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G76/2018(05) iÅ¡ kurios matyti, kad R.

S. nustatytas odos nubrozdinimas apatinėje lūpoje. Sužalojimas padarytas kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai suduodant ranka ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimo pobūdis ir lokalizacija visumoje nėra būdingi griuvimui. Sužalojimo padarymo metu R. S. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. R. S. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 11); 5) 2018 m. sausio 13 d. asmens blaivumo testu Nr. 9324, iš kurio matyti, kad prietaisu ,,Alcotest 6810“ prietaiso Nr. ARZH-0078, 2018 m. sausio 13 d. 01.24 val., V.

R. nustatytas 1,85 promilių girtumas (b. l. 54). Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, t.y. 2018 m. sausio 12 d. apie 23.59 val., adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k, (duomenys neskelbtini) g., kieme panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos narės – mamos R. S. atžvilgiu, t.y. tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė į veidÄ ir taip padarė jai odos nubrozdinimÄ apatinėje lÅ«poje, taip nežymiai sutrikdė R.

S. sveikatÄ bei sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais. Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiÅ«lyta bausme bei jos dydžiu (b. l. 80-82). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Ä®vertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo V. R. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, turėjusio įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis ankščiau teistas, paskutinį kartÄ 2016 m. gruodžio 5 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), - 120 valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius, neatlygintinai dirbant ne mažiau kaip 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs (b. l. 23-30), ankščiau baustas administracine tvarka, nuobaudų galiojimas iÅ¡nykęs (b. l. 22), priklausomybės ligų kabinete, įskaitoje pas psichiatrÄ â€“ neregistruotas (b. l. 57), nedirbantis (b. l. 20), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 21).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu artima vidurkiui, bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus. Ä®vertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. sausio 13 d. 00.50 val. iki 2018 m. sausio 14 d. 15.45 val. (2 paros) (b. l. 64-65, 68).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu kartu su bausme V. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 76-77). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. sausio 13 d. 00.50 val. iki 2018 m. sausio 14 d. 15.45 val. (2 paros) ir laikyti, kad V. R. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu kartu su bausme V. R. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius (nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

V. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti V. R., kad baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia atsakomybę pagal BK 243 straipsnį. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Česlovas Kulikauskas