efaa3227-e83b-4256-a018-cd3461116253 · Utenos apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-2291-277/2021 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00218-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.6.1; 3.2.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrorama“ atstovui advokatui Karoliui UÅ¡inskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrorama“ patikslintÄ ieÅ¡kinį mažajai bendrijai „Mukunda“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje, M.

R.. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2020 m. sausio 6 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Agrorama“ ir mažosios bendrijos „Mukunda“ sudarytÄ paskolos sutartį Nr. A 20-01, taikyti restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovei 39530 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Agrorama“ iÅ¡kelta bankroto byla ir nemokumo administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „MaxContract“. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«muose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1294-664/2021 pagal S. G. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Agrorama“ ir mažajai bendrijai „Mukunda“ dėl skolos priteisimo ir atliekamų pinigų pervedimų pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) buvo pateiktas mažosios bendrijos „Mukunda“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis, kad uždaroji akcinė bendrovė „Agrorama“ nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d. mažajai bendrijai „Mukunda“ pervedė 40030 Eur.

Mano, kad uždaroji akcinė bendrovė „Agrorama“ Å¡iuos mokėjimus atliko be teisinio pagrindo, todėl reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto lėšų gavimo ir jų grÄ Å¾inimo. Atsakovės atstovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Pateikė 2020 m. sausio 6 d. uždarosios akcinės bendrovės „Agrorama“ ir mažosios bendrijos „Mukunda“ paskolos sutartį Nr. A 20-01, pagal kuriÄ ieÅ¡kinyje nurodytos lėšos buvo perduotos mažajai bendrijai „Mukunda“.

Teigia, kad ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimas, jog atsakovė lėšas iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Agrorama“ gavo be pagrindo neteisingas, nes tos lėšos gautos pagal galiojančiÄ paskolos sutartį. IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurį teismas vertino ir kaip dublikÄ . PraÅ¡o pripažinti negaliojančia 2020 m. sausio 6 d. uždarosios akcinės bendrovės „Agrorama“ ir mažosios bendrijos „Mukunda“ sudarytÄ paskolos sutartį Nr. A 20-01, taikyti restitucijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 39530 Eur, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismų praktikoje iÅ¡skirtos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos: ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinÄ dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio pagrindu, jeigu dėl to sandorio sudarymo yra pažeidžiamos kreditoriaus (kreditorių) teisės. Kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti pakanka įrodyti, kad ginčijamu sandoriu sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes, sudarius ginčijamÄ sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi.

Kreditoriaus teisės gali bÅ«ti pažeistos ir kitais bÅ«dais, pavyzdžiui, kai skolininkas, perleidęs turtÄ , nors ir netampa nemokus, tačiau gerokai sumažina savo turtÄ ir taip sukelia realiÄ grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti, arba skolininkas sudaro neatlygintinÄ sandorį ir pan. Pažymi, kad 2020 m. sausio 6 d. paskolos sutartimi uždaroji akcinė bendrovė „Agrorama“ įsipareigojo suteikti atsakovei neatlygintinai iki 50000 Eur paskolÄ ir Å¡ios sutarties pagrindu dalimis pervedė atsakovei 40030 Eur.

Atsakovė iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos grÄ Å¾ino tik 500 Eur. Pagal paskolos sutarties 1. 2 punktÄ atsakovė suteiktÄ paskolÄ privalo grÄ Å¾inti iki 2025 m. sausio 6 d. Administratorės vertinimu, buvo pažeistos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrorama“ kreditorių teisės, nes dėl paskolos sutarties sudarymo ir vykdymo, ieÅ¡kovė prarado galimybę bent reikÅ¡mingesne dalimi patenkinti bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimus. Teiginį pagrindžia Å¡iomis aplinkybėmis:

1) Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-187-544/2021 konstatuota, jog „<...> atsakovė pateikė kreditorių sÄ raÅ¡Ä 2020 m. rugpjūčio 31 d., iÅ¡ kurio duomenų nustatyta, kad tuomet atsakovė turėjo 27 kreditorius, kuriems 242805,75 Eur skolų mokėjimo terminai turėjo sueiti vėliausiai 2020 m. spalio mėnesį. Pažymėtina, kad Å¡iame sÄ raÅ¡e nurodyta, kad dviem kreditoriams, kurių reikalavimų suma sÄ lyginai nedidelė (962,80 Eur ir 4126,00 Eur), skolos grÄ Å¾inimo terminas suėjo atitinkamai 2019 m. lapkričio ir balandžio mėnesiais, kas reiÅ¡kia, kad atsakovė jau nuo 2019 metų negalėjo įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams, kurių reikalavimų sumos nebuvo ženklaus dydžio“, tai yra įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuota aplinkybė, jog bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Agrorama“ buvo nemoki jau 2019 metais;

2) ieÅ¡kovė neturėjo ir neturi jokio likvidaus, rinkos vertę turinčio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditorių reikalavimus, o lėšos, galėjusios bÅ«ti panaudotos atsiskaityti su kreditoriais, perduotos kaip paskola atsakovei, kurios nariu ir vadovu buvo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrorama“ vienintelis akcininkas ir vadovas M. R.;

3) atsakovė nėra pateikusi ieškovei jokių atsakovės prievolių, kylančių iš paskolos sutarties, užtikrinimo priemonių (laidavimas, hipoteka, įkeitimas, garantija ir/ar pan.);

4) Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. gegužės 12 d. nutartimis patvirtintų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrorama“ kreditorių reikalavimų bendrÄ sumÄ sudaro 157960,57 Eur. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė, jau 2019 m. bÅ«dama nemokiu juridiniu asmeniu ir žinodama, jog nebegalės įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, sudarydama paskolos sutartį bei suteikdama mažajai bendrijai „Mukunda“ paskolÄ , ženkliai sumažino savo finansines galimybes įvykdyti prievoles kreditoriams, taip pažeisdama kreditorių teises ir teisėtus turtinius interesus.

IeÅ¡kovės veikla 2019-2020 metais buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ bÅ«tų apribotos arba panaikintos. IeÅ¡kovės kreditoriai dėl sudarytos paskolos sutarties neteko bet kokios realios galimybės bent dalinai patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ ieÅ¡kovės turto. Pažymi, kad skolininkas, sudarydamas sandorį, turi siekti kuo mažiau pažeisti kreditoriaus interesus, todėl turi pasirinkti tokį sandorį, kad likusio turto ir įsipareigojimų santykis kuo mažiau apsunkintų atsiskaitymÄ su kreditoriumi.

Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kuriÄ gali nustatyti įstatymas, ir jei Å¡alis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę. Ä®statymuose ar bet kokiuose kituose teisės aktuose ar tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės sudarytose sutartyse nėra ir niekada nebuvo numatyta ieÅ¡kovės pareiga sudaryti paskolos sutartį. Be to, ieÅ¡kovės vykdyta Å«kinė komercinė veikla nebuvo susijusi su paskolų teikimu tretiesiems asmenims, ieÅ¡kovė nevykdė veiklos, kuri apibrėžiama pagal Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymÄ , todėl įsipareigojimas paskolos sutartimi suteikti atsakovei paskolÄ iki 50000 Eur vertintinas kaip draudžiama pagal Finansinių įstaigų įstatymÄ veikla.

IeÅ¡kovės ir atsakovės valdymo organai paskolos sutarties sudarymo metu buvo tie patys asmenys – M. R., todėl tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas. Mano, kad paskolos sutarties sudarymas ir paskolos suteikimas, esant ieÅ¡kovės nemokumui, atsakovei nepateikiant jokių prievolių, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, įvykdymo užtikrinimo priemonių, pažeidžia ieÅ¡kovės kreditorių teises ir teisėtus interesus, todėl yra visos sÄ lygos paskolos sutartį pripažinti negaliojančia actio Pauliana pagrindu.

Atsakovė triplike nurodė, kad nesutinka su nemokumo administratoriaus argumentais, nes nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus. Suinteresuotas asmuo M. R., bÅ«damas atsakingas už įmonės iÅ¡saugojimÄ ir jos veiklos tęstinumo užtikrinimÄ , iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei veikė įmonės labui, ieÅ¡kojo naujų verslo partnerių, siekdamas plėsti veiklÄ nei pradėti vystyti naujas veiklas, pagal suderintus apmokėjimo terminus – atsiskaitinėjo su kreditoriais, bet vienas mažesnių kreditorių staiga pradėjo reikalauti iÅ¡mokėti visÄ skolos sumÄ , nesitarė dėl apmokėjimo dalimis ar kitos galimybės ir tai peraugo į įmonės bankroto bylÄ .

Jokie bendrovės valdymo organų veiksmai nebuvo sÄ moningai nukreipti į kreditorių reikalavimų tenkinimo apsunkinimÄ , sÄ moningÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimo vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų. Remiasi kasacinio teismo praktika, kurioje pasisakyta dėl įmonės vadovo (tai reiÅ¡kia ir dėl kolegialaus įmonės valdymo organo narių) pareigų, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų.

Bendrovės valdymo organų (vienasmenio ir kolegialaus) nariai, bÅ«dami atsakingi už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ , turi elgtis protingai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai bendrovės atžvilgiu, todėl, prieÅ¡ priimdami konkretų sprendimÄ dėl bendrovės veiklos, turi atidžiai įvertinti visas reikÅ¡mingas tokiam sprendimui aplinkybes, apsvarstyti ne tik priimamo sprendimo naudÄ bendrovei, bet ir Å¡io sprendimo teisėtumÄ , rizikÄ , galimus padarinius ir panaÅ¡iai. Sudarydamas sutartį, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia, įmonės vadovas veikė sÄ Å¾iningai, laikydamasis teisės aktų reikalavimų ir nesiekdamas sumažinti bendrovės galimybių atsiskaityti su kitais kreditoriais.

Ä®monės vadovas pats sprendžia dėl įsipareigojimų prisiėmimo įmonei, pats vykdo verslo sandorius ir iki kreipimosi dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo vykdė veiklÄ sklandžiai, sutardamas su kitais kreditoriais ir vykdydamas įsipareigojimus taip, kad visiems kreditoriams buvo aiÅ¡ku, kad skolininkas atsiskaitys, net ir turint omenyje karantino Å¡alyje įvedimÄ ir sunkiÄ padėtį verslui tokiu metu. Pažymi, kad niekada nebuvo tikslo didinti įsipareigojimus įmonei. Vyko normali komercinė veikla ir tokioje veikloje, ypač transporto, yra normalu, kad įsipareigojimai tiekėjams, partneriams visada yra didesni ar mažesni, įmonės yra susietos pasitikėjimo ir verslo praktikos ryÅ¡iais, o kreipimasis dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo visiÅ¡kai padarė neįmanomÄ tokios veiklos vykdymÄ dėl reikalavimo, kuris nesudaro nei deÅ¡imt procentų visų įmonės įsipareigojimų.

Mano, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ pripažinti negaliojančia paskolos sutartį ir taikyti restitucijÄ galėjo pareikÅ¡ti tik ieÅ¡kiniu, o ne jau nagrinėjamoje byloje teikti atskirÄ praÅ¡ymÄ . Pažymi, kad Å¡ioje stadijoje teismas pripažino šį ieÅ¡kovės pateiktÄ dokumentÄ dubliku. PraÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Trečiasis asmuo M. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovės atstovai mažosios bendrijos „Mukunda“ direktorius M.

R. ir advokato padėjėjas T. V., kuriems apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ tinkamai praneÅ¡ta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), į teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios apie svarbias neatvykimo priežastis nepranešė, nepateikė dokumentų, pateisinančių jų neatvykimÄ , ir praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovės atstovas neprašė priimti sprendimÄ už akių, o prašė iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, atsakovės atstovas M.

R. per EPP pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ (DOK-26884). Nurodė, kad dėl didelio užimtumo ir darbo krÅ«vio nespėjo atvykti į teismo posėdį ir prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , kad galėtų tinkamai pasiruoÅ¡ti. Teismas nurodytas neatvykimo priežastis nepripažino svarbiomis ir bylos nagrinėjimo neatidėjo. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė todėl, kad ankščiau nebuvo žinoma apie sudarytÄ paskolos sutartį.

M. R. buvo abiejų įmonių vadovas ir gerai žinojo įmonės finansinę padėtį. Paskolos sudarymo metu įmonės finansinė bÅ«klė buvo sunki, įmonė neturėjo finansinių lėšų. Sudarydamas sutartį direktorius žinojo, kad įmonė yra nemoki, turi daug nepatenkintų kreditorinių reikalavimų, kurių terminai jau yra suėję, negalės atsiskaityti su kreditoriais ir pablogins jų padėtį. Mano, kad yra visos sÄ lygos pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti actio Pauliana.

PraÅ¡o pripažinti negaliojančia 2020 m. sausio 6 d. uždarosios akcinės bendrovės „Agrorama“ ir mažosios bendrijos „Mukunda“ sudarytÄ paskolos sutartį Nr. A 20-01, taikyti restitucijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 39530 Eur bei Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkinamas. Remiantis Å¡alių pateiktais dokumentais nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Agrorama“, atstovaujama direktoriaus M.

R., ir mažoji bendrija „Mukunda“, atstovaujama direktoriaus M. R., 2020 m. sausio 6 d. sudarė neatlygintinę paskolos sutartį Nr. A 20-01, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Agrorama“ įsipareigojo mažajai bendrijai „Mukunda“ dalimis paskolinti iki 50000 Eur, o mažoji bendrija „Mukunda“ įsipareigojo paskolÄ priimti ir iki 2025 m. sausio 6 d. grÄ Å¾inti. Uždaroji akcinė bendrovė „Agrorama“ nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d. mažajai bendrijai „Mukunda“ dalimis pervedė 40030 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä su istorija M. R. nuo 2017 m. lapkričio 13 d. buvo vienintelis uždarosios akcinės bendrovės „Agrorama“ akcininkas ir direktorius. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2021 m. vasario 19 d., civilinėje byloje Nr. eB2-187-544/2021 uždarajai akcinei bendrovei „Agrorama“ iÅ¡kelta nemokumo (bankroto) byla ir jos nemokumo administratore paskirta akcinė bendrovė „MaxContract“.

Nutartimi konstatuota (13 punktas), kad pagal pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä 2020 m. rugpjūčio 31 d. uždaroji akcinė bendrovė „Agrorama“ turėjo 27 kreditorius, kuriems 242805,75 Eur skolų mokėjimo terminai vėliausiai turėjo sueiti 2020 m. spalio mėnesį, o dviem kreditoriams, kurių reikalavimo sumos sÄ lyginai nedidelės – 962,80 Eur ir 4126 Eur – skolos grÄ Å¾inimo terminai suėjo atitinkamai 2019 m. lapkričio ir balandžio mėnesiais, o tai reiÅ¡kia, kad uždaroji akcinė bendrovė „Agrorama“ jau nuo 2019 m. negalėjo įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams, kurių reikalavimo sumos net nebuvo ženklaus dydžio.

IeÅ¡kovė, gindama kreditorių teises, sandorį ginčija actio Pauliana pagrindu, nes dėl Å¡io sandorio sumažėjo galimybė įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Civilinio kodekso 6.66 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Neatlygintinas sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo.

IeÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Sandoriui pripažinti negaliojančiu Civilinio kodekso 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais Civilinio kodekso nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir Civilinio kodekso 6.66 straipsnio pagrindu, nes administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003).

Taip daryti nemokumo administratorių įpareigoja ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 64 straipsnio 1 dalis. IeÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, nes gina bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Tai reiÅ¡kia, kad administratoriui reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį visų kreditorių interesais, yra svarbu nustatyti, ar ginčo sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovas turėjo kreditorių, turinčių neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises uždarajai akcinei bendrovei „Agrorama“.

IeÅ¡kovės nemokumo administratorė pateikė įrodymus, kad uždaroji akcinė bendrovė „Agrorama“ jau iki ginčijamos paskolos sutarties sudarymo turėjo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams – Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. gegužės 12 d. nutartimis patvirtintų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrorama“ kreditorių reikalavimų bendra suma yra 157960,57 Eur. Pažymėtina, kad sÄ lyginai nedidelių 962,80 Eur ir 4126 Eur įsipareigojimų nevykdė jau nuo 2019 m. lapkričio ir balandžio mėnesių.

Ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kreditorių teisės, nes uždaroji akcinė bendrovė „Agrorama“, turėdama finansinių sunkumų atsiskaityti su kreditoriais, sumažino savo turtÄ , neatlygintinai perleisdama jo dalį atsakovei, taip sukeldama grėsmę, kad įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti. Uždaroji akcinė bendrovė „Agrorama“ sudarė paskolos sutartį su maÅ¾Ä ja bendrija „Mukunda“ neturėdama tokios pareigos pagal įstatymÄ , sutartį, teismo sprendimÄ ar kitokiu pagrindu, todėl teismas sprendžia, kad ginčijamo sandorio sudaryti neprivalėjo.

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, kad sÄ Å¾iningumas – tai teisinė ir faktinė kategorija, vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, tai yra rÅ«pestingas ir atidus elgesys; subjektyviuoju požiÅ«riu jis nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes.

Civilinio kodekso 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises. Paskolos sutarties sudarymo metu M. R. buvo ir uždarosios akcinės bendrovės „Agrorama“ ir mažosios bendrijos „Mukunda“ direktorius. M. R. buvo nesÄ Å¾iningas, nes gerai žinodamas apie uždarosios akcinės bendrovės „Agrorama“ neįvykdytus įsipareigojimus kreditoriams, sudarė neatlygintinÄ sandorį su juridiniu asmeniu, kurio vadovas yra jis pats.

BÅ«damas ginčijamo sandorio Å¡alių atstovu žinojo (turėjo žinoti), kad sandoris pažeidžia kreditorių teises. Sandorio Å¡alys yra nesÄ Å¾iningos ir pagal Civilinio kodekso 6.67 straipsnio 7 punktÄ . Civilinio kodekso 6.66 straipsnio 3 dalis nustato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

Akivaizdu, kad nemokumo administratorius nėra ir negali bÅ«ti dalyvavęs įmonei sudarant sandorius, dėl kurių teisėtumo patikrinimo administratorius ir kreipiasi į teismÄ , taigi ir apie Å¡ių sandorių sudarymÄ iki jam tampant administratoriumi informacijos neturi. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 64 straipsnio 1 dalį įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina juridinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos ir kreipiasi į teismÄ dėl juridinio asmens sudarytų sandorių, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o juridinis asmuo apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

Teismo nutartis dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Agrorama“ iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2021 m. vasario 19 d., o ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto lėšų gavimo ir jų grÄ Å¾inimo nemokumo administratorė pareiÅ¡kė teismui 2021 m. gegužės 18 d. Apie uždarosios akcinės bendrovės „Agrorama“ 2020 m. sausio 6 d. sudarytÄ paskolos sutartį nemokumo administratorė sužinojo 2021 m. liepos 26 d. gavusi teismo praneÅ¡imÄ pateikti dublikÄ ir atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei priedų kopijas ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. pareiÅ¡kė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad yra Civilinio kodekso 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetas taikyti actio Pauliana, todėl ieÅ¡kinys tenkinamas. Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – 2021 m. spalio 27 d. advokatui Karoliui UÅ¡inskui sumokėtus 300 Eur už faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ kelionėje ir atstovavimÄ teisme. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal Civilinio proceso kodekso 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

IeÅ¡kovės iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, tai iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Pagal Rekomendacijų 3 punktÄ advokato kelionės iÅ¡laidos priteisiamos, jeigu advokatas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas. Paminėtų aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Pagal Rekomendacijų 9 punktÄ teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetamas, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Å ioje byloje 2021 m. spalio 28 d. įvykusio teismo posėdžio trukmė iki 30 minučių. Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Pagal Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 7 dalį bei 85 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ už ieÅ¡kinį turi bÅ«ti sumokėtas 889 Eur žyminis mokestis (39530 Eur × 3 % × 75 % = 889 Eur). IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡komas mokėtinas 889 Eur žyminis mokestis.

Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 3,80 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr.1R-261/1K-355 (redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5 Eur (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 268, 270 straipsniais, nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti negaliojančia uždarosios akcinės bendrovės „Agrorama“ ir mažosios bendrijos „Mukunda“ 2020 m. sausio 6 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. A 20-01. Priteisti iÅ¡ mažosios bendrijos „Mukunda“ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrorama“ naudai 39530 Eur (trisdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) ir Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 39530 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ mažosios bendrijos „Mukunda“ į valstybės biudžetÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas – 889 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminį mokestį. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus. Teisėjas Algirdas Baliulis