efa8fdea-45ea-4d1b-aede-18d60c235f49 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1538-480/2015Teisminio proceso Nr.2-69-3-24251-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10; 54.1; 121.18; 121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Advokato (duomenys neskelbtini) kontoros apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5353-429/2015 pagal ieÅ¡kovės Advokato (duomenys neskelbtini) kontoros ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno kranai“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 7 512,00 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2009-09-30 atsakovė sudarė atstovavimo sutartį su ieÅ¡kovės advokatu L. M., 2010-03-15 su advokatu J. K.. Å ie advokatai atstovavo atsakovės interesus civilinėje byloje.

IeÅ¡kovė 2011-01-31 už atsakovę sumokėjo 7 512,00 Lt žyminį mokestį valstybei. Atsakovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir atsakovei priteista 7 644,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. žyminio mokesčio. Atsakovė sumokėto žyminio mokesčio ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino iki Å¡iol. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 31 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno kranai“ 7 512,00 Lt (2175,63 Eur) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 175,63 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-12-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 115,00 Lt (33,31 Eur) žyminį mokestį ieÅ¡kovei Advokato (duomenys neskelbtini) kontorai. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad atsakovė nesudarė teisinių paslaugų sutarties su ieÅ¡kove Advokato (duomenys neskelbtini) kontora, neįgaliojo atstovauti bendrovės teisme, todėl ieÅ¡kovė neturėjo teisinio pagrindo mokėti žyminio mokesčio UAB „Kauno kranai“ vardu savo lėšomis.

Sutartis dėl teisinės pagalbos buvo sudaryta tarp atsakovės ir advokato J. K., kurio darbo vieta buvo Advokato (duomenys neskelbtini) kontoroje. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad tarp advokatų buvo sudaryta partnerystės sutartis, ieškovė ir advokatai J. K. ir L. M. veikė kaip atskiri savarankiški advokatai. Ieškovė savo reikalavimo įrodymais nepagrindė, rašytiniais įrodymais patvirtinta, kad jokių civilinių teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo, pagrindo ieškovei vykdyti prievoles už atsakovę nebuvo.

Atsakovė nebuvo informuota apie jos naudai daromas iÅ¡laidas. 2012-11-14 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu panaikintas 2011-04-01 Kauno apygardos teismo sprendimas ir priimtas naujas sprendimas; UAB „Kauno kranai“ ieÅ¡kinys atmestas, perskirstytos tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas ieÅ¡kovės UAB „Kauno kranai“ ieÅ¡kinį vertino kaip neturtinį reikalavimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kauno kranai“ valstybei priteisė 500,00 Lt žyminio mokesčio ir iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. preliminarų sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kovės Advokato (duomenys neskelbtini) kontoros ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės Advokato (duomenys neskelbtini) kontoros atsakovei UAB „Kauno kranai“ 1000,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, kad advokatai J.

K. ir L. M. atstovavo UAB „Kauno kranai“ civilinėje byloje pagal Å¡ios įmonės ieÅ¡kinį Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai ir tretiesiems asmenims dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009-09-07 įsakymo Nr. 02-01-8738 panaikinimo. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia ir tuo, kad advokatai L. M. ir J. K. yra ieÅ¡kovės Advokato (duomenys neskelbtini) kontoros advokatai, civilinėje byloje ieÅ¡kovė savo lėšomis už UAB „Kauno kranai“ sumokėjo 7 512,00 Lt dydžio žyminį mokestį bei aplinkybe, kad atsakovei praÅ¡omo priteisti dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo priteistos 2011-04-01 Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1510-259/2011 iÅ¡ toje byloje atsakove dalyvavusios Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM.

Atsakovė Å¡ioje byloje kartu su prieÅ¡taravimais pateikė 2012-11-14 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo, kuriuo panaikintas 2011-04-01 Kauno apygardos teismo sprendimas ir priimtas naujas sprendimas: UAB „Kauno kranai“ ieÅ¡kinys atmestas, tarp Å¡alių perskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kopijÄ . Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ UAB „Kauno kranai“ valstybei priteisė 500,00 Lt žyminio mokesčio už atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM pateiktÄ apeliacinį skundÄ .

Å io apeliacinės instancijos teismo sprendimo kopija paneigia ieÅ¡kovės Advokato (duomenys neskelbtini) kontoros nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovės UAB „Kauno kranai“ vardu sumokėtas 7512,00 Lt dydžio žyminis mokestis yra priteistas jos naudai iÅ¡ atsakove byloje dalyvavusios Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM. 2012-11-14 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu nustačius, kad už apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės UAB „Kauno kranai“ ieÅ¡kinys tenkintas, mokėtinas žyminis mokestis, numatytas CPK 80 str. 1 d. 3 p. – svarstytinas permokėtos žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1510-259/2011 klausimas.

Byloje nėra duomenų, kad toks prašymas buvo svarstytas ir/ ar yra atmestas. Byloje pateiktos atstovavimo sutartys yra patvirtintos ne ieškovės, kaip privataus juridinio asmens - profesinės bendrijos - antspaudu, tačiau kiekvieno iš jas sudariusių advokatų – adv. L. M. ir adv. J. K. – antspaudais. Byloje nėra kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad adv. J. K. ir adv. L. M. buvo sudarę partnerystės sutartį su Advokato (duomenys neskelbtini) kontora. Ieškovės atstovės teismo posėdyje pateikta 2013-02-05 atstovavimo sutartis dėl UAB „Kauno kranai“ atstovavimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme taip pat nepaneigia atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieškovės Advokato (duomenys neskelbtini) kontoroje yra tik adv.

J. K. darbo vieta, ir nepatvirtina ieškovės nurodytos aplinkybės, kad adv. J. K. teisines paslaugas UAB „Kauno kranai“ teikia kaip ieškovės Advokato (duomenys neskelbtini) kontoros profesinės bendrijos dalyvis. Ieškovė nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad adv. J. K. ir adv. L. M. yra ieškovės Advokato (duomenys neskelbtini) kontoros kaip profesinės bendrijos dalyviai arba yra sudarę jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį ir įkūrę advokatų darbo vietas (Advokatūros įstatymo 27 str., 28 str.).

Byloje taip pat nėra ir kitų nenuginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad atstovavimo sutartis su UAB „Kauno kranai“ sudarė bÅ«tent ieÅ¡kovė Advokato (duomenys neskelbtini) kontora. Atsakovei UAB „Kauno kranai“ ginčijant Å¡iÄ aplinkybę ir pateikus jÄ paneigiančių įrodymų, byloje pateiktos atstovavimo sutartys, patvirtintos UAB „Kauno kranai“ antspaudu ir generalinio direktoriaus A. L. paraÅ¡u ir adv. L. M. bei adv. J. K. paraÅ¡ais bei antspaudais, nevertintinos kaip pakankamas įrodymas Å¡iai ginčijamai aplinkybei patvirtinti.

Vien atstovavimo sutartyje nurodytas advokatų kontoros pavadinimas ir jos adresas negali bÅ«ti įvertintas kaip pakankamas įrodymas, kad sutartį sudaręs advokatas yra tos profesinės bendrijos dalyvis, tačiau vertintinas kaip nuoroda į sutartį sudarančio advokato darbo vietÄ ir adresÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ieÅ¡kovės UAB „Kauno kranai“ vardu sumokėjo savo lėšomis žodinio susitarimo su tuometiniu UAB „Kauno kranai“ vadovu pagrindu, įmonei tuo metu pritrÅ«kus piniginių lėšų.

Tačiau galiojantis teisinis reglamentavimas numato, kad advokatas atstovaujamojo vardu gali tik atlikti konkretų veiksmÄ - įvykdyti pačiÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimo operacijÄ , tačiau ne savo, o atstovaujamojo kliento lėšomis (AdvokatÅ«ros įstatymo 50 str. 5 d., CK 6.759 str. 1 d.). IeÅ¡kovė byloje nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad likus kelioms dienoms iki teismo nustatyto termino pabaigos žyminį mokestį sumokėti ieÅ¡kovės lėšomis buvo bÅ«tina dėl kokių nors svarbių aplinkybių.

Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 7512,00 Lt sumÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė Advokato (duomenys neskelbtini) kontora apeliaciniame skunde (b. l. 112-116) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno kranai“ ieÅ¡kovės Advokato (duomenys neskelbtini) kontoros naudai 2 175,63 Eur skolÄ , 6% dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodo šiuos argumentus:1.Teismas neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog teikė teisines paslaugas atsakovei. Teismas nevertino ieškovės teiktų paaiškinimų, jog nepaisant, ar advokatas veikia individualiai, ar partnerystės pagrindais, neįsteigęs juridinio asmens, pagal LR Advokatūros įstatymo 26 ir 27 straipsnius, teisinių santykių subjektas yra pats advokatas, todėl teisinių paslaugų sutartys buvo sudarytos su advokatais L.

M. ir J. K.. Pagal nusistovėjusiÄ Å¡alių bendravimo praktikÄ pavedimus dėl techninių ir teisinių paslaugų ieÅ¡kovė vykdė, o atsakovė juos nurodė ir priėmė pagal žodinius susitarimus. Tai, jog minėtų advokatų darbo vieta buvo Advokato (duomenys neskelbtini) kontora ir jie veikė per ieÅ¡kovės kontorÄ , įrodo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2009 m. rugsėjo 30 d. atstovavimo sutartis su L. M., 2010 m. kovo 15 d. atstovavimo sutartis su advokatu J. K.; patikslintas ieÅ¡kinys;

Lietuvos advokatÅ«ros internetinio portalo www.advoco.lt duomenų iÅ¡raÅ¡ai. Advokatai, turėdami darbo vietÄ ieÅ¡kovės kontoroje, naudojosi ieÅ¡kovės techninėmis paslaugomis, o atsakovė - teisinėmis ir techninėmis ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad žyminį mokestį ieÅ¡kovės lėšomis buvo bÅ«tina sumokėti dėl kokių nors svarbių aplinkybių. IeÅ¡kovė, atlikdama žyminio mokesčio mokėjimÄ už atsakovę laikė, kad daro šį mokėjimÄ kliento lėšomis, kadangi pagal susitarimÄ turėjo jį susigrÄ Å¾inti ir jokiu bÅ«du nelaikė Å¡io mokėjimo, kaip savo veiklos iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė įvykdė prievolę, kuri buvo atsiradusi atsakovei Kauno apygardos teismo įpareigojimu paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Jeigu žyminis mokestis bÅ«tų sumokėtas iÅ¡ kliento avansu pervestų lėšų, akivaizdu, kad Å¡io ginčo net nebÅ«tų kilę. Atsakovė sutiko ir priėmė ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, ji nėra pateikusi teismui jokių įrodymų dėl atsakovės galimai pateiktų prieÅ¡taravimų, kad mokesčio nepriemoka neturėtų bÅ«ti sumokėta.3.

Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepateikė jokių motyvų, kuo remiantis buvo priteista visa 1 000 Eur suma advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės atstovo teisinė pagalba apėmė tik prieÅ¡taravimų paruoÅ¡imÄ ir dalyvavimÄ viename teismo posėdyje, todėl priteista suma už suteiktas teisines paslaugas neabejotinai virÅ¡ijo maksimalius rekomendacijose numatytus dydžius už advokato teikiamas teisines paslaugas.Atsakovė UAB „Kauno kranai“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 127-132) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo šiuos argumentus:1. UAB „Kauno kranai“ CPK 59 straipsnio prasme nesudarė teisinių paslaugų sutarties su Advokato (duomenys neskelbtini) kontora. Atsakovė teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartis buvo sudariusi su advokatu J. K. ir advokatu L. M., kurie ir buvo civilinių teisinių santykių, kylančių iš teisinių paslaugų sutarties, subjektai.2. Ieškovė neturėjo nei sutartinio, nei įstatyminio pagrindo sumokėti žyminio mokesčio už atsakovę. Atsakovė su ieškove nebuvo sudariusi teisinių paslaugų sutarties, neįgaliojo atstovauti bendrovės teisme.

Posėdyje dalyvavęs UAB „Kauno kranai“ atstovas advokatas L. M. neinformavo bendrovės apie priimtÄ teismo nutartį, neiÅ¡siaiÅ¡kino kliento pozicijos dėl sutikimo sumokėti ženkliai didesnį žyminį mokestį. IeÅ¡kovė, nesant jokios bÅ«tinybės, nesuderinus su UAB „Kauno kranai“ ir negavus sutikimo, sumokėjo 7512 Lt žyminį mokestį savo rizika. UAB „Kauno kranai“ nebuvo informuota apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir po to, kai jis buvo sumokėtas. IeÅ¡kovė, nustačiusi, jog sumokėta žyminio mokesčio daugiau negu numato įstatymas, turi teisę praÅ¡yti grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokesti, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo.3.

Pateikdama prieÅ¡taravimÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, už konsultacijas ir atstovavimÄ teisme atsakovė turėjo 1000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteistų iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.2015 m. rugsėjo 7 d. teisme gauti apeliantės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Kadangi Civilinio proceso įstatymas draudžia papildyti apeliacinį skundÄ pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui (CPK 323 str.) ir nenumato teisės ar pareigos teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus po apeliacinio skundo pateikimo ar atsiliepimo į jį gavimo, o raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ esmės yra atkartojama dalis apeliacinio skundo argumentų, todėl apeliantės pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai grÄ Å¾inami juos padavusiam asmeniui.Byloje nustatyta, kad UAB „Kauno kranai“ (nagrinėjamu atveju - atsakovė, o jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje – ieÅ¡kovė) jai bylinėjantis su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugsėjo 7 d.

įsakymo Nr. 02-01-8738 panaikinimo, 2009 m. rugsėjo 30 d. sudarė Atstovavimo sutartį su advokatu L. M., o 2010 m. kovo 15 d. su advokatu J. K., kurių darbo vieta tuo metu buvo advokato (duomenys neskelbtini) kontora (adr. (duomenys neskelbtini)). 2010 m. kovo 24 d. teismui pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje, kurį pasirašė UAB „Kauno kranai“ direktorius A. L., nurodyta, kad ieÅ¡kovo atstovai: advokatai J. K., L. M., Advokato (duomenys neskelbtini) kontora, per kuriuos bus vedama bylÄ . Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 21 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei UAB „Kauno kranai“ terminÄ iki 2011-02-04 ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti – trÅ«kstamai 7 512 Lt žyminio mokesčio daliai už ieÅ¡kinį sumokėti. 2011 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) advokatų kontora pervedė VMI prie LR FM 7 512 Lt, nurodžiusi jų paskirtį:

„Žyminis mokestis civilinėje byloje Nr. 2-15510-259/2011 už UAB „Kauno kranai“. Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Kauno kranai“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir jai priteista iÅ¡ atsakovės 7 644 Lt (132 + 7 512 = 7 644) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu minėtÄ Kauno apygardos teismo sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ : UAB „Kauno kranai“ ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Å¡ios byloje sumokėtÄ 7 512 Lt žyminį mokestį, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamu galutiniu sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimus atmetė.Ginčas nagrinėjamu atveju kilo dėl ieÅ¡kovės teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės Å¡ios vardu kitoje civilinėje byloje sumokėto žyminį mokestį atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas.Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovė su advokatais, kurių darbo vieta tuo metu buvo Advokato (duomenys neskelbtini) kontora (t. y. apeliantė), pasirašė Atstovavimo sutartis.

Pateiktose tipinėse atstovavimo sutartyse išvardyti apibendrinamojo pobūdžio klieno, t. y. UAB „Kauno kranai“, suteikti jį atstovaujantiems advokatams įgaliojimai, tokie kaip atstovauti bendrovę su visomis teisės aktais suteiktomis teisėmis, atliekant atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, susijusius su bylos nagrinėjimu, ir kita. Atstovavimo ar teisinių paslaugų teikimo sutartys yra priskiriamos prie atlygintinų paslaugų sutarčių, kurias reglamentuoja CK 6.716 str. - 6.724 str. nuostatos, kartu jos turi pavedimo sutarties (CK 6.756 str., 6.757 str.) bruožų (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-03-20 nutartis c. b.

Nr. 2A-125/2006). Tiek pagal pavedimo sutarties sampratÄ (CK 6.756 str. 1 d.), tiek ir pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas nuostatas, advokatas kliento vardu ir iÅ¡ kliento lėšų turį teisę mokėti žyminį mokestį, valstybės rinkliavas ir kitas įmokas, susijusias su teisiniu paslaugų teikimu. Ä®statyme nėra nuostatos, draudžiančios Å¡ias įmokas advokatui teikiant teisines paslaugas kliento vardu sumokėti ir iÅ¡ advokatų kontoros lėšų, tačiau įpareigoja įgaliotojÄ atlyginti įgaliotiniui iÅ¡laidas, kurios buvo bÅ«tinos pavedimui tinkamai įvykdyti (CK 6.761 str. 3 str.).

Nors ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, kad vykdydama kliento žodinį pavedimÄ ji atliko žyminio mokesčio sumokėjimÄ už atsakovę, nėra pagrįsta byloje esančiais įrodymais, tačiau jos argumentai, jog advokatų kontorai veikti savo iniciatyva, sumokant tokio dydžio žyminį mokestį, iÅ¡ anksto nesusitarus, jog klientas jį grÄ Å¾ins, nėra jokios prasmės, kadangi taip bÅ«tų rizikingai ir nenaudingai įšaldomos kontoros apyvartinės lėšos, kurios reikalingos įprastinėje veikloje, o taip pat bÅ«tų pažeidžiama pagrindinė vertybė – lojalumas klientui, yra logiÅ¡ki ir įtikinantys, o toks susitarimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, įskaitytinai ir AdvokatÅ«ros įstatymo normas.

IeÅ¡kovė žyminį mokestį sumokėjo Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. įpareigojimu paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus pagrindu (CPK 115 str. 2, 3 ir 5 d.). Žyminio mokesčio sumokėjimo realumÄ patvirtina 2011 m. sausio 31 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopija ir atsakovė Å¡ios aplinkybės neginčija Atsakovė atsikirtimų pagrindu nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad prieÅ¡taravo žyminio mokesčio sumokėjimui, tolesniam bylinėjimuisi, taip pat byloje nėra duomenų, kad ji prieÅ¡taravo ir teikė pastabas, pretenzijas dėl jai suteiktų teisinių paslaugų apimties ir kokybės, ir prieÅ¡ingai, jos atstovas dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, teikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (b. l. 56-66) (CPK 12, 178 str.).

Nesutiktina su atsakovės argumentais, jog ieÅ¡kovė neturėjo nei sutartinio, nei įstatyminio pagrindo sumokėti žyminio mokesčio už atsakovę. Ta aplinkybė, kad už UAB „Kauno kranai“ žyminį mokestį sumokėjo jÄ atstovavusių advokatų darbovietė - apeliantė (vieÅ¡ai skelbiamo Praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o duomenys), neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad žyminis mokestis buvo sumokėtas nesant nei sutartinio, nei įstatyminio pagrindo, nes advokatų kontora, kurioje dirba du ir daugiau advokatų, valdo advokatų kontoros lėšas, o advokatai dirbti advokatų kontoroje gali ir pagal sutartį dėl nuolatinės darbo vietos suteikimo, nesudarę partnerystės sutarties (LR teisingumo ministro 1999 m. spalio 1 d.

įsakymo Nr. 288 „Dėl Lietuvos advokatÅ«ros statuso patvirtinimo“ 9, 17, 19, 34 p., 36 p. 13 p. p.). Aptartas teisinis reglamentavimas ir faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė yra skolinga apeliantei ieÅ¡kinyje nurodytÄ praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . Pirmosios instancijos teismas, nors ir kitu teisiniu pagrindu, 2014 m. gruodžio 31 d. priimdamas preliminarų sprendimÄ , pagrįstai ieÅ¡kinį patenkino pilnai.Teisėjų kolegija nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvu atmesti ieÅ¡kinį tuo pagrindu, jog 2012 m. lapkričio 14 d.

Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu nustatyta, kad byloje sprendžiamas ginčas yra neturtinis, todėl gali bÅ«ti pasinaudota permokėto žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo procedÅ«ra Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1510-259/2011. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje Advokato (duomenys neskelbtini) kontora nėra Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1510-259/2011 bylos Å¡alimi, todėl žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo institutu pasinaudoti neturi procesinės teisės. Vadovaudamasi nurodytais motyvais teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kinio, neteisingai įvertino įrodymus, netinkamai pritaikė sprendime nurodytas materialinės teisės normas, todėl galutinis sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas galutinis sprendimas, paliekant galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2907-429/2014 (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 326 str. 1 d. 2 p.).Už dokumentų spręsti ginÄÄ ne teisme parengimÄ , ieÅ¡kinio parengimÄ , atsiliepimo į prieÅ¡taravimus parengimÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti:

Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio (CPK 93 str. 1 ir 5 d., 98 str., Rekomendacijų 8.1, 8.2, 8.5 p.).Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 65,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundÄ (b. l. 117, CPK 80 str. 4 d.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5353-429/2015 panaikinti.Priimti naujÄ galutinį sprendimÄ byloje.Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. preliminarų sprendimÄ , priimtÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-29007-249/2014, kuriuo priteista iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno kranai“, įmonės kodas 30063222, ieÅ¡kovei advokato (duomenys neskelbtini) kontorai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2175,63 EUR (du tÅ«kstančius Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 63 ct) (7 512,00 Lt) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (2175,63 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-12-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 33,31 EUR (trisdeÅ¡imt tris eurus 31 ct) (115,00 Lt ) žyminio mokesčio, palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno kranai“, juridinio asmens kodas 30063222, ieÅ¡kovei advokato (duomenys neskelbtini) kontorai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 (penkis Å¡imtus) Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 65,00 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis) Eur žyminio mokesčio.GrÄ Å¾inti Advokato (duomenys neskelbtini) kontorai raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Teisėjai                                                                                                              Galina Blaževič                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė Arvydas Žibas