efa88e45-d246-4ae9-8251-e7e121ba81ce · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3689-1049/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47837-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Skaistei Budinavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam V.

M., jo gynėjui advokatui Egidijui Blažiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, (duomenys neskelbtini), operatyvinės brigados elektromonteriu, (duomenys neskelbtini), elektriku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės V. M., 2018 m. spalio 4 d., apie 11.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,80 promilių etilo alkoholio kraujyje).

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis V. M., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad spalio 4 d., buvo žmonos gimtadienis, todėl nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė vienÄ litrÄ 6 laipsnių stiprumo alaus, ir 0,2 litro suktinio, kurio stiprumas 50 laipsnių. Kadangi parduotuvė yra netoliese, vos per Å¡eÅ¡is namus, jis bÅ«damas apsvaigęs, kÄ ir jautė, nusprendė į parduotuvę nuvažiuoti automobiliu nupirkti daugiau alkoholio.

Automobilį, kuris priklauso jam, laikė prie namų. Automobilį pirko prieš 6-7 m. ir mokėjo 6 000 Lt (litų), o šiuo metu kaltinamojo vertinimu, jis kainuotų apie 700-800 eurų. Automobiliu naudojasi vienas. Į parduotuvę reikia važiuoti (duomenys neskelbtini) ir tada įsukti į (duomenys neskelbtini). Mano, jog jį pastebėjo ne policijos pareigūnai, o kitas pranešė asmuo. Neturi problemų su žalingu alkoholio vartojimu, tačiau yra sirgęs gelta ir kepenų absorbacija, dėl to blogai skaidomas alkoholis.

Gali bÅ«ti, kad pareigÅ«nai priėjo prie automobilio, kai stovėjo, tačiau to neatsimena ir nepamena, ar teko pÅ«sti į alkotesterį. Vairuoja nuo 1982-1984 m., buvo padaręs administracinių nusižengimų, yra kilęs eismo įvykis, buvo atsitikimas vairuojant iÅ¡gėrus, dėl to buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas. Dėl savo elgesio labai gailisi, jo pajamos apie 1 000 eurų, baudÄ galėtų sumokėti. PraÅ¡o, kad už jį laiduotų jo 77 m., mama, su kuria gyvena atskirai, kuri jam yra autoritetas, jos visada klauso.

PaaiÅ¡kino, kad yra brandaus amžiaus, tačiau mano, kad mama galėtų pakeisti jo vertybes. Liudytoja ir pasiÅ«lyta laiduotoja J. M., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad sÅ«nus pats pasakė, jog važiavo iÅ¡gėręs į parduotuvę ir jį kažkas paskundė. Su juo palaiko gerus santykius, telefonu bendrauja du kartus į savaitę, o kaltinamasis jÄ aplanko kas antrÄ savaitę, ji įkalbėjo, kad susitvarkytų ir sÅ«nus Å¡iuo metu gydosi, sakė, kad užsikoduos, o J.

M. jis klauso. Parodė, kad jei turėtų problemų su alkoholiu tai nedirbtų dvejuose darbuose. Ji gauna 327 eurų pensijÄ ir praÅ¡o taikyti laidavimÄ be užstato. Laiduotoja pasisiÅ«lė bÅ«ti pati, o sÅ«naus elgesį vertina blogai. IÅ¡vada dėl V. M. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 4 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune dirbant (duomenys neskelbtini) - restoranėlyje (kavinėje), užėjo klientas, iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivus apie 40 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, plikas, kuris vartojo alkoholį. Maždaug po valandos, per langÄ E. P. pamatė, kad minėtas vyriÅ¡kis sėdo į automobilį „VW Golf“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važinėjo (duomenys neskelbtini) gatve pirmyn, atgal, ir prie kavinės pastato automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, todėl ji, priėjusi prie automobilio, iÅ¡ vairuotojo paėmė raktelius ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems atidavė raktelius.

Vairuotojas buvo vienas, o laukiant policijos pareigūnų jis alkoholio nevartojo. (b. l. 42). Iš policijoje registruojamų įvykių registro 2018 m. spalio 4 d., išrašo matyti, kad apie įvykį pranešė J. K., nurodydamas, kad prieš 10 min., išėjęs iš baro neblaivus vairuotojas sėdo į automobilį „VW Golf“ ir galimai ketina važiuoti. Pranešėjas yra pravažiuojantis asmuo ir nebėra įvykio vietoje (b. l. 23). Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (toliau – KP NVRS) 2018 m. spalio 4 d., įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, kur apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–19). Iš Kauno AVPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio 2018 m. spalio 4 d., tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2018 m. spalio 4 d., dirbant kartu su vyr. patruliu G. M., apie 11.48 val., iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, neblaivus vairuotojas sėda į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ruošiasi važiuoti. Nuvykus nurodytu adresu priešais kavinę (duomenys neskelbtini) pastebėtas minėtas automobilis, o šalia jo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo – V.

M., kuriam alkotesteriu „Alcotest 6810 ARFM-0411“, nustatytas 2,56 promilės girtumas. Kavinės darbuotoja E. P. nurodė mačiusi V. M. vartojantį alkoholinius gėrimus, o po to važinėjantį po kavinės aikštelę, dėl ko, jam sustojus, ji atėmė iš jo automobilio raktelius (b. l. 20). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. spalio 5 d., specialisto išvados Nr. T-A 9962/2018(01) matyti, kad V. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,80 promilės etilo alkoholio (b. l. 27).

Iš Kauno AVPK KP NVRS 2018 m. spalio 4 d., transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto matyti, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (duomenys neskelbtini), perduotas ir saugomas (duomenys neskelbtini), aikštelėje, (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 29–30). Iš Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2018 m. spalio 8 d., išrašo matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra V. M. (b. l. 32). Iš VšĮ „Emprekis“ 2018 m. spalio 11 d., vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išrašo matyti, kad automobilio „VW Golf Variant 1.9 TDI“ kaina su PVM yra 1460 (vienas tūkstantis keturi šimtai šešiasdešimt) eurų (b. l. 33). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus 2018 m. spalio 11 d., nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į V.

M. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. spalio 11 d., iki 2018 m. gruodžio 11 d. (b. l. 36–37). IÅ¡ Kauno AVPK KP NVRS 2018 m. spalio 4 d., savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vyr. patrulis G. M. pateikė V. M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38–39). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas V.

M. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,80 promilės etilo alkoholio), 2018 m. spalio 4 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) restorano automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važinėdamas aikÅ¡telės ribose, dėl ko, restorano darbuotoja, V. M. sustojus, atėmė iÅ¡ jo automobilio raktelius, o apie įvykį buvo praneÅ¡ta policijos pareigÅ«nams, kurie atvykę ir patikrinę V. M. blaivumÄ , jį sulaikė. IÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis prisipažino, o įvykio liudytoja patvirtino, jog kaltinamasis V.

M. į (duomenys neskelbtini), restoranÄ atvyko jau bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kur bÅ«damas jis toliau vartojo alkoholinius gėrimus, kas parodo, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį, tačiau tyčia, sėsdamas už automobilio vairo ir juo važinėdamas restorano automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, toliau elgėsi nusikalstamai iki kol buvo sulaikytas liudytojos – E. P.. Tai, jog kaltinamas iÅ¡ minėto restorano išėjo bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus patvirtina ne tik specialisto iÅ¡vadoje Nr. Nr. T-A 9962/2018 (01) konstatuotas kraujyje rastas 2,80 promilių etilo alkoholio kiekis, bet ir pro įvykio vietÄ važiavusio pranešėjo J.

K. praneÅ¡imas apie galimai neblaivų asmenį, kas parodo, jog pravažiuojančiam asmeniui per itin trumpÄ laiko tarpÄ , vizualiai stebint, nekilo abejonių, dėl V. M. apsvaigimo. V. M. kaltė taip pat įrodyta įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus asmens, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vietoje, prie automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastam V. M., alkotesteriu „Alcotest 6810 ARFM-0411“, nustatytas 2,56 promilės girtumas ir kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami V. M. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis V. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,80 promilės girtumas), sÄ moningai sėdo už jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiuodamas Kaune, (duomenys neskelbtini) ir įsukęs į (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), toliau vartojo alkoholinius gėrimus, po ko važinėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur apie įvykį praneÅ¡us liudytojams, buvo sustabdytas. Kaltinamasis pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi suprato savo veiksmų pavojingumÄ , o tai patvirtinta byloje surinktais įrodymais, dėl mažiausios 2,80 promilių alkoholio kiekio koncentracijos jo kraujyje (b. l.

27) bei liudytojų parodymais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba areÅ¡to, arba terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė pripažinti kaltinamÄ jį kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 51 MGL dydžio baudÄ bei 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ netaikant užstato, analogiÅ¡kus praÅ¡ymus pateikė kaltinamasis V. M. bei pasiÅ«lyta laiduotoja J. M., kuri apklausta teismo posėdžio metu, pareiÅ¡kė, jog sutinka laiduoti kaltinamÄ jį V. M., nurodė, jog jos įtakoje kaltinamasis pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, o tai parodo, jog jis vertas pasitikėjimo. Tokie praÅ¡ymai yra nepagrįsti, todėl atmestini. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Atsižvelgiant į nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybes, veikos pavojingumÄ ir Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1871 įstatymu dėl baudžiamojo kodekso 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo, nuo 2017 m. sausio 1 d., kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), siektinus tikslus, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje nėra pakankamo pagrindo taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutÄ .

Å iame kontekste pažymėtina, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat ar pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Be to, byla po bylos formuojamoje teismų praktikoje taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar iÅ¡ties kaltininkas yra tokia nesavarankiÅ¡ka, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiÅ¡kų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. BÅ«tent tokiam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingÄ jo tolesnio elgesio korekcijÄ , autoritetÄ turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiÅ«rÄ , teigiamos įtakos darymÄ , kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis V. M. yra brandaus amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), gyvena savarankiškai, turi tris vaikus, dirba dvejose darbovietėse, psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso, todėl dėl jo asmenybės nebrandumo nekyla abejonių, ir todėl teismas nemano, kad dar reikia kito asmens, kuris turėtų ir galėtų jį auklėti, ir svarbiausia, kad tai duotų kokių nors teigiamų rezultatų, kai tuo tarpu laiduotoja pasiūlyta jo mama J. M., kuri gyvena atskirai, yra senyvo amžiaus.

Nors laiduotoja tikina, galinti daryti įtakÄ kaltinamajam ir bÅ«tent jos paskatintas pastarasis pradėjo gydytis, tačiau teismo posėdžio metu pati prieÅ¡ tai nurodė, jog sÅ«nus neturi problemų dėl žalingo alkoholio vartojimo, nors susitinka ir bendrauja pakankamai dažnai, tačiau nesugebėjo užkirsti kelio nusikaltimui, Å¡iame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis V. M. jau ne pirmÄ kartÄ grubiai pažeidžia kelių eismo taisykles, taip pat ir dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam, praeityje buvo teistas dėl to, kad vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, bei, kad jis sukėlęs pavojų ir turėdamas pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiuoju asmeniu jam nepagelbėjo (teistumas iÅ¡nykęs).

Å iame kontekste teismui tai kelia abejonių, kaip ir apskritai kyla abejonių dėl papildomo auklėjimo V. M. poreikio bei jo rezultatų, laiduotojos galimybės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam ir užtikrinti jog jis ateityje nenusikalstų. Atsižvelgiant į visa, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, J. M. praÅ¡ymÄ dėl laidavimo teismas laiko formaliu, kaip siekį padėti V. M. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo nuomone, laidavimo instituto taikymas Å¡ioje byloje prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Be to, kaip jau minėta, atsižvelgiant į Å¡ios veikos kriminalizavimu siektinus valstybės baudžiamosios politikos tikslus, tokio pobÅ«džio bylose net ir esant formalioms sÄ lygoms, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto taikymas turėtų bÅ«ti daugiau iÅ¡imtis, o ne taisyklė tam, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų realiai formuojama, ne bausmės griežtumo, o baudžiamosios atsakomybės ir bausmės neiÅ¡vengiamumo praktika, taigi V. M. baudžiamosios atsakomybės, kaltės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir bausmės parinkimo bei jos paskyrimo klausimai spręstini iÅ¡ esmės. V.

M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes.

V. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. V. M. anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 65), administracine tvarka baustas taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuomet nesusigrÄ Å¾inęs teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę virÅ¡ydamas leistinÄ greitį (b. l. 66–68), ir nors galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau laikytinas linkusiu pažeisti įstatymÄ asmeniu. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 73), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, kaltinamasis dirba (b. l.

69) dvejose darbovietėse, ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 84). Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, V. M. skirtina Å¡velniausia BK 281 straipsnio 7 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is dirbančiam, teistumo ir galiojančių administracinių nuobaudų neturinčiam asmeniui yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks V.

M., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, V. M. bausmė skirtina artima minimaliam sankcijoje numatytam bausmės rÅ«Å¡ies dydžiui. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme.

Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojosi specialia teise – vairavo transporto priemonę bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio (2,80 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs ir baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuomet jam paskyrus specialiosios teisės atėmimÄ vairuoti kelių transporto priemones, jis vairavo automobilį virÅ¡ydamas greitį, jo veikos motyvus ir tikslus, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę ir charakteristikÄ .

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), pagrįstai nustatant 3 (trijų) metų terminÄ . Pažymėtina, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę V. M. už Å¡ioje byloje jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ V.

M. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir/ar daryti nusikaltimus, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo paskyrimo dienos, tai yra – nuo 2018 m. spalio 5 d. (b. l. 62). Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teismo taikyti BK 72 straipsnio 3 dalį konfiskuoti kaltinamajam priklausantį turtÄ â€“ automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo gynėjas turto konfiskavimo klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė V. M., buvo įvykdytas vairuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis, laisvai galėdamas bet kada disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo fizinės bÅ«klės, šį turtÄ paėmė savo reikmėms ir panaudojo nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 281 straipsnio 7 dalyje, padaryti. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2, 3, dalių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso kaltinamajam, konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam V. M. priklausančios transporto priemonės – automobilio VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir siekiant užkirsti keliÄ naujų analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymui, yra bÅ«tinas.

IÅ¡ 2018 m. spalio 11 d., VÅ¡Ä® „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „VW Golf“, 2000 metų laidos vidutinė kaina su PVM yra 1460 (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų, taigi, tai nėra neproporcinga ar neadekvati priemonė siekiant bausmė tikslų. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , visų pirma pažymėtina, kad BK 281 straipsnio ir ANK 422 straipsnio pakeitimų įstatymų projektų aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu nustatyta, jog nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimÄ kelių transporto priemonės arba mokymÄ praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas, kartu užtikrinant ir tokių nusikaltimų prevencijÄ .

Kaltinamasis V. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio pagrindu nuo 2018 m. spalio 4 d., 12.10 val., (b. l.

57) iki 2018 m. spalio 5 d., 9.40 val., (b. l. 61), tai yra vienÄ parÄ , todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 62–3), nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina, tačiau V. M. vairuotojo pažymėjimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus bÅ«tina perduoti VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V.

M. atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Byloje esantys – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė bei draudimo polisas nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini turto konfiskavimÄ vykdysiančiam antstoliui. Laikinas nuosavybės teisikų apribojimas į V. M. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36–37), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, iÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 54 MGL (2700 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 36 MGL (1800 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. spalio 4 d., 12.10 val., iki 2018 m. spalio 5 d., 9.40 val., tai yra vienÄ parÄ , vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad Å¡iuo nuosprendžiu V. M. paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda. Ä®pareigoti baudÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Skirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo paskyrimo dienos, tai yra – nuo 2018 m. spalio 5 d. (b. l. 62). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, dalimis, konfiskuoti V. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, tačiau V. M. vairuotojo pažymėjimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. M. atėmimÄ 3 (trejiems) metams. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ V. M. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Byloje esančius – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę bei draudimo polisÄ nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimÄ vykdysiančiam antstoliui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis