efa84d5b-e175-4575-8744-4178b1eaeccf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrSkundas Nr. II-372-1033/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00946-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

14.14; 21.1.5; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant pareiškėjos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Ievai Sebeckytei (nuotoliniu būdu),

suinteresuotam asmeniui V. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2021 m. kovo 1 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 21127943443) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas M. P., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) 2021-01-27 pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnį pradėjimo dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nu (negyvename sklype laikomas Å¡uo, pririÅ¡tas prie bÅ«dos, bÅ«da be pakloto, kiaura, Å¡uo neturi pastogės, neÅ¡eriamas) adresu (duomenys neskelbtini), 2021-03-01 priėmė nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes negauta objektyvių duomenų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 346 straipsnyje, ir Å¡uo turi bÅ«ti grÄ Å¾intas savininkui.

Nutarime nurodė, kad tikslinant aplinkybes, buvo nustatyta, jog Å¡uo priklauso V. A., kuris paaiÅ¡kino, kad Å¡uo paliktas negyvenamojo sklypo sodyboje, tam, kad atbaidytų vagis. Å uo pririÅ¡tas prie naujai nupirktos bÅ«dos, Å¡eriamas ir girdomas kiekvienÄ dienÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad dėl kaimynų skundo dėl galimai netinkamomis sÄ lygomis laikomo Å¡uns pas jį gruodžio mėnesi jau buvo apsilankę Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nai, atliko patikrinimÄ . Patikslinimo metu dėl informacijos suteikimo buvo kreiptasi į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybÄ Vilniaus departamentÄ , kurie informavo, kad 2020-11-17 VMVT gavo „PraneÅ¡imÄ apie gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus“ Nr. PGG-1103 dėl apleistoje sodyboje (duomenys neskelbtini), galimai netinkamomis sÄ lygomis laikomo Å¡uns. 2020-11-18 VMVT Vilniaus departamento specialistai nuvyko praneÅ¡ime nurodytu adresu ir patikrinimo metu rado didelių veislių miÅ¡rÅ«nų Å¡unį, gelsvos spalvos, vidutinio kÅ«no įmitimo, pakankamai draugiÅ¡kÄ .

Å uo buvo pririÅ¡tas, turėjo jam skirtÄ bÅ«dÄ pasislėpti nuo nepalankių oro sÄ lygų bei dubenis su paÅ¡aro likučiais ir vandeniu. Kadangi patikrinimo vietoje Å¡unį prižiÅ«rinčio asmens inspektoriai nerado, iÅ¡samaus patikrinimo atlikti nepavyko. 2020-12-22 VMVT Vilniaus departamento specialistai dėl galimai netinkamomis sÄ lygomis laikomo Å¡uns atliko pakartotinÄ neplaninį patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu dalyvavo ir Å¡uns savininkas bei surašė „Gauto praneÅ¡imo dėl gyvÅ«nų gerovės pažeidimų tyrimo patikrinimo aktÄ â€œ Nr. 69GGP-328.

Patikrinimo metu gyvÅ«nų gerovės pažeidimų požymių, pagal Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo nuostatas nenustatyta, tačiau nebuvo pateiktas vakcinacijÄ prieÅ¡ pasiutligę įrodantis dokumentas. Dėl Å¡io pažeidimo Å¡unį prižiÅ«rinčiam asmeniui, kuris prisiėmė atsakomybę už apleistoje sodyboje laikomÄ Å¡unį, skirta žodinė pastaba, kuri suraÅ¡yta administracinių nusižengimų registre priskiriant ROIK 2012703255 (b. l. 8-9).

VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nesutikdama su priimtu Nutarimu, pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o NutarimÄ panaikinti ir įpareigoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ atlikti iÅ¡samų tyrimÄ pagal jų 2021-01-17 praÅ¡ymÄ pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 346 straipsnį. Skunde nurodo, kad 2021-01-16 į (duomenys neskelbtini) kreipėsi V. T., gyvenanti (duomenys neskelbtini), praneÅ¡dama, kad jos kaimynystėje esančiame negyvenamame apleistame sklype, adresu (duomenys neskelbtini), jau kuris laikas gyvena paliktas Å¡uo, pririÅ¡tas grandine prie bÅ«dos ir neÅ¡eriamas, bÅ«da be jokio pakloto, kiaura, Å¡uniui nėra nei voljero, nei pastogės. Pranešėjos duomenimis, sklypo savininkas užsienyje, kažkoks asmuo retsykiais aplanko Å¡unį ir atveža jam ėdalo.

Pranešėja labai nerimauja dėl Å¡uns gyvybės, nes artimiausiomis naktimis prognozuojamas 25 laipsnių Å¡altis. (duomenys neskelbtini) atstovė R. R. 2021-01-16 vakare apie 19 val. paskambino skubiosios pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešė apie gyvÅ«no situacijÄ . (duomenys neskelbtini) duomenimis, Å¡uo 2021-01-17 atvykus policijai ir pastarosios sprendimu buvo perduotas laikinai globai VÅ¡Ä® „Lietuva - gyvÅ«nams“ (vadovė A.). Minėtu praÅ¡ymu (duomenys neskelbtini) prašė pradėti Å¡uns laikytojo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį bei skubiai priimti sprendimÄ dėl Å¡uns konfiskavimo.

PraÅ¡yme buvo nurodyta visa informacija su praÅ¡ymo nagrinėjimu, nurodyta kokiu el. paÅ¡to adresu siųsti atsakymÄ , tačiau policijos komisariatas iÅ¡siuntė atsakymÄ kitu adresu nei buvo praÅ¡oma, todėl pavėlavo paduoti skundÄ . Su skundžiamu Nutarimu iÅ¡ esmės nesutinka, nes Nutarime konkretus sprendimas apskritai nėra priimtas - pacituota teisės norma, tačiau koks sprendimas - nepradėti administracinio nusižengimo teisenos ar administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti - neaiÅ¡ku. Mano, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas ne tik dėl juo nepriimto sprendimo, bet ir dėl to, kad priimtas aplaidžiai atliekant tarnybines pareigas, nesiimant veiksmų atsakingai nustatyti bei iÅ¡siaiÅ¡kinti visus tyrimo atlikimui reikÅ¡mės turinčius duomenis, netinkamai vertinant tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir netaikant Å¡iam atvejui privalomų taikyti teisės aktų nuostatų imperatyvų.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato pareigÅ«nai, reaguodami į (duomenys neskelbtini) 2021-01-17 praneÅ¡imÄ , nuvykę į minėtÄ negyvenamÄ sodybÄ 2021-01-17 ir radę laikomÄ Å¡unį bei įvertinę situacijÄ priėmė sprendimÄ Å¡unį paimti ir perduoti laikinai globai VÅ¡Ä® „Lietuva - gyvÅ«nams“. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nai, įvertinę Å¡uns laikymo sÄ lygas, laikė jas netinkamomis ir nutarė esant bÅ«tina Å¡unį paimti, kad bÅ«tų užtikrinta jo gerovė ir tinkamos laikymo sÄ lygos (LR GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo (GGAÄ®) 21 straipsnio 3 dalies 7 punktas, 4 straipsnio 5 dalis).

Vadovaujantis GGAÄ® nuostatomis bei žiauraus elgesio su gyvÅ«nais atvejų vertinimo praktika teismuose, gyvÅ«no paėmimas iÅ¡ jo laikymo vietos yra kraÅ¡tutinė priemonė, siekiant užkirsti keliÄ Å¾iauriam elgesiui su gyvÅ«nu ir užtikrinti gyvÅ«no gerovę, tinkamas jo laikymo sÄ lygas. Pagal tai spręstina, kad policijos pareigÅ«nai turėjo užfiksuoti ir konstatuoti žiaurų elgesį su gyvÅ«nu bei netinkamas Å¡uns laikymo sÄ lygas, jei buvo priimtas skubus sprendimas Å¡unį paimti iÅ¡ jo laikymo vietos.

Dėl to, jei policijos pareigÅ«nai konstatavo žiaurų elgesį su gyvÅ«nu, netinkamas gyvÅ«no laikymo sÄ lygas, kyla klausimas, kokiu teisiniu pagrindu ir kokiais faktiniais duomenimis vadovaujantis skundžiamame Nutarime daroma visiÅ¡kai prieÅ¡inga iÅ¡vada ir konstatuojama, kad Å¡uns laikytojas nepadarė jokio administracinio nusižengimo. Tokiu bÅ«du faktiniai procesiniai policijos pareigÅ«nų veiksmai prieÅ¡tarauja Nutarimo esmei ir turiniui. Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) praÅ¡yme buvo nurodomos, akcentuojamos aplinkybės apie Å¡uns laikymo sÄ lygas - bÅ«dÄ , tai, kad ji be pakloto, kad Å¡uo neturi voljero, pastogės, buvo pažymima, kad 2021-01-16 ir artimomis paromis buvo itin stiprus Å¡altis - daugiau nei 20 laipsnių, kas galimai kėlė grėsmę gyvÅ«no gyvybei, sveikatai ir kÄ , nuvykę į vietÄ bei įvertinę, kaip reikia manyti sprendžiant iÅ¡ to, kad gyvÅ«nas policijos pareigÅ«nų sprendimu buvo paimtas iÅ¡ laikymo vietos, ir nustatė policijos pareigÅ«nai, tačiau Nutarime Å¡ios aplinkybes visiÅ¡kai neaptariamos, nenurodoma jokių duomenų, kad bÅ«tų buvę tikslintasi dėl bÅ«dos, jos tinkamumo gyvÅ«nui laikyti minėtomis oro sÄ lygomis.

Pagal GGAĮ 4 straipsnio 2 dalį, žiauriu elgesiu su gyvūnais, jų kankinimu laikomi šie veiksmai:

1) sÄ moningas gyvÅ«nų padarymas beÅ¡eimininkiais ar bepriežiÅ«riais; <...> 15) gyvÅ«nų laikymas jų rÅ«Å¡ies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis. Kaip matyti iÅ¡ Nutarimo, aplinkybių tikslinimo metu buvo apsiribota tik Å¡uns savininko paaiÅ¡kinimu, jog Å¡uo laikomas negyvenamoje sodyboje, tačiau Å¡eriamas ir girdomas kiekvienÄ dienÄ , tačiau nebuvo apklausta (duomenys neskelbtini) praÅ¡yme nurodyta pranešėja - negyvenamos sodybos, kurioje laikytas Å¡uo, kaimynė, kuri teigia ir liudija prieÅ¡ingai, neapklausti kiti gretimų sodybų savininkai, kurie patvirtintų vienas ar kitas aplinkybes dėl minėto Å¡uns laikymo sÄ lygų.

Tokiu bÅ«du buvo visiÅ¡kai atmestinai atlikti aplinkybių pagal (duomenys neskelbtini) teiktÄ praÅ¡ymÄ tikslinimo veiksmai, neatliktas iÅ¡samus Å¡uns laikymo sÄ lygų tyrimas ir patikrinimas, ko pasėkoje priimtas nemotyvuotas Nutarimas, kas sudaro pagrindÄ jį laikyti neteisėtu ir nepagrįstu. Be kita ko, laikinieji Å¡uns globėjai VÅ¡Ä® „Lietuva - gyvÅ«nams“, pablogėjus Å¡uns sveikatai, 2021-02-20 vežė gyvÅ«nÄ apžiÅ«rai pas veterinarÄ ir buvo nustatyta, kad Å¡uo nevakcinuotas, nors, kaip minėta Nutarime, VMVT dar 2020 m. gruodžio mėnesį įspėjo Å¡uns savininkÄ ir davė nurodymÄ Å¡unį vakcinuoti.

Be to, gyvÅ«nui buvo diagnozuotas gastroenterokolitas bei pankretitas, paskirtas gydymas. 2021-02-28 Å¡uniui buvo diagnozuotas gimdos uždegimas, buvo atlikta chirurginė operacija. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ Å¡uns savininkas ne kartÄ skambino ir grėsmingai reikalavo VÅ¡Ä® „Lietuva - gyvÅ«nams“ atiduoti jam Å¡unį, o kai savininkas buvo informuotas apie Å¡uns ligÄ ir atliktÄ operacijÄ bei patirtas gydymo iÅ¡laidas, atsakė: „Tai kam operavot, jei bÅ«tų numirus, tai bÅ«tų numirus ir tiek“.

Toks Å¡uns Å¡eimininko elgesys liudija visiÅ¡kai neatsakingÄ , atsainų požiÅ«rį į gyvÅ«no priežiÅ«rÄ ir gyvÅ«no gerovės užtikrinimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, mano, kad (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėtas, praÅ¡yme nurodytos aplinkybės iÅ¡samiai neiÅ¡tirtos, o skundžiamas Nutarimas priimtas pažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos paskirtį, numatytÄ ANK 563 straipsnyje - greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos.

Tokiu bÅ«du Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas, policijos komisariatas įpareigotinas atlikti iÅ¡samų tyrimÄ pagal (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ (b. l. 4-7).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-28 nutartimi pareiškėjai (duomenys neskelbtini) atnaujintas terminas skundui paduoti ir skundas priimtas (b. l. 59-61).

Institucija atsiliepimo į skundÄ nepateikė, jos atstovas į teismo posėdį neatvyko (buvo informuotas tinkamai), atidėti bylos nagrinėjimÄ neprašė, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

PareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) atstovė I. Sebeckytė teismo posėdyje skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad ne kartÄ buvo gauti liudininkės skundai, kad sodyboje, Å¡alia kurios ji gyvena, yra neprižiÅ«rimas Å¡uo. Sodybos savininkė prieÅ¡ 4 metus emigravo, o jos sodyboje laikomas gyvÅ«nas. KartÄ per savaitę atvyksta kažkoks žmogus jį pamaitinti, Å¡uo loja, kelia triukÅ¡mÄ . Kenčia ne tik gyvÅ«nas, bet ir gretimų sklypų savininkai, nes turi per naktis klausytis kaip Å¡uo cypia, loja.

Å unį kartais kiti kaimynai pamaitina. Valstybinė maisto veterinarijos tarnyba atvykusi pažeidimų nenustatė, nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti (b. l. 32), kad gyvÅ«nas sunkiai vaikÅ¡to dėl nenustatytų aplinkybių. BÅ«da neapsaugo Å¡uns nuo žvarbių oro sÄ lygų, jis nevakcinuotas, jam iki tol niekada nesuteikta veterinarijos pagalba. GyvÅ«nui apie 12 metų, per tÄ laikÄ jis niekada nebuvo veterinarijos klinikoje, nes nevakcinuotas. Tarnyba nustatė tik, kad gyvÅ«nas sunkiai vaikÅ¡to ir nurodė, kad yra senyvo amžiaus.

Kad gyvÅ«nas maitinamas ir girdomas nustatė iÅ¡ to, kad taip pasakė asmuo, kuris prižiÅ«ri gyvÅ«nÄ . PareigÅ«nai iÅ¡ pradžių su sodybos savininke negalėjo susisiekti. Buvo surastas prižiÅ«rintis Å¡unį asmuo. Moteris 4 metus negyvena Lietuvoje, tai kažkoks asmuo pastatė bÅ«dÄ , pririÅ¡o Å¡unį, kuris loja, yra neprižiÅ«rimas. Tas asmuo, kaip savininkas neprisistato, neaiÅ¡ku iÅ¡ kur atsiradęs gyvÅ«nas. 2021-01-17 kreipėsi į juos liudininkė ir pasakė, kad esant Å¡alčiams, gyvÅ«nas paliktas be maisto ir vandens, niekada nėra vedžiojamas, visada pririÅ¡tas prie bÅ«dos.

GyvÅ«no laikytojas nurodė, kad Å¡uo skirtas vagims atbaidyti, nes negyvenamÄ sodybÄ norėjo kažkas apvogti. Å iuo metu Å¡uo yra paimtas į laikinÄ globÄ , yra prižiÅ«rimas kitų asmenų, nes buvo baisi situacija, gyvÅ«nui grėsė žūtis, galÅ«nių nuÅ¡alimas. Atvykusi policija rado GyvÅ«nų gerovės institucijų atstovus, kurie prašė leisti paimti Å¡unį ir su policijos pareigÅ«no leidimu Å¡uo buvo paimtas, vietoje paliktas raÅ¡telis, kur kreiptis. Visi, tame tarpe ir policijos pareigÅ«nai matė tuos pažeidimus, patrulių paaiÅ¡kinimai yra byloje.

Paėmus gyvÅ«nÄ , pastebėta, kad jis sunkiai vaikÅ¡to, prasidėjo gydymas. Byloje yra ligos iÅ¡raÅ¡ai, kad gyvÅ«nui dėl ilgalaikės nepriežiÅ«ros nustatytas pÅ«lingas gimdos uždegimas ir atlikta operacija, nes kitaip jis bÅ«tų žuvęs. Å uo buvo paliktas suÅ¡alti, jeigu nebÅ«tų suteikta pagalba, bÅ«tų žuvęs. Asmuo prižiÅ«rintis Å¡unį buvo informuotas, kad reikia gyvÅ«nÄ operuoti, tačiau pasakė, kad iÅ¡laidų nepadegs, kad reikėjo leisti jam numirti, nes pasiims kitÄ Å¡unį sodybai prižiÅ«rėti.

Mano, kad buvo pažeista GyvÅ«nų gerovės įstatymo 4 str. 2 d. 1 p., 2 p., 17, 18, 25 p., nes asmuo ten negyvena, paÅ¡eria tik kartÄ per savaitę, Å¡uo visÄ laikÄ pririÅ¡tas prie bÅ«dos 4 metus, per Å¡alčius ir karščius ekstermaliomis sÄ lygomis, nevedžiojamas. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patvirtintas gyvÅ«nų Vilniaus mieste laikomų gyvÅ«nų taisyklių 9 punktÄ (cituoja), draudžiama palikti gyvÅ«nÄ lauke esant ekstremalioms sÄ lygoms, o pagal 9.1 ir 54 punktus, gyvÅ«nas gali bÅ«ti konfiskuotas.

Byloje yra įrodymų, kad su gyvÅ«nu buvo žiauriai elgiamasi, jam grėsė žūtis dėl bÅ«tinosios veterinarinės pagalbos nesuteikimo - yra veterinarijos gydytojų iÅ¡vada, liudininkės raÅ¡ytiniai parodymai, todėl turi bÅ«ti priimtas sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn ir konfiskuoti gyvÅ«nÄ . GyvÅ«nas Å¡iuo metu yra laikinoje globoje organizacijoje „Lietuva gyvÅ«nams“. Jeigu Å¡uo nebÅ«tų paimtas ir gydytas, bÅ«tų žuvęs - yra veterinarijos iÅ¡vada, pats savininkas patvirtino, kad nesiruošė mokėti už gydymÄ , geriau bÅ«tų leidęs gyvÅ«nui žūti.

Reikia taip pat atsižvelgti ir į kaimynų teises, nes jie dėl Å¡uns lojimo negalėjo ramiai ilsėtis, tai jiems kėlė diskomfortÄ , tai irgi žmonių kankinimas. DeklaratyvÅ«s Å¡uns savininko teiginiai, kad jis vežėsi gyvÅ«nÄ Ä¯ butÄ per Å¡alčius. Asmens požiÅ«ris į laikomÄ gyvÅ«nÄ parodo, kad jam gyvÅ«nas nereikalingas, nes to gyvÅ«no laikymo tikslas įvardintas kaip apsauga nuo vagių. Pagal ANK 346 str. 18 dalį yra numatyta sankcija virÅ¡ 1500 eurų ir gali bÅ«ti skiriamas gyvÅ«no konfiskavimas, todėl tokias bylas turi nagrinėti teismas.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o teismo iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, skirti gyvÅ«no savininkui nuobaudÄ ir konfiskuoti gyvÅ«nÄ .

Suinteresuotas asmuo V. A., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal ANK 579 straipsnį, tame tarpe, kad turi teisę atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ save, savo Å¡eimos narius ar artimuosius giminaičius, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) netoli nuo sodybos, kuri priklauso jo žmonos motinai. Ji į AirijÄ iÅ¡važiavo pas dukrÄ gal prieÅ¡ 4 metus. Sodyba yra negyvenama, ten pradėjo vaikščioti girtuokliai, todėl, kad atbaidytų juos, jis pririÅ¡o Å¡unį. Å unį jis Å¡eria du kartus per dienÄ , kasdien atvažiuoja jo pamaitinti.

Praėjusiais metais Å¡uniui buvo nupirkta nauja bÅ«da. Jo kaimynė, kuri skundžiasi, važiuodama pasakė, kad televizijÄ jam iÅ¡kvies, o jis atsakė „kviesk“ ir nuo tada prasidėjo skambučiai. Å uo nekaukia, yra ramus, neblogai įmitęs, atveždavo jam valgyti ir gerti, palaukdavo, kol maistÄ Å¡uo suės. Sodyba yra 300 m nuo jo sodybos, todėl pravažiuoja pro Å¡alį 3-4 kartus, net ir kaimynų Å¡uniukams atveždavo pavalgyti. Dėl Å¡uns vakcinavimo buvo užsirašęs į (duomenys neskelbtini) veterinarijos klinikÄ , kuri neseniai atsidarė, norėjo veži Å¡unį vakcinuoti, kaip buvo liepusi Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, buvo susitaręs su gydytoja, tačiau, atvažiavęs į sodybÄ , Å¡uns nerado, buvo paliktas raÅ¡telis, kad Å¡uo paimtas.

Nesupranta, kaip be sutikimo galėjo paimti jo Å¡unį. Be jokio akto lipo per tvorÄ ir iÅ¡sinešė gyvÅ«nÄ . Pagal raÅ¡telį jis kreipėsi ir reikalavo, kad grÄ Å¾intų Å¡unį, tačiau negrÄ Å¾ino. Å uo yra apie 12 metų amžiaus, jį maÅ¾Ä rado prie konteinerio Vilniaus rajone, buvo iÅ¡ viso 3 Å¡uniukai, jam liko kalytė, pavadino jÄ R., užsiaugino, todėl jis laiko save Å¡uns savininku. PrieÅ¡ 2-3 metus buvo Å¡uniui iÅ¡varža, todėl darė operacijÄ BuivydiÅ¡kėse. Gydytojai apžiÅ«rėjo ir pasakė, kad viskas su ja gerai, didelė pinigų suma į kasÄ buvo sumokėta.

Po to dar namuose gydė po operacijos, pirko vaistus. Kai bÅ«davo Å¡alčiai, jis Å¡unį į butÄ pas save atsiveždavo, paimdavo vakarais apie 9 -10 val., kad vagys nematytų, o ryte apie 10 -11 val. vėl atveždavo Å¡unį į sodybÄ . Kaimynai nematydavo, kai jis Å¡unį iÅ¡siveždavo, per jų tvorÄ nesimato. Å uo visada buvo paÅ¡ertas, nebuvo skriaudžiamas, naujÄ bÅ«dÄ praeitais metais pastatė, ant kojyčių buvo pakelta. Å uo buvo pririÅ¡tas apie 3,5 metro ilgio grandine, naujÄ apykaklę nupirko, nes norėjo vežti į klinikÄ .

Kaimynai jį skundžia iÅ¡ pavydo, nesugyvena nei su vienais kaimynais, tai jiems ir Å¡uo užkliÅ«va. Jis Å¡unį mylėjo ir prižiÅ«rėjo, rÅ«pinosi. Jo žmona invalidė, nevaikÅ¡to, negali Å¡uns prižiÅ«rėti. Kadangi jis neprašė iÅ¡vežti gyvÅ«no ir gydyti, žmona ant patalo guli, vaistų reikia, pats yra pensininkas, todėl nesutinka tokias sumas už Å¡uns gydymÄ mokėti. Nemato už kÄ jį reikėtų bausti, nes jis prižiÅ«rėjo Å¡unį, gydė, maitino, rÅ«pinosi.

Tie, kas paėmė jo Å¡unį, tegul jam grÄ Å¾ina.

Liudytoja V. T. teismo posėdyje (nuotoliniu bÅ«du) paaiÅ¡kino, kad ji gyvena kaimynystėje sodybos, kurioje buvo laikomas neprižiÅ«rimas Å¡uo. Jai pagailo, kad Å¡uo jau kelintus metus bet kokiu oru paliktas ir taip kankinamas, todėl kreipėsi į GyvÅ«nų gerovės organizacijÄ . Jų miegamojo langai į tÄ pusę, tai girdisi kaip Å¡uo loja dienÄ , naktį, o kai bÅ«na Å¡alčiai, tai staugia. Matosi, kad jam blogai. Labai retai ji mato Å¡unį prižiÅ«rintį žmogų, ten sodyba apleista, tvoros kiauros, Å¡iukÅ¡lių visur, baisi teritorija.

Jei lankytųsi benamiai, tai Å¡uo nepadėtų, nes pririÅ¡tas prie grandinės. Ji pati nuneÅ¡davo ėsti Å¡uniui, nes maisto nebÅ«davo, per Å¡alčius vanduo uÅ¾Å¡Ä lęs. Ji gyvena Å¡alia tos sodybos 4 metus niekada nebuvo jokių benamių, kad reikėtų saugoti sodybÄ . Kai ji pradėjo ten gyventi, Å¡uo jau buvo, nežino iÅ¡ kur sodyboje jis atsirado. Naktimis negalėjo lango atidaryti, pastoviai Å¡uo loja. Spalio mėnesį parašė kreipimÄ si, tada ėjo ekspertai, sakė, kad Å¡uns svoris normalus, tačiau kur bus nenormalus, jeigu Å¡uo nevaikÅ¡to, nelaksto, pastoviai pririÅ¡tas.

Ji siuntė nuotraukas, kad bÅ«da neapÅ¡iltinta. Å iai dienai (2021-05-21) niekas nepasikeitė nuo rudens, bÅ«da kiaura, neapÅ¡iltinta, nepakelta virÅ¡ žemės. Pas juos aukÅ¡ta tvora ir vartai aukÅ¡ti, tai kai tas žmogus atvažiuoja, jo nemato, bet ji kiekvienÄ dienÄ važiuoja į darbÄ ir per pietus grįžta, tai asmuo retai atvažiuoja, matytų jo maÅ¡inÄ . Ji pati maitindavo tÄ Å¡uniukÄ , nes alkanas bÅ«davo. Pro langus ji nemato Å¡unio, tačiau girdėdavo kaip jis visÄ laikÄ loja. Diskomfortas buvo taip gyventi.

Iki 2021-01-16 nebuvo paimtas Å¡uo į namus, nes girdėdavo jį lojant naktimis. TÄ asmenį retai matydavo, kartÄ per dvi savaites, o jei ir atvykdavo, tai tik kelioms minutėms, sodyboje nesitvarkydavo. Ji nebendravo su tuo žmogumi. Kai atvyko policija, ji į gatvę išėjo ir matė policijos maÅ¡inÄ , Å¡uo buvo paimtas, vaikinas su moterimi buvo. Jie tÄ Å¡unį glostė, kailio plaukai kuokÅ¡tais slinko, labai Å¡alta buvo ir jie paėmė Å¡unį. Ji yra pasakiusi pastabÄ tam asmeniui, kada baigs Å¡unį kankinti, bet žmogus nieko neatsakė.

Jeigu žmogus kiekvienÄ dienÄ važinėdavo, tai tikrai turėjo bÅ«ti pas Å¡unį vandens. Ji nematydavo, kad Å¡unį kas nors vedžiotų. Mano, kad buvo grėsmė Å¡uns žūčiai.

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 346 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Pagal Å¡io straipsnio 16 dalį numatyta atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvÅ«nu, gyvÅ«no kankinimÄ , o pagal 18 dalį numatyta atsakomybė dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nu, jo kankinimo, dėl ko jam gresia žūtis ar suluoÅ¡inimas.

ANK 590 straipsnis nustato pagrindus pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena gali bÅ«ti pradėta gavus praneÅ¡imÄ , aktÄ ar kitokį dokumentÄ , kuriuo asmuo, kuris nėra pareigÅ«nas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ . Pagal ANK 590 straipsnio 3 dalį administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo Å¡io administracinio nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ arba kurioje buvo gautas praneÅ¡imas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigÅ«nai, jei jos pareigÅ«nams Å¡io kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Vadovaujantis ANK 589 straipsnio 49 punktu policijos pareigÅ«nai yra kompetentingi pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ , atlikti administracinių nusižengimų tyrimÄ ir suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK 346 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2021-01-17 kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 346 straipsnį. PraÅ¡yme nurodė svarbias aplinkybes dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, liudytojos kontaktus. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK vyresnysis tyrėjas M. P., nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ , gavo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus iÅ¡ NVO „Lietuva –gyvÅ«nams“ savanorės D. V., kuri buvo įvykio vietoje paimant Å¡unį laikinai globai ir kuri paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo atvykę du vaikinai iÅ¡ VÅ¡Ä® „SOS gyvÅ«nai“, vienas iÅ¡ jų I. B., kad buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie leido paimti Å¡unį į laikinÄ globÄ dėl galimos kilti grėsmės gyvÅ«no sveikatai ar gyvybei dėl Å¡altos oro temperatÅ«ros ir galimos Å¡uns dehidratacijos, nes nežinoma, kiek laiko jis negavęs vandens. Å unį paėmę laikinai globai, jie paliko raÅ¡telį įvykio vietoje, kad Å¡unį prižiÅ«rintis asmuo galėtų su jais susisiekti. Prie savo pareiÅ¡kimo pridėjo vaizdo medžiagÄ iÅ¡ įvykio vietos, kuri buvo persiųsta tyrėjui per programÄ â€žWeTransfer“ (b. l. 15-16).

Liudytoja V. T. 2021-02-07 el. paštu tyrėjui M. P. atsiuntė paaiškinimus ir fotonuotraukas iš šuns laikymo vietos, kurios darytos 2020 m. spalio mėnesį. Nurodė, kad šuo buvo prižiūrimas netinkamai, būdavo paliekamas lauke, kai oro temperatūra siekė 23 laipsnius šalčio, neturėjo vandens atsigerti, glostant kailį, plaukai slinkdavo kuokštais. Sodyba, kur buvo paliktas pririštas šuo, buvo visiškai apleista, negyvenama, liudytojos žiniomis ten nebuvo jokių bandymų lankytis asocialiems asmenims (b. l. 17-21).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos K. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad, jai patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. V., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) „SOS gyvÅ«nai“ darbuotojas pranešė, jog apleistoje sodyboje yra neprižiÅ«rėtas Å¡uo, nori jį pasiimti, sodyboje nieko nėra. Atvykus nurodytu adresu, ten rado „SOS gyvÅ«nai“ darbuotojus, kurie paaiÅ¡kino, kad turi informacijos dėl neprižiÅ«rimo Å¡uns. Kolegai susisiekus su VPK OVS budėtojų dalimi, jie paaiÅ¡kino, kad susisiekti su sodybos savininke nepavyko, todėl buvo nuspręsta Å¡unį vežti į prieglaudÄ , nes buvo dideli Å¡alčiai ir Å¡uo galėjo suÅ¡alti. Prie Å¡uns nebuvo matyti jokio maisto ar vandens. Å uns kailis buvo Å¡iek tiek nuslinkęs vienoje pusėje. Prie bÅ«dos buvo paliktas raÅ¡telis, kur Å¡iuo metu randasi Å¡uo ir kurioje vietoje atsiradę Å¡eimininkai galėtų jį pasiimti. Ä®vykis filmuotas BODY-1721 (b. l. 23).

Iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip tarnybiniame pranešime, nurodytos ir policijos įvykių registracijos kortelėje, kad pranešėjas B. iš „SOS gyvūnai“ 2021-01-17 14.11 val. telefonu pranešė, jog (duomenys neskelbtini) apleistoje sodyboje yra neprižiūrėtas šuo ir nori jį pasiimti, sodyboje nieko nėra (b. l. 10).

V. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2021-02-03 pateikė tyrėjui M. P. paaiÅ¡kinimÄ , kad jis prižiÅ«ri sodybÄ ir yra palikęs pririÅ¡tÄ Å¡unį, kad atbaidytų vagis. Å uo buvo pririÅ¡tas prie grandinės Å¡alia namo, jam pastatyta naujai nupirkta bÅ«da. KiekvienÄ dienÄ Å¡uo maitinamas ir prižiÅ«rimas, nes pats gyvena netoliese. 2020 metų vasarÄ , tiksliai datos neatsimena, jam maitinant Å¡unį, prie jo priėjo kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), su priekaiÅ¡tais, kad jo Å¡uo loja, neduoda ramiai ilsėtis. 2020-12-22 pas jį atvažiavo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nai, kurie patikrinę informacijÄ pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl Å¡uns nepriežiÅ«ros ir netinkamų laikymo sÄ lygų pažeidimų nenustatė, Å¡uo prižiÅ«rimas, laikymo sÄ lygos tinkamos, buvo nustatyta, kad Å¡uo nevakcinuotas nuo pasiutligės, todėl surašė aktÄ ir įpareigojo jį paskiepyti Å¡unį. Jis užsiregistravo į veterinarijos klinikÄ (duomenys neskelbtini) dėl Å¡uns vakcinavimo, tačiau atėjęs pamaitinti Å¡uns, jo nerado. Vietoje buvo raÅ¡telis, kad Å¡unį paėmė ir iÅ¡vežė neaiÅ¡ku kas ir neaiÅ¡ku kur, paliko tel. numerį. Susiskambinus nurodytu numeriu ir pasakius, kad gražintų Å¡unį, atsakymas buvo neigiamas, motyvuojant, kad Å¡uns laikymo sÄ lygos netinkamos. Dar kartÄ susiskambinus su jais, kad grÄ Å¾intų Å¡unį, jie atsakė, kad Å¡uns negrÄ Å¾ins (b. l. 22).

IÅ¡ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2020-12-22 akto matyti, kad atlikus neplaninį patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu dalyvavo ir Å¡uns savininkas, tarnybos specialistai gyvÅ«nų gerovės pažeidimų požymių pagal LR GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo nuostatas nenustatė, tačiau nebuvo pateiktas vakcinacijÄ prieÅ¡ pasiutligę įrodantis dokumentas, todėl Å¡uns savininkui skirta žodinė pastaba. Patikrinimo metu suraÅ¡ytas aktas Nr. 69GGP-328 (b. l. 26, 30-35).

IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ ligos istorijos patvirtina, kad laikinai globai paimtas Å¡uo, pavadintas L., nuo 2021-02-20 iki 2021-03-01 buvo gydytas UAB „Pet City klinika“ veterinarijos gydytojų, jam 2021-02-28 nustatytas pÅ«lingas gimdos uždegimas ir atlikta chirurginė operacija – paÅ¡alinta pažeista gimda. Veterinarijos gydytoja V. L. 2021-03-29 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ ligos istorijos nurodė, kad gyvÅ«no sveikatos problemos buvo lėtinės ir įsisenėjusios. Dėl ilgalaikės gyvÅ«no nepriežiÅ«ros – veterinarijos pagalbos nesuteikimo jam grėsė žūtis. Laiku suteikus veterinarijos pagalbÄ , gyvÅ«no gyvybė buvo iÅ¡gelbėta (b. l. 36-40, 84).

IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad Institucija nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė galimÄ administracinį nusižengimÄ ir skubotai priėmė NutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ . Visų pirma pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) iÅ¡kart po gauto praneÅ¡imo apie neprižiÅ«rimÄ gyvÅ«nÄ 2021-01-17 kreipėsi į policijÄ dėl galimo administracinio nusižengimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nas bÅ«tų nuvykęs ir apžiÅ«rėjęs įvykio vietÄ , užfiksavęs gyvÅ«no laikymo sÄ lygas – nėra įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, nuotraukų, vaizdo įrašų ir pan.

Taip pat nėra duomenų, kad bÅ«tų apklausta liudytoja V. T. ir aplinkiniai kaimynai dėl neprižiÅ«rimo Å¡uns, „SOS gyvÅ«nai“ savanoriai, kurie pirmieji atvyko į įvykio vietÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ , neapklaustas pranešėjas I. B. ir policijos pareigÅ«nas, kuris davė leidimÄ paimti gyvÅ«nÄ . IÅ¡ D. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji pridėjo prie savo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo vaizdo medžiagÄ iÅ¡ įvykio vietos, tačiau tokios medžiagos byloje nėra. Taip pat nėra tyrėjos K.

B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos filmuotos medžiagos iÅ¡ BODY-1721 kameros. Liudytoja V. T. pateikė fotonuotraukas, darytas 2020 m. spalio mėnesį ir teismo posėdyje nurodė, kad iki Å¡iol situacija nepasikeitusi, tačiau 2021 m. sausio mėnesį, kai Å¡uo buvo paimtas laikinai globai, įvykio vietos nuotraukų nėra. Å uns savininkas V. A. tiek savo 2021-02-03 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdyje nurodė, kad gyvÅ«nÄ tinkamai prižiÅ«rėjo, buvo nupirkęs naujÄ bÅ«dÄ , ji buvo gera, pakelta ant kojelių.

Tuo tarpu liudytoja V. T. teismo posėdyje paaiÅ¡kino prieÅ¡ingai, kad bÅ«da yra kiaura, neapÅ¡iltinta, nepakelta virÅ¡ žemės. Å ie parodymų prieÅ¡taravimai nėra paÅ¡alinti, todėl nesant vaizdo medžiagos, neaiÅ¡ku kokia situacija yra iÅ¡ tikrųjų, nebuvo atliktas Å¡uns laikymo sÄ lygų vietoje patikrinimas. Kaip matyti, tyrėjas M. P., priimdamas 2021-03-01 NutarimÄ nepradėti teisenos apsiribojo tik Å¡uns savininko paaiÅ¡kinimu, kad jis tinkamai prižiÅ«ri gyvÅ«nÄ ir VMVT 2020-12-22 patikrinimo aktu, kad neplaninio patikrinimo metu gyvÅ«nų gerovės pažeidimų požymių nenustatyta, bet nustatyta, kad gyvÅ«nas neskiepytas, tačiau kitų įrodymų netyrė, Nutarime nėra bylos duomenų analizės, jų vertinimo ir motyvuoto sprendimo pagrindimo (ANK 618 str. 2 d.).

Be to, jeigu policijos pareigÅ«nai, įvertinę Å¡uns laikymo sÄ lygas vietoje, laikė jas netinkamomis ir nutarė Å¡unį paimti, kad užtikrintų jo gerovę, t. y. Å¡uns paėmimÄ taikė kaip kraÅ¡tutinę priemonę, todėl neaiÅ¡ku kuo remiantis tyrėjas konstatavo, kad nėra objektyvių duomenų administracinei teisenai pradėti (GGAÄ® 4 straipsnio 5 dalis, 21 straipsnio 3 dalies 7 punktas). Tokiu bÅ«du procesiniai policijos pareigÅ«nų veiksmai prieÅ¡tarauja skundžiamo Nutarimo esmei ir turiniui.

Nors skundžiamame Nutarime teigiama, kad negauta objektyvių duomenų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 346 straipsnyje, tačiau iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) skundÄ darytina prieÅ¡inga iÅ¡vada, kad byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, kurie leidžia manyti, kad galėjo bÅ«ti padarytas įstatymo pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas Institucijoje nebuvo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas, praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neiÅ¡tirtos, apsiribota pavirÅ¡utiniÅ¡ku aplinkybių vertinimu. Nutarime taip pat nepasisakyta pagal kokiÄ ANK 346 straipsnio dalį (ar dalis) atsisakyta pradėti teisenÄ , nes Å¡is straipsnis yra platus ir turi ne vienÄ dalį.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Administracinius nusižengimus tiriančių pareigÅ«nų įgaliojimai nurodyti ANK 593 straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju Institucija pagal pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) 2021-01-17 pareiÅ¡kimÄ iÅ¡samaus ir objektyvaus tyrimo neatliko, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir nesurinko tyrimui reikalingų duomenų, nepatikrino pareiÅ¡kime nurodytų faktų, todėl tyrimas buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir atmestinai, o Nutarimo iÅ¡vados nepatvirtintos įrodymais, todėl toks Nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir turi bÅ«ti panaikintas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja siekia inicijuoti administracinio nusižengimo teisenÄ gyvÅ«no laikytojui - savininkui pagal ANK 346 straipsnį, o dėl Å¡io straipsnio teisenÄ kompetentinga atlikti ir medžiagÄ surinkti policija, kuriai ir buvo pateiktas 2021-01-17 pareiÅ¡kimas, todėl, siekiant garantuoti proceso dalyvių teisę į instancinę teisių ir teisėtų interesų gynybÄ , byla grÄ Å¾intina Institucijai atlikti tyrimÄ iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2021 m. kovo 1 d. nutarimÄ (ROIK: 21127943443) nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ Å¡iai institucijai atlikti tyrimÄ iÅ¡ naujo.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rolandas Bužinskas