efa7ed5f-9092-421c-9523-c9efbd7d769a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3131-473/2012Proceso Nr. 3-61-3-01248-2012-3         Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 21; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. B., trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos atstovui Gintarui Motuzui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

B. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) priteisti 5000 Lt neturtinės žalos. Skunde nurodė (b. l. 1;

9) ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nuo 2012-01-13 iki 2012-04-29 atliko bausmę LukiÅ¡kių TI-K. Buvo apgyvendintas kameroje Nr. 238, kuri yra rÅ«syje. Kameroje natÅ«ralus apÅ¡vietimas neatitiko higienos normų reikalavimų – jo nebuvo, langai užkalti plėvele, jautėsi pelėsis, drėgmė, Å¡altis, nebuvo ventiliacijos, vėdinama atidarius langÄ . Tokios sÄ lygos stipriai paveikė pareiÅ¡kėjo psichikÄ , mÄ stysenÄ ir moralę, jis jautėsi žeminamas, sunkiau ėmė sektis bendrauti, pasidarė jautresnis.

Atsakovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 13-15) nurodė, kad 2012-01-17 pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 238, kurioje laikytas iki 2012-04-29. Vilniaus visuomenės sveikatos centras padaręs patikrinimÄ ir surašęs 2012-03-07 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13-3)-13.16-167 nustatė, kad patalpa Å¡ildoma, pelėsio ant sienų ir lubų nesimato, santykinė oro drėgmė atitiko normos reikalavimus. Nustatyti Lietuvos higienos normos HN 76:2010 26 ir 62 punktų pažeidimai - kameroje Nr. 238 reikia atlikti remonto darbus bei užtikrinti tinkamÄ oro temperatÅ«rÄ , kadangi ji yra per žema.

Šiuo metu remontas nurodytoje kameroje yra atliekamas. Lietuvos higienos normos reikalavimas dėl kameros apšvietimo atsakovui nėra taikomas, kadangi pastato apšvietimo užtikrinimas yra susijęs su pastato rekonstrukcijos darbais. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų ir paaiškinimų dėl jam tariamai padarytos žalos, nenurodė kaip ši žala jam pasireiškė, nepaaiškino kaip apskaičiavo tariamos žalos dydį, nenurodo priežastinio ryšio tarp tariamos žalos ir atsakovo administracijos veiksmų.

Atsakovas savo veiksmais pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė ir jam žalos nepadarė, todėl nėra jokio pagrindo svarstyti neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo klausimo.Tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos (toliau Kalėjimų departamentas) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas skųsdamas atsakovo administracijos veiksmus bei nuteistųjų kamerose laikymo sÄ lygas, neįrodė jam padarytos žalos fakto.

Tam tikri kalinamųjų neigiami išgyvenimai, patyrimai būnant laisvės atėmimo vietose paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Atsakovas pripažino, kad kamera neatitiko visų Lietuvos higienos normos reikalavimų, tačiau pareiškėjo nurodomi patirti išgyvenimai yra tipiniai, o pateikiami skundai dėl pažeidžiamų teisių yra labiau piktnaudžiavimas teise, siekiant pasipelnyti. Pareiškėjo subjektinių teisų pažeidimo pripažinimas, nepriteisiant neturtinės žalos atlyginimo pinigais, būtų pakankamas pareiškėjo patirtai žalai atlyginti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 50).             Faktinės bylos aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo iÅ¡vados.Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam 5000 Lt neturtinę žalÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K.

Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012-01-17 iki 2012-04-29 buvo kalinamas LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 238, kurioje gyvenimo sÄ lygos neatitiko Lietuvos higienos normos HN 76:2010 nustatytų reikalavimų (buvo drėgna, Å¡alta, blogas apÅ¡vietimas, nebuvo ventiliacijos), todėl jis patyrė pažeminimÄ , buvo sutrikdyta jo psichologinė bÅ«sena.Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas D. B. nuo 2012-01-17 iki 2012-04-29 buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 238 (b. l. 18). Å ioje kameroje 2012-02-27 Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos fizikinių tyrimų specialistas atliko oro temperatÅ«ros ir santykinės oro drėgmės matavimus. 2012-03-01 Å iluminės aplinkos matavimo protokole Nr. F-M-59 užfiksuota, kad oro temperatÅ«ra 0,1 m. aukÅ¡tyje buvo 17 oC, 1,1 m. aukÅ¡tyje – 17,5 oC, santykinė oro drėgmė 0,1 m. aukÅ¡tyje 50 %, o 1,1 m. aukÅ¡tyje – 49 % (b. l. 22).

Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2012-03-07 atliko operatyviÄ jÄ kontrolę ir 2012-03-07 patikrinimo aktu Nr. 13(13-3)-13.16-167 nustatė Lietuvos higienos normos HN 76:2010 26 punkto pažeidimÄ (nustatyta 17,5 oC Å¡ilumos) bei 62 punkto pažeidimÄ (kameros sienos ir lubos pažeistos, vietomis nutrupėję dažai, tinkas). Nurodė LukiÅ¡kių TI-K užtikrinti tinkamÄ oro temperatÅ«rÄ kameroje Nr. 238, atlikti kameros remontÄ iki 2012-06-07 (b. l. 20-21), taip pat 2012-03-08 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie atliktÄ operatyviÄ jÄ visuomenės sveikatos saugos kontrolę ir nustatytus Lietuvos higienos normos HN 76:2010 pažeidimus kameroje Nr. 238 (b. l. 2).

Å iuos pažeidimus atsakovas atsiliepime į skundÄ pripažįsta (b. l. 13-15). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad siekiant iÅ¡vengti buitinių kenkėjų atsakovo patalpose, buvo sudarytos LukiÅ¡kių TI-K ir UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ 2009-21-24 paslaugų teikimo sutartis (duomenys neskelbtini), galiojusi iki 2011-12-31 (b. l. 25-28;

29) bei 2012-01-03 paslaugų teikimo sutartis (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 1212-12-31 (b. l. 30-33). Atsakovas atsiliepime nurodo, kad kameroje Nr. 238 Å¡iuo metu yra atliekami remonto darbai, (b. l. 14).Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo (Žin., 2008, Nr. 81-3172) 44 straipsnio 1 dalį, suimtiesiems turi bÅ«ti užtikrinamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. LR-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (Žin. 2009, Nr. 68-2782) 104 punkte įtvirtinta, kad suimtiesiems skirtos patalpos, ypač miegamosios, turi atitikti sveikatos ir higienos reikalavimus, turi bÅ«ti skiriamas ypatingas dėmesys klimato sÄ lygoms, ypač kubinei oro talpai, reikiamam vietos plotui, apÅ¡vietimui, Å¡ildymui ir vėdinimui.

Laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 ,,Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (Žin., 2010, Nr. 41-1999), kurios bendrųjų nuostatų 6 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka, 26 punkte numatyta, kad gyvenamųjų ir bendros paskirties patalpų oro temperatÅ«ra Å¡iltuoju metų periodu turi bÅ«ti 18-28 oC, Å¡altuoju – 18-22 oC, santykinė oro drėgmė Å¡iltuoju metų periodu turi bÅ«ti 35-65 %, Å¡altuoju - 35-60 %.

Laisvės atėmimo vietų patalpų paprastasis remontas atliekamas pagal poreikį (62 punktas). Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, kÄ ne kartÄ yra konstatavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pavyzdžiui, bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009), taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (pavyzdžiui, 2008-11-18 sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).Nagrinėjamu atveju atsakovas sutinka, kad LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 238 buvo reikalingi remonto darbai, nebuvo užtikrinta tinkama oro temperatÅ«ra ir ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra.

Nurodytoje kameroje Å¡iuo metu remonto darbai yra atliekami. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino pareiÅ¡kėjui visiÅ¡kai saugios sveikatai aplinkos, atsakovas nuo 2012-01-17 iki 2012-04-29 laikydamas pareiÅ¡kėjÄ Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimų neatitinkančioje kameroje Nr. 238, pažeidė jo subjektines teises į saugiÄ sveikatai gyvenamÄ jÄ patalpÄ . CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį turi bÅ«ti taikomi kriterijai, nurodyti CK 6.250 str. 2 d., tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principai. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad asmens pažeista neturtinė teisė kai kuriais atvejais teismo gali bÅ«ti apginta nepriteisiant neturtinės žalos atlyginimo pinigais. Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (EŽTT 2000-10-10 sprendimas byloje D. prieÅ¡ LietuvÄ , 2006-10-10 sprendimas byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ). Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (EŽTT 2003-11-06 sprendimas byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ ). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-01-02 nutartį civilinėje byloje S. Å . prieÅ¡ UAB, Nr. 3K-7-2/2008).

AnalogiÅ¡ka praktika nuosekliai formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo (2007-07-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A2-718/2007; 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011 ir kt.). Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-1670-624/2012 2012-03-16 priėmė sprendimÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas nurodė patyręs neturtinę žalÄ , kuri atsirado kalinant jį LukiÅ¡kių TI-K kamerų patalpose, kuriose asmeniui tenkantis gyvenamasis plotas neatitiko teisės aktais nustatytų reikalavimų. Teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjo kalinimo LukiÅ¡kių TI-K kamerų patalpose sÄ lygomis, pripažino, kad tuo buvo pažeistos jo teisės ir priteisė 7000 Lt neturtinę žalÄ . Kaip minėta, Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas vėl kreipėsi praÅ¡ydamas atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė dėl atsakovo kalinimo patalpų neatitikimo Lietuvos higienos normos HN 76:2010 keliamiems reikalavimams.

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-1670-624/2012 2012-03-16 sprendimu atlygino pareiÅ¡kėjo patirtÄ neturtinę žalÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K patalpose, spręstina, kad neturtinės žalos atlyginimas aukščiau minėtoje administracinėje byloje yra pakankamas, kad bÅ«tų kompensuota ir pareiÅ¡kėjo patirta neturtinė žala Å¡ioje byloje dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K patalpose ir tuo apginta pareiÅ¡kėjo pažeista teisė.Vertinant ankščiau aptartus įrodymus, atsižvelgdamas į faktines Å¡ios bylos aplinkybes, taikytinas teisės aktų nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės – bÅ«ti kalinamam tinkamomis sÄ lygomis, pažeidimo mastÄ ir trukmę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę LukiÅ¡kių TI-K, laikotarpiu nuo 2012-01-17 iki 2012-04-29, nebuvo užtikrintos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normos HN 76:2010 ,,Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimus ir tuo buvo pažeista jo teisė į tinkamas laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims įstatymų garantuojamas gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygas.

Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo fakto konstatavimas, nepriteisiant pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais, yra pakankama padarytos žalos atlyginimo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. A-444-619/2008; Nr. A-556-669/2010; Nr. A-858-1490/2012; A-756-143/2012). Todėl teismas pripažįsta, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kardomojo kalinimo sÄ lygas, tačiau reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ pinigais netenkinamas (LR ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo D.

B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo D. B. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kardomojo kalinimo sÄ lygas. PareiÅ¡kėjo D. B. reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                            Violeta Balčytienė