efa7cfae-8515-4818-b18e-e7c837cc2635 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-32-651/2017Teisėja Daiva Žebelienė                                            Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00739-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1;1.1.8.6.3; 2.1.8(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Reginos Bertašienės, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Vitai Diekontienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei,nuteistojo M.

B. gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį ir 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir paskirtos Å¡ios bausmės:pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtai įgijo banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo (I.

V.) tapatybės patvirtinimo duomenis) laisvės atėmimas 1 metams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (apgaule kitų asmenų naudai įgijo turtinę teisę (į UAB ,,4“ pinigines lėšas 2000 Lt (579,24 Eur) laisvės atėmimas 8 mėnesiams;pagal BK 22 straipsnį ir 182 straipsnio 3 dalį (pasikėsino apgaule kitų asmenų naudai įgyti nedidelės vertės turtinę teisę (į UAB ,,N.“ pinigus 500 Lt (144,81 Eur) 45 parų areÅ¡tas;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtai įgijo banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo (P. A.) tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti) laisvės atėmimas 1 metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį apgaule kitų asmenų naudai įgijo turtinę teisę (į P. A. pinigines lėšas 4000 Lt (1158,48 Eur) laisvės atėmimas 8 mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ (panaudojo tikrus P. A. internetinės bankininkystės duomenis ir P. A. pinigus pervedė į A.

Å . asmeninę sÄ skaitÄ ) laisvės atėmimas 1metams 3 mėnesiams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtai įgijo banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo (N. G. ) tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti) laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (apgaule kitų asmenų naudai įgijo turtinę teisę (į UAB ,,4“ pinigines lėšas 1000 Lt (289,62 Eur) laisvės atėmimas 1 metams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (panaudojo svetimus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (panaudojo tikrus N. G. internetinės bankininkystės duomenis ir N. G. pinigus pervedė į D.

K. sÄ skaitÄ ) laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtai įgijo banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo (Z. V.) tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti) laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Pritaikius BK 64 1 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė M.

B. nustatyta laisvės atėmimas – 2 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015-01-30 nuosprendžiu paskirta ir Kauno apylinkės teismo 2015-07-30 nutartimi subendrinta galutine bausme –laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams, paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę M. B. – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-03-22 iki 2013-08-01 imtinai.

Bausmės pradžiÄ nurodė skaičiuoti nuo 2015-01-30. Bausmę nurodė atlikti pataisos namuose.Priteisė iÅ¡ kaltinamojo M. B. civilinei ieÅ¡kovei P. A. 1 100,56 Eur turtinę žalÄ atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: M. B. nuteistas už tai, kad:2013-03-04, apie 12.21 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ neteisėtai disponuoti banko sÄ skaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, iÅ¡ telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs „(duomenys neskelbtini)“ laikraščio trumpuoju numeriu 1676, įdėjo laikraÅ¡tyje skelbimÄ , kuriame melagingai nurodė, kad pagyvenusiai moteriai reikalinga pagalbininkė buityje, mokės 1500 Lt/mėn., 2013-03-08 I.

V. laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ suradus minėtÄ skelbimÄ ir paskambinus skelbime nurodytais telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prisistatė vardu A., įtikinęs I. V., kad jis iÅ¡važiuoja į AnglijÄ ir kad jam reikalingas žmogus prižiÅ«rėti senyvo amžiaus uoÅ¡vienę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), pasakė jai atidaryti banko sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ banke ir sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, kad galėtų pervesti jai kas mėnesį uždarbį, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-03-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambinęs I.

V. į jos naudojamÄ telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paprašė padiktuoti nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės kodus ir taip neteisėtai įgijo I. V. vardu iÅ¡duotus AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – t. y. I. V. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytos banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Be to, jis 2013-03-10, nuo 16.10 val. iki 21.04 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie perdavė telefonu A.

S. neteisėtai įgytus nukentėjusiosios I. V. vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2013-03-10, apie 19.45 val., A. S. bÅ«nant pažįstamo V. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojantis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus tikrus I. V. internetinės bankininkystės duomenis ir prisistačius kaip teisėta AB „Swedbank“ banko vartotoja I.

V., neteisėtai iÅ¡ nukentėjusiosios I. V. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, į UAB „4“ banko sÄ skaitÄ pervedė 0, 01 Lt ( 0, 0028 euro centų) piniginę sumÄ â€“ registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimÄ 1000 Lt (289,62 eurų) paskolai gauti, ir UAB „4“ į nukentėjusiosios banko sÄ skaitÄ pervedus 1000 Lt (289,62 eurus), taip kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo turtinę teisę į UAB „4“ pinigus – 1000 Lt (289,62 eurus).Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2013-03-10, nuo 16.10 val. iki 21.04 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie perdavė telefonu A.

S. neteisėtai įgytus nukentėjusiosios I. V. vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, A. S. 2013-03-10, apie 19.49 val., bÅ«nant pažįstamo V. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojantis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus tikrus I. V. internetinės bankininkystės duomenis ir prisistačius kaip teisėta AB „Swedbank“ banko vartotoja I.

V., neteisėtai iÅ¡ nukentėjusiosios I. V. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „4“ banko sÄ skaitÄ pervedė 0, 01 Lt (0, 0028 euro centų) piniginę sumÄ Â â€“Â registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimÄ 1000 Lt (289,62 eurų) paskolai gauti, ir UAB „4“ į nukentėjusiosios banko sÄ skaitÄ pervedus 1000 Lt (289,62 eurus), taip kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo turtinę teisę į UAB „4“ pinigines lėšas – į 1000 Lt ( 289,62 eurus), iÅ¡ viso į 2000 Lt ( 579,24 eurus).Be to, jis 2013-03-10, nuo 16.10 val. iki 21.04 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie perdavė telefonu A.

S. neteisėtai įgytus nukentėjusiosios I. V. vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2013-03-10, apie 21.03 val., A. S. bÅ«nant pažįstamo V. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojantis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus tikrus I. V. internetinės bankininkystės duomenis ir prisistačius kaip teisėta AB „Swedbank“ banko vartotoja I.

V., neteisėtai iÅ¡ nukentėjusiosios I. V. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „N.“ banko sÄ skaitÄ pervedė 0, 02 Lt ( 0, 0058 euro centų) piniginę sumÄ â€“ registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimÄ sudaryti sutartį 500 Lt (144,81 eurų) paskolai gauti, taip kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į UAB „N.“ pinigus – 500 Lt ( 144,81 eurus), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji neturėjo pakankamai pajamų paskolos grÄ Å¾inimui.Be to, jis 2013-03-20, apie 11.38 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ neteisėtai disponuoti banko sÄ skaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino į P. A. naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sužinojo iÅ¡ jos dukters paskambinęs į P. A. gyvenamosios vietos adresu registruotÄ telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu bei paaiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ jos banko sÄ skaitos buvo bandyta paimti paskolÄ , todėl reikia užblokuoti jos sÄ skaitÄ , ir jai reikės atvykti į (duomenys neskelbtini), į 13 kab., po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apie 12.48 val., vėl paskambinęs nukentėjusiajai į jos naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pasakė nukentėjusiajai P. A. padiktuoti nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės kodus ir taip neteisėtai įgijo P. A. vardu iÅ¡duotus AB SEB banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – t. y.

P. A. vardu AB SEB banke atidarytos banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ perdavė padiktuodamas telefonu tyrimo metu nenustatytiems asmenims.Be to, jis 2013-03-20, nuo 11.30 val. iki 14.29 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambinęs P. A.

į jos naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu, apgaule įgijo nukentėjusiosios internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardÄ , vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo slaptažodžius iÅ¡ saugos kodų kortelės, juos neteisėtai perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris nuo 13.17 iki 14.29 val., naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus P. A. internetinės bankininkystės duomenis ir melagingai prisistatęs kaip teisėta AB SEB banko vartotoja P. A., neteisėtai pervedė 2000 Lt (579,24 eurus) į A.

Å . asmeninę banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, taip kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo turtinę teisę į P. A. priklausančias pinigines lėšas, 2000 Lt (579,24 eurus).Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2013-03-20, nuo 13.17 val. iki 14.29 val., bÅ«damas toje pačioje vietoje, turėdamas tikslÄ apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įgijęs nukentėjusiosios P. A. internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardÄ , vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo slaptažodžius iÅ¡ saugos kodų kortelės, juos neteisėtai perdavė telefonu tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris nuo 13.17 iki 14.29 val., naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus P. A. internetinės bankininkystės duomenis ir melagingai prisistatęs kaip teisėta AB SEB banko vartotoja P. A., neteisėtai pervedė 2000 Lt (579,24 eurus) į A.

Å . asmeninę banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytu asmeniu įgijo turtinę teisę į P. A. priklausančias pinigines lėšas, 2000 Lt (579,24 eurus), tuo padarydamas nukentėjusiajai bendrÄ 4000 Lt (1158,48 eurų) turtinę žalÄ .Be to, jis 2013-03-20, nuo 13.17 val. iki 14.29 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ neteisėtai panaudoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu perdavus neteisėtai įgytus banko sÄ skaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuris naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudoję tikrus P. A. internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardÄ , vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodus su prisijungimo slaptažodžiais ir prisistatęs kaip teisėta AB SEB banko vartotoja P. A., neteisėtai atliko finansinę operacijÄ â€“ nukentėjusiosios banko sÄ skaitoje buvusias pinigines lėšas – 2000 Lt (579,24 eurus) neteisėtai pervedė į A.

Å . asmeninę banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudojęs svetimus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ .Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2013-03-20, nuo 13.17 iki 14.29 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ neteisėtai panaudoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu perdavus neteisėtai įgytus banko sÄ skaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuris naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudoję tikrus P. A. internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardÄ , vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodus su prisijungimo slaptažodžiais ir prisistatęs kaip teisėta AB SEB banko vartotoja P. A., neteisėtai atliko finansinę operacijÄ â€“ nukentėjusiosios banko sÄ skaitoje buvusias asmenines pinigines lėšas – 2000 Lt ( 579,24 eurus) neteisėtai pervedė į A.

Å . asmeninę banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudojęs svetimus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ .Be to, jis 2013 m. kovo mėn., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ neteisėtai disponuoti banko sÄ skaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įdėjo laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ skelbimÄ , kuriame melagingai nurodė, kad reikalinga pagalbininkė buityje, atlygis 1200 Lt –1500 Lt/mėn., 2013-03-21 N. G. laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ suradus minėtÄ skelbimÄ ir paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), įtikino N. G., kad jam reikalingas žmogus prižiÅ«rėti senyvo amžiaus uoÅ¡vienę, gyvenančiÄ Å½irmÅ«nų g., Vilniuje, įkalbėjo jÄ atidaryti banko sÄ skaitÄ ir sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, kad galėtų pervesti jai kas mėnesį po 1500 Lt uždarbį, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-03-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambinęs N. G.

į jos naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir įtikinęs, kad siųs jai pinigus už atliktÄ darbÄ pasinaudoję internetine bankininkyste, paprašė padiktuoti nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės kodus ir taip neteisėtai įgijo N. G. vardu iÅ¡duotus AB „C.“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – t. y. N. G. vardu AB „C.“ banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims.Be to, jis 2013-03-21, nuo 13.42 iki 19.43 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino N. G.

į jos naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu, apgaule įgijęs nukentėjusiosios internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardÄ , vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo slaptažodžius iÅ¡ saugos kodų kortelės, juos neteisėtai perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris apie 17.27 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus N. G. internetinės bankininkystės duomenis ir melagingai prisistatęs kaip teisėta AB „C.“ banko vartotoja N. G., neteisėtai iÅ¡ nukentėjusiosios N. G. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „C.“ banke, į UAB „4“ banko sÄ skaitÄ pervedė 0,01 Lt (0, 0028 euro centų) piniginę sumÄ â€“ registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimÄ 1000 Lt (289,62 eurų) paskolai gauti, ir UAB „4“ į nukentėjusiosios banko sÄ skaitÄ pervedus 1000 Lt (289,62 eurus), taip kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo turtinę teisę į UAB „4“ pinigus – 1000 Lt (289,62 eurus).Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2013-03-21, nuo 13.42 iki 19.43 val., bÅ«damas toje pačioje vietoje, turėdamas tikslÄ apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įgijęs nukentėjusiosios internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardÄ , vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo slaptažodžius iÅ¡ saugos kodų kortelės, juos neteisėtai perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris apie 17.35 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus N. G. internetinės bankininkystės duomenis ir melagingai prisistatęs kaip teisėta AB „C“ banko vartotoja N. G., neteisėtai iÅ¡ nukentėjusiosios N. G. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „C“ banke, į UAB „4 “ banko sÄ skaitÄ pervedė 0, 01 Lt (0, 0028 euro centų) piniginę sumÄ â€“ registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimÄ 1000 Lt (289,62 eurų) paskolai gauti, ir UAB „4“ į nukentėjusiosios banko sÄ skaitÄ pervedęs 1000 Lt (289,62 eurus), taip kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo turtinę teisę į UAB „4“ pinigus – 1000 Lt (289,62 eurus).Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ jis 2013-03-21, nuo 13.42 iki 19.43 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ neteisėtai panaudoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios banko sÄ skaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos neteisėtai perdavė telefonu tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris 2013-03-21, apie 17.35 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus N. G. internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardÄ , vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodus su prisijungimo slaptažodžiais ir prisistatęs kaip teisėta AB „C.“ banko vartotoja N. G., neteisėtai iÅ¡ nukentėjusiosios N. G. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „C.“ banke, į UAB „4“ banko sÄ skaitÄ pervedė 0,01 Lt (0,0028 euro centų) piniginę sumÄ , registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimÄ paskolai gauti, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudojo svetimus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ jis 2013-03-21, nuo 13.42 iki 19.43 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ neteisėtai panaudoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios banko sÄ skaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos neteisėtai perdavė telefonu tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris 2013-03-21, apie 17.40 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus N. G. internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardÄ , vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodus su prisijungimo slaptažodžiais ir prisistatęs kaip teisėta AB „C.“ banko vartotoja N. G., neteisėtai iÅ¡Â nukentėjusiosios N. G. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „C“ banke, į UAB „4“ banko sÄ skaitÄ pervedė 0,01 Lt (0,0028 euro centų) piniginę sumÄ , registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimÄ paskolai gauti, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudojo svetimus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2013-03-21, nuo 13.42 iki 19.43 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ neteisėtai panaudoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios banko sÄ skaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai juos perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris 2013-03-21, apie 17.45 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus N. G. internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardÄ , vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodus su prisijungimo slaptažodžiais ir prisistatęs kaip teisėta AB „C“ banko vartotoja N. G., neteisėtai iÅ¡Â nukentėjusiosios N. G. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „C“ banke, į UAB „4“ banko sÄ skaitÄ pervedė 0,01 Lt (0,0028 euro centų) piniginę sumÄ , registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimÄ paskolai gauti, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudojo svetimus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ Â jis 2013-03-21, nuo 13.42 iki 19.43 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ neteisėtai panaudoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios N. G. banko sÄ skaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai juos perdavė telefonu tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris 2013-03-21, apie 18.57 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus N. G. internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardÄ , vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodus su prisijungimo slaptažodžiais ir prisistatęs kaip teisėta AB „C“ banko vartotoja N. G., neteisėtai iÅ¡Â nukentėjusiosios N. G. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „C“ banke, į UAB „4“ banko sÄ skaitÄ pervedė 0,01 Lt (0,0028 euro centų) piniginę sumÄ , registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimÄ paskolai gauti, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudojo svetimus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2013-03-21, nuo 13.42 iki 19.43 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ neteisėtai panaudoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios N. G. banko sÄ skaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai juos perdavė telefonu tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris 2013-03-21, apie 19.22 iki 19.26 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus N. G. internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardÄ , vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodus su prisijungimo slaptažodžiais ir prisistatęs kaip teisėta AB „C“ banko vartotoja N. G., neteisėtai iÅ¡Â nukentėjusiosios N. G. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „C“ banke, į D.

K. asmeninę banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „C“ banke, neteisėtai pervedė 1990 Lt (576,34 eurus), tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai panaudojęs svetimus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ .Be to, jis 2013 m. kovo mėn., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ neteisėtai disponuoti banko sÄ skaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įdėjo laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ skelbimÄ , kuriame melagingai nurodė, kad ieÅ¡koma pagyvenusi moteris pagalbai buityje, 2013-03-21 Z.

V. laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ suradus minėtÄ skelbimÄ ir paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), įtikino Z. V., kad jam skubiai reikalingas žmogus prižiÅ«rėti senyvo amžiaus uoÅ¡vienę, įkalbėjo jÄ atidaryti banko sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ banke ir sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2013-03-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino Z. V. į jos naudojamÄ telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir įtikino, kad kas mėnesį perves jai po 1500 Lt už atliktÄ darbÄ pasinaudojus internetine bankininkyste, paprašė padiktuoti nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės kodus ir taip neteisėtai įgijo Z.

V. vardu iÅ¡duotus AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – t. y. Z. V. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims.Tauragės rajono apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, 2016-10-20 nuosprendžiu pripažino M.

B. kaltę pagal jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir, atsižvelgęs į BK 54 straipsnyje nurodytus bausmės skyrimo kriterijus, paskyrė bausmes, kurias subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis bei 63 straipsnio 9 dalimi.Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. praÅ¡o sumažinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte (savo noru atlygino žalÄ ); neatsižvelgė į tai, kad yra vedęs ir iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas yra vos 2 metų, ir jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas; neįvertino jo sveikatos bÅ«klės. Tvirtina, kad turi rimtų sveikatos problemų – serga hepatitu C.

Mano, kad teismas paskyrė labai griežtÄ bausmę, o nurodytos aplinkybės suponuoja pagrindÄ paskirti Å¡velnesnę bausmę. 3.1. Teigia, jog teismas nepagrįstai neįvertino pernelyg ilgai užsitęsusio proceso, neproporcingų sprendimų, priimtų ikiteisminio tyrimo metu, tai, jo manymu, taip pat sudaro pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas vyko nuo 2013 m. iki 2016 m. spalio mėn. Per šį laikÄ jam buvo taikytos įvairios procesinės prievartos priemonės, apribojimai, kardomosios priemonės. Dėl to turėjo daug nepatogumų: negalėjo niekur iÅ¡vykti, iÅ¡kilo nepatogumų dėl asmens dokumento neturėjimo.

Remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad tokiais atvejais, kai byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iÅ¡ tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo bylos nagrinėjimo priemonių yra bausmės sumažinimas. 3.2. Teismo iÅ¡ jo kratos metu paimtus 20 Lt nominalo kupiÅ«rÄ Nr. AE 7142936, saugomÄ Â Vilniaus apskrities Finansų skyriuje pagal 2016-03-04 kvitÄ A serija AAC Nr. 003222, nuosprendžiui įsiteisėjus, praÅ¡o ne konfiskuoti ir sunaikinti, o pervesti P. A., nes jai padaryta turtinė žala nėra atlyginta.3.3.

Apeliantas praÅ¡o bausmę bendrinti ne su Kauno apylinkės teismo 2015-01-30 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2015-07-30 nutartimi subendrinta galutine bausme, o su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-09-21 nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta subendrinta 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė.Nukentėjusioji P. A. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nuosprendį nepakeistÄ , nes jis nėra jai atlyginęs žalos, todėl žalos atlyginimÄ pripažinti atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe nėra pagrindo.

Pažymėjo, kad jai yra grÄ Å¾inęs tik 0,5 proc. sumos.Prokurorė K. Blinstrubienė teismo posėdžio metu prašė apeliacinį skundÄ atmeti. Nurodė, kad nuteistojo argumentai dėl bausmės mažinimo yra nepagrįsti. Teismas, anot prokurorės, įvertinęs padarytų veikų pobÅ«dį, asmenybę, teistumus, visiÅ¡kai pagrįstai nuteistajam taikė laisvės atėmimo bausmę, kuri skirta mažesnė nei tam tikrų straipsnių sankcijose nustatytų bausmių vidurkis. Nuteistojo argumentas, jog Å¡velninti bausmę reikia dėl jo sunkios ligos, yra nepagrįstas, nes byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Dėl bausmių bendrinimo nurodė, kad atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės turi bÅ«ti bendrinamos nuosprendį priėmusiame apylinkės teisme. Å iuo atveju apylinkės teismas pagrįstai paskirtÄ bausmę subendrino su Kauno apylinkės teismo 2015-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno miesto apylinkės teismo 2015-07-30 nutartimi paskirta subendrinta bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-09-21 priimtas nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo bausmes bendrinti su Å¡iuo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme.Dėl 20 Lt konfiskavimo prokurorė sutinka su apeliantu ir mano, kad teismas nepagrįstai nutarė juos konfiskuoti ir sunaikinti.

Å i nuosprendžio dalis turi bÅ«ti pakeista ir 20 Lt turi bÅ«ti perduoti civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui.Teismo poasėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas A. Kvaščevičius prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo M. B. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).

Dėl paskirtos bausmės Apelianto teigimu, teismas, paskirdamas bausmę, neįvertino visų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl paskyrė per griežtÄ bausmę. Mano, kad bausmė turi bÅ«ti Å¡velninama nustačius jo atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsižvelgus į Å¡eiminę padėtį, sveikatos bÅ«klę bei pernelyg užsitęsusį procesÄ .Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės bylos Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011 ir kt.).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje iš apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Teismas įvertino nuteistojo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos ir tai pripažino kaip atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat konstatavo, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, teismas atsižvelgė ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – M. B. nuteistas už Å¡eÅ¡is apysunkius, tris nesunkius tyčinius nusikaltimus ir už pasikėsinimÄ padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė.IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, jog M. B. teistas, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , teistas 8 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Å ie duomenys atskleidžia nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , įžūlumÄ , jo požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nuolat nusikalsti, daryti turtinius nusikaltimus vienÄ po kito, jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo Å¡velninti paskirtÄ bausmę. Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasmę žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar paÅ¡alino visÄ Å¾alÄ iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

Tačiau, priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti Å¡iÄ aplinkybę atsakomybę lengvinančia ir tais atvejais, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių ar paÅ¡alina dalį žalos. Tačiau tokiu atveju atlygintos žalos dalis turi sudaryti žymiÄ dalį padarytos ir priteistos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 2K-437/2007, 2K-420/2007). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajai P. A. nuteistasis atlygino tik 57,84 Eur. Likusi neatlyginta žala – 1 100,56 Eur.

Å iuo atveju tai, kad nuteistasis yra atlyginęs žalÄ kitiems nukentėjusiesiems, įvertinęs tai, kad didelė žalos dalis nukentėjusiajai P. A. yra neatlyginta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino Å¡ios atsakomybę lengvinančios aplinkybės.Atmestini apelianto argumentai, jog bausmė turi bÅ«ti mažinama atsižvelgus į jo Å¡eiminę padėtį bei sveikatos bÅ«klę. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog į nuteistojo Å¡eimines aplinkybes, sveikatos bÅ«klę teismas atsižvelgia skirdamas bausmę bei nustatydamas jos rūšį ir dydį, tačiau vien Å¡ios aplinkybės savaime nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Taigi šios aplinkybės reikšmingos, tačiau jos negali atsverti ir būti prioritetinės, lyginant su pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis bei įvykdyto nusikaltimo pavojingumu, kurį skirdamas bausmes visiškai pagrįstai įvertino ir pirmosios instancijos teismas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis turi du, o ne tris, kaip nurodė nuteistasis, nepilnamečius vaikus. Nuteistojo argumentas, kad jis yra vienintelis šeimos maitintojas, yra neparemti jokiais duomenimis. Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo metu nuteistasis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ir niekur nedirba.

Duomenų apie jo sunkiÄ ligÄ byloje taip pat nėra. Nesant apelianto nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, nėra pagrido spręsti dėl jų įtakos bausmės dydžiui.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, nepagrįstai neatsižvelgė į per ilgai užsitęsusį procesÄ .Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė, priklausomai nuo baudžiamojoje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.) bei teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimo aplinkybių, gali bÅ«ti pagrindas Å¡velninti bausmę neperžengiant atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Tuo atveju, kai atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes nustatomas pagrindas konstatuoti, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra iÅ¡imtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmė, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K-192/2011 ir kt.).

Pagal EŽTT sprendimus ir Lietuvos teismų formuojamÄ praktikÄ galimybė Å¡velninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su proceso ilgumu kaip tokiu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausiÄ bylos procesÄ . Kriterijai, kuriais remdamasis EŽTT vertina, ar proceso trukmė atitinka Konvencijos reikalavimus, yra suformuluoti daugelyje Å¡io teismo iÅ¡nagrinėtų bylų.

Tokie kriterijai paprastai yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesÄ , proceso reikÅ¡mė persekiojamam asmeniui ir t. t. (Sorvisto prieÅ¡ SuomijÄ ; Meilus prieÅ¡ LietuvÄ ir kt.). Pažymėtina, jog iÅ¡vadÄ dėl konkretaus proceso (ne)atitikties Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimams visada lemia ne izoliuotas atskiro kriterijaus, bet jų visumos vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102/2009, 2K-7-109/2013, 2K-315/2013 ir kt.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis pirmÄ kartÄ apklaustas 2013-03-22.

Kaltinamasis aktas surašytas 2016-03-31. Taigi ikiteisminis tyrimas truko trejus metus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos kelių asmenų (įtarimai buvo pareikšti M. B., A. S., E. D., J. K.) padarytos kelios nusikalstamos veikos (daugiaepizodė byla). Atlikta daug ikiteisminio tyrimo veiksmų: atlikta telefoninių pokalbių analizė, apklausti liudytojai. Veikos padarytos skirtinguose miestuose, todėl buvo būtina atskirus veiksmus pavesti atlikti skirtingiems policijos komisariatams (Kauno apskrities VPK, Klaipėdos VPK Rietavo r.

PK, Å iaulių apskrities VPK). Dėl didelės bylos apimties ikiteisminio tyrimo atlikimo terminas pratęstas keletÄ kartų (t. 1, b. l. 39–61). M. B., dėl jo nuolatinio etapavimo į teismo posėdžius, galutinis įtarimas įteiktas tiktai 2015-05-15. Dėl didelės bylos apimties ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo atskirta į atskirus ikiteisminius tyrimus. Dėl M. B. padarytų nusikalstamų veikų ikiteisminio tyrimo medžiaga atskirta Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės V.

M. 2015-12-09 nutarimu. Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko 4 mėnesius (nuo 2016-06-22 iki 2016-10-20). Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nors trejų metų laikotarpis yra gana ilgas, tačiau atsižvelgusi į iÅ¡vardytas bylos nagrinėjimo aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė nepateisinamų delsimų ar kitokių nekvalifikuotų veiksmų, kurie bÅ«tų lėmę nepagrįstÄ pernelyg ilgÄ proceso trukmę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, dėl kurių bÅ«tų pažeistos žmogaus teisės. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog dėl ilgo proceso galiojusios kardomosios priemonės, sukeliančios įvairias procesinių prievartos priemonių taikymo pasekmes, bei ikiteisminio tyrimo metu priimti neproporcingi procesiniai sprendimai taip pat sudaro pagrindÄ Å¡velninti bausmę.Apeliantas nenurodė, kokie dėl jo priimti procesiniai sprendimai buvo nepagrįsti ir dėl kurių priėmimo užsitęsė ikiteisminis tyrimas.

Kolegija, susipažinusi su visa bylos medžiaga, tokių procesinių sprendimų taip pat nenustatė.Nustačius, jog procesas nevyko pernelyg ilgÄ laikÄ , nėra pagrindo bausmę Å¡velninti dėl pernelyg užsitęsusių nuteistajam taikytų kardomųjų priemonių. Be to, pažymėtina, kad dėl taikytų kardomųjų priemonių, prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis, ilgÄ laikÄ nepatyrė neigiamų pasekmių.Nustatyta, kad nuteistajam M. B. 2013-03-22 paskirtas 3 mėnesių suėmimo terminas, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-13 nutartimi pratęstas 2 mėnesiams – iki 2013-08-22. 2013-08-01 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjos Ž.

Ž. nutarimu M. B. paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimas. Duomenų, kad kardomosios priemonės būtų paskirtos nepagrįstai, nėra. Dėl pareikštų kaltinimų nagrinėjamoje byloje M. B. laikinasis sulaikymas ir suėmimas buvo taikytas nuo 2013-03-22 iki 2013-08-01. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė –suėmimas – buvo pratęsta iki 2013-08-22, tačiau ji panaikinta anksčiau ir 2013-08-01 taikytos kitos kardomosios priemonės, mažiau varžančios asmens laisvę.

Kardomoji priemonė – suėmimas – yra įskaitoma į bausmę, tai ir buvo padaryta skundžiamu nuosprendžiu (BK 66 str. ), todėl laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas yra paskirtos bausmės dalies atlikimas ir nuteistajam papildomų nepatogumų, nei paskirta bausmė, nesukėlė.Atmestini apelianto argumentai, jog dėl įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimo jis ilgÄ laikÄ patyrė nepatogumus.

Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad M. B. nuo 2014-10-05 iki 2014-12-03 kitoje baudžiamojoje byloje buvo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas. Nuo 2016-03-01 pagal Kauno apylinkės teismo 2015-07-30 nuosprendį Alytaus pataisos namuose pradėjo atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (t. 6, b. l. 66–72). Taigi, kaip matyti, nuteistajam Å¡ioje byloje taikytos kardomosios priemonės dėl jo suėmimo ir bausmės atlikimo nesukėlė ilgÄ laikÄ neigiamų pasekmių, dėl ko bÅ«tų galima Å¡velninti bausmės paskyrimÄ .Taigi, nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad, jo manymu, paskirta bausmė per griežta, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta.

Ä®vertinus nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę, apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, jog teismas nuteistajam, vadovaudamasis BK 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau Å¡velninti bausmę nėra jokio pagrindo.

Dėl bausmių subendrinimo nurodytina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki Å¡io nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskyręs bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismas, priėmęs paskutinį nuosprendį, bausmes bendrina tik tada, kai kiti nuosprendžiai, kuriais nuteistajam už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, yra įsiteisėję.

Apeliantas praÅ¡o teismo paskirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-09-21 nuosprendžiu, tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Å¡is nuosprendis nėra įsiteisėjęs, ir byla nagrinėjama apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, pagrįstai bausmes subendrino su jau įsiteisėjusiais Kauno apylinkės teismo priimtais 2015-01-30 nuosprendžiu ir 2015-07-30 nutartimi paskirtomis bausmėmis.

Pažymėtina, kad įsiteisėjus Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-09-21 nuosprendžiui, nuteistasis ar bausmę vykdanti institucija turės teisę kreiptis į teismÄ , priėmusį paskutinį nuosprendį, dėl bausmių, paskirtų pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, subendrinimo. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Pirmosios instancijos teismas nusprendė iÅ¡ nuteistojo M. B. kratos metu paimtÄ 20 Lt nominalo kupiÅ«rÄ Nr. AE 7142936, saugomÄ Vilniaus apskrities Finansų skyriuje pagal 2016-03-04 kvitÄ A, serija AAC Nr. 003222, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Apeliantas praÅ¡o Å¡io turto nekonfiskuoti ir nesunaikinti, o jį perduoti nukentėjusiajai. Prokurorė su apelianto praÅ¡ymu sutinka.IÅ¡ M. B. kratos metu paimti 20 Lt, kuriuos teismas nusprendė konfiskuoti ir sunaikinti. Teismas dėl Å¡io turto, kaip konfiskuotino turto pagal BK 72 straipsnį, nepasisakė. Nors pirmosios instancijos teismas nenurodė, kuria teisės norma vadovaudamasis nutarė konfiskuoti ir sunaikinti 20 Lt, tačiau iÅ¡ nuosprendžio turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas 20 Lt nutarė konfiskuoti ir sunaikinti vadovaudamasis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Teismas nenurodė, jog kratos metu paimti 20 Lt yra priskiriami BK 72 straipsnio 2 dalyje ar 723 straipsnio 1 dalyje nurodytam konfiskuotinam turtui.BPK 94 straipsnyje yra numatytos priemonės, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant nuosprendį (baudžiamÄ jį įsakymÄ ). Pagal BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, daiktai, kurie yra menkaverčiai ar negali bÅ«ti sunaudoti, sunaikinami arba gali bÅ«ti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to praÅ¡o.

Kiti daiktai grÄ Å¾inami teisėtiems savininkams, o jeigu Å¡ie nenustatyti, pereina į valstybės nuosavybę (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Kolegija konstatuoja, kad kratos metu rasti pinigai, kurie apyvartoje nėra naudojami, negali bÅ«ti vertinami kaip mažaverčiai ar nesunaudojami, nes apyvartoje nenaudojama valiuta, konkrečiai litai, gali bÅ«ti pakeista į Å¡iuo metu apyvartoje naudojamÄ valiutÄ â€“ eurÄ . Teismas Å¡iuo atveju netinkamai iÅ¡sprendė daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimÄ , t. y. nepagrįstai nusprendė kratos metu pas nuteistÄ jį rastus 20 Lt konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį ar nesunaudojamÄ daiktÄ .Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, kad iÅ¡ nuteistojo M.

B. paimti ir policijos įstaigoje saugomi 20 Lt yra ne nuteistojo pinigai, todėl jų savininku laikytinas nuteistasis. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu iÅ¡ nuteistojo paimti pinigai turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inami teisėtam savininkui, o ne sunaikinami. Tačiau nagrinėjamu atveju yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys ir teismo nuosprendžiu jis tenkintas visiÅ¡kai, t. y. iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiajai P. A. priteista 1 100,56 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Žala nėra atlyginta ir nuteistasis praÅ¡o pas jį kratos metu rastus 20 Lt pervesti nukentėjusiajai ir taip padengti dalį žalos atlyginimo.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, iÅ¡ nuteistojo paimtas turtas, t. y. 20 Lt, turi bÅ«ti nukreiptas P. A. civilinio ieÅ¡kinio dengimui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Dėl Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręsto daiktinių įrodymų klausimo (BPK 328 str. 4 p.). Nuosprendžio dalis, kuria iÅ¡spręstas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, keistina – klausimo iÅ¡sprendimas dėl 20 Lt naikintinas ir nurodytina, kad per kratÄ pas nuteistÄ jį rasti ir paimti 20 Lt, kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių, nukreiptini P. A. civiliniam ieÅ¡kiniui padengti.

Dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ nuteistojo M. B. valstybei 92 Eur 64 ct dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Vadovaujantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nuosprendį.Nuosprendžio dalį dėl Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išdėstyti taip: iš M.

B. paimtus daiktus – 20 Lt, kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių, nukreipti P. A. civiliniam ieÅ¡kiniui padengti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Teisėjai                                                                               Dalia Kursevičienė Regina BertaÅ¡ienė Linas Pauliukėnas