efa768d7-80ff-44c7-b76d-e05b537990bc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2S-240-656/2020 Teisminio proceso Nr.2-68-3-35115-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) R. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-41728-608/2019 pagal ieÅ¡kovo R.

N. ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. N. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, kurį patikslinęs prašė: panaikinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 7 d. bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr.4 septintuoju darbotvarkės klausimu iÅ¡rinktÄ valdybÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nustatančiu, kad ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

3. Teismas nurodė, kad 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti - nurodyti byloje dalyvaujančių asmenų asmens kodus, taip pat patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. nurodyti, ar jis ginčija bendrijos susirinkimo darbotvarkės sudarymo teisėtumÄ , ar bendrijos susirinkimo sprendimo dėl atitinkamo revizijos komisijos nario paskyrimo galiojimÄ bei atitinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ .

4. Per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo patikslino savo reikalavimÄ , praÅ¡ydamas teismÄ nuo pasiraÅ¡ymo – priėmimo dienos panaikinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 7 d. bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr. 4 septintu darbotvarkės klausimu iÅ¡rinktÄ valdybÄ .

5. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 15 straipsnio 2 dalis numato, kad bendrijos valdybÄ renka visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas). Minėto įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 7 punktas numato bendrijos nario ar butų ir kitų patalpų savininko teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ butų ir kitų patalpų savininkas turi teisę ginčyti teisme bendrijos valdymo organo sprendimÄ dėl valdybos iÅ¡rinkimo, tačiau ne reikalauti panaikinti patį bendrijos valdymo organÄ . Toks ieÅ¡kovo reikalavimas nenagrinėtinas teisme, nes tai yra įstatymo numatyta bendrijos narių (įgaliotinių) visuotinio susirinkimo teisė, kuri negali bÅ«ti varžoma. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti.

Atskirojo skundo argumentai: 6.1. IeÅ¡kovo įsitikinimu, teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nes jis aiÅ¡kiai apibrėžė ieÅ¡kinio dalykÄ , praÅ¡ydamas nuo pasiraÅ¡ymo-priėmimo dienos panaikinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), 2019-11-07 bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr. 4, septintu darbotvarkės klausimu iÅ¡rinktÄ valdybÄ . Pažymėjo, kad jo siekis buvo panaikinti 2019-11-07 bendrijos narių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo iÅ¡rinkta daugiabučio gyvenamojo namo valdyba.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Byloje nustatytina, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

9. CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos.

10. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Teismas Å¡ios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t. y. tikrina, ar yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, taip pat ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ . Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismÄ prielaidų, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas Å¡ioje proceso stadijoje nenagrinėjamas.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. kovo 22 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis negali sutikti.

12. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs praÅ¡o: panaikinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 7 d. bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr.4 septintuoju darbotvarkės klausimu iÅ¡rinktÄ valdybÄ . Apeliacinio teismo vertinimu, iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio spręstina, kad ieÅ¡kovas siekia, kad bÅ«tų panaikintas bendrijos narių susirinkimo nutarimas septintuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo iÅ¡rinkta bendrijos valdyba.

13. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 15 straipsnio 2 dalis numato, kad bendrijos valdybÄ renka visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas). Minėto įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 7 punktas numato bendrijos nario ar butų ir kitų patalpų savininko teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka.

To paties įstatymo 23 straipsnis numato, kad bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas šiame įstatyme nustatyta tvarka. Šių ginčų nagrinėjimo ir ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo arba ginčus nagrinėjančio asmens skyrimo tvarka nustatoma bendrijos įstatuose (1 dalis); jeigu nepavyksta išspręsti ginčo šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka arba jeigu ginčo šalys nevykdo ginčų nagrinėjimo komisijos arba ginčus nagrinėjančio asmens pasiūlymo dėl ginčo sprendimo, ginčai nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka (2 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė itin formaliai, ieÅ¡kinio reikalavimÄ vertindamas pažodžiui, neatsižvelgiant į ieÅ¡kinio turinį, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti ieÅ¡kiniu siekiamas tikslas – panaikinti bendrijos narių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo iÅ¡rinkta bendrijos valdyba. Toks reikalavimas pagal Å¡ios nutarties 13 punkte iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ butų ir kitų patalpų savininkams suteikia teisę ginčyti teisme bendrijos valdymo organo sprendimÄ dėl valdybos iÅ¡rinkimo, tačiau atitinkamai laikantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio reikalavimų dėl iÅ¡ankstinės tvarkos (jei bendrijos įstatuose tokia tvarka numatyta ir, jei pagal ginčo pobÅ«dį tokia tvarka galima pasinaudoti).

15. Atsižvelgdamas į aptartÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ , nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų ieÅ¡kinio priėmimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Todėl atskirasis skundas tenkintinas , skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis panaikintina ir perduotina pirmosios instancijos teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas