efa6710a-9d5f-41d5-86ca-aa761ce42655 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-789-433/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31340-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.11.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Anai Usačiovai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui A. Å ., atsakovo atstovei advokatei N. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo IÄ® K.

P. gamybinės įmonės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilmedica“, trečiajam asmeniui UAB „Limeta“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, turtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas IÄ® K. P. gamybinė įmonė, patikslinęs ieÅ¡kinį, teismo praÅ¡o nutraukti 2016-09-09 Prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2016-09-09/S; taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovÄ iÅ¡montuoti (ta apimtimi, kuria odontologinės kėdės nėra iÅ¡montuotos) ir iÅ¡sivežti odontologines kėdes iÅ¡ negyvenamųjų patalpų, esančių K.

P. gamybinėje įmonėje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant atsakovÄ gražinti ieÅ¡kovui 7 998 Eur, kurie buvo sumokėti už netinkamos kokybės prekes, pervedant lėšas į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 3 970,57 Eur žalÄ , kuri atsirado kaip netinkamo sutarties vykdymo pasekmė dėl patalpų nuomos; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 6 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad IÄ® K. P. gamybinės įmonės (toliau – ieÅ¡kovas) atstovas K. P. 2016 m. liepos mėnesį, siekdamas teikti gydymo paslaugas, nusprendė įsteigti Å¡eimos ir odontologijos klinikÄ . Å iai gydymo veiklai vykdyti buvo bÅ«tina įsigyti odontologinę įrangÄ , tame tarpe ir odontologines kėdes (toliau – ir Ä®renginiai). Lietuvos rinkoje ieÅ¡kant odontologijos įrangos buvo susisiekta su E. M., kuris prisistatė kaip UAB „Limeta“ komercijos direktorius. E. M. kartu veikė ir kaip UAB „Vilmedica“ atstovas.

Juridiniai asmenys UAB „Limeta“ ir UAB „Vilmedica“ (toliau – atsakovas) yra tarpusavyje susiję. Aplinkybę, jog UAB „Limeta“ bei atsakovas yra tarpusavyje susijusios įmonės patvirtina ir tai, jog pasiūlymas pirkti odontologines kėdes G. B., kuris dirba ieškovo įmonėje, buvo siųstas UAB „Limeta“ vardu ir iš UAB „Limeta“ elektroninio pašto dental@limeta.lt. Odontologinės kėdės, kurios buvo parduotos ieškovui, buvo pristatytos į UAB „Limeta“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), dalyvaujant UAB „Limeta“ vadovui K.

K.. Odontologinės kėdės buvo pristatytos automobiliu (duomenys neskelbtini), ant kurio durelių buvo užraÅ¡ai UAB „Limeta“ ir jį vairavo E. M.. IeÅ¡kovo atstovui susiekus su E. M. buvo kalbamasi apie odontologines kėdes, kurias norėjo įsigyti ieÅ¡kovas. Susitikimo metu IeÅ¡kovui teiraujantis ar nėra rizikingos pirkti naudotÄ odontologinę kėdę, E. M. tikino, jog visos odontologinės kėdės mechaninės detalės bus pakeistos ir bus paliktas tik odontologinės kėdės rėmas.

Taip pat atsakovo atstovas tikino, jog pakeitus odontologinės kėdės mechanines detales, bus gauta gamintojo gaminio atitikimo deklaracija (CE ženklas) ir nustatytas garantinio aptarnavimo terminas. 2017 m. liepos mėn. antrojo ieÅ¡kovo atstovo bei atsakovo atstovo susitikimo metu Vilniuje buvo parodytas odontologinės kėdės rėmas, bei atsakovo atstovas dar kartÄ patvirtino, jog visos odontologinės kėdės rėmo mechaninės detalės bus pakeistos naujomis ir jas pakeitus bus gauta gamintojo gaminio atitikimo deklaracija (CE ženklas).

IeÅ¡kovo atstovas bei atsakovo atstovas susitarė, jog odontologinė įranga bus sumontuota per du mėnesius patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas tuo tikslu, jog greitu metu bus įsigytos dvi odontologinės kėdės, sudarė dvi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. IeÅ¡kovas 2016-09-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpa 1), už kurias įsipareigojo kas mėnesį mokėti 600 Eur nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius.

Pagal 2016-09-01 Negyvenamųjų patalpų perdavimo – priėmimo akto 2 p. Patalpa 1 ieÅ¡kovui buvo perduota 2017-06-01. Nuomos mokestis buvo mokėtas nuo 2017-06-01 iki 2017-08-01, iÅ¡ viso buvo sumokėta 1 200 Eur. IeÅ¡kovas 2016-10-12 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpa 2), bei įsipareigojo mokėti kas mėnesį 329,41 Eur nuomos mokestį ir mokėti mokesčius už vandenį, elektros energijÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas.

Patalpa 2 ieškovui buvo perduota 2017-01-01. Nuomos mokestis buvo mokamas nuo 2017-01-01 iki 2017-08-01, iš viso per šį laikotarpį buvo sumokėta 2 305,87 Eur. Šiose nuomos sutartyse buvo numatyta, jog nuomojamos negyvenamosios patalpos bus naudojamos gydymo bei ambulatorinėms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti. Šiose patalpose ieškovas planavo įrengti pagal sutartį su UAB „Vilmedica” įsigytas 2 odontologines kėdes (Toliau – Įrenginys 1 ir Įrenginys 2, arba abu kartu – Įrenginiai).

IÄ® K. P. gamybinė įmonė bei UAB „Vilmedica“ 2016-09-09 sudarė Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2016-09-09/S (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti du naudotus odontologinius įrenginius „KaVo Promatic 1057“ ir perduoti prekes pagal nuosavybės teisę ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas pagal Å¡iÄ Sutartį įsipareigojo sumokėti Sutartyje numatytÄ kainÄ , t. y. 7 998 Eur. E. M. atvežė du Sutarties egzempliorius į (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas Å¡ias Sutartis pasirašė.

E. M. Å¡ias Sutartis iÅ¡sivežė į Vilnių tam, kad jas pasiraÅ¡ytų atsakovo direktorius K. R. R. bei žadėjo sekantį kartÄ atvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) atvežti direktoriaus pasiraÅ¡ytÄ vienÄ Sutarties egzempliorių. Atsakovo direktoriaus pasiraÅ¡yta Sutartis taip ir nebuvo pristatyta ieÅ¡kovui. Ä®renginys 1 į antrÄ patalpÄ buvo pristatytas tik 2017 m. sausio mėn. pabaigoje. Ä® pirmÄ patalpÄ Ä®renginys 2 buvo pristatytas 2017 m. vasario mėn. pabaigoje. Nei Ä®renginys 1, nei Ä®renginys 2 nebuvo tinkamai sumontuoti ir paleisti veikti, todėl nebuvo pasiraÅ¡yti ir iki Å¡iol nėra pasiraÅ¡yti prekių priėmimo-perdavimo aktai.

Per visÄ laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo mėn. pradžios, iki 2017 m. vasario mėn. pabaigos ieÅ¡kovui atsakovas pateikė daugybę pasiteisinimų, kodėl buvo vėluojama pristatyti bei sumontuoti Ä®renginius. Atsakovo atstovas teigdavo, kad trÅ«ksta detalių, kuriomis bÅ«tų pakeistos susidėvėjusios ar neveikiančios Ä®renginių detalės. Taip pat buvo nurodoma, kad atėjus žiemos Å¡ventėms nėra darbuotojų, kurie sumontuotų ir paleistų veikti Ä®renginius. Atsakovui pradėjus montuoti Ä®renginius paaiÅ¡kėjo, jog yra esminių trÅ«kumų dėl kurių jų naudoti pagal paskirtį negalima, nes jie neveikia bei ieÅ¡kovas negalėjo gauti gamintojo ar oficialaus Ä®renginių gamintojo atstovo gaminių atitikimo deklaracijų (CE ženklas).

Nors Ä®renginio 1 montavimas Patalpoje 2 užtruko dvi savaites, jis nebuvo paleistas veikti, nes Ä®renginys 1 buvo nepilnos komplektacijos, dalis iÅ¡orinių detalių buvo sulūžusios, jam nebuvo pateikta gamintojo gaminio atitikimo deklaracija (CE ženklas) ir garantinio aptarnavimo įsipareigojimai. Dėl Å¡ios priežasties atsakovo pristatytas į PatalpÄ 2 Ä®renginys 1 buvo netinkamos kokybės ir neatitiko ieÅ¡kovo lÅ«kesčių, nes negalėjo bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį jam neveikiant ir atsakovui nepateikus Ä®renginio 1 gamintojo gaminio atitikimo deklaracijos (CE ženklas) bei garantinio aptarnavimo sutarties.

Atsakovo atstovai E. M. ir V. J. teigė, jog Ä®renginio 1 detalės buvo sudaužytos bei sulaužytos transportavimo metu. Atsakovo atstovai teigė, jog detalės bus pakeistos per savaitę. Ä®renginio 1 mechaninės detalės buvo keičiamos dar vienÄ su puse mėnesio. Atsakovo atstovams baigus Ä®renginio 1 detalių keitimų darbus, paaiÅ¡kėjo, jog Ä®renginys 1 vis dar buvo su trÅ«kumais. PaaiÅ¡kėjo, jog odontologinės kėdės neįmanoma iÅ¡bandyti, kadangi joje nebuvo sumontuotas kompresorius.

Kompresoriaus montavimo darbai užtruko dar mėnesį. Ä®renginio 1 ir toliau nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, kadangi jis neatitiko teisės aktų keliamų reikalavimų, pagal kuriuos yra bÅ«tina turėti gamintojo arba gamintojo oficialaus atstovo gaminio atitikimo deklaracijÄ (CE ženklas) ir garantinio aptarnavimo sutartį. Be Å¡ių gamintojo suteikiamų dokumentų Ä®renginiai, skirti teikti gydymo paslaugas, negali bÅ«ti naudojami. Ä® PatalpÄ 1 Ä®renginys 2 buvo pristatytas 2017 m. vasario mėn. Ä®renginys buvo sumontuotas, tačiau jis negalėjo bÅ«ti naudojamas pagal jo paskirtį.

TrÅ«ko Ä®renginio 2 iÅ¡orinių mechaninių detalių, kai kurios iÅ¡orinės detalės buvo nulūžusios bei sudaužytos. Å ie Ä®renginio 2 trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, todėl Patalpoje 1 esantis Ä®renginys 2 taip ir liko nepilnos komplektacijos bei nenaudojamas. IeÅ¡kovas atsižvelgdamas į tai, jog atsakovo sutartiniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, 2017-06-13 elektroniniu laiÅ¡ku, 2017-07-10 elektroniniu laiÅ¡ku bei 2017-07-25 elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ , jog siekia Sutartį nutraukti. 2017-07-10 elektroniniame laiÅ¡ke, ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui gražinti tik 7 000 Eur, 1 000 Eur paliekant kaip atsakovo paslaugų kompensavimo iÅ¡laidas.

Taikiu bÅ«du konflikto iÅ¡spręsti nepavyko, atsakovas ignoravo ieÅ¡kovo skambučius, nebeatsakinėjo į elektroninius laiÅ¡kus. IeÅ¡kovas matydamas, kad atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdys 2017-07-04 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 17/74 su UAB „Inoveca Medtechna“, pagal kuriÄ UAB „Inoveca Medtechna“ įsipareigojo parduoti odontologinę įrangÄ â€“ Stern Weber S200 Continental (2 vienetus), o ieÅ¡kovas įsipareigojo už Å¡ias prekes apmokėti 25 000 Eur.

Pagal Å¡ios sutarties 3.1 p. prekės yra perduodamos bei pajungiamos 30-ajÄ savaitę. Odontologinė įranga Å¡iuo metu dar nėra perduota bei pajungta naudojimui. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo parduoti ieÅ¡kovui Ä®renginiai turi esminių trÅ«kumų, dėl kurių Ä®renginių naudojimas pagal paskirtį yra neįmanomas, atsižvelgiant į tai, jog Ä®renginių montavimas bei taisymas užtruko nepateisinamai ilgÄ laiko tarpÄ bei į tai, kad ieÅ¡kovas dėl Ä®renginių trÅ«kumų kiekvienÄ mėnesį patyrė papildomų nuostolių dėl sudarytų nuomos sutarčių ir į tai, jog tarp Å¡alių kilusio konflikto taikiai iÅ¡spręsti nepavyko, ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo bei patirtos žalos atlyginimo.

Atsakovas UAB „Vilmedica“pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, laiko, kad: (i) ieÅ¡kovas nepagrindė ir neįrodė esminio sutarties pažeidimo; (ii) ieÅ¡kovas pirmas pažeidė sutartį, todėl atsakovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu sutarties terminÄ ; (iii) ieÅ¡kovas nepagrindė ir neįrodė visų sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovui sÄ lygų; (iv) ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai siekia atsisakyti sutarties. Pažymi, kad ieÅ¡kovas individuali įmonė K.

P. gamybinė įmonė kaip pirkėjas ir atsakovas UAB „Vilmedica“ kaip pardavėjas 2016 m. rugsėjo 9 d. sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016-09-09/S (toliau – Sutartis 1), pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigojo parduoti 2 (du) naudotus odontologinius įrenginius „KaVo Promatic 1057“, kurių techninė specifikacija ir komplektacija nurodyta Sutarties 1 priede Nr. l (toliau – prekės) už 7 998,00 Eur bendrÄ kainÄ , o pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas Sutartyje 1 numatytÄ kainÄ .

Pagal Sutarties 1 II dalies 1 punktÄ pardavėjas prekes pristato ir perduoda pirkėjui pagal Å¡alių raÅ¡tu suderintÄ prekių pristatymo grafikÄ adresu (duomenys neskelbtini), o Å¡alims sutarus raÅ¡tu, prieÅ¡ ne mažiau nei 30 darbo dienų iki numatomo prekių pristatymo, - kitu adresu Lietuvos Respublikos teritorijoje. Prekių pristatymo grafikas tarp Å¡alių raÅ¡tu suderintas nebuvo, kadangi pirkėjas negalėjo nurodyti, kada bus paruoÅ¡tos patalpos įrangos montavimui. Sutarties 1 III dalies 2 punkte Å¡alys susitarė, kad pirkėjas privalo sumokėti visÄ prekių kainÄ Sutarties 1 pasiraÅ¡ymo dienÄ .

Pirkėjas visos prekių kainos Sutarties 1 pasiraÅ¡ymo dienÄ nesumokėjo. 5 000,00 Eur ieÅ¡kovas sumokėjo 2016-09-11, o likusiÄ Sutarties 1 kainos dalį 2 998,00 Eur ieÅ¡kovas sumokėjo tik 2017-05-12. 2016-12-02 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2016-12-02/S (toliau – Sutartis 2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl dar vieno odontologinio įrenginio KaVo Promatic 1057 pardavimo už 3 999,00 Eur kainÄ , analogiÅ¡komis sÄ lygomis, kaip ir Sutartyje 1, tik kitu prekių pristatymo adresu: (duomenys neskelbtini).

Tačiau ieÅ¡kovas Sutarties 2 net nepradėjo vykdyti, Sutarties 2 pasiraÅ¡ymo dienÄ ir vėliau nesumokėjo visos prekių kainos. Taigi, Sutartyje 1 Å¡alys susitarė dėl dviejų odontologinių įrenginių pristatymo Rietave, o Sutartyje 2 – dėl vieno įrenginio pristatymo Kretingoje. Prekių pristatymo grafikas tarp Å¡alių nebuvo sudarytas, kadangi ieÅ¡kovas nežinojo, kada bus įrengtos patalpos įrenginių montavimui. Tam, kad pajungti odontologinius įrenginius, pirkėjas dar turėjo nutiesti vamzdynus ir įsigyti suspausto oro kompresorių ir vakuumo siurblį.

Tik 2017-04-26 pirkėjo pasitelkta įmonė UAB „Limeta“ atliko vamzdyno tiesimo darbus bei pajungė kompresorių ir vakuumo siurblį (UAB „Limeta“ nuosavybė) odontologinio įrenginio išbandymui. Patalpų Kretingoje perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas 2017-01-01, o viešame registre įregistruotas 2017-01-31. Nuomos sutartis dėl patalpų Rietave nuomos viešame registre neįregistruota. Nėra įregistruotas ir patalpų perdavimo nuomai aktas, todėl ši nuomos sutartis negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis.

Nors ieÅ¡kovas Sutartyje 1 nustatytu laiku nesumokėjo visos prekių kainos, pagal žodinį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir nurodymÄ , vienas odontologinis įrenginys buvo pristatytas, sumontuotas ir paleistas Kretingoje, o antras Rietave tik pristatytas, kadangi Rietavo patalpose ieÅ¡kovas neįrengė odontologinio įrenginio paleidimui bÅ«tinų vamzdynų, nepateikė suspausto oro kompresoriaus ir vakuumo siurblio. Kartu su odontologine įranga buvo parengta ir pristatyta naudojimo instrukcija, CE sertifikatas, o aptarnavimo garantija buvo suteikta Sutarties 1 IV dalies 1 punkte nurodant, kad pardavėjas prekėms suteikia Å¡eÅ¡ių mėnesių garantijos terminÄ nuo prekių perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo momento.

Tačiau ieÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡yti bet kokius prekių priėmimo-perdavimo dokumentus, o 2017-06-13 el. laiÅ¡ku K. P. pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus ir iÅ¡sivežti įrangÄ . IeÅ¡kovas pirmas pažeidė Sutartį 1, nes nesumokėjo visos sutarties kainos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , kaip tai nurodyta Sutarties 1 III dalies 2 punkte, ir neįrengė odontologinių įrenginių montavimui reikalingų patalpų. NežiÅ«rint į tai, pardavėjas tinkamai vykdė savo prievoles ir pristatė odontologinius įrenginius net anksčiau, negu tai numatė Sutartis 1.

IeÅ¡kovas pats patvirtino, kad odontologinis įrenginys į Kretingos patalpÄ buvo pristatytas 2017 m. sausio mėnesį. Patalpos nuomai ieÅ¡kovui buvo perduotos 2017-01-01. Pagal Sutarties 1 II dalies 1 punktÄ ieÅ¡kovas kitÄ prekių pristatymo vietÄ turėjo nurodyti raÅ¡tu ne mažiau kaip prieÅ¡ 30 darbo dienų iki numatomo prekių pristatymo. Kadangi patalpos pagal aktÄ ieÅ¡kovui buvo perduotos 2017-01-01, o atsakovas odontologinį įrenginį pristatė sausio mėnesį, atsakovas Sutartyje 1 nurodyto termino nepažeidė.

Odontologinių įrenginių sumontavimui reikalingi vandens, nuotekų ir suspausto oro vamzdynai, o ieÅ¡kovas juos Kretingos patalpose sumontavo tik 2017-04-26 (tai patvirtina UAB „Limeta“ medicininės aparatÅ«ros montažo-remonto aktas Nr. 4222104), be to, ieÅ¡kovas neįsigijo reikalingo kompresoriaus ir vakuumo siurblio. Todėl odontologinė įranga, nors ir buvo pristatyta į ieÅ¡kovo nurodytas patalpas Kretingoje, dėl nurodytų, nuo pirkėjo priklausančių priežasčių, buvo sumontuota ir paleista gegužės mėnesį, po ko ieÅ¡kovas 2017-05-12 sumokėjo visÄ Sutarties 1 kainÄ .

Odontologinis įrenginys Kretingos patalpose buvo pilnai sumontuotas ir iÅ¡bandytas, o 2017-05-12 nuosavybės teisė į odontologinius įrenginius perėjo ieÅ¡kovui (Sutarties 1 III dalies 3 punktas). Pažymi, kad vamzdynų montaÅ¾Ä atlikusi UAB „Limeta“ vamzdynų iÅ¡bandymui pajungė nuosavÄ kompresorių ir vakuumo siurblį, kurių minėtai įmonei iki Å¡iol negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovas. Pažymi, kad, odontologinio įrenginio montavimas ir paleidimas Kretingos patalpose buvo užbaigtas 2017 m. gegužės mėnesį, po to, kai ieÅ¡kovas sumontavo tam reikalingus vamzdynus.

IeÅ¡kovas pats patvirtino, kad odontologinis įrenginys buvo pristatytas iÅ¡ anksto dar sausio mėnesį. Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pirmas pažeidė sutartines prievoles, nes laiku neįrengė odontologinio įrenginio montavimui reikalingų patalpų ir laiku nesumokėjo visos sutarties kainos. Todėl atsakovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu prievolę. Atsakovas pažymi, kad Sutarties 1 nepažeidė ir dėl antrojo odontologinio įrenginio pristatymo, kadangi pats ieÅ¡kovas nurodė antrÄ jį odontologinį įrenginį pristatyti į Rietavo patalpas, kurios ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomotos tik nuo 2017-06-01.

Apie tai ieÅ¡kovas raÅ¡tu neinformavo atsakovo, be to, nuomos sutarties dėl Rietavo patalpų sudarymo faktas nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre, todėl negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis. IeÅ¡kovo iÅ¡sinuomotos patalpos Rietave nebuvo paruoÅ¡tos odontologinio įrenginio sumontavimui, nes nebuvo privesti reikalingi vamzdynai, ieÅ¡kovas neįsigijo kompresoriaus ir vakuumo siurblio. Po 2017-06-01 atsakovo į Rietavo patalpas ieÅ¡kovas neįsileido, o 2017-06-13 el. laiÅ¡ku K. P. pranešė, kad „laukia pinigų grÄ Å¾inimo ir įrangos iÅ¡sivežimo“.

Tokiu bÅ«du, pats ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė vykdyti Sutartį 1. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 5 punktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais, tačiau tokio atvejo Sutartis 1 nenumato, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent ieÅ¡kovas pats vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė atsisakyti sutarties ne dėl esminio jos pažeidimo, o dėl to, kad galbÅ«t pasikeitė ieÅ¡kovo nuomonė ir ieÅ¡kovas panoro įsigyti kitokiÄ Ä¯rangÄ .

Tai patvirtina ir ieÅ¡kovo su UAB „Inoveca Medtechna“ 2017-07-04 sudaryta sutartis. Sutarties 1 I dalies 3 punkte ieÅ¡kovas kaip pirkėjas pareiÅ¡kė, kad yra susipažinęs su prekių kokybe, bÅ«kle, techninėmis savybėmis ir jų veikimu ir patvirtino, kad prekės, jų kokybė, bÅ«klė ir savybės atitinka pirkėjo poreikius ir paskirtį, kuriai pirkėjas numato naudoti prekes. Pirkėjas taip pat pareiÅ¡kė, kad prisiima visÄ su prekių tinkamu pasirinkimu bei tinkamu panaudojimu susijusiÄ rizikÄ ir dėl to pardavėjui nereiÅ¡kia ir ateityje nereikÅ¡ jokių pretenzijų ar reikalavimų.

Sutarties 1 I dalies 1 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡alys susitarė dėl dviejų naudotų odontologinių įrenginių „KaVo Promatic 1057“ pirkimo-pardavimo. Todėl ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad jis perka ne naujus, o naudotus įrenginius, atitinkamai ir už mažesnę kainÄ , kas ieÅ¡kovui buvo itin svarbu. Sutarties priede Nr. l pateikta detali odontologinio įrenginio techninė specifikacija, ieÅ¡kovas jÄ iÅ¡analizavo ir susipažino, konsultavosi su atitinkamos srities specialistais. IeÅ¡kovas nenurodė jokio konkretaus odontologinio įrenginio trÅ«kumo, iÅ¡skyrus prielaidas ir spėliones dėl „esminių trÅ«kumų“, kurių iÅ¡ esmės nėra.

Atmestini ieÅ¡kovo teiginiai, neva atsakovas nepateikė odontologinio įrenginio gamintojo CE deklaracijos bei garantinio aptarnavimo sutarties. Kartu su odontologiniu įrenginiu ieÅ¡kovui buvo pristatyta odontologinio įrenginio KaVo PROMATIC 1057 naudojimo instrukcija, kurioje nurodytas CE ženklas, bei gamintojo Kaltenbach & Voigt GmbH & Co. CE atitikties deklaracija. Sutarties 1 IV dalies 1 punkte pardavėjas suteikė prekėms 6 mėnesių garantijos terminÄ , per kurį atsakovas įsipareigojo teikti nemokamÄ garantinį aptarnavimÄ .

Todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovas nepateikė garantinio aptarnavimo sutarties ir dėl to iÅ¡ esmės pažeidė Sutartį 1, neatitinka tikrovės. Atitinkamai, nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas neturėtų teisės teikti odontologinių paslaugų naudodamasis įsigyta įranga. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų licencijavimo taisykles siekiant gauti licencijÄ reikalinga turėti iÅ¡duotÄ leidimÄ -higienos pasÄ , reikalingÄ Å«kinei komercinei veiklai vykdyti, kurį iÅ¡duodant vertinama ir įranga.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. V-632 „Dėl leidimų-higienos pasų iÅ¡davimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Leidimų-higienos pasų iÅ¡davimo taisyklių (toliau – Taisyklės) nustatyta tvarka pateikė paraiÅ¡kÄ atitinkamam leidimui gauti ir kad tokia paraiÅ¡ka buvo atmesta dėl odontologinės įrangos trÅ«kumų. Kadangi pats ieÅ¡kovas nebuvo įrengęs patalpų, tinkamų odontologinių paslaugų teikimui, o patalpos Rietave ieÅ¡kovui buvo perduotos tik 2017-06-01, leidimo-higienos paso ieÅ¡kovas negalėjo gauti ne dėl įrangos trÅ«kumų, o dėl to, kad pats neparuošė patalpų tinkamai, kad bÅ«tų galima atlikti jų įvertinimÄ .

Pagal Taisyklių 13 punktÄ pareiÅ¡kėjas leidimus-higienos pasus iÅ¡duodančiai institucijai pateikia paraiÅ¡kÄ , dokumentÄ , įrodantį teisę naudotis patalpomis, patalpų kadastrinių matavimų bylos eksplikacijas su patalpų brėžiniais ir kt. Gavus visus teisingai užpildytus dokumentus leidimus-higienos pasus iÅ¡duodanti institucija informuoja pareiÅ¡kėjÄ apie pradėtÄ atlikti Å«kinės komercinės veiklos vykdymo sÄ lygų vertinimÄ bei kokius dokumentus pareiÅ¡kėjas turės pateikti Å«kinės komercinės veiklos vykdymo sÄ lygų vertinimo veiklos vykdymo vietoje.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis teikė paraiÅ¡kÄ dėl leidimų-higienos pasų gavimo, kad buvo paskirtas vertinimas veiklos vykdymo vietoje ir kokių dokumentų ieÅ¡kovas negalėjo pateikti vertinimo vietoje. Atsižvelgiant į tai, atmestinos ieÅ¡kovo prielaidos dėl negalėjimo vykdyti veiklos kaip niekuo nepagrįstos ir ieÅ¡kovo iÅ¡galvotos, siekiant pateisinti savo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ dėl Sutarties 1 atsisakymo. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, pagal Sutartį 1 buvo parduotos tinkamos Sutartyje 1 aptartos kokybės prekės, ir todėl atsakovas nepadarė esminio Sutarties 1 pažeidimo, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ nutraukti Sutartį 1 ir taikyti restitucijÄ ieÅ¡kovo nurodomu bÅ«du.

Kadangi atsakovas Sutarties 1 nepažeidė, tai jis neturi atlyginti jokių ieÅ¡kovo nurodytų nuostolių. CK neteisėtais veiksmais civilinei atsakomybei atsirasti pripažįsta neįvykdymÄ sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje 1 numatytų įsipareigojimų atsakovas negalėjo įvykdyti dėl ieÅ¡kovo veiksmų (neveikimo), tai negali bÅ«ti laikoma Sutartyje numatytos pareigos neįvykdymu.

Ieškovas nenurodė nei vieno neteisėto UAB „Vilmedica“ veikimo ar neveikimo, kuris galėtų būti pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti. Patalpos Kretingoje ieškovui buvo perduotos 2017-01-01, tačiau tik 2017-04-26 buvo pravesti reikalingi vamzdynai odontologinio įrenginio sumontavimui. Šiose patalpose odontologinis įrenginys buvo sumontuotas. Tačiau ieškovas neįsigijo kitos būtinos įrangos odontologinio kabineto veiklai, nepateikė įrodymų, kad buvo tinkamai sutvarkyta inžinerinė įranga, atliekų tvarkymas, kad ieškovas turėjo darbuotojus, atitinkančius visuomenės sveikatos saugos ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir t. t.

Patalpos Rietave ieÅ¡kovių buvo perduotos tik 2017-06-01, taigi objektyviai nebuvo suėjęs Sutartyje 1 numatytas 30 darbo dienų terminas įrangai sumontuoti, patalpos nebuvo paruoÅ¡tos įrangos montavimui. 2017-05-12 ieÅ¡kovo atliktas galutinis mokėjimas pagal Sutartį 1 patvirtina, kad ieÅ¡kovas neturėjo ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl įrangos pristatymo. Todėl atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovo nurodomas žalos dydis nėra priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovo veiksmais, kadangi pats ieÅ¡kovas sudarytose nuomos sutartyse įsipareigojo nuomos mokestį mokėti nuo patalpų perdavimo dienos, taip pat bÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo teisę prieÅ¡ pilnai perkeldamas į patalpas savo įrangÄ , kitÄ turtÄ ir darbo vietas savo nuožiÅ«ra atlikti jo manymu reikalingÄ remontÄ , kuris bus skirtas įrengti ir pritaikyti patalpas nuomininko poreikiams (2016-10-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. l 2 straipsnio 3 punktas).

Kretingos patalpų perdavimo aktÄ Å¡alys numatė pasiraÅ¡yti iki 2016-11-15, bet buvo pasiraÅ¡ytas tik 2017-01-01, o patalpos pritaikytos odontologinio įrenginio montavimui tik 2017-04-26. Patalpos Rietave ieÅ¡kovui buvo perduotos tik 2017-06-01. Nuomos sutarties sudarymo faktas nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre, todėl vien tai bÅ«tų kliÅ«tis gauti veiklai reikalingÄ leidimÄ -higienos pasÄ . Po patalpų perdavimo atsakovas nebuvo įleistas į patalpas įrenginio montavimo atlikimui, o 2017-06-13 ieÅ¡kovas pareikalavo įrenginius iÅ¡sivežti, nors įrenginiai jau buvo ieÅ¡kovo nuosavybė.

Todėl nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuomos mokestį ieÅ¡kovas privalėjo mokėti pagal sudarytas patalpų nuomos sutartis savo rizika, iki kol įrengs patalpas pagal savo poreikius ir pritaikys įrangos sumontavimui bei įsigys visÄ reikalingÄ Ä¯rangÄ ir instrumentus. Vadinasi, ieÅ¡kovo sumokėtas nuomos mokestis nėra ieÅ¡kovo patirta žala, kuriÄ turėtų atlyginti atsakovas. Visa tai, kas iÅ¡dėstyta, sudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas neįrodė nei vienos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 970,57 Eur žalÄ turi bÅ«ti pilnai atmestas.

Teismo praÅ¡o ieÅ¡kovo IÄ® K. P. gamybinės įmonės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilmedica“ pilnai atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo IÄ® K. P. gamybinės įmonės atsakovo UAB „Vilmedica“ naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartimi pasirengimÄ bylos nagrinėjimui nutarta vykdyti paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. Teismo nustatytu terminu 2017 m. spalio 17 d. teisme gautas ieÅ¡kovo dublikas, kuriuo ieÅ¡kovas palaikė savo ieÅ¡kinio reikalavimus.

Pažymėjo, kad atsakovas klaidingai nurodo, jog pagal 2017-09-09 pirkimo-pardavimo sutartį du odontologiniai įrenginiai turėjo bÅ«ti pristatyti į RietavÄ , o pagal 2017-12-02 pirkimo pardavimo sutartį vienas odontologinis įrenginys turėjo bÅ«ti pristatytas į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ tiesų visi, tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo įsipareigojimai buvo vykdomi pagal 2017-09-09 pirkimo-pardavimo sutartį. Tai patvirtina ir tokios aplinkybės, jog viena kėdė buvo atvežta į RietavÄ , o kita į (duomenys neskelbtini), kaina buvo sumokėta tokia, kaip nurodyta 2017-09-09 sutartyje.

Be to, ir pats atsakovas patvirtina tai, jog visi įsipareigojimai buvo vykdomi pagal 2017-09-09 sutartį. 2012-12-02 pirkimo-pardavimo sutartis ieÅ¡kovui buvo pristatyta tik 2017 vasario mėnesį, kai ieÅ¡kovas su atsakovo atstovu E. M. apžiÅ«rėjo nuomojamas patalpas esančias adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje. Å iose patalpose E. M. pasiÅ«lė sumontuoti dar vienÄ odontologinę kėdę. Vis dėlto, aplinkybė, jog odontologinės įrangos montavimo darbai pagal 2017-09-09 pirkimo-pardavimo sutartį užtruko nepateisinamai ilgÄ laikÄ , kurie taip ir nebuvo tinkamai užbaigti, sÄ lygojo tai, kad ieÅ¡kovas atsisakė nusipirkti dar vienÄ odontologinę kėdę, kuri bÅ«tų sumontuota Palangoje pagal 2012-12-02 pirkimo-pardavimo sutartį.

Dėl Å¡ios priežasties, pagal Å¡iÄ sutartį jokie darbai nebuvo atlikti ir jokie mokėjimai už prekes nebuvo atlikti – Å¡i sutartis net nebuvo pradėta vykdyti. Nors 2012-12-02 pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta, jog odontologinė kėdė yra pristatoma Kretingoje, iÅ¡ tiesų, jeigu Å¡i sutartis bÅ«tų buvusi vykdoma, odontologinė kėdė bÅ«tų pristatoma į PalangÄ adresu (duomenys neskelbtini). Adresas Kretingoje bei tokia sutarties sudarymo data buvo nurodyta tik dėl to, jog atsakovas pateikė jau paruoÅ¡tÄ sutartį IeÅ¡kovui, o IeÅ¡kovas jos detaliai neperskaitė, todėl Å¡ioje sutartyje taip ir liko nurodyta netinkama sutarties sudarymo data bei prekių pristatymo vieta.

Vis dėl to, atsižvelgiant į tai, jog Å¡i sutartis net nebuvo vykdoma, nes atsakovas neįvykdė įsipareigojimų pagal 2017-09-09 pirkimo-pardavimo sutartį, Å¡ios detalės bylai nėra itin reikÅ¡mingos. Atsakovas klaidingai nurodo, jog ta aplinkybė, kad kaina buvo sumokėta kitokia tvarka nei nurodyta 2017-09-09 pirkimo pardavimo sutartyje (toliau – Sutartis) sÄ lygoja tai, kad pats ieÅ¡kovas pažeidė Sutartį, todėl ieÅ¡kovas negali remtis atsakovo sutartinių įsipareigojimų netinkamu įvykdymu.

Atsakovas su ieÅ¡kovu susitarė, kad didžioji dalis kainos (5 000 Eur) bus sumokėta iÅ¡ karto, jog bÅ«tų pradedami odontologinės įrangos montavimo darbai, o likusi kaina (2 998 Eur) bus sumokėta odontologinės įrangos montavimo darbams einant į pabaigÄ . Tačiau likusi kaina buvo sumokėta, ne todėl, jog darbai ėjo į pabaigÄ ir jie buvo tinkamai atlikti, tačiau dėl to, jog UAB „Limeta“ direktorius K. K. pastebėjo, jog nebuvo sumokėta visa kaina pagal Sutartį ir atÅ¡aukė į ieÅ¡kovo nuomojamas patalpas važiuojančius darbuotojus, jog jie atliktų odontologinės įrangos montavimo darbus.

Dėl Å¡ios priežasties, tÄ pačiÄ dienÄ , ieÅ¡kovas pervedė likusiÄ pinigų sumÄ (2 998 Eur). Atsakovo atstovas E. M. ieÅ¡kovui žadėjo, jog kai bus pervesta likusi pinigų suma, dar tÄ pačia dienÄ darbuotojai atvažiuos atlikti odontologinės įrangos montavimo darbų. Vis dėlto darbuotojai į ieÅ¡kovo nuomojamas patalpas taip ir neatvažiavo, nors likusi pinigų suma jau buvo pervesta. Kadangi ieÅ¡kovas su atsakovu susitarimu pakeitė kainos apmokėjimo tvarka su teiginiu, jog ieÅ¡kovas pažeidė Sutartį, sutikti nėra pagrindo.

Tai patvirtina ir tokios aplinkybės, jog atsakovas, nors ir netinkamai, tačiau Sutartį vykdė, t. y. pristatė įrenginius į RietavÄ bei KretingÄ , vykdė įrenginių montavimo darbus bei nebuvo reiÅ¡kiamos jokios pretenzijos iki tada, kai UAB „Limeta“ direktorius pastebėjo, jog nebuvo sumokėta visa suma už odontologinius įrenginius. Be to, net jeigu Å¡i aplinkybė ir bÅ«tų laikoma Sutarties pažeidimu, Å¡i aplinkybė nesusijusi jokiu priežastiniu ryÅ¡iu su tuo, jog atsakovas taip ir nesugebėjo tinkamai sumontuoti odontologinių įrenginių, odontologiniai įrenginiai turi esminių kokybės trÅ«kumų, dėl kurių jų neįmanoma naudoti pagal paskirtį, teikiant odontologines paslaugas.

Pagal CK 6.260 str. 4 d. skolininkas nelaikomas praleidusiu įvykdymo terminÄ , kol prievolės negalima įvykdyti dėl to, kad kreditorius praleido įvykdymo terminÄ . IÅ¡ Å¡ios normos turinio akivaizdu, jog turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp kreditoriaus pavėlavimo įvykdyti prievolę bei skolininko pavėlavimo įvykdyti prievolę. Dėl Å¡ios priežasties, net jeigu ir bÅ«tų laikoma, jog ieÅ¡kovas pažeidė Sutartį, Å¡iuo atveju nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo kitokios kainos sumokėjimo tvarkos nei nurodyta Sutartyje bei skolininko netinkamos kokybės įrangos pardavimo bei nepateisinamai ilgÄ laikÄ vykusių montavimo darbų.

Dėl šios priežasties šis atsakovo argumentas, jog dėl netinkamo Sutarties vykdymo yra kaltas pats ieškovas yra visiškai nepagrįstas, ir atmestinas. Atsakovas taip pat klaidingai nurodo, jog ieškovas pats samdėsi UAB „Limeta“, kuri ruošė nuomojamas patalpas įrenginių pritaikymui bei įrenginių montavimui. Kaip jau buvo nurodyta ieškinyje, UAB „Limeta“ bei UAB „Vilmedica“ yra tarpusavyje susijusios įmonės. Tai patvirtina tokios aplinkybės kaip, kad E. M. kartu veikė ir kaip UAB „Vilmedica“ ir kaip UAB „Limeta“ atstovas, pasiūlymas pirkti odontologines kėdes G.

B., kuris dirba ieÅ¡kovo įmonėje, buvo siųstas UAB „Limeta“ vardu ir iÅ¡ UAB „Limeta“ elektroninio paÅ¡to dental@limeta.lt, perkama odontologinė įranga buvo aprodyta UAB „Limeta“ patalpose, odontologinė įranga buvo pristatytos automobiliu (duomenys neskelbtini), ant kurio durelių buvo užraÅ¡ai UAB „Limeta“ ir jį vairavo E. M., pretenzijÄ dėl likusios kainos sumokėjimo reiÅ¡kė UAB „Limeta“ direktorius. Nors dar iki Sutarties sudarymo buvo bendraujama ir susitinkama su UAB „Limeta“ atstovais, dėl kokių priežasčių odontologinė įranga buvo pardavinėjama per UAB „Vilmedica“ įmonę ieÅ¡kovui nėra žinomos.

Vienintelis ieÅ¡kovo interesas buvo toks, jog atsakovas ar kita įmonė per kuriÄ veikia atsakovas parduotų veikiančiÄ Ä¯rangÄ bei jÄ sumontuotu iki to momento, kai bÅ«tų suėję terminai nuo kurių yra pradedamas mokėti nuomos mokestis už nuomojamas patalpas Kretingoje bei Rietave. Be to, ieÅ¡kovas su UAB „Limeta“ nesudarė jokių odontologinės įrangos montavimo sutarčių, todėl bÅ«tent atsakovas yra atsakingas už ilgÄ laikÄ trukusi įrangos montavimÄ , kadangi bÅ«tent pats atsakovas samdėsi ar kitu bÅ«du pavedė UAB „Limeta“ sumontuoti odontologinę įrangÄ ieÅ¡kovo nuomojamose patalpose.

Kadangi pats atsakovas pavedė UAB „Limeta“ atlikti odontologinių įrenginių montavimo darbus, atsakovo teiginys, jog pats ieÅ¡kovas pažeidė Sutartį ilgÄ laikÄ ruoÅ¡damas nuomojamas patalpas ir dėl to atsakovas jos negalėjo laiku įvykdyti Sutarties yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas. Atsižvelgiant į tai, jog pats atsakovas veikė per UAB „Limeta“ montuodamas odontologinius įrenginius, nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovu, jog atsakovas odontologinius įrenginius sumontavo laiku bei tinkamai.

Kaip jau buvo minėta ieÅ¡kinyje, atsakovas pateikdavo daugybę pasiteisinimų, kodėl atsakovas vėluodavo ir vis negalėdavo sumontuoti reikiamÄ odontologinę įrangÄ bei paleisti jÄ veikimui. Kaip pavyzdžiui atsakovas nurodydavo tokias aplinkybės, jog transportavimo metu nulūžo arba buvo sulaužytos tam tikros detalės, dėl Å¡ventinio laikotarpio atsakovas neturėjo galimybės nusiųsti darbuotojų, jog jie sumontuotų odontologinę įrangÄ , atveždavo nepilnos komplektacijos odontologinę įrangÄ , kurioje trÅ«ko detalių, prie odontologinės kėdės nepridėjo kompresoriaus, kuris buvo keistas visÄ mėnesį, kai kurie įrangos mechanizmai neveikdavo, todėl juos vis reikėdavo pakeisti.

Dėl Å¡ios priežasties negalima sutikti su atsakovo teiginiais, jog atsakovas visas prievoles atliko laiku bei tinkamai. Taip pat atsakovas klaidingai nurodo, jog ieÅ¡kovas atsisakė Sutarties, dėl to, jog ieÅ¡kovas norėjo įsigyti kitÄ odontologinę įrangÄ . Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo parduoti odontologiniai įrenginiai ieÅ¡kovui neveikia ir jų negalima naudoti pagal paskirtį teikiant odontologines paslaugas, ieÅ¡kovas buvo priverstas ieÅ¡koti naujų odontologinių įrenginių, jog pagaliau galėtų pradėti teikti odontologines paslaugas, kadangi jau buvo suėję terminai, nuo kurių buvo pradedamas mokėti nuomos mokestis.

Taigi ieÅ¡kovas nusipirkdamas kitÄ odontologinę įrangÄ siekė sumažinti žalÄ , kuriÄ patirtų mokėdamas nuomos mokestį, tačiau negalėdamas teikti odontologinių paslaugų. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas sudarė naujÄ Ä¯renginių pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Inoveca Medtechna“. Aplinkybę, jog ieÅ¡kovas buvo priverstas nusipirkti naujÄ odontologinę įrangÄ tik dėl atsakovo kaltės patvirtina ir tai, jog pagal pirkimo-pardavimo sutartį sudarytÄ su UAB „Inoveca Medtechna“ ieÅ¡kovas sumokėjo daug didesnę pinigų sumÄ , nei už odontologinius įrenginius, kuriuos įsigijo iÅ¡ atsakovo, t. y. už vienÄ odontologinį įrenginį ieÅ¡kovas sumokėjo po 12 500 Eur.

Todėl, akivaizdu, jog vienintelė priežastis, kodėl ieÅ¡kovas buvo priverstas sudaryti naujÄ pirkimo-pardavimo sutartį ir nusipirkti odontologinę įrangÄ , kuri yra daug brangesnė nei įsigyta iÅ¡ atsakovo, yra pasekmė to, jog atsakovas netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė žalÄ nuomodamasis patalpas, kurių negali naudoti pagal paskirtį teikiant odontologines paslaugas dėl atsakovo kaltės. Dėl Å¡ios priežasties atsakovo spėlionės ir samprotavimai nurodant priežastys, kodėl ieÅ¡kovas siekia nutraukti sutartį su atsakovu yra visiÅ¡kai nepagrįstos.

Atsakovas klaidingai nurodo, jog atsakovas Sutarties nepažeidė ir jÄ Ä¯vykdė tinkamai, parduodamas tinkamos kokybės prekes. Kaip ir buvo nurodyta ieÅ¡kinyje, atsakovas pardavė netinkamos kokybės įrenginius – odontologines kėdes. Nors ieÅ¡kovui teiraujantis ar nėra rizikinga pirkti naudotÄ odontologinę įrangÄ atsakovas tikino, jog visos odontologinės įrangos detalės bus pakeistos naujomis, paliekant tik rėmÄ , atsakovas Å¡io įsipareigojimo taip ir neįvykdė. Be to, Å¡ie įrenginiai buvo montuojami nepateisinamai ilgÄ laikÄ , dėl priežasčių už kurias atsakingas yra atsakovas.

Å ie odontologiniai įrenginiai buvo perkami tuo tikslu, jog ieÅ¡kovas galėtų teikti odontologines paslaugas. Å iuo metu Å¡ie odontologiniai įrenginiai yra neveikiantys – trÅ«ksta detalių, kai kurios detalės yra sulūžusios bei sulaužytos, todėl jų negalima eksploatuoti ir naudoti pagal paskirtį. Nors Å¡iuos trÅ«kumus atsakovas bandė Å¡alinti ilgÄ laikÄ , tačiau jie taip ir nebuvo paÅ¡alinti. Å iuo metu Å¡ie įrenginiai yra nenaudojami, kadangi jų neįmanoma naudoti dėl techninių trÅ«kumų, juo labiau tokiÄ Ä¯rangÄ naudoti bÅ«tų labai rizikinga.

Atsižvelgiant į tai, jog bÅ«tų teikiamos odontologinės paslaugos, nekokybiÅ¡kos įrangos naudojimas, kurios detalės yra sulūžusios arba sulaužytos arba jų tiesiog nėra, keltų rimtÄ pavojų pacientų sveikatai. Be to odontologinės kėdės Rietave bÅ«klė yra kritinė – jos net nebuvo galima iÅ¡bandyti. Be to verta atsižvelgti ir į tai, jog, jei kaip teigia atsakovas vienas odontologinis įrenginys veiktų bei montavimo darbai bÅ«tų buvę atlikti tinkamai, ieÅ¡kovui nebÅ«tų prasmės nusipirkti dar dvi naujas odontologines kėdes, kurios, beje, yra daug brangesnės. Aplinkybė, jog odontologiniai įrenginiai turi kokybės trÅ«kumų yra konstatuotos ir 2017-09-07 antstolio V.

D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. ApžiÅ«rint odontologinius įrenginius kartu dalyvavo ir kvalifikuotas odontologijos specialistas. Å iame protokole yra konstatuota, jog odontologinė kėdė esanti Kretingoje adresu (duomenys neskelbtini) turi Å¡iuos kokybės trÅ«kumus: odontologinės kėdės įrenginių dangtis nepriveržtas, vienas iÅ¡ kampų nulūžęs; valdymo plokÅ¡tės dangtis įskilęs; žarnos senos, purvinos, į naujas nepakeistos; po įrengimų dangčiu primėtyta suvyniotų guminių pirÅ¡tinių, varžtų, poveržlių, yra gausu medienos drožlių, betono dulkių; energoblokas varžtais nepritvirtintas, laisvai juda, laikosi tik ant vamzdelių ir žarnelių, įjungus maitinimÄ energoblokas Å¡nypščia, t. y. nesandarus; pakėlus kėdę į aukÅ¡tesnę pozicijÄ , asistento stalelis ir visi valdymo mygtukai atsijungė, nereaguoja į paspaudimus, kėdė iÅ¡ pakeltos pozicijos nebenusileidžia; odontologinių instrumentų stalelis neveikia, mygtukai nereaguoja į paspaudimus, mikrovariklis neveikia ir yra be paÅ¡vietimo lemputės. IÅ¡ to kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, jog nėra pagrindo sutikti su atsakovu, jog odontologinė kėdė Kretingoje yra tinkamai sumontuota bei veikianti, todėl Atsakovas tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus.

Akivaizdu, jog negalima naudoti įrangos teikiant odontologines, kuri turi daugybę kokybės trÅ«kumų. Be to atsižvelgiant į tai, jog kai kurie odontologinės įrangos techniniai mechanizmai net neveikia, tokiÄ Ä¯rangÄ naudoti bÅ«tų neįmanoma. Taip pat negalima sutikti su atsakovo teiginiais, jog atsakovas nepažeidė Sutarties dėl antro odontologinio įrenginio pristatymo į patalpas, kurios yra nuomojamos Rietave. Atsakovas dėl neaiÅ¡kių priežasčių teigia, jog Å¡i nuomos sutartis negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis, kadangi ji nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta vieÅ¡ajame registre.

Pirmiausia Å¡ios nuomojamos patalpos adresas jau buvo nurodytas 2016-09-09 pirkimo-paradavimo sutartyje. Antra pats atsakovas pristatė odontologinę kėdę į RietavÄ vasario mėnesį. Taigi, akivaizdu, jog atsakovas apie Å¡ias nuomojamas patalpas žinojo. Be to, vargu ar yra priežastinis ryÅ¡ys tarp nuomos sutarties iÅ¡vieÅ¡inimo bei atsakovo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo. Taip pat atsakovas klaidingai nurodo, jog bÅ«tent IeÅ¡kovas yra kaltas dėl atsakovo prievolių neįvykdymo. Atsakovas niekaip nesugebėdamas laiku užbaigti odontologinės įrangos montavimo darbų Kretingoje, negalėjo jų pradėti Rietave.

Be to, kaip jau buvo minėta odontologinė kėdė Rietave yra visiÅ¡kai kritinės bÅ«klės, dėl kurios jos net negalima iÅ¡bandyti paleidimui. IÅ¡orinės detalės yra sulaužytos ir nulūžusios, kai kurių detalių iÅ¡vis nėra. Ir Å¡iuo metu Å¡is įrenginys yra nenaudojamas bei nepilnos komplektacijos. Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovas matydamas, jog Sutartis taip ir nebus įgyvendinta pagrįstai kreipėsi į atsakovÄ dėl Sutarties nutraukimo. Verta paminėti ir tai, jog ieÅ¡kovas bandė tarp Å¡alių kilusi konfliktÄ iÅ¡spręsti taikiai, tačiau to padaryti nepavyko.

Kaip yra nurodyta antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole odontologinė kėdė esanti Rietave adresu (duomenys neskelbtini) turi šiuos kokybės trūkumus: odontologinė kėdė prie elektros maitinimo neprijungta, nėra galimybės patikrinti jos veikimo / neveikimo; nėra asistento stalelio, jo atskiros dalys mėtosi ant grindų; žarnos neprijungtos, kabo ant kėdės; po kriauklę esančių įrenginių apdailos dangčiai nepriveržti, o kairysis savo vietoje nesilaiko, yra išlūžęs, suskilęs, bandytas suklijuoti; odontologinių instrumentų stalelis tuščias, be instrumentų; po kėdės įrenginių dangčiu esanti skysčių nutekėjimo žarna suplyšusi, į kanalizacijos vamzdį nepajungta.

IÅ¡ Å¡ių nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog negalima sutikti su atsakovo teiginiu, jog atsakovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir įrenginiai jokių esminių kokybės trÅ«kumų iÅ¡ esmės neturi. Akivaizdu, jog tokios įrangos, teikiant odontologines paslaugas naudoti negalima, tai net nebÅ«tų įmanoma, kadangi kai kurie techniniai mechanizmai tiesiog neveikia. Kadangi tokių įrenginių naudoti pagal paskirtį teikiant odontologines paslaugas naudoti neįmanoma, akivaizdu, jog tokie trÅ«kumai atitinka CK 6.334 str. 1 d. 4 p. bei CK 6. 217 str. 1 d.; 2 d. 1 p. sÄ lygas ir vien Å¡iuo pagrindu IeÅ¡kovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo.

Po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, ieÅ¡kovas odontologinę įrangÄ demontavo dalyvaujant antstoliui, kuris užfiksavo įrangos demontavimo faktines aplinkybes bei odontologinės įrangos specialistui, sudėjo į dėžes – odontologinė įranga yra laikoma sandėlyje bei yra paruoÅ¡ta iÅ¡vežimui. Atsakovas remdamasis nuomojamų patalpų priėmimo-perdavimo aktais teigia, jog visos atsakovo prievolės buvo įvykdytos laiku bei jokių terminų nepažeidė. IÅ¡ tiesų ieÅ¡kovas remdamasis atsakovo atstovo E. M. pažadais bei pagrįstai tikėdamasis, jog odontologinės įrangos montavimas neužtruks ilgai, sudarė nuomojamų patalpų sutartis tokiomis sÄ lygomis, jog nuo laikotarpio, kada jau bÅ«tų pradedamas mokėti nuomos mokestis atitinkamai 2017-01-01 Kretingoje ir 2017-06-01 Rietave, tikėjosi pradėti teikti odontologines paslaugas bei iÅ¡ to gauti pajamas.

Dar iki Å¡ių nurodytų datų suėjimo, visi odontologinės įrangos montavimo darbai turėjo bÅ«ti pabaigti, jog nebÅ«tų situacijos, kad yra mokamas nuomos mokestis, tačiau nėra galimybės teikti odontologinių paslaugų, kadangi atsakovas taip ir neįvykdė Sutarties. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovas nesikreipė į atitinkamas valstybines institucijas, jog bÅ«tų iÅ¡duotas leidimas – higienos pasas. Kadangi odontologinė įranga taip ir nebuvo tinkamai sumontuota, ji neveikia, todėl turi esminių kokybės trÅ«kumų, savaime suprantama, jog nėra prasmės kreiptis į atitinkamas institucijas bei bereikalingai gaiÅ¡ti tiek IeÅ¡kovo, tiek valstybės institucijų laikÄ bei lėšas, siekiant gauti leidimus – higienos pasus, kai yra žinoma, jog dėl atsakovo parduotų netinkamos kokybės odontologinių kėdžių, leidimas – higienos pasas tikrai nebus iÅ¡duotas.

Dėl Å¡ios priežasties nebuvo tikslinga kreiptis dėl leidimo – higienos paso iÅ¡davimo, kadangi valstybinė institucija prieÅ¡ iÅ¡duodant higienos pasÄ atlieka visos turimos įrangos patikrinimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog odontologinė įranga yra neveikianti, savaime suprantama leidimo – higienos paso bei kitų leidimų verstis odontologinių paslaugų teikimo veikla neiÅ¡duotų. Tuo tarpu nuomos sutarties iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ajame registre nėra didelė kliÅ«tis, dėl kurios negalėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas leidimas – higienos pasas, kadangi nuomos sutarties iÅ¡vieÅ¡inimo procedÅ«ra užtruktų mažiau nei savaite.

Atsakovas taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovui buvo pateiktos atitikties deklaracijos (CE ženklas) bei naudojimo instrukcijos. IÅ¡ tiesų ieÅ¡kovas jokių sertifikatų bei naudojimo instrukcijų iÅ¡ atsakovo nebuvo gavęs, ieÅ¡kovui tik buvo žadėta, jog pakeitus visas senÄ sias odontologinės įrangos detales į naujas, bus gauti sertifikatai. Ä® bylÄ atsakovo pateikta atitikties deklaracija bei naudojimo instrukcija IeÅ¡kovui nebuvo pateikta. Dėl kokių priežasčių atsakovas neperdavė naudojimo instrukcijos ir atitikties deklaracijos kartu su įrenginiais, ieÅ¡kovui nėra žinomos.

Be to, kaip yra nurodyta 2017-09-01 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos atsakyme ieÅ¡kovui atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui buvo parduoti naudotos medicininės priemonės, kartu su Å¡iomis priemonėmis turėjo bÅ«ti pateikti dokumentai, patvirtinantys techninės priežiÅ«ros atlikimÄ jų ankstesnio naudojimo metu bei dokumentai patvirtinantys jų tinkamumÄ naudoti. Atsakovas tokių dokumentų nei iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, nei atsiliepime nepateikė, todėl tikėtina, jog tokių dokumentų atsakovas neturi.

Kadangi techninės priežiÅ«ros bei tinkamumo naudoti dokumentai ieÅ¡kovui nebuvo perduoti, ieÅ¡kovas vis tiek neturėtų teisės naudotis atsakovo parduotais odontologiniais įrenginiais net jeigu ir bÅ«tų pripažinta, jog atsakovas pateikė tinkamus sertifikatus, atitikties deklaracijas. Kadangi detaliai dėl žalos atlyginimo buvo pasisakyta ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovas dublike pateikia sutrumpintus argumentus dėl žalos atlyginimo, kuriÄ privalo atlyginti atsakovas. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, jog atsakovas sutartį pažeidė iÅ¡ esmės. Pirmiausiai dėl to, jog nepateisinamai ilgÄ laikÄ montavo reikiamÄ odontologinę įrangÄ ir vis tiek to tinkamai nepadarė, nors buvo suteiktas ne vienas papildomas terminas.

Antra, atsakovas iš esmės sutartį pažeidė ir dėl to, kad atsakovas taip ir nepristatė tinkamos kokybės prekių – odontologinių įrenginių, dėl ko ieškovas net ir šiuo metu negali teikti odontologinių paslaugų. Kaip jau buvo minėta, atsakovas pristatė odontologinius įrenginius, kurių detalės buvo sulūžusios bei sulaužytos, kai kurių detalių išvis nebuvo pridėta. Tai yra konstatuota ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Dėl šios priežasties pagrįstai galima teigti, jog atsakovas iš esmės pažeidė sutartį, kadangi prekių negalima naudoti pagal paskirtį ir ieškovas iš Sutarties negavo to, ko pagrįstai tikėjosi.

Net ir Å¡iuo metu atsakovo parduoti odontologiniai įrenginiai yra nenaudojami, todėl atsakovo esminis Sutarties pažeidimas pagrįstai yra laikomas neteisėtais veiksmais. Atsižvelgiant į Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, tokie atsakovo veiksmai yra laikomi neteisėtais veiksmais. Kadangi atsakovas pats samdydamasis ar kitokiu pagrindu pasitelkęs UAB „Limeta“ taip ir nesugebėjo tinkamai bei laiku užbaigti odontologinių įrenginių montavimo darbų, nepristatė tinkamos kokybės prekių, ieÅ¡kovas nuomodamasis patalpas ir dėl atsakovo kaltės negalėdamas naudoti jų pagal paskirtį, kiekvienÄ mėnesį mokėdamas nuomos mokestį patyrė 3 970, 57 Eur žalÄ .

Priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų – esminio sutarties pažeidimo bei Ieškovo patiriamos žalos yra akivaizdus. Jeigu atsakovas būtų laikęsis ieškovui žadėtų terminų, ieškovas jau būtų galėjęs naudoti nuomojamas patalpas pagal paskirtį – teikiant odontologines paslaugas. Kadangi atsakovas žadėtų terminų nesilaikė, ieškovo pagrįsti lūkesčiai, jog kai bus pradedamas mokėti nuomos mokestis, visa įranga jau bus sumontuota ir veikianti, todėl galės teikti odontologines paslaugas, buvo pažeisti.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį, iÅ¡ esmės bereikalingai, mokėjo nuomos mokestį ir negalėjo naudoti nuomojamų patalpų pagal jų tikslinę paskirtį. Verta paminėti ir tai, jog ieÅ¡kovas siekdamas nepatirti nuostolių, dėl atsakovo kaltės buvo priverstas praÅ¡yti patalpų nuomotojų, jog nuomos mokesčio mokėjimo termino pradžia bÅ«tų atidėta dvejiems mėnesiams. Tačiau atsakovas net ir per šį papildomÄ terminÄ nesugebėjo tinkamai įgyvendinti savo sutartinių įsipareigojimų.

IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko ir praÅ¡o nutraukti 2016-09-09 Prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2016-09-09/S; taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovÄ iÅ¡montuoti (ta apimtimi, kuria odontologinės kėdės nėra iÅ¡montuotos) ir iÅ¡sivežti odontologines kėdes iÅ¡ negyvenamųjų patalpų, esančių K. P. gamybinėje įmonėje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant atsakovÄ gražinti ieÅ¡kovui 7 998 Eur, kurie buvo sumokėti už netinkamos kokybės prekes, pervedant lėšas į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 3 970,57 Eur žalÄ , kuri atsirado kaip netinkamo sutarties vykdymo pasekmė dėl patalpų nuomos; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 6 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas pateiktame triplike – atsileipime į ieÅ¡kovo dublikÄ , nurodo, kad su jame pateiktais argumentais atsakovas visiÅ¡kai nesutinka, laiko, kad ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiančio įrodymo, savo reikalavimus grindžia prielaidomis ir subjektyviais vertinimais. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovas, vykdydamas Å¡alių sudarytÄ 2016 m. rugsėjo 9 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016-09-09/S (toliau – Sutartis 1), jÄ iÅ¡ esmės pažeidė. Tačiau neaiÅ¡ku, apie kokias sutartis ieÅ¡kovas nurodo dublike, kadangi kalba apie 2017-09-09, 2012-12-02 pirkimo-pardavimo sutartis, kurios tarp Å¡alių niekada nebuvo sudarytos.

Jokių įrodymų, kad atsakovas iÅ¡ esmes pažeidė Sutartį 1 ieÅ¡kovas nepateikė ir neįrodė esminio sutarties pažeidimo (CPK 178 straipsnis). Atsakovas Sutartį 1 vykdė pagal joje nustatytas sÄ lygas, tinkamai ir sÄ Å¾iningai. BÅ«tent ieÅ¡kovas nesilaikė sutarties Å¡alies pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du, ir nuolat reikalavo vykdyti papildomus ieÅ¡kovo reikalavimus, nenurodytus Sutartyje 1. IeÅ¡kovas pirmas pažeidė sutartį, nes nustatytu laiku nesumokėjo visos sutarties kainos.

CK 6.315 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu pirkėjas iÅ¡ anksto kainos nesumoka, pardavėjas turi teisę sustabdyti sutarties vykdymÄ . Pastebi, kad ieÅ¡kovas pats nenurodo, kada konkrečiai atsakovas turėjo, ieÅ¡kovo manymu, pristatyti odontologinę įrangÄ . Pagal tai, kad ieÅ¡kovas reikalauja atlyginti nuostolius nuo to momento, kai buvo iÅ¡nuomotos patalpos, galima manyti, kad Kretingos patalpose įranga turėjo bÅ«ti pristatyta 2017-01-01, o Rietavo patalpose 2017- 06-01. Tačiau nurodytu laiku patalpos nebuvo įrengtos odontologinio įrenginio montavimui, o ieÅ¡kovas nebuvo sumokėjęs visos sutarties kainos.

IeÅ¡kovo teiginiai, kad su atsakovu pakeitė kainos apmokėjimo tvarkÄ neatitinka tikrovės, nes jokių nei žodinių, nei raÅ¡ytinių susitarimų dėl to Å¡alys nesudarė. IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, neva UAB „Limeta“ direktorius reikalavo sumokėti visÄ Sutarties 1 kainÄ , neturi jokio ryÅ¡io su nagrinėjama byla, kadangi ieÅ¡kovo prievolė sumokėti visÄ sutarties kainÄ nurodyta sutartyje. Atsakovas ir UAB „Limeta“ yra savarankiÅ¡ki juridiniai asmenys, todėl ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad įmonės yra tarpusavyje susijusios, neturi jokios įtakos Å¡alių sudarytos sutarties vykdymui, kadangi savarankiÅ¡kas juridinis asmuo pats atsako už savo teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , o kitas juridinis asmuo už jų įgyvendinimÄ neatsako.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų buvę sudaryti kokie nors Sutarties 1 pakeitimai, todėl Sutartis 1 turėjo bÅ«ti vykdoma pagal joje nustatytas sÄ lygas. Sutarties 1 II dalies 2 punkte aiÅ¡kiai nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti visÄ prekių kainÄ sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2016 m. rugsėjo 9 d. Tačiau savo prievolės ieÅ¡kovas tinkamai neįvykdė ir Sutartį 1 pažeidė pirmas. Pažymi ir tai, kad Sutarties 1 II dalies 1 punkte numatyta, kad pardavėjas prekes pristato ir perduoda pirkėjui pagal Å¡alių raÅ¡tu suderintÄ prekių pristatymo grafikÄ , tačiau toks grafikas tarp Å¡alių raÅ¡tu suderintas nebuvo, todėl pardavėjas dėjo maksimalias pastangas įvykdyti Sutartį 1 ir pristatyti įrangÄ , atsižvelgiant į paties ieÅ¡kovo veiksmus, kuriuos jis privalėjo atlikti tam, kad pardavėjas galėtų tinkamai įvykdyti sutartį.

Atsakovas pabrėžia, kad vienas odontologinis įrenginys Kretingos patalpose buvo tinkamai sumontuotas ir paleistas ir tai patvirtina ieÅ¡kovo 2017-05-12 atliktas galutinis sutarties kainos apmokėjimas bei pateikti visi odontologinio įrenginio naudojimui pagal paskirtį bÅ«tini dokumentai, kuriuos ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai atsisakė priimti, atsisakydamas pasiraÅ¡yti prekių perdavimo-priėmimo aktÄ . Todėl ieÅ¡kovo kaltinimai, neva atsakovas jam neperdavė visų reikalingų dokumentų, neturi jokio pagrindo.

Visi reikalingi dokumentai buvo pristatyti kartu su odontologine įranga ir ieÅ¡kovui buvo žinomi, ieÅ¡kovas Sutarties 1 I dalies 3 punkte patvirtino ne tik, kad susipažino su prekių kokybe, bÅ«kle, techninėmis savybėmis, bet ir su jų veikimu, be to, ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų dėl reikalingų dokumentų neperdavimo, o iÅ¡ karto pareikalavo iÅ¡sivežti įrangÄ . Nors Sutartis 1 buvo sudaryta dėl 2 vnt. odontologinių įrenginių pardavimo, kurie turėjo bÅ«ti sumontuoti adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas atsakovui nurodė, kad vienas įrenginys turi bÅ«ti pristatytas adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, o kitas į Rietavo patalpas, kurios ieÅ¡kovui nepriklausė iki 2017-06-01.

Tam, kad bÅ«tų galima sumontuoti odontologinį įrenginį ir jį iÅ¡bandyti bei naudoti, ieÅ¡kovas privalėjo pasirÅ«pinti tinkamomis patalpomis ir įranga, bÅ«tina, kad odontologinis įrenginys bÅ«tų iÅ¡bandytas ir veiktų. Kaip nurodyta atsiliepime į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas neįsigijo reikalingo kompresoriaus ir vakuumo siurblio, kurie yra bÅ«tini, kad odontologiniam įrenginiui bÅ«tų tiekiamas suspaustas oras ir atsiurbiamos seilės. Taip pat ieÅ¡kovas privalėjo privesti vandens, suspausto oro ir nuotekų vamzdynus į patalpÄ , kur bus montuojamas odontologinis įrenginys.

Inžinerines komunikacijas Kretingos patalpose ieÅ¡kovas įrengė tik 2017-04-26, o kompresoriaus ir vakuumo siurblio ieÅ¡kovas nenupirko. Atsakovas, siekdamas sumontuotÄ odontologinį įrenginį iÅ¡bandyti ir perduoti eksploatacijon, nesulaukdamas, kada ieÅ¡kovas nupirks kompresorių ir vakuumo siurblį, pats savo sÄ skaita į Kretingos patalpas atsivežė kompresorių DK50 2V/50/M, kurio Nr. V8177-07-2016 (vertė 1 759,00 Eur), ir vakuumo siurblį TECNO-JET CATTANI, Nr. 020590 (vertė 415,00 Eur), kuriuos buvo įsigijęs dar 2016-09-01 iÅ¡ gamintojo STOMADENT SK s.r.o.

Kompresoriaus ir vakuumo siurblio ieÅ¡kovas iki Å¡iol neapmokėjo ir negrÄ Å¾ino, nors siekia sutartį nutraukti. Pažymi, kad ieÅ¡kovas buvo nurodęs pagal Sutartį 1 įsigytus abu įrenginius montuoti tose pačiose patalpose Kretingoje, vienÄ pirmame aukÅ¡te, o antrÄ â€“ antrame aukÅ¡te. Kompresorių ir vakuumo siurblį ieÅ¡kovas numatė įrengti rÅ«syje, o reikalingus inžinerinius vamzdynus turėjo privesti prie patalpų, kuriose buvo numatyta sumontuoti odontologinius įrenginius. Vėliau ieÅ¡kovo nuomonė pasikeitė, ir ieÅ¡kovas nurodė antrÄ jį odontologinį įrenginį vežti į Rietavo patalpas, nors patalpos ieÅ¡kovui net nepriklausė (ieÅ¡kovui buvo perduotos tik 2017-06-01), nebuvo tinkamai parengtos odontologinio įrenginio montavimui.

Be to, ieÅ¡kovui nusprendus antrÄ jį odontologinį įrenginį montuoti kitoje vietoje – Rietave, o ne tose pačiose patalpose Kretingoje, atsirado poreikis ieÅ¡kovui įsigyti dar vienÄ kompresorių ir vakuumo siurblį, kurių ieÅ¡kovas neįsigijo. Å iuo atveju atsakovas jau nesutiko savo sÄ skaita atsivežti dar vienÄ kompresorių ir vakuumo siurblį, nes jau buvo akivaizdu, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai siekia atsakovo sÄ skaita gauti daug daugiau, negu numatyta Å¡alių sudarytoje Sutartyje 1.

Sutarties 1 techninėje specifikacijoje nebuvo numatytas kompresoriaus ir vakuumo siurblio pardavimas, todėl ieÅ¡kovas pats turėjo juos įsigyti. Tai patvirtina ir ieÅ¡kovui teiktas UAB „Inoveca medtechna“ 2017-01-17 komercinis pasiÅ«lymas, kuriame kompresoriaus ir siurblio įsigijimas už 1 900 Eur kainÄ nurodytas atskirai ir neįeina į odontologinio įrenginio komplektacijÄ . Nurodytas aplinkybes patvirtina ir paties ieÅ¡kovo pateiktas 2017-09-07 antstolio V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 47-17-907 (toliau – Antstolio protokolas), kuriame užfiksuotoje odontologinio įrenginio sudėtyje nėra nurodytas nei kompresorius, nei vakuumo siurblys, nors Å¡iuos įrenginius į ieÅ¡kovo nurodytas patalpas atsivežė bÅ«tent atsakovas ir juos sumontavo.

Tačiau ieÅ¡kovas jų kažkodėl 2017-09-07 neiÅ¡montavo, tai nėra užfiksuota Antstolio protokole. IeÅ¡kovas nepasirašė nei odontologinių įrenginių, nei kompresoriaus ir vakuumo siurblio perdavimo-priėmimo aktų, už kompresorių ir vakuumo siurblį nesumokėjo, todėl atsakovas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai pasisavino atsakovui priklausantį turtÄ (kompresorių ir vakuumo siurblį), kurio vertė 2 174,00 Eur. IeÅ¡kovas dublike teigia, kad „atsakovas <...> prie odontologinės kėdės nepridėjo kompresoriaus, kuris buvo keistas visÄ mėnesį <...>“.

Tai patvirtina, kad, nors Sutarties 1 techninėje specifikacijoje nebuvo numatytas kompresoriaus pardavimas, ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai reikalavo, kad atsakovas jį pristatytų savo sÄ skaita. Tai taip pat patvirtina, kad atsakovas odontologinio įrenginio iÅ¡bandymui reikalingÄ kompresorių ir vakuumo siurblį atsivežė ir sumontavo savo sÄ skaita, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡i įranga tapo ieÅ¡kovo nuosavybe. Pastebi ir tai, kad Antstolio protokole nėra nurodyta, kad kompresorius buvo iÅ¡montuotas, kas įrodo, kad ieÅ¡kovas slepia atsakovo kompresoriaus vakuumo siurblio pristatymo faktÄ ir nesiruoÅ¡ia jo nei grÄ Å¾inti atsakovui, nei už jį sumokėti.

Kompresorius ir vakuumo siurblys yra visiÅ¡kai atskiri įrenginiai, kompresorius skirtas suspausto oro gamybai ir jo tiekimui odontologiniam įrenginiui, o vakuumo siurblys – seilių atsiurbimui, jie neįeina į odontologinio įrenginio komplektacijÄ , todėl ieÅ¡kovo nepagrįsti reikalavimai atsakovui įrodo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas Sutartį 1 vykdė netinkamai, vienaÅ¡aliÅ¡kai siekė pakeisti jos sÄ lygas, o atsakovui nesutikus su tokiu sutarties vykdymu, galiausiai nurodė atsakovui iÅ¡simontuoti įrangÄ ir jÄ iÅ¡sivežti.

IeÅ¡kovas, ir sudaręs Sutartį 1, rinkosi komercinius pasiÅ«lymus dėl odontologinės įrangos įsigijimo, dar atsakovui net nepradėjus odontologinio įrenginio montuoti. Atsakovas supranta, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę įsigyti ir daugiau, ir naujų odontologinių įrenginių, tačiau toks atsakovo noras jokiais bÅ«dais neįrodo, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį. Tai grynai paties ieÅ¡kovo apsisprendimo reikalas. Kaip matyti, dar 2017 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovas gavo visÄ eilę komercinių pasiÅ«lymų, įskaitant UAB „Inoveca medtechna“ komercinį pasiÅ«lymÄ , dėl naujos odontologinės įrangos pirkimo, nes buvo numatęs įrengti odontologinius kabinetus ir kitose vietose.

Todėl atmestini ieÅ¡kovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas nusipirkdamas kitÄ odontologinę įrangÄ siekė sumažinti žalÄ . IeÅ¡kovas pateikė Antstolio protokolÄ , kuriame neva užfiksuota odontologinių įrenginių Kretingos ir Rietavo patalpose bÅ«klė. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Visų pirma, Antstolio protokolo 5 lape užfiksuotas odontologinės įrangos Kretingos patalpose vaizdas visiÅ¡kai atitinka tiek ieÅ¡kovui pateiktame komerciniame pasiÅ«lyme, tiek naudojimo instrukcijoje pateiktÄ Ä¯rangos vaizdÄ ir įrodo, kad Kretingos patalpose, kaip ir nurodė atsakovas, įranga buvo sumontuota ir iÅ¡bandyta, tik ieÅ¡kovo nepriimta.

Antra, ieÅ¡kovui įrangos bÅ«klė realiai buvo parodyta dar iki Sutarties 1 sudarymo ir ieÅ¡kovas patvirtino, kad įrangos bÅ«klė atitinka pirkėjo poreikius ir paskirtį. Nei vienas teisės aktas nedraudžia naudoti nenaujÄ odontologinę įrangÄ . Trečia, Antstolio protokolas buvo suraÅ¡ytas po 4 mėnesių nuo įrangos sumontavimo ir po trijų mėnesių, kai atsakovui nebuvo leidžiamai patekti į patalpas, kuriose buvo sumontuota įranga. Todėl ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl nulūžusio įrenginių dangčio kampo, Å¡iukÅ¡lių ir dulkių po dangčiu neturi priežastinio ryÅ¡io su atsakovo veiksmais, kadangi per trijų mėnesių laikotarpį, juo labiau, kai ieÅ¡kovas nusprendė atsisakyti sutarties, tiek pats ieÅ¡kovas, tiek kiti asmenys galėjo tyčia sugadinti įrangÄ , primėtyti Å¡iukÅ¡lių vien tam, kad apkaltinti atsakovÄ netinkamu sutarties vykdymu.

Pastebi, kad ieÅ¡kovas, kuris turėjo galimybę lankytis nurodytose patalpose, iki 2017-09-07 nė karto raÅ¡tu neinformavo atsakovo apie nustatytus sugadinimus ir Å¡iukÅ¡les, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jų ir nebuvo. Ketvirta, ieÅ¡kovas nurodė, kad odonotologinę įrangÄ demontavo odontologinės įrangos specialistas. Antstolio protokole yra užfiksuota, kad tai buvo UAB „Inoveca medtechna“ atstovas direktorius K. S., kuris yra UAB „Vilmedica“ konkurentas odontologinės įrangos prekybos srityje ir kuris bÅ«tent su ieÅ¡kovu sudarė odontologinių įrenginių pirkimo-pardavimo sutartį.

Todėl K. S. buvo suinteresuotas nurodyti kuo daugiau atsakovo pristatytos įrangos trÅ«kumų, nors iÅ¡ tikrųjų, Antstolio protokole užfiksuoti trÅ«kumai yra visiÅ¡kai neesminiai ir lengvai paÅ¡alinami ir jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia esminio sutarties pažeidimo. Penkta, ieÅ¡kovas 2017-09-01 praneÅ¡imu „Dėl stomatologinės įrangos iÅ¡montavimo“ pranešė atsakovui, kad rugsėjo 7 d. 11 val. Kretingoje ir 14 val. Rietave bus demontuojamos UAB „Vilmedica“ pristatytos ir sumontuotos odontologinės kėdės. Kadangi atsakovas Kretingos patalpose buvo sumontavęs savo kompresorių ir vakuumo siurblį, ieÅ¡kovo nurodytu laiku nuvyko į įrangos demontavimo procedÅ«rÄ , kad atsiimtų savo kompresorių ir vakuumo siurblį.

Tačiau atsakovo atstovas nebuvo įleistas į patalpas ir ieÅ¡kovas neleido dalyvauti savo paties paskirtoje įrangos demontavimo procedÅ«roje. Tai įrodo, kad ieÅ¡kovas nebuvo suinteresuotas, kad bÅ«tų teisingai užfiksuota įrangos bÅ«klė. Dėl Antstolio protokole užfiksuotų aplinkybių apie odontologinę įrangÄ Rietavo patalpose atsakovas pažymi, kad Antstolio protokolo 15 lape užfiksuotas odontologinės kėdės vaizdas patvirtina, kad pristatyta odontologinė kėdė yra tvarkinga ir atitinka sutartyje aptartas sÄ lygas.

Tai, kad įrenginių dangčiai nepriveržti, kėdė prie elektros maitinimo neprijungta, kad nutekėjimo žarna nepajungta į kanalizacijos vamzdį, žarnos neprijungtos, patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad nuo 2017-06-01 atsakovas nebuvo įleistas į Rietavo patalpas ir ieškovas neleido sumontuoti odontologinio įrenginio. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad patalpos buvo paruoštos įrenginio sumontavimui, kad buvo privesti visi reikalingi vamzdynai, nupirktas kompresorius ir vakuumo siurblys, be kurių buvo neįmanoma sumontuoti pristatyto odontologinio įrenginio.

Dėl tų pačių priežasčių niekuo nepagrįsti ir ieÅ¡kovo teiginiai, neva atsakovas nesugebėdamas laiku užbaigti odontologinės įrangos montavimo darbų Kretingoje, jų negalėjo pradėti Rietave. Atsakovas dar kartÄ pabrėžia, kad jau nuo 2017 m. gegužės mėnesio buvo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas visaip vengia vykdyti Sutartį 1, reikalauja sutartyje nenumatytų įsipareigojimų vykdymo už tÄ pačiÄ kainÄ , kad patalpos Rietave nebuvo tinkamos įrangos montavimui (vyko remonto darbai), o nuo 2017-06-01 ieÅ¡kovas atsakovo į Rietavo patalpas neįleido.

Todėl ir antrasis įrenginys nebuvo sumontuotas dėl paties ieÅ¡kovo kaltės ir trukdymo vykdyti sutartį. Be to, kaip nurodyta aukščiau, Antstolio protokole užfiksuotos aplinkybės, praėjus trims mėnesiams nuo patalpų Rietave uždarymo, nesusiję su atsakovo veiksmais ir įrodo, kad įranga nebuvo sumontuota bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo neveikimo. IeÅ¡kovas nurodo, kad visi odontologinės įrangos montavimo darbai turėjo bÅ«ti pabaigti iki kol bus pradedamas mokėti nuomos mokestis, tačiau tokia sÄ lyga Sutartyje 1 neįraÅ¡yta, o atsakovui nebuvo praneÅ¡ti jokie patalpų nuomos pradžios terminai ir atsakovui apie juos nebuvo žinoma.

Tarp šalių nebuvo sudarytas prekių pristatymo grafikas, kuriame ieškovas būtų galėjęs nurodyti pageidaujamus prekių pristatymo terminus, tačiau tokių nenurodė. Nežiūrint į tai, kad ieškovui turėjo būti žinoma patalpų nuomos pradžia, pats ieškovas ne tik apie tai nepranešė atsakovui, bet ir neįsigijo odontologinių įrenginių sumontavimui ir paleidimui būtinos įrangos, neįrengė vamzdynų. Todėl odontologinių paslaugų ieškovas nepradėjo teikti dėl savo neveikimo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jam nėra žinoma, dėl kokių priežasčių atsakovas neperdavė naudojimo instrukcijos ir atitikties deklaracijos kartu su įrenginiais. Tačiau priežastis yra akivaizdi, nes pats ieÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡yti bet kokį įrangos perdavimo dokumentÄ , ir bÅ«tent dėl to teismui įrodinėja, kad nurodyti dokumentai jam nebuvo perduoti. Tačiau į bylÄ pateikta įrangos naudojimo instrukcija ir atitikties deklaracija patvirtina, kad Å¡iuos dokumentus atsakovas turi, jie buvo sukomplektuoti kartu su odontologinė įranga, todėl ieÅ¡kovas nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes.

IeÅ¡kovas taip pat remiasi Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos 2017-09-01 raÅ¡tu Nr. D2-5578(5.9) (toliau – VASPVT raÅ¡tas) nurodydamas, kad atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui buvo parduoti naudotos medicininės priemonės, kartu su Å¡iomis priemonėmis turėjo bÅ«ti pateikti dokumentai, patvirtinantys techninės priežiÅ«ros atlikimÄ jų ankstesnio naudojimo metu bei dokumentai, patvirtinantys jų tinkamumÄ naudoti. Tačiau atsakovo parduoti odontologiniai įrenginiai yra paženklinti CE ženklu (tai patvirtina pateikta CE atitikties deklaracija ir Antstolio protokole užfiksuoti įrangos CE ženklai), odontologinių įrenginių atitiktis ir tinkamumas naudoti yra visiÅ¡kai patvirtinta.

Tripliku teismo prašo ieškovo IĮ K. P. gamybinės įmonės ieškinį atmesti. Trečiasis asmuo UAB „Limeta“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinio nepripažino, su jo reikalavimais nesutiko, prašė atmesti jį atsiliepime bei triplike išdėstytais motyvais. Ieškinys atmestinas.

Å alių paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas individuali įmonė K. P. gamybinė įmonė (pirkėjas) ir atsakovas UAB „Vilmedica“ (pardavėjas) 2016 m. rugsėjo 9 d. sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016-09-09/S (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigojo parduoti 2 (du) naudotus odontologinius įrenginius „KaVo Promatic 1057“, kurių techninė specifikacija ir komplektacija nurodyta Å¡ios Sutarties priede Nr. 1 (toliau – Prekės), ir perduoti į Prekes nuosavybės teisę, o Pirkėjas įsipareigoja priimti Prekes ir sumokėti už jas Sutartyje numatytÄ kainÄ .

Sutarties I dalies 2 punktu Å¡alys sutarė, kad pardavėjas patvirtino, kad Prekės nėra įkeistos, nėra jokių apribojimų dėl Prekių naudojimo, disponavimo, valdymo, jokie tretieji asmenys nėra pareiÅ¡kę jokių pretenzijų dėl Prekių bei joks ginčas teisme, dėl Prekių nevyksta, o 3 punktu pirkėjas pareiÅ¡kė, kad yra susipažinęs su prekių kokybe, bÅ«kle, techninėmis savybėmis ir jų veikimu ir patvirtino, kad prekės, jų kokybė, bÅ«klė ir savybės atitinka pirkėjo poreikius ir paskirtį, kuriai pirkėjas numato naudoti Prekes, pirkėjas taip pat pareiÅ¡kė, kad prisiima visÄ su Prekių tinkamu pasirinkimu bei tinkamu panaudojimu susijusiÄ rizikÄ ir dėl to pardavėjui nereiÅ¡kia ir ateityje nereikÅ¡ jokių pretenzijų ar reikalavimų.

Å alys sutarė, jog prekių kaina su PVM yra 7 998,00 Eur (Sutarties III dalies 1 punktas). Sutarties II dalies 1 punktu Å¡alys sutarė, jog pardavėjas Prekes pristato ir perduoda Pirkėjui pagal Å¡alių raÅ¡tu suderintÄ Prekių pristatymo grafikÄ (Priedas Nr.

2) adresu: (duomenys neskelbtini), o Å¡alims sutarus raÅ¡tu, prieÅ¡ ne mažiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) darbo dienų iki numatomo Prekių pristatymo, - kitu adresu Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pirkėjas, gavęs Prekes, pasiraÅ¡o Pardavėjo pateiktÄ priėmimo-perdavimo aktÄ arba kitÄ prekių pristatymÄ patvirtinantį dokumentÄ (pvz., PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ), jei Prekės atitinka Sutarties priede Nr. l nurodytus reikalavimus ir komplektacijÄ . IeÅ¡kovo teigimu, odontologinės kėdės, kurias jis ketino įsigyti, dar 2016 m. liepos mėnesį, buvo pristatytos automobiliu (duomenys neskelbtini), ant kurio durelių buvo užraÅ¡ai UAB „Limeta“ ir kurį vairavo E. M., – į UAB „Limeta“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), dalyvaujant UAB „Limeta“ vadovui K.

K.. Ieškovas taip pat teigia, kad šalys žodžiu susitarė, jog odontologinė įranga bus sumontuota per du mėnesius patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Tačiau, netgi nepaisant šio, ginčo tarp šalių nėra dėl to, jog Prekių pristatymo grafikas tarp šalių raštu suderintas nebuvo. Šiame kontekste ieškovas pažymi, kad jis negalėjo nurodyti, kada bus paruoštos patalpos įrangos montavimui, todėl su atsakovu ir nederino iš anksto kėdžių pristatymo laiko.

Sutarties III dalies 2 punktu Å¡alys susitarė, kad pirkėjas privalo sumokėti visÄ Prekių kainÄ Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , tačiau ieÅ¡kovas (pirkėjas) visos prekių kainos Sutarties 1 pasiraÅ¡ymo dienÄ nesumokėjo. Å alys nesiginčija, kad ieÅ¡kovas 5 000,00 Eur už minėta Sutartimi įgytÄ Ä¯rangÄ sumokėjo 2016-09-11, o likusiÄ Sutarties kainos dalį – 2 998,00 Eur, ieÅ¡kovas sumokėjo 2017-05-12. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų, nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2016-09-01 ir 2016-10-12 sudarė dvi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis.

Pagal 2016-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 001 ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpa 1), už kurias įsipareigojo kas mėnesį mokėti 600,00 Eur nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius; Å¡i Patalpa pagal 2016-09-01 Negyvenamųjų patalpų perdavimo – priėmimo akto 2 punktÄ buvo perduota 2017-06-01; nuomos mokestis buvo mokėtas nuo 2017-06-01 iki 2017-08-01, iÅ¡ viso buvo sumokėta 1 200,00 Eur. Pagal 2016-10-12 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpa 2), bei įsipareigojo mokėti kas mėnesį 329,41 Eur nuomos mokestį ir mokėti mokesčius už vandenį, elektros energijÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas;

Å¡i Patalpa ieÅ¡kovui buvo perduota 2017-01-01; nuomos mokestis buvo mokamas nuo 2017-01-01 iki 2017-08-01, iÅ¡ viso per šį laikotarpį buvo sumokėta 2 305,87 Eur. Å iose nuomos sutartyse buvo numatyta, jog nuomojamos negyvenamosios patalpos bus naudojamos gydymo bei ambulatorinėms asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms teikti. IeÅ¡kovo tvirtinimu, Å¡iose patalpose jis planavo įrengti pagal aukščiau minėtÄ sutartį su UAB „Vilmedica” įsigytas 2 odontologines kėdes. Nustatyta, kad viena odontologinė kėdė buvo pristatyta 2017 m. sausio mėn. pabaigoje, o kita – buvo pristatyta 2017 m. vasario mėn. pabaigoje.

Ginčo tarp šalių dėl tokio pristatymo laiko bei paties pristatymo fakto – nėra. Tačiau ieškovo tvirtinimu, nė viena iš kėdžių nebuvo tinkamai sumontuota ir paleista veikti; taigi todėl jis nepasirašė prekių priėmimo-perdavimo aktų. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad ieškovas, visų pirma – nebuvo iki galo atsiskaitęs už šias kėdes, antra – nesudarė galimybių tinkamai sumontuoti jų, trečia – neįsigijo odontologinių kėdžių sumontavimui ir paleidimui būtinos įrangos, neįrengė vamzdynų, todėl jas sumontuoti nebuvo jokių galimybių.

Atsakovas taip pat pabrėžia, kad viena odontologinė kėdė Kretingos patalpose buvo tinkamai sumontuota ir paleista bei teigia, kad tai patvirtina ieÅ¡kovo 2017-05-12 atliktas galutinis sutarties kainos apmokėjimas bei pateikti visi odontologinės kėdės naudojimui pagal paskirtį bÅ«tini dokumentai, kuriuos ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai atsisakė priimti, atsisakydamas pasiraÅ¡yti prekių perdavimo-priėmimo aktÄ . IÅ¡ teismui pateikto prekių perdavimo-priėmimo akto matyti, jog jis pasiraÅ¡ytas tik atsakovo.

Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl parduotų prekių (odontologinių kėdžių) kiekio ir kainos, tačiau ieÅ¡kovas ginčija 2016-09-09 Sutarties, kurios pagrindu jis įsigijo iÅ¡ atsakovo odontologines kėdes, tinkamÄ vykdymÄ , teigiant, jog atsakovas, pažeisdamas Sutarties nuostatas, kėdes vėlavo pristatyti; jos buvo netinkamos kokybės, su trÅ«kumais, todėl nebuvo įmanoma jų pajungti iÅ¡karto, – todėl reikalauja Sutartį nutraukti bei taikyti restitucijÄ â€“ įpareigojant atsakovÄ pasiimti kėdes bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ odontologinių kėdžių kainÄ â€“ 7 998,00 Eur; o atsižvelgiant į tai, kad negalėjo tinkamai ir laiku naudoti įsigytų odontologinių kėdžių pagal paskirtį, buvo sudaręs dvi patalpų nuomos sutartis, pagal kurias tose patalpose turėjo vykdyti veiklÄ â€“ teikti odontologines paslaugas, – reikalauja atlyginti patirtus nuostolius – mokestį už Å¡ių patalpų nuomÄ .

Tuo tarpu atsakovas teigia, kad ne jis, bet ieškovas netinkamai vykdė Sutartį – ilgai delsė tinkamai atsiskaityti už nupirktas odontologines kėdes; neturėjo papildomų, į odontologinių kėdžių pirkimo – pardavimo sutartį nepatenkančių kėdėms pajungti būtinų prietaisų – vamzdynų, suspausto oro kompresoriaus ir vakuumo siurblio, todėl atsakovo kaltės nėra tame, jog ieškovas nepasirūpino papildomais ir būtinais odontologinių kėdžių paleidimui įrenginiais.

Kėdę Kretingoje atsakovas ieÅ¡kovui pristatė dar 2017 m. sausio mėnesį, o jÄ pajungė ir paleido veikti 2017-05-12, t. y. – iÅ¡ karto po to, kai ieÅ¡kovas sumokėjo visÄ kėdžių kainÄ bei sutvarkė vamzdynÄ , bÅ«tinÄ kėdės pajungimui, be kita ko, panaudojus atsakovo kompresorių ir seilių atsiurbėjÄ . Rietave kėdę atsakovas pristatė 2017-06-01, kuomet ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo patalpas, į kurias bÅ«tų galima pristatyti jÄ , tačiau ieÅ¡kovas atsakovo į patalpas tam, kad pajungti kėdę, neįsileido, o 2017-06-13 pareiÅ¡kė, jog Sutartį nutraukia ir pareikalavo iÅ¡sivežti odontologines kėdes bei grÄ Å¾inti už jas sumokėtus pinigus.

Taigi, prieš pradedant analizuoti teismui pateiktus įrodymus paminėtinos aktualios tiek proceso, tiek materialiosios teisės normos bei jų taikymo klausimais pasisakiusio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinio teismo praktika dėl Å¡ių įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir iÅ¡sami. Å is teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ jų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Kaip žinia, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Teismo vertinimu, Å¡ioje teisės normoje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, galima daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog dvi odontologinės kėdės buvo pristatytos ieÅ¡kovui į jo nurodytas vietas bÅ«tent tuo metu, kuriuo jis pageidavo, todėl Å¡ioje dalyje nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog atsakovas, netinkamai vykdė Å¡alių sudarytÄ Sutartį, o ieÅ¡kovas dėl to įgijo teisę į žalos atlyginimÄ (CK 6.245-6.249 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje Å¡alių santykius reglamentuoja CK IV dalies XXIII skyriaus normos. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). CK 6.317 straipsnyje detaliai reglamentuotas Å¡ios pagrindinės pardavėjo pareigos turinys. Daikto perdavimas reiÅ¡kia nuosavybės teisių į daiktÄ ir pirkto daikto realų perdavimÄ .

Tik esant Å¡iai juridinių faktų sudėčiai, pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pirkėjas tampa teisėtu pirkto daikto savininku. Remiantis paminėta norma pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis).

Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Žinia, kad daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai bÅ«dingi tokio paties pobÅ«džio daiktams.

Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

Tais atvejais, kai pirkimo-pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, pavyzdžiui, nurodant, kad trÅ«kumų nėra, sprendžiant dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei, turi bÅ«ti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar Å¡is tikslas buvo atskleistas pardavėjui, kokios yra analogiÅ¡ko naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laikÄ ir sÄ lygas, taip pat ar Å¡is naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi bÅ«ti atskleisti pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sÄ lygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti. Å iuo pagrindu reikÅ¡damas ieÅ¡kinį pirkėjas turi nurodyti parduoto daikto trÅ«kumÄ , pagrįsti (nesant kokybės garantijos termino), kad jis atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis), taip pat turėtas iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Atitinkamai pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę šalinančius pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

Be kita ko, paminėtina ir tai, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.314 straipsnis, 6.344 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje, kaip jau minėta aukščiau, teismas nustatė, kad Å¡alių 2016-09-09 sudarytos Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas už 7 998,00 Eur nusipirko, o atsakovas pardavė dvi naudotas odontologines kėdes – „KaVo Promatic 1057“, už kurias ieÅ¡kovas 2016-09-11 sumokėjo 5 000,00 Eur, o 2017-05-12 – 2 998,00 Eur. 2016-09-09 Sutartyje odontologinių kėdžių defektai neužfiksuoti. Kaip minėta aukščiau, Sutarties I dalies 3 punkte pirkėjas (t. y. – ieÅ¡kovas) pareiÅ¡kė, kad yra susipažinęs su prekių kokybe, bÅ«kle, techninėmis savybėmis ir jų veikimu ir patvirtino, kad prekės, jų kokybė, bÅ«klė ir savybės atitinka pirkėjo poreikius ir paskirtį, kuriai pirkėjas numato naudoti Prekes, pirkėjas taip pat pareiÅ¡kė, kad prisiima visÄ su Prekių tinkamu pasirinkimu bei tinkamu panaudojimu susijusiÄ rizikÄ ir dėl to pardavėjui nereiÅ¡kia ir ateityje nereikÅ¡ jokių pretenzijų ar reikalavimų, ir, Å¡ios Sutarties nuostatos ieÅ¡kovas nepaneigė.

Nekyla abejonės, jog ieÅ¡kovas odontologines kėdes pirko turėdamas tikslÄ jas naudoti įmonės veiklai vykdyti – tiekti odontologines paslaugas, ir, kad buvo pagrįsti jo lÅ«kesčiai, jog parduodamos kėdės bus tinkamos naudoti pagal paskirtį. Tačiau teiginiui, jog parduotos odontologinės kėdės buvo nekokybiÅ¡kos, netinkamos naudoti, pagrįsti – ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų (CPK 177, 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovo argumentas, kad jam buvo parduotos naudotos medicininės priemonės be dokumentų, patvirtinančių techninės priežiÅ«ros atlikimÄ jų ankstesnio naudojimo metu bei dokumentų, patvirtinančių jų tinkamumÄ naudoti, atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas, nes, visų pirma, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas pateikė tinkamus sertifikatus, atitikties deklaracijas, naudojimo instrukcijas; antra, net ir paties ieÅ¡kovo pateiktame antstolio protokole yra užfiksuoti visi pristatytų odontologinių įrenginių serijos numeriai.

IeÅ¡kovas, siekdamas įrodyti, kad atsakovas nepateikė jokių ginčo kėdžių atitikties patvirtinimo dokumentų, pateikė teismui Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ASPVT) iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, jog kartu su medicinos priemonėmis turėjo bÅ«ti pateikti dokumentai, patvirtinantys techninės priežiÅ«ros atlikimÄ jų ankstesnio naudojimo metu bei patvirtinantys jų tinkamumÄ naudoti. Anot VASPVT – medicinos priemonių (prietaisų) atitiktis yra įrodoma ir patvirtinama atitikties sertifikatu, atitikties deklaracija.

Tačiau nei įstatymai, nei kiti teisės aktai neklasifikuoja medicinos priemonių (prietaisų) į naudotus ir nenaudotus ir nenustato jiems skirtingų atitikties patvirtinimo dokumentų, todėl VASPVT raÅ¡te ir nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuris nustato reikalavimÄ , kad kartu su naudota odontologine įranga privalo bÅ«ti perduodami dokumentai, patvirtinantys techninės priežiÅ«ros atlikimÄ jų ankstesnio naudojimo metu bei patvirtinantys jų tinkamumÄ naudoti. Å ioje vietoje sutiktina su atsakovo argumentu, jog remiantis Å¡ia logika – nei viena sveikatos priežiÅ«ros įstaiga negalėtų naudoti gautos kaip parama ar kitokiu bÅ«du naudotos medicininės įrangos, kadangi jos ankstesnės techninės priežiÅ«ros dokumentai tikrai nėra perduodami iÅ¡ rankÄ Ä¯ rankas.

Be to, kvalifikuoti specialistai, kurie sumontuoja ir iÅ¡bando odontologinę įrangÄ užpildo visus reikiamus dokumentus, patvirtinant įrangos tinkamumÄ naudoti. Kadangi nei vienas teisės aktas nenustato reikalavimų kartu su parduodama naudota medicinine įranga perduoti jos ankstesnės techninės priežiÅ«ros atlikimo dokumentus, ieÅ¡kovo reikalavimai juos perduoti, tuo grindžiant savo ieÅ¡kinį, yra niekuo nepagrįsti, taigi – ir neteisėti. Be kita ko, čia taip pat paminėtina, kad atsakovas, ginčo odontologines kėdes pats buvo įgijęs 2014-02-12 vieÅ¡o prekių aukciono metu (VieÅ¡ame prekių aukcione parduoto turto objekto perdavimo aktas), kuriame nurodyta, kad VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinika perduoda, o E. F., veikiantis UAB „Limeta“ vardu, pagal 2014-02-12 įgaliojimÄ , priima nuosavybėn 2014-02-12 vykusiame vieÅ¡ame valstybės (savivaldybės) turto aukcione įsigytÄ sukomplektuotÄ Ä¯rangÄ (kaip vienas objektas) pagal pridedamÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ZK140038, 2014-02-12.

Minimoje sÄ skaitoje faktÅ«roje, be kita ko, nurodyta, jog buvo įgytos ir kėdės su alkÅ«nramsčiais „KaVo Promatic 1057“. Byloje taip pat nustatyta, kad Å¡ios odontologinės kėdės, kurias atsakovas pardavė ieÅ¡kovui, buvo pristatytos ir naudojamos tretinio lygio odontologinės sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje, o jas pristatė ir techniÅ¡kai prižiÅ«rėjo gamintojo KaVo apmokyti įgalioti asmenys. UAB „Litdinamedika“ kaip sertifikuotas įgaliotas gamintojo KaVo prekybos atstovas Lietuvoje patvirtino, kad UAB „Litdinamedika“ 1999 m.

į VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinika pristatė ir sumontavo ieÅ¡kovui parduotus odontologinius įrenginius „KaVo Promatic 1057“ bei atliko jų garantinę priežiÅ«rÄ . Nuo 2000 m. odontologinių įreginių techninį aptarnavimÄ perėmė VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos medtechnikas. VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinika 2018-03-16 raÅ¡tu Nr. S(5.2)-6000 patvirtino, kad ieÅ¡kovui parduota odonotologinė įranga per visÄ jos naudojimo laikÄ buvo techniÅ¡kai prižiÅ«rima gamintojo KaVo apmokyto sertifikuoto medtechniko A.

M. Taigi, darytina išvada, kad pristatyti odontologiniai įrenginiai buvo paženklinti pagal įstatymo reikalavimus, be trūkumų ir tinkami naudoti. Paminėtina ir tai, kad VASPVT rašte nurodyta, jog sveikatos priežiūros įstaigos instaliuodamos, naudodamos ir prižiūrėdamos medicinos priemones (prietaisus) privalo vadovautis 2010 m. gegužės 3 d. sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-383 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas) patvirtintu Medicinos priemonių (prietaisų) naudojimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas).

Pagal Ä®sakymo redakcijos, įsigaliojusios nuo 2017-02-08, 2.1 punktÄ naudotos odontologinės medicinos priemonės gali bÅ«ti naudojamos netgi neturinčios atitikties sveikatos apsaugos ministro įsakymais patvirtintiems medicinos priemonių saugos techniniams reglamentams patvirtinančio CE ženklo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo parduoti odontologiniai įrenginiai yra paženklinti CE ženklu (tai patvirtina pateikta CE atitikties deklaracija ir Antstolio protokole užfiksuoti įrangos CE ženklai), odontologinių įrenginių atitiktis ir tinkamumas naudoti yra visiÅ¡kai patvirtinta.

Be to, aptariamu atveju odontologinis įrenginys pagal ApraÅ¡o 41 punktÄ nėra priskirtas prie medicinos priemonių, kurios turi turėti medicinos priemonės pasÄ , kuriame paprastai ir daromi įraÅ¡ai apie atliktas technines priežiÅ«ras. Taigi, ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas jam neperdavė jokių ginčo kėdžių dokumentų, atmestinas ir dėl kÄ tik paminėtos priežasties. Be to, ginčo Sutarties IV dalies 1 punkte Å¡alys susitarė, kad pardavėjas prekėms suteikia net Å¡eÅ¡ių mėnesių garantijos terminÄ nuo prekių perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo momento.

Todėl jau Sutartyje atsakovas prisiėmė atsakomybę už prekių tinkamumÄ naudoti ir suteikė jų kokybės garantijÄ . Be to, atsakovas tvirtina, kad iki įrangos perdavimo jis jau buvo parengęs įrenginių pasus Nr. l ir Nr. 2, o įrenginių tinkamumas naudoti jau buvo patikrintas 2016 m. rugsėjo mėnesį, dar iki Sutarties sudarymo. Atsakovas, atsikirsdamas į aptariamÄ ieÅ¡kovo teiginį, pažymėjo, kad ieÅ¡kovas tokio reikalavimo net nereiÅ¡kė, neprašė pateikti įrangos dokumentų ir nenustatė pardavėjui protingo termino Å¡iai prievolei įvykdyti (CK 6.325 straipsnis) ir Å¡alys teismui Å¡iuos teiginius patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų nepateikė, todėl, teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad tokio reikalavimo pareiÅ¡kimas ieÅ¡kinyje turi tam tikrų nesÄ Å¾iningumo požymių.

Be to, pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to.

Trečia, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). Teismas konstatuoja, kad, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, ieÅ¡kovas (pirkėjas) turėjo įrodyti, kad parduotas daiktas (odontologinės kėdės) yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo (daikto) negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiÅ¡kiamų tokio pobÅ«džio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo bÅ«ti žinoma apie parduoto daikto trÅ«kumus.

Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trÅ«kumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad Å¡ie trÅ«kumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trÅ«kumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turėjo įrodinėti atsakovas (pardavėjas). Atsižvelgiant į paminėtÄ aukščiau, teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo įgytomis naudotomis odontologinėmis kėdėmis nebuvo galima naudotis pagal paskirtį, kad jos neatitiko kokybės reikalavimų ir kad jis negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trÅ«kumus.

Tuo tarpu atsakovas įrodė aplinkybes, mažinančias jo atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, dėl to nėra jokio pagrindo taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ , o ieÅ¡kinio reikalavimas – nutraukti 2016-09-09 Prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2016-09-09/S ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovÄ iÅ¡montuoti (ta apimtimi, kuria odontologinės kėdės nėra iÅ¡montuotos) ir iÅ¡sivežti odontologines kėdes iÅ¡ negyvenamųjų patalpų, esančių K.

P. gamybinėje įmonėje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant atsakovÄ gražinti ieÅ¡kovui 7 998 Eur, kurie buvo sumokėti už netinkamos kokybės prekes, pervedant lėšas į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke – pripažintinas nepagrįstu ir atmestinu. Teismas neturi pagrindo netikėti apklaustų liudytojų E. M. ir V. J., kurie yra trečiojo asmens UAB „Limeta“ darbuotojai, parodymais, kad odontotologinė kėdė Rietave buvo sumontuota ir paleista.

Atkreiptinas dėmesys, kad tarp UAB „Limeta“ bei UAB „Vilmedica“ 2016 m. rugsėjo mėn. 1 d. buvo sudaryta Sutartis Nr. 2016-09-01/S/AV-588, pagal kuriÄ UAB „Limeta“ įsipareigojo teikti UAB „Vilmedica“ medicinos prietaisų remonto ir montavimo darbus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal liudytojų paaiÅ¡kinimus, jiems 2017 m. vasarÄ nebuvo leidžiama patekti į ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotas patalpas. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Antstolio V. D. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , odontologinės kėdės Rietave ir Kretingoje buvo iÅ¡montuotos 2017 m. rugsėjo 7 d.

Teismui nepateikto jokių įrodymų kas ir kaip prižiÅ«rėjo odontologines kėdes iki 2017 m. rugsėjo 7 d., nes kaip minėta UAB „Limeta“ darbuotojai į patalpas nebuvo įleidžiami, ar tinkamai odontologinės kėdės buvo prižiÅ«rimos, kas saugojo patalpas, ar odontologines kėdes iÅ¡montavo įgaliotas atstovas, nes kaip parodė liudytojas V. J., jam nebuvo leista dalyvauti iÅ¡montuojant kėdes, ar nebuvo kėdės apgadintos iÅ¡montavimo metu. Taigi, iÅ¡ byloje esančio įrodymų viseto, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas Sutartį vykdė pagal joje nustatytas sÄ lygas, tinkamai ir sÄ Å¾iningai, tačiau bÅ«tent pats ieÅ¡kovas nesilaikė Sutarties Å¡alies pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du.

Tai, kad ieÅ¡kovas, sudaręs Sutartį dar 2016-09-09, galutinai už prekes atsiskaitė tik 2017-05-12, parodo, jog ne atsakovas, bet jis pats pažeidė Sutartį. Kaip paminėta aukščiau, CK 6.315 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu pirkėjas iÅ¡ anksto kainos nesumoka, pardavėjas turi teisę sustabdyti sutarties vykdymÄ . Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas ir pats nenurodo, kada konkrečiai atsakovas turėjo, ieÅ¡kovo manymu, pristatyti odontologinę įrangÄ . Pagal tai, kad ieÅ¡kovas reikalauja atlyginti nuostolius nuo to momento, kai buvo iÅ¡nuomotos patalpos, galima manyti, kad Kretingos patalpose įranga turėjo bÅ«ti pristatyta 2017-01-01, o Rietavo patalpose 2017-06-01.

Taigi, reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 3 970,57 Eur žalÄ , kuri atsirado kaip netinkamo sutarties vykdymo pasekmė dėl patalpų nuomos, ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Kaip žinia, civilinė atsakomybė yra vienas iÅ¡ pažeistos teisės gynybos bÅ«dų, kaip turtinė prievolė, atsirandanti esant civilinės teisės pažeidimui. Tokios turtinės prievolės viena Å¡alis turi teisę reikalauti kompensuoti jos patirtÄ Å¾alÄ , o kita Å¡alis privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Priklausomai nuo neteisėtų veiksmų pobūdžio (pažeidimo objekto), skiriama sutartinė ir deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 2 dalis). Galimi atvejai, kai tarp šalių egzistuojant sutartiniams teisiniams santykiams vienai iš jų padaroma žala tokiais veiksmais, kurie nėra pripažįstami sutarties pažeidimu. Tokiu atveju spręstina dėl deliktinės atsakomybės taikymo. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).

Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad asmuo savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Deliktinės civilinės atsakomybės taikymo tikslas – grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis bÅ«tų likęs, jei nebÅ«tų buvę delikto. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis siekė įsigyti odontologines kėdes ir atsakovas turėjo laiku perduoti jas į ieÅ¡kovo nurodytÄ vietÄ , tačiau Å¡ios pareigos atsakovas neįvykdė ir tuo pažeidė Sutartį – atliko neteisėtus veiksmus.

Å ioje vietoje primintina, kad ginčo Sutarties II dalies 1 punktu Å¡alys buvo sutarę, jog pardavėjas Prekes pristato ir perduoda Pirkėjui pagal Å¡alių raÅ¡tu suderintÄ Prekių pristatymo grafikÄ (Priedas Nr.

2) adresu: (duomenys neskelbtini), o šalims sutarus raštu, prieš ne mažiau nei 30 (trisdešimt) darbo dienų iki numatomo Prekių pristatymo, - kitu adresu Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip minėta anksčiau, ieškovas nenurodė, kada konkrečiai atsakovas turėjo pristatyti odontologines kėdes. Iš ginčo Sutarties akivaizdu, jog ji buvo sudaryta dėl 2 vnt. odontologinių kėdžių pardavimo, kurios turėjo būti sumontuotos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovas atsakovui nurodė, kad vienas įrenginys turi būti pristatytas adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, o kitas į Rietave esančias patalpas, kurios ieškovui nepriklausė iki 2017-06-01.

Kaip jau ne kartÄ minėta aukščiau, tam, kad bÅ«tų galima sumontuoti odontologinį įrenginį ir jį iÅ¡bandyti bei naudoti, ieÅ¡kovas privalėjo pasirÅ«pinti tinkamomis patalpomis ir įranga, bÅ«tina, kad odontologinis įrenginys bÅ«tų iÅ¡bandytas ir veiktų, tačiau, taip pat minėta, kad ieÅ¡kovas neįsigijo reikalingo kompresoriaus ir vakuumo siurblio, kurie yra bÅ«tini, kad odontologiniam įrenginiui bÅ«tų tiekiamas suspaustas oras ir atsiurbiamos seilės; ieÅ¡kovas taip pat privalėjo privesti vandens, suspausto oro ir nuotekų vamzdynus į patalpÄ , kur montuojami odontologiniai įrenginiai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, inžinerines komunikacijas Kretingoje esančiose patalpose ieÅ¡kovas įrengė tik 2017-04-26, o kompresoriaus ir vakuumo siurblio ieÅ¡kovas apskritai nenusipirko, todėl atsakovas, siekdamas sumontuotÄ odontologinį įrenginį iÅ¡bandyti ir perduoti eksploatacijon, nesulaukdamas, kada ieÅ¡kovas nusipirks kompresorių ir vakuumo siurblį, pats savo sÄ skaita į Kretingoje esančias patalpas atsivežė kompresorių DK50 2V/50/M, kurio Nr. V8177-07-2016 (vertė 1 759,00 Eur), ir vakuumo siurblį TECNO-JET CATTANI, Nr. 020590 (vertė 415,00 Eur), kuriuos buvo įsigijęs dar 2016-09-01 iÅ¡ gamintojo STOMADENT SK s.r.o.

Deliktinei civilinei atsakomybei taikyti privalo egzistuoti visos bÅ«tinosios bendrosios sÄ lygos kilti civilinei atsakomybei: neteisėti veiksmai, kaltė, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kilusių neigiamų padarinių (žalos) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų buvimas. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims – kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).

Taigi, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl civilinės atsakomybės taikymo, ieÅ¡kovas turi įrodyti tokios atsakomybės taikymo sÄ lygas – atsakovo neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos, kaltę (iÅ¡skyrus įstatymo ar sutarties nustatytus atvejus, kai atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Bendroji CK 6.248 straipsnio 1 dalies nuostata įtvirtina, kad skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ atsakovui atlyginti žalÄ , turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas. Taip pat reikÅ¡minga tai, kad, be atsakovo veiksmų neteisėtumo ir žalos padarymo fakto, privalo bÅ«ti nustatyta ir dar viena esminė civilinės atsakomybės sÄ lyga – priežastinis ryÅ¡ys. Priežastinio ryÅ¡io samprata reglamentuota CK 6.247 straipsnyje, jame nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad civilinėje byloje nustatant priežastinį ryšį nustatomas: faktinis priežastinis ryÅ¡ys – sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo; taip pat teisinis priežastinis ryÅ¡ys – sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimÄ , neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑167-611/2015; 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007 ir kt.).

Tačiau esant nustatytoms ir aukščiau aptartoms aplinkybėms, t. y. kad ieÅ¡kovo nurodytu laiku patalpos nebuvo įrengtos odontologinių kėdžių montavimui; kad ieÅ¡kovas nebuvo sumokėjęs visos Sutarties kainos – darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 3 970,57 Eur žalÄ , kuri atsirado kaip netinkamo sutarties vykdymo pasekmė dėl patalpų nuomos – yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neįrodytas, t. y. nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo nurodomos žalos fakto bei jos dydžio, juolab – atsakovo kaltės, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas (CK 6.245 – 6.249 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas taip pat atmestinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinį atmestu ieÅ¡kovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsakovas UAB „Vilmedica“ Å¡ioje byloje advokatei už teisines paslaugas sumokėjo 2 541,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 9,02 EUR (CPK 96 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. P. gamybinės įmonės, į. k. 170036783, ieÅ¡kovui UAB „Vilmedikca“, į. k. 110601858, 2 541,00 Eur (du tÅ«kstančiai penki Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt vienas euras) už advokatės teisinę pagalbÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. P. gamybinės įmonės, į. k. 170036783, 9,02 Eur (devyni eurai 02 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Edvardas Juozėnas