efa62f3e-a3d4-4e07-95fc-6830ad119f5a · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-756-252/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04021-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; 3.18.6.; 3.3.1.18.1.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Dzelzienės ir Birutės Valiulienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, išnagrinėjo atsakovo M.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo (buv. Vilniaus rajono apylinkės teismas) 2017 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-383-494-2017 pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovui M. D., trečiajam asmeniui BUAB „Dortus“ dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. „BnP Finance“, AB ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. 1886,55 Eur nuostolių atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Dortus” 2015-11-30 buvo sudaryta paskolos suteikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Å ia Sutartimi UAB „Dortus” buvo suteikta 2000 Eur paskola 5 mėnesių laikotarpiui, o UAB „Dortus” įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti 250 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki 2016-04-30.

3. IeÅ¡kovė 2016-02-10 gavo UAB „Dortus” praneÅ¡imÄ dėl įmonės akcijų pardavimo bei direktoriaus pasikeitimo. Direktoriumi buvo paskirtas atsakovas M. D.. UAB „Dortus“ nuo akcijų pardavimo momento nebevykdė prievolės mokėti mėnesines įmokas, todėl ieÅ¡kovė 2016-04-11 nutraukė paskolos sutartį ir kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kuris tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus.

4. Pažymėjo, kad atsakovas M. D. tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek priėmus teismo sprendimÄ , tiek skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2016-06-09 perdavus antstolio kontorai, su ieÅ¡kove nebendradarbiavo, piktybiÅ¡kai vengė vykdyti įsipareigojimus.

5. IeÅ¡kovės vertinimu UAB „Dortus“ tapo nemokia, todėl M. D., kaip Å¡ios įmonės (laikotarpiu nuo 2016-02-10 iki 2016-05-09) vadovas ir akcijas valdančios įmonės UAB „Kaminkelio projektai” vadovas, nevykdė Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABÄ®) numatytų pareigų ir tokiu bÅ«du, veikdamas nesÄ Å¾iningai, padarė žalÄ ieÅ¡kovei. Atsižvelgus į UAB „Dortus“ finansinius duomenis atsakovas, turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl UAB „Dortus” bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovas UAB „Dortus“ direktoriaus pareigas paliko 2016-05-09, perleisdamas jas užsienio valstybės piliečiui, su kuriuo ieÅ¡kovei susisiekti nepavyko. Atsakovas žinojo apie įmonės nemokumo bÅ«klę arba gręsiantį nemokumÄ , tačiau sÄ moningai delsė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovo neteisėtas neveikimas buvo tyčinis, kadangi jis negalėjo nežinoti apie Å¡ios pareigos egzistavimÄ ir sÄ moningai leido žalai atsirasti.

6. IeÅ¡kovės vertinimu, UAB „Dortus“ finansinės padėties pablogėjimas sietinas su atsakovo veiksmais valdant įmonę. Jeigu M. D. bÅ«tų tinkamai vykdęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) numatytas vadovo ir vienintelio įmonės akcininko (UAB „Kaminkelio projektai” vadovo) pareigas ir bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Dortus” tuo metu, kai paaiÅ¡kėjo aplinkybės dėl įmonės nemokumo bÅ«senos, ieÅ¡kovės piniginiai reikalavimai galimai bÅ«tų patenkinti bent iÅ¡ dalies ir ji nebÅ«tų patyrusi papildomų bylinėjimosi ir vykdymo iÅ¡laidų.

7. Nurodė, kad ieškovės patiriami nuostoliai didėja dėl skaičiuojamų teismo priteistų 5 proc. dydžio metinių palūkanų, kurių ieškovė dėl atsakovo neteisėto neveikimo neatgaus.

8. Mano, kad atsakovui M. D. turi bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė ir priteisiamas 1886,55 Eur nuostolių atlyginimas ieÅ¡kovei, susidedantis iÅ¡ 1443,55 Eur skolos ir 395 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 48 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų. I. P. instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 18 d sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo M. D. 1886,55 Eur nuostolių atlyginimo ir 649,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai. Paliko galioti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones priteistai sumai iki teismo sprendimo įvykdymo.

10. Teismas nustatė, kad atsakovas M. D. UAB „Dortus“ direktoriaus pareigose dirbo nuo 2016-02-10 iki 2016-05-09. IÅ¡ UAB „Dortus“ finansinės atskaitomybės už 2015-09-01 - 2015-12-31 laikotarpį matyti, kad įmonė turėjo turto už 23 263 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 22 233 Eur. 2016-04-20 UAB „Kaminkelio projektai“ direktoriaus D. B. pažymoje nurodyta, kad atsakovas informavo įmonės vienintelį akcininkÄ UAB „Kaminkelio Projektai“ apie įmonės nemokumÄ po finansinės atskaitomybės pateikimo 2016-04-12, tačiau įmonės akcininkas nurodė, kad jis yra suinteresuotas tolimesne įmonės veikla, tad bus atlikti įmonių bankroto įstatyme numatyti UAB „Dortus“ mokumo atkÅ«rimo darbai, parengtas mokumo atkÅ«rimo planas.

11. Teismas pasisakė, kad pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui kyla atsakomybė. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovas, jo vadovavimo UAB „Dortus“ laikotarpiu, yra atsakingas už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ .

12. Teismas pažymėjo, kad UAB „Dortus“ finansinės atskaitomybės pateikimo (2016-04-12) ir įregistravimo (2016-04-18) VÄ® „Registrų centras“ metu, įmonės finansiniai įsipareigojimai virÅ¡ijo ½ įmonės turto dalį, ir įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki. Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad buvo imamasi priemonių įmonės nemokumui atkurti kaip nurodyta virÅ¡ aptartoje pažymoje. Ä®rodymų, kad Å¡i pažyma yra suklastota byloje nepateikta.

13. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ UAB „Dortus“ banko sÄ skaitos 2015-01-01 – 2017-06-27 matyti, kad atsakovo vadovavimo įmonei laikotarpiu įmonė mokėjo VSD mokesčius, turėjo įplaukų, iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad įmonė pervedė atsakovui 2475 Eur. Kur Å¡ios piniginės lėšos buvo panaudotos, atsakovas įrodymų nepateikė, iÅ¡raÅ¡e nėra duomenų, kad atsakovo vadovavimo įmonei laikotarpiu, UAB „Dortus“ bÅ«tų atlikusi mokėjimus ieÅ¡kovei pagal paskolos sutartį. UAB „Dortus“ pagal Sutartį 2015-12-30 ir 2016-02-02 pervedė dvi įmokas po 450 Eur ieÅ¡kovei, todėl atsakovo teiginius, kad UAB „Dortus“ iÅ¡ karto nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei, teismas vertino kaip nepagrįstus.

14. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-03 sprendimas už akių buvo priimtas atsakovui einant UAB „Dortus“ vadovo pareigas, todėl teismas atsakovo argumentus apie tai, kad jam nebuvo žinoma apie Å¡iÄ bylÄ atmetė, kaip ir iÅ¡sakytas abejones dėl Sutarties autentiÅ¡kumo.

15. Teismas pažymėjo, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-03 sprendimÄ už akių, kuriuo iÅ¡ UAB „Dortus“ buvo priteista skola ieÅ¡kovei, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Dortus“ neturi turto, t.y. atsakovui jau nesant UAB „Dortus“ vadovu, tačiau sprendė, kad Å¡i aplinkybė nepaneigia atsakovo, kaip įmonės vadovo, vykdytinos įstatymų nustatytos pareigos, žinant įmonės finansinę bÅ«klę, kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

16. Teismas vertino, kad stabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ dėl to, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama UAB „Dortus“ bankroto byla, kurioje ieÅ¡kovė, kaip įmonės kreditorė, yra pareiÅ¡kusi analogiÅ¡kus reikalavimus, nėra pagrindo, kadangi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė kaip kreditorė yra pareiÅ¡kusi tiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui, kaip įmonės vadovui, dėl konkretaus žalos dydžio dar iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o tai yra ieÅ¡kovės, kaip kreditoriaus, teisė. Teismas pasisakė, kad dėl ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo bankroto byloje pagrįstumo, spręs bankroto administratorius ir bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas.

17. Teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovės atstovo atžvilgiu taikyti CPK 95 straipsnyje nustatytas sankcijas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nenustatęs tam teisinio pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 18. Apeliaciniu skundu atsakovas M. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-18 sprendimÄ ir ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti atsakovo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Nurodo, kad ginčijamas sprendimas priimtas padarius Å¡iurkščius materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimus, įrodymus vertinant vienpusiÅ¡kai ieÅ¡kovės naudai ir neatskleidus bylos esmės. Teigia, kad ieÅ¡kovė, kaip UAB „Dortus“ kreditorė, tiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui galėjo pareikÅ¡ti tik tokiu atveju, jei bÅ«tų įrodinėjusi, kad atsakovas padarė individualiÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei, ir jo, kaip vadovo, neteisėti veiksmai buvo nukreipti iÅ¡imtinai prieÅ¡ šį kreditorių.

20. Pažymi, kad Å¡ioje byloje tiesioginis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tuo pagrindu, kad atsakovas pavėlavo pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Dortus“ iÅ¡kėlimo ir tokiais veiksmais buvo padaryta žalos ir ieÅ¡kovei su kitais kreditoriais. Apelianto vertinimu, pagal kasacinio teismo praktikÄ ir bylos aplinkybes, ieÅ¡kovės nurodytu pagrindu tiesioginis ieÅ¡kinys buvusiam UAB „Dortus“ vadovui negalėjo bÅ«ti tenkinamas. Juridinio asmens kreditorius, reiÅ¡kiantis tiesioginį ieÅ¡kinį įmonės, kuri dar nėra iÅ¡registruota dėl bankroto, vadovui iÅ¡ esmės neturi teisės į ieÅ¡kinio dėl vėlavimo kelti bankroto bylÄ patenkinimÄ .

21. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo atsakovo veiksmų, tuo laikotarpiu, kai jis ėjo minėtos bendrovės vadovo pareigas, vertinimu. Pabrėžia, kad atsakovo vadovaujama UAB „Dortus“ neturėjo jokios teisės iÅ¡skirti ieÅ¡kovės iÅ¡ kitų kreditorių. Teismas nevertino įmonės vadovo veiksmų CK 6.9301 straipsnio kontekste ir neatsižvelgė į tai, kad atsakovo vadovavimo laikotarpiu jis ėmėsi aktyvių veiksmų Å¡ios bendrovės interesams apginti, t.y. reiÅ¡kė turtinius reikalavimus teisme UAB „Bardra“ ir A. J.-B. Å ios aplinkybės rodo, kad atsakovas atsakingai žiÅ«rėjo į UAB „Dortus“ mokumo atkÅ«rimÄ ir pareigÄ atsiskaityti su kreditoriais, ieÅ¡kojo priemonių iÅ¡ieÅ¡koti pinigines lėšas, kas apelianto vertinimu eliminuoja neteisėtų veiksmų tikimybę.

22. Pabrėžia, kad ieškovė neįrodė, o teismas nenustatė, atsakovo, kaip buvusio bendrovės vadovo, tyčios ar didelio neatsargumo vykdant pareigas ir padarant žalos ieškovei tiesiogiai bei nepagrindė priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir ieškovei kilusios žalos.

23. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė Vilniaus apygardos teismo nutartimi yra patvirtinta BUAB „Dortus“ kreditore ir įraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovės reikalavimas negalės bÅ«tų patenkintas. Be to, teismas nenustatė kokiÄ Å¾alÄ iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovė patyrė ir ar jos negali atlyginti tiesioginė skolininkė – bendrovė.

24. Mano kad nenustačius juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio dėl nuostolių atlyginimo. Tik įsitikinus, kad bankroto procese ieÅ¡kovės reikalavimai nebus patenkinti bei įrodžius buvusio įmonės vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ , ieÅ¡kovė galėjo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kas iÅ¡ esmės atitiktų subsidiarų juridinio asmens vadovo atsakomybės pobÅ«dį.

25. Pabrėžia, kad teismas netinkamai vertino byloje pateiktÄ balansÄ , kuris patvirtino, kad UAB „Dortus“ finansiniai sunkumai buvo jau 2015-12-31 dienai, o ne tada, kai jai ėmė vadovauti atsakovas. Be to, įmonė veikė ir atstatydinus atsakovÄ iÅ¡ jos direktoriaus pareigų.

26. Mano, kad teismas turėjo į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti A. J.-B., kuri buvo direktorė paskolos suteikimo metu ir įmonės finansinė padėtis ėmė blogėti jau tada, įmonė turėjo neįvykdytų įsipareigojimų. Tokio atsakovo praÅ¡ymo netenkinimas ir suinteresuotų asmenų neįtraukimas į bylos nagrinėjimÄ yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

27. Apelianto vertinimu ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesu, kadangi dar 2016-10-24 kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Dortus“ ir tuo pačiu yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl Å¡io įsiskolinimo. Todėl dėl nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, nesÄ Å¾iningo procesinio elgesio, teismas turėjo CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu ieÅ¡kovei skirti baudÄ . 28. 2018-09-24 Panevėžio apygardos teisme gautas apelianto praÅ¡ymas sustabdyti CPK 163 straipsnio pagrindu civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.e2-4006-910/2018 Vilniaus apygardos teisme bei prijungti su Å¡iuo praÅ¡ymu teikiamus įrodymus (Vilniaus apygardos teismo 2018-05-08 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3792-580/2018, to paties teismo 2018-06-07 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4006-910/2018, BnPFinance, AB atsiliepimÄ Ä¯ BUAB „Dortus ieÅ¡kinį“ civilinėje byloje Nr. e2-40006-910/2018, teismo pažymas apie ieÅ¡kinio iÅ¡siuntimÄ M.

M. ir A. J.-B. bei BUAB „Kaminkelio projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl žalos padarytos nepateikiant teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atlyginimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-4992-232/2018)).2018-11-13 teisme gautu praÅ¡ymu apeliantas M. D. praÅ¡o prijungti prie civilinės bylos UAB „Kaminkelio projektai“ ieÅ¡kinį A. K., M. D., A. K. apklausų Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje protokolus ir UAB „Dortus“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo kontora“ 2018-11-08 pažymÄ .

29. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovo M. D. apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-18 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-383-494/2017.

30. Nesutinka su atsakovo argumentais dėl jos, kaip juridinio asmens kreditorės, teisės reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį, vertinimo ir mano, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo remiantis Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalimi. Teigia, kad atsakovo nurodoma kasacinio praktika nėra aktuali ginčo situacijai. Mano, kad atsakovas netinkamai interpretuoja Ä®BÄ® nuostatas ir teismų praktikÄ .

31. Pabrėžia, kad jokiame teisės akte nėra numatyta sÄ lyga, jog vadovo atsakomybei atsirasti bÅ«tina, kad įmonei jau bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Pagal Ä®BÄ® nuostatas, įmonei tapus nemokiai, t.y. negalint atsiskaityti su kreditoriais, bei kreditoriams nesikreipiant dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo savo iniciatyva, įmonės vadovui atsiranda pareiga pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o kreditoriams teisė reikalauti žalos atlyginimo, jeigu Å¡i pareiga nebuvo įvykdyta. Å ios vadovo atsakomybės taikymas yra siejamas su įmonės faktine finansine padėtimi, o ne bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadija.

32. Atkreipia dėmesį, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu UAB „Dortus“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nei atsakovas, nei BUAB „Dortus“, atstovaujama bankroto administratoriaus, neteikė praÅ¡ymų sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ kol bus iÅ¡nagrinėta bankroto byla. Žalos dydis buvo aiÅ¡kus ir ieÅ¡kovės nuomone iÅ¡ UAB „Dortus“ finansinę padėtį patvirtinančių duomenų, akivaizdu, kad kreditorės reikalavimai bankroto byloje nebus patenkinti.

33. Teigia, kad atsakovas nepagrįstai sutapatina nuostolių, atsirandančių Ä®BÄ® 8 straipsnio pagrindu, atlyginimo institutÄ su kitais neteisėtais veiksmais, dėl kurių kreditoriai gali reikalauti nuostolių atlyginimo CK 6.263 straipsnio pagrindu. Atsakovas, turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl UAB „Dortus” bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau tyčia to nepadarė, tokiu bÅ«du toliau sunkino įmonės finansinę padėtį, gilino įsiskolinimus. Taigi, M. D., žinodamas BUAB „Dortus“ finansinę bÅ«klę, nevykdė Ä®BÄ® 8 straipsnyje numatytų pareigų, t.y. neteisėtai neveikė, todėl laikytina, kad neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, tinkamai įrodyti.

34. Mano, kad atsakovo argumentai, jog jis vykdė atsiskaitymus vadovaujantis CK 6.9301 straipsnio eiliškumu niekuo nepagrįsti. Be to, prieš pat kai buvo atšauktas iš direktoriaus pareigų, atsakovas išgrynino įmonės lėšas, tačiau šių lėšų panaudojimo nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais.

35. IeÅ¡kovės nuomone, byloje įrodyta, kad žala kilo bÅ«tent dėl atsakovo veiksmų. Aplinkybė, kad įsipareigojimų vykdymas pagal Sutartį nutrÅ«ko iÅ¡ karto po akcijų perleidimo bei atsakovo paskyrimo į direktoriaus pareigas, patvirtina priežastinio ryÅ¡io tarp neveikimo ir žalos egzistavimÄ . Atsakovas, žinodamas apie įmonės nemokumÄ , toliau vykdė finansines operacijas, kelis kartus iÅ¡grynino UAB „Dortus“ lėšas, nors laiku iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir neįvykdžius minėtų finansinių operacijų, bankroto byloje Å¡iomis lėšomis bÅ«tų dengiami teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai.

36. Ieškovės vertinimu, bankroto byloje kreditoriaus reikalavimas nebus patenkintas jokia apimtimi, kadangi BUAB „Dortus” neturi jokio turto, o pats bankroto procesas yra apsunkintas, nesant galimybių susisiekti su fiktyviai paskirtu bendrovės vadovu ir gauti reikalingus dokumentus, todėl ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui tik įsitikinusi, kad iš UAB „Dortus” išieškoti skolos nebepavyks, todėl skirtingai nei tvirtina apeliantas, laikėsi vadovo atsakomybės subsidiarumo principo.

37. Atsakovui jo vadovaujamos įmonės nemokumo faktas tapo aiÅ¡kus po to, kai jis, peržiÅ«rėjo įmonės finansinius dokumentus ir pateikė juos VÄ® „Registrų centras“ -2016-04-12. BÅ«tent Å¡is momentas, o ne ataskaitinio laikotarpio pabaiga (2015-12-31), turėtų bÅ«ti vertinamas kaip pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Dortus” pradžia. Nesutinka su atsakovo teiginiais dėl vienpusiÅ¡ko ar neiÅ¡samaus įrodymų vertinimo. Atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai teismo buvo įvertinti bendrame įrodymų kontekste.

38. Skirtingai nei vertina atsakovas, pagrindo į bylÄ Ä¯traukti buvusiÄ UAB „Dortus“ vadovę A. J.-B., nebuvo. IeÅ¡kovė laiko įrodytu, kad UAB „Dortus“, vadovaujant Å¡iai direktorei, įmonė finansinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, kai direktoriumi paskyrus atsakovÄ , įmonės veikla iÅ¡ esmės sustojo, tuo pačiu sustojo ir mokėjimai ieÅ¡kovei.

39. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovas, praÅ¡ydamas taikyti atsakomybę ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nepateikė jokių tokiÄ praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų. Pabrėžia, kad visi ieÅ¡kovės procesiniai veiksmai buvo nukreipti į kreditoriaus interesų gynimÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai dėl neteisėto atsisakymo taikyti baudÄ ieÅ¡kovei turi bÅ«ti atmetami kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 40. Apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

42. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla, paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, tačiau bus reikÅ¡mingi ir nagrinėjamoje byloje.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo tenkintas tiesioginis kreditorės ieškinys skolininko - juridinio asmens (UAB „Dortus“) vadovui dėl nuostolių atlyginimo šiai kreditorei. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-4006-910/2018 nagrinėjamas BUAB „Dortus“ ieškinys dėl žalos, padarytos laiku nepateikus teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo šiai bendrovei, atlyginimo.

43. Kolegijos vertinimu, abiejų bylų kilusio ginčo pobÅ«dis ir faktinis ieÅ¡kinių pagrindas, bylų iniciavimo pagrindai nesudaro pagrindo spręsti dėl nagrinėjamos bylos stabdymo bÅ«tinybės nei pagal CPK 163 straipsnį, nei pagal CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindÄ , todėl vien ta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama byla, kurioje atsakovu yra apeliantas ir ginčas susijęs su jo, kaip UAB „Dortus“ vadovo veikla ir atsakomybe, savaime nėra pagrindas stabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , todėl toks praÅ¡ymas netenkinamas.

44. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su apelianto pateiktų ir praÅ¡omų prijungti prie bylos įrodymų turiniu, sprendžia, kad apeliantas nepagrindė Å¡ių dokumentų sÄ sajų su nagrinėjama byla ir kokius apeliacinio skundo argumentus jie patvirtina.

Kita vertus, teismas, esant poreikiui gali naudotis informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis ir grįsti jais daromas iÅ¡vadas (CPK 179 straipsnis), todėl prijungti prie bylos nutarties 28 punkte iÅ¡vardytus dokumentus atsisakoma ir jie grÄ Å¾inami apeliantui (CPK 314 straipsnis). Atitinkamai teismas nevertina ir plačiau nepasisako dėl praÅ¡ymuose dėstomų aplinkybių, kurios susijusios su kitų civilinių bylų procesais, kaip nesusijusių su nagrinėjamos bylos dalyku.

45. BnPFinance, AB, vertinimu nuostolių 1886, 55 Eur sumoje atsiradimÄ , sÄ lygojo atsakovo, kaip UAB „Dortus“ vadovo, neteisėtas neveikimas, kai turėdamas duomenų apie jo vadovaujamos įmonės faktinį nemokumÄ , kurį pagrindžia atsakovo VÄ® „Registrų centrui“ pateikti bendrovės finansinės atskaitomybės duomenys už 2015-09-01-2015-12-31 laikotarpį, jis nevykdė ABÄ® numatytų pareigų, veikė nesÄ Å¾iningai ir savalaikiai nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Dortus“.

46. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė BnP Finance, AB ir UAB „Dortus”, atstovaujama jos vadovės A. J.-B., 2015-11-30 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Dortus”, buvo suteikta 2000 Eur paskola 5 mėnesių terminui. UAB „Dortus“ įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti 2016-04-30 ir penkias po 450 Eur paskolos įmokas turėjo atlikti kiekvieno mėnesio 30 dienÄ nuo 2015-12-30. Å ia sutartimi UAB „Dortus“ taip pat įsipareigojo sumokėti 250 Eur paskolos mokestį (palÅ«kanas).

UAB „Dortus“ vienintelio akcininko - UAB „Kaminkelio projektai“, atstovaujamo UAB „Kaminkelio projektai“ direktoriaus M. D. 2016-02-10 sprendime nurodyta, kad nuo 2016-02-10 iš UAB „Dortus“ direktoriaus pareigų atšaukiama A. J.-B. ir nuo tos pačios dienos į UAB „Dortus“ direktoriaus pareigas paskiriamas M. D.. UAB „Dortus“ direktorė 2016-02-10 pranešimu informavo BnP Finance, AB, apie šiuos pasikeitimus ir nurodė, kad nuo UAB „Dortus“ akcijų pardavimo dienos UAB „Dortus“ įsipareigojimai pereina naujam įmonės savininkui ir direktoriui.

UAB „Dortus“ vienintelio akcininko UAB „Kaminkelio projektai“ atstovaujamo UAB „Kaminkelio projektai“ direktoriaus D. B., 2016-05-09 sprendimu nuo 2016-05-09 iÅ¡ UAB „Dortus“ direktoriaus pareigų atÅ¡auktas atsakovas M. D. ir nuo tos pačios dienos į Å¡ios bendrovės direktoriaus pareigas paskirtas (duomenys neskelbtini) pilietis M. M.. UAB „Dortus“ 2015-12-30 ir 2016-02-02 atliko mokėjimus po 450 Eur ir daugiau paskolos aptartomis sÄ lygomis nebevykdė. BnP Finance, AB 2016-04-01 UAB „Dortus“ informavo apie Sutarties nutraukimÄ ir kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ UAB „Dortus“ 1247,40 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 103,21 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu, 32,94 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu po grÄ Å¾inimo termino pabaigos, 60 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-03 sprendimu už akių ieškinys tenkintas pilna apimtimi. Šio teismo sprendimo pagrindu 2016-06-07 išduotas vykdomasis raštas 2016-06-09 perduotas vykdymui.

47. Juridinių asmenų registro 2016-10-11 iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad UAB „Dortus“ finansinė atskaitomybė, datuota 2016-04-12 už 2015-09-01 – 2015-12-31 laikotarpį VÄ® „Registrų centras“ įregistruota jos gavimo dienÄ - 2016-04-18. UAB „Kaminkelio projektai“ direktorius D. B. 2016-04-20 pažymoje nurodė, kad kaip vienintelė UAB „Dortus“ akcininkė, UAB „Kaminkelio projektai“ po balanso duomenimis nustatyto įmonės nemokumo yra suinteresuotas tolimesne įmonės veikla, tad bus atlikti Ä®BÄ® numatyti UAB „Dortus“ mokumo atkÅ«rimo darbai, parengtas mokumo atkÅ«rimo planas, todėl prašė iki kol bus paskirtas naujas vadovas, bet kokius veiksmus derinti su akcininke, idant iÅ¡vengti bereikalingos konfrontacijos.

IeÅ¡kovė BnP Finance, AB kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Dortus“, nurodė, kad Å¡i bendrovė ieÅ¡kovei yra skolinga 1885,55 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2016-11-29 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-6292-562/2016 BnP Finance, AB, pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Dortus“ netenkintas. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-01-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-308-241/2017 Å¡iÄ nutartį panaikino ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vilniaus apygardos teismas 2017-03-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3383-781/2017 pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Dortus“ tenkino. Å ioje nutartyje teismas konstatavo, kad paskutinis bendrovės balansas yra pateiktas už 2015 metus, bendrovė turto iÅ¡ viso deklaravo už 23 263 Eur, per vienerius metu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 22 233 Eur, t.y. įmonė yra nemoki. Pagal vieÅ¡us duomenis įmonė turi 143,10 Eur skolÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui ir 20,80 Eur mokestinės nepriemokos, jos atžvilgiu vykdomos trys vykdomosios bylos, per paskutinius 12 mėnesių iÅ¡ UAB „Dortus“ penkiose civilinėse bylose yra priteistos tam tikros sumos, duomenų, kad Å¡i bendrovė nuosavybės teisėmis valdytų kokį nors materialų turtÄ , vykdytų veiklÄ ir gautų pajamas, nėra.

Lietuvos apeliacinis teismas Å¡iÄ nutartį 2017-04-20 paliko nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismo 2017-10-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3383-781/2017 BUAB „Dortus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Å ioje bankroto byloje kreditorinius reikalavimus kaip trečios eilės kreditorė yra pareiÅ¡kusi ir ieÅ¡kovė.

48. Atsakovui M. D. BnP Finance, AB ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tiesioginio ieÅ¡kinio pagrindu. Atsakovas apeliaciniu skundu tvirtina, kad kreditorius gali pareikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovui tik tokiu atveju, kai Å¡is padarė tiesioginę žalÄ konkrečiam kreditoriui CK 6.263 straipsnio pagrindu, o ne iÅ¡vestinę žalÄ kreditoriui dėl netinkamo valdymo ar dėl to, kad laiku neiÅ¡kėlė bankroto bylos. Kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais sutinka ir pažymi, kad kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad bendrovės kreditoriaus teisė reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams yra pripažįstama, tačiau ji taikoma itin siaurai - pripažįstama, kad kreditorius gali reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais.

Pirma, kai Å¡ie subjektai padaro tiesioginę žalÄ kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ , veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia specifiÅ¡kai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų. Tokiam individualiam kreditoriaus ieÅ¡kiniui tenkinti turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ (kreditoriaus klaidinimÄ , apgaulingos informacijos teikimÄ bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesÄ Å¾iningais veiksmais) ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ , o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimÄ ar mokumo sumažėjimÄ , kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius.

Kreditoriaus teisės reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį ir jo reikalavimo pareiÅ¡kimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, iÅ¡skyrus reguliavimÄ dėl prievolės subsidiarumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2017-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017). Antra, kreditoriai turi teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį įmonės vadovui, kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad Å¡ie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalis).

Nesant duomenų, kad UAB „Dortas“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, pareikštas ieškinys nagrinėtinas ir galėtų būti tenkinamas nustačius aplinkybes, kurios aptartos pirmosios tiesioginio ieškinio pateikimo galimybės – neteisėtų veiksmų, nukreiptų į ieškovę - kontekste.

49. IeÅ¡kovė akcentuoja, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad ji nevykdė ABÄ® nustatytų pareigų, Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalies pagrindu savalaikiai nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai tik tokiu bÅ«du buvo galima pasinaudoti palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis.

50. LAT taip pat yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai įmonė yra nemoki ir negali įvykdyti savo prievolių, konkretus kreditorius į teismÄ dėl žalos atlyginimo vadovui galėtų kreiptis su netiesioginiu ieÅ¡kiniu (CK 6.68 straipsnis), pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko (bankrutuojančios įmonės) vardu, jei pati bankrutuojanti įmonė (jos administratorius) savo teisės reikalauti žalos atlyginimo neįgyvendintų. Tokiu atveju, patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį, iÅ¡reikalautas turtas bÅ«tų įskaitomas į skolininko turtÄ ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis).

Priešingas aiškinimas, kad žalos atlyginimas galėtų būti priteisiamas pavieniams kreditoriams, pareiškusiems ieškinį savo vardu, neužtikrintų kreditorių lygiateisiškumo principo, pažeistų ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo taisykles ir prieštarautų bankroto teisės paskirčiai – sustabdyti kreditorių lenktynes dėl nemokios įmonės turto (LAT 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

51. VirÅ¡ aptarti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai leidžia pritarti apeliacinio skundo argumentams, kad kreditoriaus teisė į tiesioginį ieÅ¡kinį siejama ne su įmonės nemokumo stadijomis, o su specifiniu ieÅ¡kinio pagrindu – individualia žala. Tais atvejais, kai bendrovės vadovas padaro žalÄ bendrovei, pavyzdžiui, pažeidžia CK 2.74 straipsnyje įtvirtintas fiduciarines pareigas ar pareigas įtvirtintas specialiuosiuose įstatymuose (pavyzdžiui, ABÄ®) ir dėl to bendrovė patiria nuostolių, kreditoriams padaryta žala laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonės patirtos žalos, nes ji pasireiÅ¡kia tuo, kad dėl iÅ¡augusių įmonės skolų ar sumažėjusio turto atitinkamai sumažėja kreditorių galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo.

Tačiau tokiais atvejais visų kreditorių teisės ginamos ĮBĮ nustatyta tvarka, taip pat ir kreditoriui reiškiant netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu (LAT 2017-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-115-915/2017).

52. Tam, kad bÅ«tų konstatuota atsakovo prievolė atlyginti žalÄ , pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: neteisėta veika (veiksmai, neveikimas), žalos padarymo faktas, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti nustatyti atsakovo specifiniai neteisėti veiksmai, kurie lėmė žalos ieÅ¡kovei, o ne visiems BUAB „Dortus“ kreditoriams, atsiradimÄ . Jeigu kreditorius pareiÅ¡kia tiesioginį ieÅ¡kinį, tačiau neįrodo specifinio jo pagrindo, tai yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

53. BnP Finance ieÅ¡kinys buvo grindžiamas iÅ¡imtinai atsakovo, kaip UAB „Dortus“ vadovo netinkamu pareigų atlikimu ir Ä®BÄ® 8 straipsnio nuostatų nesilaikymu, kai Å¡is jo trijų mėnesių įmonei vadovavimo laikotarpiu, žinodamas apie įmonės sudėtingÄ finansinę situacijÄ , nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kas ieÅ¡kovės vertinimu ir sÄ lygojo praÅ¡omų priteisti nuostolių jai atsiradimÄ . IeÅ¡kinyje duomenų kokiais konkrečiais veiksmais pasireiÅ¡kė individuali žala ieÅ¡kovei nėra pateikta. Atsižvelgiant į tai, kolegija konstatuoja, kad civilinės atsakomybės sÄ lygos atsakovo M. D. atžvilgiu nustatytos netinkamai.

54. Juridinio asmens organų narių fiduciarinės pareigos galiojančio teisinio reglamentavimo kontekste yra ne konkrečiam kreditoriui, o tik pačiam juridiniam asmeniui. Fiduciarinių pareigų (ne)pažeidimo vertinimas yra nesusijęs su byloje nagrinėtinu klausimu dėl individualios žalos konkrečiam kreditoriui padarymo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktika šiuo klausimu.

55. Pažymėtina, kad UAB „Dortus“ finansinė bÅ«klė kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga – neteisėti veiksmai – gali bÅ«ti aktuali nagrinėjant žalos atlyginimo klausimÄ konkrečiu Ä®BÄ® 8 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, o ne sprendžiant individualios žalos konkrečiam kreditoriui atlyginimo klausimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo argumentacija susijusi su bendrovės nemokumo vertinimu, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kokių priemonių ėmėsi įmonės mokumui atkurti bei pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo analizavimas, nėra aktualus sprendžiant tiesioginį kreditoriaus ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. Teismas turėjo vertinti ir spręsti ar ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas M. D. atliko aktyvius nesÄ Å¾iningus (neteisėtus) veiksmus, kuriais ieÅ¡kovei padarė žalÄ .

56. Bylos duomenys patvirtina, kad paskolos sutartį su ieÅ¡kove sudarė ne atsakovas, o tuometinė UAB „Dortus“ direktorė, o jo 2016-04-12 pateikta VÄ® „Registrų centrui finansinė atskaitomybė už laikotarpį nuo 2015-09-01-2015-12-31, t.y. kai M. D. dar nebuvo įmonės direktoriumi, patvirtina, kad paskolos suteikimo metu įmonė jau turėjo rimtų finansinių problemų. Todėl ieÅ¡kovė, kaip kreditavimo paslaugas teikianti įstaiga, veikė iÅ¡imtinai savo rizika. Tai, kad UAB „Dortus“ nemokumo požymiai pagal Ä®BÄ® buvo akivaizdÅ«s atsakovui pateikus VÄ® „Registrų centras“ įmonės finansinę atskaitomybę už 2015-09-31-2015-12-31, dar neįrodo atsakovo neteisėtų veiksmų, nukreiptų bÅ«tent į ieÅ¡kovę, kÄ yra bÅ«tina nustatyti nagrinėjant Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ tiesioginį ieÅ¡kinį.

57. IeÅ¡kinyje dėstomi argumentai, kad atsakovas tiek ieÅ¡kinio dėl skolos nagrinėjimo teisme metu, tiek priėmus sprendimÄ už akių, tiek skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2016-06-09 perdavus antstoliui vykdyti, su ieÅ¡kovu susisiekęs nebuvo ir skolos grÄ Å¾inimo klausimo nesprendė, įvertinus faktines bylos aplinkybes ir tai, kad ieÅ¡kovas dar 2016-05-09 buvo atÅ¡auktas iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovas M. D., vadovavimo UAB „Dortus“ laikotarpiu bÅ«tų atlikęs neteisėtus (nesÄ Å¾iningus) veiksmus, nukreiptus konkrečiai į ieÅ¡kovę bei kurie iÅ¡skirtų ieÅ¡kovę iÅ¡ kitų trečios eilės kreditorių. Atsakovo neteisėti veiksmai, dėl kurių bÅ«tų kilusi žala bÅ«tent ieÅ¡kovei, o ne ir visiems kitiems kreditoriams, Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu tiesioginiu ieÅ¡kiniu nėra įrodyti.

58. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo kaip UAB „Dortus“ vadovo atlikti veiksmai, kai jo vadovavimo laikotarpiu įmonė nevykdė paskolos sutarties sulygtomis sÄ lygomis, nesudaro pagrindo neteisėtiems atsakovo veiksmams bei individualiai ieÅ¡kovo žalai konstatuoti.

59. Kolegijos vertinimu, BnP Finance pareikÅ¡to tiesioginio ieÅ¡kinio tenkinimas Å¡iuo metu, įvertinus, kad UAB „Dortus“ bankroto byloje yra ir pirmesnės eilės ir tos pačios eilės kreditorių, lemtų pastarųjų bankroto byloje teisėtų interesų pažeidimÄ ir sumažintų galimybės tenkinti visų likusių kreditorių finansinius reikalavimus.

60. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės dėstoma argumentacija, byloje surinktų duomenų kontekste ir atsižvelgus į virÅ¡ aptartus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kurie yra reikÅ¡mingi ginčo situacijos sprendimui, nesudaro pagrindo ieÅ¡kinio tenkinimui. O subjektyvus teisinio reglamentavimo vertinimas nepaneigia apeliacinio skundo argumentų, kad byloje nėra nustatytos atsakovo, kaip ieÅ¡kovės skolininkės UAB „Dortus“ vadovo, civilinės atsakomybės sÄ lygos.

61. Imperatyvus reikalavimas dalyvaujantiems byloje asmenims sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai yra įtvirtintas CPK 7 straipsnio 2 dalyje. CPK 95 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme, pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (LAT 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).

62. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei pagal atsakovo praÅ¡ymÄ nenukrypo nuo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų. Nors apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tenkinti Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ BnPFinance, AB ieÅ¡kinį pagrindo nėra, tačiau atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningo procesinio elgesio, kolegijos vertinimu yra nepagrįsti. IeÅ¡kovė, manydama, kad yra pažeidžiami jos teisėti interesai turi teisę imtis visų teisinių priemonių jiems apginti, todėl kreipimasis į teismÄ ir pasirinktos, teisine prasme, leistinos savo pozicijos gynimo priemonės, negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis ir nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių dėl ieÅ¡kovės veiksmų vertinimo Å¡iuo klausimu. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesu atmestini ir praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

63. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai ginčo išsprendimui nėra reikšmingi, todėl plačiau dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

64. Tenkinus apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus, jos procese patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 98 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme atsakovas patyrė 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktas paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, Å¡ias iÅ¡laidas vertina pagrįstomis, atitinkančiomis CPK 98 straipsnio reikalavimus bei 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nustatytas ribas, todėl jas atsakovo naudai pilnai priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės BnPFinance, AB (CPK 93 ir 98 straipsniai). Kolegija atsižvelgdama į atsakovo patirtų iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ apmokėti dydį (42 Eur), į tai, kad dėl kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, įrodymų apeliantas nėra pateikęs, iÅ¡ ieÅ¡kovės apelianto naudai priteisia 42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

65. Ä®vertinusi bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimÄ bei netinkamai aiÅ¡kino ir taikė kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės normas, susijusias su juridinio asmens vadovo civiline atsakomybe, kai juridinio asmens kreditorius reiÅ¡kia tiesioginį ieÅ¡kinį, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais ir nepagrįstai tenkino ieÅ¡kinį. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,  n u s p r e n d ž i a :  Vilniaus regiono apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės BnPFinance, AB ieÅ¡kinį atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi pritaikytas atsakovo M. D. atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BnPFinance, AB (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovo M.

D., a.k.(duomenys neskelbtini) naudai 1042 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Teisėjai Margarita Dzelzienė Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė