efa5cc53-34a2-4738-a64a-7c84a7befe32 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                         Civilinė byla Nr. e2S-2127-661/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01823-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.6.1.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Z.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Z. Å . ieÅ¡kinį atsakovei S. J. dėl bendros dalinės nuosavybės teise priklausančio turto naudojimosi tvarkos nustatymo bei pagal atsakovės S. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Z. Å . dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o skirti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat gręžinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizę.

IeÅ¡kovas siÅ«lo ekspertui užduoti taip suformuluotÄ klausimÄ : kokia žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir gręžinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienÄ ? Ekspertizę ieÅ¡kovas siÅ«lo paskirti atlikti ekspertui G. J. B., (duomenys neskelbtini), kurio nurodoma kaina už ekspertizės atlikimÄ yra 600 Eur, S. R., adresas: (duomenys neskelbtini), kurio nurodoma kaina už ekspertizės atlikimÄ yra 700 Eur arba D.

G., (duomenys neskelbtini), kurio nurodoma kaina už ekspertizės atlikimÄ yra 740 Eur.Atsakovė su praÅ¡ymu skirti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę sutinka, siÅ«lo ekspertui užduoti taip suformuluotÄ klausimÄ : kokia yra nekilnojamojo turto komplekso, kurį sudaro žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei gręžinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė. Ekspertizę atsakovė siÅ«lo paskirti atlikti ekspertui: prof. dr. S. R., adresas: (duomenys neskelbtini), kurio nurodoma kaina už ekspertizės atlikimÄ yra 700 Eur arba I.

K., adresas: (duomenys neskelbtini), kurios nurodoma kaina už ekspertizės atlikimÄ yra 1 000 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 gegužės 17 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-278-1014/2018 sustabdė iki bus atlikta Å¡ia nutartimi paskirta teismo ekspertizė. Ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui prof. dr. S. R., adresas: (duomenys neskelbtini).Teismas nurodė, kad teismas paveda ekspertizę atlikti ekspertui, dėl kurio sutarė Å¡alys, atsižvelgdamas į ekspertų pasiÅ«lytÄ paslaugų kainos ir ekspertizės atlikimui skiriamo laiko santykį, siekdamas neužvilkinti bylos nagrinėjimo ir ekspertizę atlikti mažesnėmis sÄ naudomis.Teismas taip pat nurodė, kad vadovaudamasis CPK 212 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgdamas į tai, kad neÅ¡aliÅ¡ka eksperto iÅ¡vada Å¡ioje byloje gali tapti esmine teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo sÄ lyga, teismas paveda ekspertizę atlikti nekilnojamojo turto ekspertui prof. dr. S. R., adresas: (duomenys neskelbtini), kuris Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 vasario 27 d.

įsakymu Nr. 1R-97 „Dėl įraÅ¡ymo į LR teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä â€œ yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä ; kvalifikacijÄ patvirtina Nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A000216; ekspertas teismui pateikė sutikimÄ atlikti ekspertizę Å¡ioje byloje.IeÅ¡kovas Z. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2018 m. gegužės 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo (Å alčininkų rÅ«mai) nutartį dalyje dėl pavedimo ekspertizę atlikti ekspertui S. R. ir civilinės bylos sustabdymo civilinėje byloje Nr. e2-278-l014/2018, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: teismo ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertui G.

J. B., adresas (duomenys neskelbtini); atnaujinti civilinę bylÄ Nr. e2-278-1014/2018.Nurodo, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje Pirmosios instancijos teismas nurodė tikrovės neatitinkantį teiginį, esÄ teismas paveda ekspertizę atlikti ekspertui S. R., dėl kurio sutarė Å¡alys. PrieÅ¡ingai teismo nurodytai aplinkybei, ieÅ¡kovas neigia, kad jis susitarė su atsakove dėl eksperto S. R. paskyrimo, byloje minėto raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo nėra, toks susitarimas nėra užfiksuotas ir teismo posėdžio protokole.Nurodo, kad eksperto G.

B. sutikime atlikti teismo ekspertizę nurodyta kaina už ekspertizės atlikimÄ yra 600 Eur, ekspertizės atlikimo terminas - 12 darbo dienų po turto apžiÅ«ros ir kadastrinės dokumentacijos gavimo. Eksperto S. R. sutikime atlikti teismo ekspertizę nurodyta kaina už ekspertizės atlikimÄ yra 700 Eur, ekspertizės atlikimo terminas - 14 darbo dienų po turto apžiÅ«ros ir kadastrinės dokumentacijos gavimo. Palyginus nurodytų ekspertų pasiÅ«lymus, matyti, kad teismo eksperto G. B. ekspertizės atlikimo kaina mažesnė, o ir ekspertizės atlikimo terminas trumpesnis.Taip pat nurodo, kad CPK 164 str. 2 p. suteikia teisę teismui sustabdyti bylÄ , kai paskiriama ekspertizė.

Tačiau nagrinėjamo ginčo atveju bylos sustabdymas nepatenka į CPK 163 str. numatytų privalomų sÄ lygų sustabdyti bylÄ sÄ raÅ¡Ä . Be to, teismas pažeidė procesinės teisės normÄ - CPK 291 str. 1 d. 5 punktÄ - nemotyvavo, kodėl yra bÅ«tina sustabdyti bylÄ . Atskirasis skundas atmestinas. Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas (CPK 2 straipsnis). Å is tikslas atspindi tiek privatų (proceso Å¡alių), tiek vieÅ¡Ä jį (visos visuomenės) interesÄ , kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ .

Norint pasiekti aptariamÄ civilinio proceso tikslÄ , įstatymas teismui ir proceso Å¡alims nustato bendrÄ jÄ pareigÄ siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostate, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismÄ užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu, o Å¡alis – sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Žinoma, kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas turi bÅ«ti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo iÅ¡sprendimu.Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiÅ¡kia ilgesnį teismo procesÄ , todėl Å¡io procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sÄ lygas (CPK 163-167 straipsniai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali iÅ¡nagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje A.

P. v. D. P., bylos Nr. 3K-3-404/2009; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Universaliosios valdymo sistemos“ v. UAB „Penki kontinentai“, bylos Nr. 3K-3-221/2008 ir kt.). Visuotinai pripažįstama, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iÅ¡ procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamÄ asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybÄ , kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ bei proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .Nagrinėjama byla buvo sustabdyta CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu.

Jame įtvirtinta teismo teisė sustabdyti bylÄ , kai yra paskiriama ekspertizė. Å iuo atveju byla buvo sustabdyta iki atlikta paskirta ekspertizė, kuria pavesta ekspertui atsakyti į klausimus susijusius su Å¡alių dalinamo turto verte. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nurodė tikrovės neatitinkantį teiginį, esÄ teismas paveda ekspertizę atlikti ekspertui S. R., dėl kurio sutarė Å¡alys. IeÅ¡kovas neigia, kad jis susitarė su atsakove dėl eksperto S. R. paskyrimo, byloje minėto raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo nėra, toks susitarimas nėra užfiksuotas ir teismo posėdžio protokole.

Tačiau Å¡ie ieÅ¡kovo teiginiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. IÅ¡ byloje esančio 2018-05-15 advokato M. P. teismui pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, kad advokatas atstovaujamojo vardu vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«muose 2018-04-24 teismo posėdžio metu teismo įpareigojimÄ pasiÅ«lyti po tris ekspertus bei nurodyti užduotinÄ klausimÄ ekspertui. Antru numeriu yra teikiama S. R. kandidatÅ«ra, kurio siÅ«loma ekspertizės kaina yra 700 Eurų. IÅ¡ byloje esančio 2018-05-09 atsakovės S. J. praÅ¡ymo turinio matyti, kad atsakovė ekspertu siÅ«lo taip pat S. R., kuris ekspertizę atliks už 700 eurų.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai priėjo iÅ¡vados, kad dėl eksperto S. R. kandidatÅ«ros abi Å¡alys sutarė, nes yra abiejų Å¡alių sutikimai dėl Å¡io eksperto kandidatÅ«ros.

Teismas taip pat pažymėjo, kad Å¡iÄ kandidatÅ«rÄ skiria atsižvelgdamas į ekspertų pasiÅ«lytÄ paslaugų kainos ir ekspertizės atlikimui skiriamo laiko santykį, siekdamas neužvilkinti bylos nagrinėjimo ir ekspertizę atlikti mažesnėmis sÄ naudomis. Apeliantas taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylos sustabdymo yra nemotyvuota. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Å is pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiÅ¡kai be motyvų. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 291 str. 1 d. 5 p., jeigu nutarties motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai. Jei teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto klausimo aspektus, tai negali bÅ«ti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (CPK 328 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje glaustai pasisakyta dėl esminių bylos aspektų, todėl nėra pagrindo konstatuoti CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimo. Pažymėtina, kad teismas nutarė stabdyti bylos nagrinėjimÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta kokia yra ginčo turto, kurį Å¡alys dalinasi vertė. Å i aplinkybė yra itin svarbi nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, dėl ko, pirmosios instancijos teismas turėdamas diskrecijos teisę priimti sprendimÄ dėl bylos sustabdymo, jÄ visiÅ¡kai pagrįstai įgyvendino.

Pažymėtina, kad apeliantas, nurodydamas nepakankamÄ teismo nutarties motyvavimÄ , kartu dėsto argumentus, kuriais iÅ¡reiÅ¡kia savo nesutikimÄ su teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais. Teismo motyvų nepriimtinumas dalyvaujantiems byloje asmenims negali bÅ«ti traktuojamas kaip jų neiÅ¡samumas ar nepakankamumas.Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovo Z. Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                                                                                                                                                                                      Alvydas Barkauskas