efa5ab44-e99c-4b69-b985-c161eff3abcb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                      Civilinė byla Nr. 2S - 835 - 252 - 2012Giedrius Avinas                                                 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00686-2010-0                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   99.1.5; 121.14; 122.4                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-29-724/2011 pagal M. K. netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Visagino gelžbetonis“, trečiajam asmeniui G. L. dėl pinigų sumos, priklausančios skolininkui, priteisimo iÅ¡ kitų asmenų ir žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas M. K. su netiesioginiu ieÅ¡kiniu kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti trečiajam asmeniui G. L. iÅ¡ atsakovo UAB ,,Visagino gelžbetonis“ 71 531,84 Lt nuomos mokesčio, 2 313,91 Lt delspinigių bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Visagino gelžbetonis“ 26 130,29 Lt žalos apmokėjimo ieÅ¡kovo M.

K. naudai, taip pat procesines palÅ«kanas – 5 procentus bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Visagino miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Visagino gelžbetonis“ atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeitė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui UAB ,,Visagino gelžbetonis“ 5 000 Lt, o trečiajam asmeniui G.

L. 2 000 Lt advokato pagalbai apmokėti, kitoje dalyje Visagino miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .IeÅ¡kovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl dalies žyminio mokesčio gražinimo. Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi 2012 m. rugpjūčio 2 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės. M. K. praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies – grÄ Å¾ino 4 158 Lt žyminio mokesčio.2012 m. spalio 9 d.

Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jam dalį žyminio mokesčio – 1 842 Lt (6 000 – 4 158), sumokėto 2011 m. birželio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 178191 AB Ūkio banke – 3 000 Lt. Nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. sužinojo, jog Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB ,,Visagino gelžbetonis“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl egzistuoja CPK 87 str. 1 d. 6 p. nustatytas žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindas.Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl dalies žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo netenkino.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas klaidingai supranta CPK 87 str. 1 d. 6 p. nuostatas. Pagal šį straipsnį, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , kai yra įsiteisėjusi nutartis iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Å iuo atveju, UAB ,,Visagino gelžbetonis“ 2012 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Be to, restruktÅ«rizavimo byla UAB ,,Visagino gelžbetonis“ buvo iÅ¡kelta jau užbaigus civilinės bylos Nr. 2-29-724/2011 nagrinėjimÄ teisme (Visagino miesto apylinkės teismo sprendimas buvo priimtas 2011 m. gegužės 27 d., apeliacinės instancijos teismo sprendimas – 2012 m. gegužės 15 d.).Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 1 842 Lt žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ 2011-06-01 mokėjimo nurodymu Nr. 178191 AB Ūkio banke.

Nurodo, kad teismas nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, neteisingai įvertino surinktus įrodymus, suklydo aiÅ¡kindamas bei taikydamas teisės normas. Atsižvelgiant į tai, kad 2012-08-31 Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta UAB „Visagino gelžbetonis“ restruktÅ«rizavimo byla, egzistuoja CPK 87 str. 1 d. 6 p. nustatytas žyminio mokesčio sumokėtai 6 000 Lt sumai grÄ Å¾inimo pagrindas. Tuo tarpu Panevėžio apygardos teismo 2012-09-18 nutartimi, vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui tik 4 158 Lt.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2010-06-10, todėl teismas privalo bylÄ nagrinėti vadovaudamasis 2010-06-10 metu galiojusia teise. CPK 87 str. yra numatyti atvejai, kada suinteresuotam asmeniui, sumokėjusiam žyminį mokestį, jis yra grÄ Å¾inamas. Pagal galiojusio CPK 87 str. 1 d. 6 p., žyminis mokestis grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui ar pareiÅ¡kėjui, kai bylos nagrinėjimas sustabdomas dėl to, kad įsiteisėjo nutartis iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo ar bankroto bylÄ .Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apelianto teigimu, kadangi jis į teismÄ kreipėsi 2010-06-10, todėl teismas privalo nagrinėdamas klausimÄ dėl dalies žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo vadovautis 2010-06-10 metu galiojusiu CPK.

Apeliacinės instancijos teismas šį skundo argumentÄ laiko nepagrįstu. Kaip matyti, Visagino miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Visagino gelžbetonis“ atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimÄ pakeitė. Sprendimas yra įsiteisėjęs. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 15 d. nutartyje jau pasisakė, jog Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo atsisakyta iÅ¡kelti atsakovui UAB ,,Visagino gelžbetonis“ bankroto bylÄ , o 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi ieÅ¡kinys dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, todėl neegzistuoja CPK 87 str. 1 d. 6 p. nustatytas žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindas.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovui UAB „Visagino gelžbetonis“ Panevėžio apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla tik 2012-08-31. LR Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 5 str. 1, 2 d. numatyta, jog už ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus), pateiktÄ iki CPK įsigaliojimo, žyminis mokestis mokamas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki Å¡io Kodekso įsigaliojimo, o už apeliacinius skundus žyminis mokestis mokamas vadovaujantis iki CPK įsigaliojimo galiojusiomis procesinėmis teisės normomis, jei jos nustato mažesnį žyminį mokestį.

Kaip minėta, ginčo byla iÅ¡nagrinėta, sprendimas įsiteisėjęs, tuo tarpu praÅ¡ymas grÄ Å¾inti M. K. dalį žyminio mokesčio – 1 842 Lt Visagino miesto apylinkės teisme gautas 2012 m. spalio 9 d. Å iuo metu galiojančio CPK 163 str. 5 p. numatyta, jog tuo atveju, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto byla, teismas privalo sustabdyti bylÄ ir perduoti jÄ bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (CPK 87 str. 1 d. 6 p.).

CPK 87 str. 1 d. 6 p. taikomas tais atvejais, kada civilinės bylos nagrinėjimas yra sustabdomas. Tačiau nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas sustabdytas nebuvo, atsakovui UAB „Visagino gelžbetonis“ iÅ¡kelta ne bankroto, o restruktÅ«rizavimo byla. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai dėl CPK 87 str. 1 d. 6 p. taikymo yra nepagrįsti.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė