efa4d9a8-b0ba-4ee9-9baa-ad08a4df1dcb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-29-963/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04753-2015-0Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04754-2015-4                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.                                                                                             Registro objektas ROIK: 1505385483015053855183(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 4 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

P., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :              2015-12-10 R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-11-30, apie 17.30 val., iÅ¡ prekybos centro „IKI-193“, esančio Kretingos 83, Klaipėdoje pagrobė prekių, kurių vertė – 47,98 Eur, ir taip padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.  Be to, 2015-12-10 R.

P. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-11-16, apie 11.57 val., iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, esančios Å ilutės pl. 14, Klaipėdoje pavogė du butelius viskio „GRANTS“, kurių vertė 25,98 Eur, ir taip padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.             R. P. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.             R. P. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu, UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu, prekių kvitu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, dviems CD kompaktiniais diskais su filmuota vaizdo medžiaga bei kita bylos medžiaga.

Jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, požymių, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).              Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobÅ«dį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, į tai, kad UAB „Maxima LT“ žala padaryta, nes prekės negrÄ Å¾intos į prekybÄ , UAB „Palink“ žala nepadaryta, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, administracinių areÅ¡tų taip pat nėra atlikęs. Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad R.

P. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių iÅ¡vadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymÄ si, bendro gyvenimo taisyklių gerbimÄ , kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai Å¡ių tikslų pasiekimÄ , teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to – paskyrimas.

Aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis). Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du, ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda, nevirÅ¡ijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimÄ numatytÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ (ATPK 33 straipsnio 2 dalis). Remiantis bylos duomenimis, matyti, kad R. P. UAB „Maxima LT“ padarė 25,98 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas bÅ«tų atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ , jis įpareigotinas atlyginti UAB „Maxima LT“ 25,98 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Daiktiniai įrodymai – du CD kompaktiniai diskai su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

             R. P. už administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2015-11-30, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .             R. P. už administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2015-11-16, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R.

P. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ . NuobaudÄ skirti atlikti areÅ¡tinėje.             Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio R. P. sulaikymo.                      Įpareigoti R. P. atlyginti UAB „Maxima LT“ padarytÄ 25,98 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų ir devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų) turtinį nuostolį.Daiktinius įrodymus – du CD kompaktinius diskus su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Rasa Stonkuvienė