efa4a4e0-2a52-4276-8ab6-ca6dd4439afa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1612-852/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32803-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.1; 2.6.2.2; 2.6.29.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, sekretoriaujant Daivai JokÅ«baitytei, dalyvaujant nepilnamečio ieÅ¡kovo M. S. atstovei ad hoc M. K. ir advokato padėjėjui Sauliui Saulėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. S. ieÅ¡kinį atsakovams A. S. ir UAB „Centro kubas“ dėl skolos priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucijÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas M. S. (toliau – ir ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. S. ir (laiduotojo) UAB „Centro kubas“ 112 227,75 Eur skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas A. S. 2008 m. gruodžio 19 d. iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, 144 810 Eur sumai D.

V., naudai ir Å¡iÄ skolÄ Ä¯sipareigojo apmokėti iki 2011 m. gruodžio 19 d., o atsakovas UAB „Centro kubas“ Å¡iame vekselyje laidavo. Vekselis įstatymų nustatytais terminais nebuvo pateiktas apmokėti ir nebuvo kreiptasi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o gavimo, dėl ko vekselis tapo paskolos raÅ¡teliu. Atsakovas A. S. dalį skolos 32 582,25 Eur sumai grÄ Å¾ino D. V., o likusios 112 227,75 Eur (144 810 Eur – 32 582,25 Eur) skolos iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2019 m. birželio 13 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu paveldėjo savo (duomenys neskelbtini) mirusios motinos D.

V. turtÄ , tame tarpe ir reikalavimo teisę pagal 2008 m. gruodžio 19 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį / paskolos raÅ¡telį gauti negrÄ Å¾intÄ skolÄ 112 227,75 Eur sumai, kuriÄ ir praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų.

2. Atsakovas A. S. atsiliepime nurodo, kad jis yra nepilnamečio ieškovo M. S. tėvas, t.y. įstatyminis atstovas, ir kaip atstovas prašo ieškinį palikti nenagrinėtu. Atsakovas paaiškina, kad ieškinį teismui pateikė neįgaliotas asmuo – laikinoji nepilnamečio M. S. globėja M. K., kuriai laikinoji globa buvo panaikinta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 80-2924/19, o ieškinys teisme buvo priimtas 2020 m. sausio 7 d. Atsakovas teigia, kad skola neegzistuoja, nes vekselį buvusiai sutuoktinei D.

V. jis iÅ¡davė užtikrindamas, jog teiks sÅ«nui M. S. iÅ¡laikymÄ po santuokos nutraukimo. PaaiÅ¡kina, kad jis susitarimÄ vykdė ir iÅ¡laikymÄ teikė, t.y. leido D. V. ir sÅ«nui M. S. gyventi jam priklausančiame bute. Be to, (duomenys neskelbtini) mirus D. V., sÅ«nus gyvena su juo ir jis ir toliau teikia jam iÅ¡laikymÄ . Apelianto teigimu vekselis neįrodo, jog D. V. jam paskolinio pinigus, nes tokios sumos ji neturėjo. Nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, kad vekselis patvirtina paskolos sutartį, nes paskolos sutartis yra realinė, - galioja nuo pinigų perdavimo momento.

Atsakovas taip pat nurodo, kad teismui nusprendus netenkinti jo praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, jis praÅ¡o leisti sudaryti taikos sutartį ir skolÄ padengti UAB „Centro kubas“ akcijomis. Taip pat praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ sumomis, kurias jis sumokėjo teikdamas M. S. iÅ¡laikymÄ ir kuriomis dengė D. V. skolas.

3. Atsakovas UAB „Centro kubas“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kina, kad vekselio nepateikus apmokėjimui ir nesikreipus dėl vykdomojo įraÅ¡o laiduotojo atsakomybė pasibaigė. Taip pat praÅ¡o palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ kaip pateiktÄ neįgalioto asmens.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius ginÄÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. IÅ¡vadoje nurodė, kad A. S. Å¡eima skyriui yra žinoma, Å¡eimai taikoma atvejo vadyba. Nepilnamečiui M. S. nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. lapkričio 8 d. (po jo motinos mirties), jo tėvo praÅ¡ymu buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta M. K. Panaikinus laikinÄ jÄ globÄ , skyriuje buvo organizuojamas pokalbis, kurio metu sutarta, kad nepilnametis kurį laikÄ pagyvens su globėja, kol tėvas atkurs santykį su vaiku.

Institucija nurodo, kad vaikas Å¡iuo metu (2020 m. balandžio 15 d.) vis dar negyvena su tėvu. PaaiÅ¡kina, kad vaiko turtas yra atskiras nuo jo tėvų, tėvai į vaiko turtÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.185 str. turi tik tvarkymo teisę (uzufruktas). Taip pat institucijos nuomone, Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti skiriamas nepilnamečio atstovas ad hoc, nes tarp vaiko ir jo tėvo yra interesų konfliktas (CK 3.163 str. 1, 3 d.). Institucija pateikė iÅ¡vadÄ , kad M. K. gali atlikti ieÅ¡kovo nepilnamečio M.

S. atstovo ad hoc pareigas šioje civilinėje byloje.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai paaiÅ¡kino, kad pagal atsakovo A. S. pateiktus duomenis, jis yra padengęs D. V. 212 Eur dydžio skolÄ , todėl mano, jog yra pagrindas sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡ia suma. Prašė netenkinti atsakovo praÅ¡ymo įskaityti kaip skolos dengimÄ nepilnamečiui mokėtÄ iÅ¡laikymÄ , nes tai nesusijusios prievolės, - iÅ¡laikymÄ atsakovas privalėjo teikti pagal įstatymÄ . M. K. paaiÅ¡kino, kad ji ir jos mama palaikė draugiÅ¡kus santykius su D. V., prižiÅ«rėdavo ir rÅ«pindavosi nepilnamečiu M.

S., kartais net po kelis mėnesius, kai D. V. iÅ¡vykdavo į komandiruotes į užsienį. Teigė, jog ji žinojo apie vekselį iÅ¡ D. V., apie vekselį žinojo ir nepilnametis M. S., kuriam Å¡iuo metu yra 13 metų. Atstovė paaiÅ¡kino, kad jos iniciatyva reikalavimo teisė pagal vekselį buvo įtraukta į paveldimo turto apraÅ¡Ä , nors A. S. siekė nuslėpti Å¡iÄ skolÄ . M. K. teigimu, jai iÅ¡ D. V. yra žinoma, kad vekselį A. S. iÅ¡davė už realiai jam paskolintus pinigus, o ne kaip vaikui mokėtino iÅ¡laikymo užtikrinimÄ .

D. V. tÄ pačiÄ dienÄ kaip iÅ¡duotas vekselis, t.y. 2008 m. gruodžio 19 d., iÅ¡davė atsakovui A. S. įgaliojimÄ parduoti žemės sklypÄ ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas, veikdamas pagal šį įgaliojimÄ pardavė 2009 m. sausio 28 d. Tokiu bÅ«du jai tenkanti dalis už parduotÄ butÄ 604 560,07 Lt buvo perduota ir paskolinta atsakovui. D. V. pardavusi butÄ , kito bÅ«sto neįsigijo, o pagal susitarimÄ kartu su sÅ«numi M. S. gyveno atsakovo A. S. suteiktame bute (duomenys neskelbtini).

Atsakovas pinigus naudojo savo įmonės veikloje, todėl įmonė ir laidavo vekselyje. Ieškovo atstovų vertinimu, laidavimas nėra pasibaigęs nepaisant to, kad D. V. vekselio nepanaudojo kaip vertybinio popieriaus. Pažymi, kad tokios praktikos laikosi kasacinis teismas. Teismas k o n s t a t u o j a : Atsakovų prašymas palikti ieškinį nenagrinėtu netenkinamas.

6. Atsakovai teigia, kad ši civilinė byla buvo pradėta nesant pagrindo, nes ieškinį pateikė neįgaliotas asmuo.

7. Byloje nustatyta, jog Å¡i civilinė byla yra iÅ¡kelta pagal nepilnamečio ieÅ¡kovo M. S. laikinosios globėjos M. K. bei jos pavedimu veikiančios advokatės Vilijos Gražulytės 2019 m. lapkričio 4 d. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Nustatyta, kad nepilnamečiui ieÅ¡kovui M. S. laikinoji globa buvo panaikinta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 30-2924/19 (e. bylos t. 1, b.l. 79), t.y. vėliau nei buvo iÅ¡kelta civilinė byla.

8. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi M. K. yra paskirta ieÅ¡kovo nepilnamečio M. S. globėja ad hoc nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ . IeÅ¡kovo globėja M. K. Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį palaiko, todėl teismas vertina, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumai, susiję su nepilnamečio ieÅ¡kovo tinkamu atstovavimu, yra visiÅ¡kai paÅ¡alinti.

9. Įstatyminio ieškovo atstovo A. S. pareiškimo dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu teismas netenkina, nes toks pareiškimas yra pateiktas esant interesų konfliktui ir vaiko įstatyminiam atstovui aiškiai veikiant priešingai nepilnamečio vaiko interesams (CK 3.159 str. 2 d.). Ieškinys tenkinamas.

10. Byloje nustatyta, kad atsakovas A. S. 2008 m. gruodžio 19 d. iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (e. bylos t.1, b.l. 2), kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti 144 810 Eur D. V. Vekselyje nurodyta, kad vekselis turi bÅ«ti pateiktas apmokėjimui per 36 mėnesius nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Be to, vekselyje nurodyta, kad už vekselio davėjÄ laiduoja UAB „Centro kubas“ (už laiduotojÄ pasirašė įmonės vadovas A. S.).

11. Notaro iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas rodo, kad po D. V. mirties ((duomenys neskelbtini)) reikalavimo teisę pagal 2008 m. gruodžio 19 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį paveldėjo įpėdinis M. S. (e. bylos t. 1, b.l. 4).

12. Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme (toliau – Ä®PVÄ®) 2 str. 4 d. pateikta paprastojo vekselio sÄ voka – tai vekselis, kurio davėjas be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ . Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra abstraktus vienaÅ¡alis sandoris, kurį iÅ¡raÅ¡iusio subjekto valia yra nukreipta į mokėjimo prievolės sukÅ«rimÄ . Paprastuoju vekseliu sukuriamos prievolės turinį sudaro įsipareigojimas sumokėti pinigus vekselyje nurodytam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011; 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016, 44 punktas).

13. Byloje neginčijama, kad A. S. 2008 m. gruodžio 19 d. iÅ¡duotas paprastasis neprotestuotinas vekselis nustatytu terminu nebuvo pateiktas apmokėti ir jo pagrindu nebuvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pasibaigus įstatyme nustatytiems terminams pateikti apmokėti neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių.

Tai, kad vekselio gavėjas nepasinaudoja vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, suteikiančiu teisę gauti prievolės įvykdymÄ supaprastinta tvarka, iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal Ä®PVÄ®, nepanaikina vekselio turėtojo (kreditoriaus) reikalavimo teisės vekselio davėjui (skolininkui). Neapmokėtas vekselis patvirtina vekselio davėjo (skolininko) mokėjimo prievolę, kol ji nėra pasibaigusi bendraisiais prievolių pabaigos pagrindais arba kol vekselis (vekselio atsiradimo pagrindas (sandoris)) nepripažintas negaliojančiu įstatymų nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais.

Todėl vekselio turėtojas (kreditorius) gali ginti savo pažeistas teises dėl vekselio davėjo (skolininko) mokėjimo prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo kreipdamasis į teismÄ dėl skolos pagal vekselį priteisimo. Tuo atveju, kai kreditorius (vekselio turėtojas) kreipiasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu skolininkui (vekselio davėjui) dėl piniginės prievolės, nurodytos vertybinio popieriaus statusÄ praradusiame vekselyje, įvykdymo, skolininkas (vekselio davėjas), remdamasis teisinio santykio (tam tikro sandorio) ir vekselyje įtvirtintos prievolės teisiniu ryÅ¡iu, gali pateikti įrodymais pagrįstus materialinio pobÅ«džio prieÅ¡taravimus, savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus grįsdamas prievolės pasibaigimu ar kitomis jos nebuvimÄ patvirtinančiomis aplinkybėmis, arba prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , ginčydamas tiek patį vekselį, tiek pirminį abstrakčios prievolės atsiradimo teisinį pagrindÄ (sandorį) bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais.

Tokiu atveju vekselis, kaip vienašalis sandoris, netenka jam būdingo abstraktumo ir tikrųjų ginčo šalių teisinių santykių kvalifikavimui, tokių sutartinių santykių aiškinimui bei įrodinėjimo taisyklėms taikomos bendrosios nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2013, 2017 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-695/2017, 20 punktas, 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-378/2018, 34 punktas, 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-421/2019 ir kt.).

14. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas M. S., suformuluodamas bylos nagrinėjimo dalykÄ , kuris tuo pačiu lemia ir bylos nagrinėjimo ribas, nurodė, kad jo reikalavimas pagal vekselį dėl mokėjimo prievolės įvykdymo yra grindžiant tarp vekselio davėjo ir pirmojo vekselio turėtojo susiklosčiusiais paskolos teisiniais santykiais. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vekselis, netekęs savo kaip vertybinio popieriaus galios, gali bÅ«ti panaudotas kaip raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkantis dokumentas (paskolos raÅ¡telis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013, 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-378/2018, 44 punktas). Dėl tokio dokumento įrodomosios galios turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Tam, kad Å¡is dokumentas bÅ«tų pripažintas paskolos raÅ¡teliu, jis turi atitikti CK 6.871 str. 3 d. reikalavimus, t.y. turi bÅ«ti vertinama:

1) ar toks dokumentas gali būti laikomas paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu;

2) ar Å¡io dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Jei paskolos sutarties dalyko perdavimo faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 str., aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant panaudotÄ terminologijÄ , gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

15. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad atsakovo A. S. iÅ¡duotas vekselis atitinka paskolos raÅ¡teliui taikomus formos ir turinio reikalavimus, t.y. Å¡is vekselis kartu su kitais toliau aptartais įrodymais, patvirtina tiek paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, tiek paskolos gavėjo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ . Teismas atmeta atsakovo A. S. paaiÅ¡kinimus, kad vekselį jis iÅ¡davė kaip užtikrinimÄ , jog teiks iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. S. Vekselyje yra padaryti trys įraÅ¡ai „grÄ Å¾inta 10 000 litų“, „grÄ Å¾inta 2 500 litų“ ir „? 100 000“, kuriuos vertinant gramatiÅ¡kai yra aiÅ¡ku, jog pinigai buvo grÄ Å¾inami, o ne teikiamas iÅ¡laikymas.

Be to, pats atsakovas A. S. patvirtino, kad iÅ¡laikymÄ sÅ«nui jis teikė kitu bÅ«du, t.y. leisdamas sÅ«nui bei jo motinai D. V. gyventi jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat atmeta atsakovo argumentus, kad D. V. negalėjo paskolinti tokios pinigų sumos, nes neturėjo tokių pinigų ir kad realinė paskolos sutartis dėl to neįsigaliojo (CK 6.870 str. 2 d.). IeÅ¡kovo atstovų pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai, t.y. 2008 m. sausio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartis, patvirtina, kad D.

V. tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir iÅ¡duotas vekselis, t.y. 2008 m. gruodžio 19 d., buvo iÅ¡davusi atsakovui A. S. įgaliojimÄ parduoti jai ir A. S. bendros dalinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas, veikdamas pagal šį įgaliojimÄ pardavė 2009 m. sausio 28 d. (e. bylos t. 1, b.l. 172, zip priedas „Sutartis.pdf“). IÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad dalį kainos (292 926,55 Lt) pirkėjas pervedė SEB bankui kaip D.

V. ir A. S. bendros skolos grÄ Å¾inimÄ , o likusi dalis (1 257 073,45 Lt) buvo sumokėta pardavėjams, atstovaujamiems A. S., iki sutarties sudarymo. Teismas neturi pagrindo abejoti, jog tokiu bÅ«du D. V. už parduotus nekilnojamuosius daiktus tenkanti kainos dalis buvo perduota atsakovui ir todėl vekseliu patvirtinta paskolos sutartis įsigaliojo (CK 6.870 str. 2 d.). Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų apie tai, jog A. S. pagal įgaliojimÄ sudaręs minėtÄ pirkimo–pardavimo sutartį, bÅ«tų perdavęs pinigus D.

V. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. V. kito nekilnojamojo turto neįsigijo ir po jos mirties sudarytame paveldimo turto apraše taip pat nėra tokios vertės turto, kuris būtų artimas jos daliai, gautai iš 2008 m. sausio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi parduotų nekilnojamųjų daiktų (e. bylos t. 1, b.l. 42-43). Teismo posėdžio metu M. K. patvirtino, kad tokias vekselio išdavimo aplinkybes jai yra nurodžiusi D. V., ir kad tokias aplinkybes iš savo motinos žino ir pats ieškovas nepilnametis M.

S.

16. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo A. S. pateiktus įrodymus apie tai, kad jis yra padengęs 212 Eur vertės skolÄ už D. V. (e. bylos t. 1, b.l. 85), ir į ieÅ¡kovo atstovų pareiÅ¡kimÄ teismo posėdžio metu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo, tenkina ieÅ¡kinį ir priteisia ieÅ¡kovui M. S. iÅ¡ atsakovo A. S. 112 015,75 Eur skolÄ (112 227,75 Eur – 212 Eur). Civilinė byla sumažinto ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje nutraukiama, teismui priėmus ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

17. Atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡skaityti iÅ¡ skolos kitas sumas, kurias, atsakovo A. S. teigimu, jis mokėjo kaip M. S. iÅ¡laikymÄ , netenkinamas, nes iÅ¡laikymÄ atsakovas turėjo teikti savo nepilnamečiui sÅ«nui pagal įstatymÄ . Be to, iÅ¡laikymas buvo teikiamas M. S. ir todėl Å¡ie mokėjimai atsakovo skolos D. V., dėl kurios priteisimo yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, nemažina.

18. Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovo A. S. taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos).

19. Teismas taip pat tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti skolÄ ir iÅ¡ atsakovo UAB „Centro kubas“ kaip solidaraus skolininko – laiduotojo (CK 6.81 str. 1 d.). Teismas atmeta atsakovo UAB „Centro kubas“ argumentus, kad laidavimas yra pasibaigęs. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nurodo aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , patvirtinančiÄ , jog laidavimas pagal vekselį nepasibaigia vekselio nerealizavus kaip vertybinio popieriaus, bet galioja tol, kol neįvykdyta juo užtikrinta prievolė (CK 6.87 str. 1 d.).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad papildomas vekselio laidavimo pobÅ«dis yra santykinis. Pagal Ä®PVÄ® 34 straipsnio 2 dalį laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tada, kai ta prievolė, už kuriÄ jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, iÅ¡skyrus vekselio formos trÅ«kumus. Pagal CK laidavimas yra iÅ¡imtinai papildoma (Å¡alutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Dėl termino pareikÅ¡ti reikalavimÄ skolininkui pagal vekselį praleidimo laidavimo prievolė nepasibaigia, nes Ä®PVÄ® ir specialusis reglamentavimas to nenustato.

Pagal bendrÄ sias nuostatas jis galioja tol, kol galioja prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-695/2017). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 20. Patenkinus ieÅ¡kinį, laikoma, jog teismo sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovo naudai ir teismas atitinkamai paskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 str.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis (30 Eur už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, e. bylos t. 1, b.l.

17) bei iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ byloje 2 050,70 Eur (e. bylos t. 1, b.l. 168-169). IeÅ¡kovo nurodytas iÅ¡laidas patvirtina pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Teismas vertina, jog iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ byloje atitinka bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo sÄ naudas, nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkinamas. Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kovÄ sumokėjo ieÅ¡kovo atstovė M. K., bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų priteisiamos ne ieÅ¡kovui, bet M. K. Bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų priteisiamos lygiomis dalimis.

21. CPK 96 str. 1 d. nustato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovas M. S. buvo atleistas nuo 1787 Eu žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo (e. bylos t. 1, b.l. 55-56). Todėl proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (nuo priteistos sumos 112015 Eur mokėtinas 1815 Eur žyminis mokestis, pateikiant procesinius dokumentus elektroniniu bÅ«du) ir atėmus ieÅ¡kovo sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį (30 Eur), iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis Lietuvos valstybei priteisiama 1785 Eur žyminio mokesčio (po 892,50 Eur iÅ¡ kiekvieno).

22. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos sudaro 13,28 Eur. Å ios iÅ¡laidos taip pat priteisiamos Lietuvos valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 6,64 Eur (CPK 96 str.) Dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos 23. CPK 271 str. 1 d. numato, jog priimdamas sprendimÄ , teismas reikiamais atvejais nustato konkrečiÄ sprendimo įvykdymo tvarkÄ ir terminÄ .

24. Å iuo atveju, įvertinus jog atsakovas A. S. yra įstatyminis nepilnamečio ieÅ¡kovo M. S. atstovas, teismas vertina, jog yra tikslinga nustatyti sprendimo vykdymo tvarkÄ , kuri padėtų iÅ¡vengti kilusio interesų konflikto.

25. Teismas vertina, kad siekiant, jog teismo sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas, bÅ«tina nustatyti, kad teismo sprendimu priteista skola iÅ¡ atsakovų bÅ«tų sumokama į nepilnamečio ieÅ¡kovo M. S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ kredito įstaigoje.

26. Taip pat teismas vertina, jog remiantis CK 3.163 str. 3 d. nuostatomis bÅ«tina pavesti teismo paskirtai nepilnamečio ieÅ¡kovo M. S. globėjai ad hoc M. K. atstovauti nepilnamečio M. S. interesus ir teismo sprendimo vykdymo procese, įskaitant globėjos teisę nepilnamečio M. S. vardu atidaryti sÄ skaitÄ kredito įstaigoje, teisę gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo pagrindu bei teisę atstovauti nepilnametį ieÅ¡kovÄ priverstinio teismo sprendimo vykdymo procese, jeigu tokiam procesui pradėti bÅ«tų pagrindas.

27. Tuo pačiu teismas vertina, jog Å¡iuo metu nėra bÅ«tinybės spręsti dėl kitokių disponavimo nepilnamečio ieÅ¡kovo turtu apribojimų, nei jie yra numatyti įstatymo imperatyvais (CK 3.186 str., CK 3.188 str.). Byloje nėra duomenų (įskaitant vaiko teisių apsaugos institucijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ ), kad nepilnamečio įstatyminis atstovas A. S. netinkamai naudotų tėvų valdžiÄ ar veiktų prieÅ¡ingai vaiko interesais. Be to, CK 3.189 str. 2 d. numato, kad kilus interesų konfliktui dėl konkretaus sandorio, susijusios su nepilnamečio vaiko turtu, sudarymo gali bÅ«ti skiriamas globėjas ad hoc konkrečiam sandoriui sudaryti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., 271 str. 1 d., 293 str. 4 p. teismas n u s p r e n d ž i a: Priimti ieÅ¡kovo M. S. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimo ir civilinę bylÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 212 Eur nutraukti. KitÄ ieÅ¡kinio dalį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iÅ¡ atsakovų A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „Centro kubas“, juridinio asmens kodas 121994544, 112 015,75 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika tÅ«kstančių penkiolika eurų, 75 ct) skolÄ ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „Centro kubas“, juridinio asmens kodas 121994544, 2 080,70 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų, 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nustatyti, kad teismo sprendimu ieÅ¡kovui priteista skola iÅ¡ atsakovų turi bÅ«ti sumokama į nepilnamečio ieÅ¡kovo M. S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ kredito įstaigoje. Pavesti ieÅ¡kovo M. S. globėjai ad hoc M. K. atstovauti nepilnamečio M.

S. interesus teismo sprendimo vykdymo procese, įskaitant teisę nepilnamečio M. S. vardu atidaryti sÄ skaitÄ kredito įstaigoje, teisę gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo pagrindu bei teisę atstovauti nepilnametį ieÅ¡kovÄ priverstinio teismo sprendimo vykdymo procese. Priteisti Lietuvos valstybei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „Centro kubas“, juridinio asmens kodas 121994544, 13,28 Eur (trylika eurų, 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (t.y. po 6,64 Eur iÅ¡ kiekvieno) ir 1785 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio (t.y. po 892,50 Eur iÅ¡ kiekvieno).

Valstybei priteistos sumos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (https://www.vmi.lt/cms/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita ). Ä®mokos kodas 5660. Mokėjimo įrodymÄ reikia pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Andrius Verikas