efa48342-9fea-4e28-9b81-7bfd6ca756ed · Kauno apygardos teismas

          Civilinė byla Nr. e2A-351-601/2017 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01188-2016-6                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:   2.1.5.4; 2.5.2.1; 2.5.8.10; 3.1.7.5; 3.2.4.11; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

S. dėl skolos, delspinigių, baudos, kitų iÅ¡laidų priteisimo.Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. S. 230,53 Eur skolos, 1 562,08 Eur delspinigių, 23,05 Eur baudÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovas K. S. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ (teisių perėmėja UAB „Kapitalo valda“) 2006 m. gruodžio 15 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsigijo mobilųjį telefonÄ Nokia 6280 ir įsipareigojo per sutartyje numatytÄ 24 mėnesių terminÄ mokėti lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas sutarties sÄ lygas.

Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl yra skolingas 1 815,67 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 230,53 Eur skola, 1 562,08 Eur delspinigiai ir 23,05 Eur bauda. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.Priteisė iÅ¡ atsakovo K. S. 230,53 Eur skolos, 41,50 Eur delspinigių, 23,05 Eur baudos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (295,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6,56 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „Kapitalo valda“.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas 2006 m. gruodžio 15 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsigijo mobilųjį telefonÄ Nokia 6280, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus ir galutinį kredito sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2008 m. gruodžio 15 d.

Pradinis kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1 perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“. Teismas įvertinęs tai, kad pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pradinis kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ perdavė atsakovui valdyti ir naudotis mobilųjį telefonÄ Nokia 6280, duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti byloje nėra, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas prievolės neįvykdė, todėl priteisė 230,53 Eur skolÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į LAT praktikÄ , į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi buvo sudaręs prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai (1 562,08 Eur) yra beveik septynis kartus didesni už pačiÄ skolÄ (230,53 Eur), taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti net už 3388 dienas bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė tokio didelio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, taip pat įvertinus, kad nei pradinis kreditorius, nei ieÅ¡kovė ilgai nesikreipė į teismÄ , pati prievolė iÅ¡ dalies yra įvykdyta, konstatavo, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini iÅ¡ esmės pasipelnymo, o ne kompensuojamaisiais.

Teismas, vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, delspinigius mažino iki 0,1 proc. dydžio ir skaičiavo už 180 dienų laikotarpį. PaskaičiuotÄ 41,50 Eur delspinigių sumÄ laikė pakankama atlyginti ieÅ¡kovės nuostolius. IeÅ¡kovė, reikalaudama 0,2 proc. dydžio delspinigių už 3388 dienas, remiasi Å¡alių sudarytos sutarties nuostatomis bei sutarties laisvės principu, tačiau Å¡is principas yra tinkamai įgyvendinamas, jeigu civilinių teisinių santykių subjektai yra lygiavertės padėties, o Å¡iuo atveju atsakovas yra vartotojas (silpnesnioji Å¡alis).

Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs sutarties 5.5. punkte nustatytÄ pareigÄ ir informavęs apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 11.2. punkto pagrindu atsakovui kyla pareiga mokėti 10 proc. dydžio baudÄ nuo neiÅ¡pirktos turto vertės, t. y. 23,05 Eur. Teismas priteisė 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB ,,Kapitalo valda“ praÅ¡o:pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-1376-443/2016 dalyje dėl delspinigių priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo K.

S. ieÅ¡kovės UAB ,,Kapitalo valda” naudai 0,1 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuotus nuo 230,53 Eur skolos sumos už visas pradelstas 3388 dienas, t. y. 781,04 Eur;iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo patirtas pirmosios instancijos teisme; likusioje dalyje Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-1376-443/2016 palikti nepakeistÄ ;priteisti iÅ¡ atsakovo K. S. ieÅ¡kovės UAB ,,Kapitalo valda“ naudai 17 Eur žyminį mokestį dėl Å¡io apeliacinio skundo;priteisti iÅ¡ atsakovo K.

S. ieÅ¡kovės UAB ,,Kapitalo valda“ naudai kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.priteisti iÅ¡ atsakovo K. S. ieÅ¡kovės UAB ,,Kapitalo valda“ naudai 5 proc. metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: teismas sprendime delspinigiams nepagrįstai savo iniciatyva pritaikė sutrumpintÄ 6 mėnesių senaties terminÄ , taip pažeisdamas LR teisės aktus, nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , taip pat pažeisdamas ieÅ¡kovo interesus. Vadovaujantis CK 1.126 str. 2 d., ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alys to reikalauja.

Å i teisės norma yra imperatyvi, nesant ginčo Å¡alies praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, teismas savo iniciatyva ieÅ¡kinio senaties taikyti negali. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių tai, kad atsakovas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senatį. Teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį. CK 6.73 str. 2 d. ir CK 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė sumažinti netesybas nesuteikia teismui teisės, nesant Å¡alies reikalavimo, ex officio taikyti ieÅ¡kinio senatį. teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas delsė reikalauti įvykdyti prievolę, todėl yra atsakingas už pradelstų įvykdyti prievolę pagal sutartį dienų skaičių, yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja bylos faktinėms aplinkybėms.

IeÅ¡kovas ėmėsi visų įmanomų aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo ikiteisminiu bÅ«du. Teismas nevertino aplinkybės, kad bÅ«tent atsakovas ne tik nesirÅ«pino skolos grÄ Å¾inimu, bet ir nepranešė apie pasikeitusius kontaktinius duomenis, vengė bendradarbiauti, įsipareigojimų nevykdė. Dėl atsakovo sutartinių prievolių nevykdymo ir piktnaudžiavimo, ieÅ¡kovas patyrė įvairių papildomų iÅ¡laidų, tačiau teismo neprašė priteisti papildomų nuostolių dėl sutarties nevykdymo, o pareiÅ¡kė reikalavimÄ tik dėl sutartinių netesybų (delspinigių) priteisimo.

Toks sÄ moningas skolininko neveikimas negali bÅ«ti pateisinamas silpnesne sutarties Å¡alimi. Negali visa atsakomybės naÅ¡ta bÅ«ti perkeliama vien tik kreditoriui. teismas nepagrįstai sumažino ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi jos buvo realiai patirtos, teismui pateikiant tai patvirtinančius įrodymus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Apeliacinio skundo esmė – pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, priteisdamas delspinigius, pritaikė ieÅ¡kinio senatį savo iniciatyva (ex officio).Nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 15 d. atsakovas sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį su UAB „Ūkio banko lizingas“, pagal kuriÄ Ä¯sigijo telefonÄ Nokia 6280 ir įsipareigojo dalimis mokėti kreditÄ . Kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2008 gruodžio 15 d., tačiau atsakovas negrÄ Å¾ino viso kredito ir liko skolingas 230,53 Eur. 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ buvo perleista apeliantei (ieÅ¡kovei) UAB „Kapitalo valda“.

IeÅ¡kinį teismui apeliantė pateikė 2016 m. rugsėjo 26 d.Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas delspinigių dydį nurodė, kad „atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi buvo sudaręs prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t. y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai (1 562,08 Eur) yra beveik septynis kartus didesni už pačiÄ skolÄ (230,53 Eur), taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti net už 3388 dienas (nors CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad delspinigiams yra taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas) bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė tokio didelio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, taip pat įvertinus, kad nei pradinis kreditorius, nei ieÅ¡kovė ilgai nesikreipė į teismÄ , todėl sprendžiant netesybų klausimÄ , kai pati ieÅ¡kovė ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo daug kartų didesnės už pačiÄ neįvykdytÄ prievolę, pati prievolė iÅ¡ dalies yra įvykdyta, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, iÅ¡ esmės net pasipelnymo iÅ¡ vartotojo, o ne kompensuojamais, todėl vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, jie mažintini iki 0,1 proc. dydžio ir skaičiuotini už 180 dienų laikotarpį (CK 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).“Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ , nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-252/2010).

Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas delspinigių dydį, taikė ieÅ¡kinio senaties institutÄ . Pažymėtina, kad teismo sprendime tokių motyvų nėra. Pirmosios instancijos teismas delspinigių dydį iki 41,50 Eur sumažino remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies ir 1.5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, o ne remdamasis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Teismo sprendime pasirinktas 180 dienų delspinigių skaičiavimo laikotarpis, nors ir sutampa su sutrumpintu ieÅ¡kinio senaties terminu dėl netesybų, tačiau, kaip jau minėta, delspinigių dydis sumažintas ne Å¡iuo pagrindu.

Å iuo atveju, buvo tik atkreiptas dėmesys kaip paprastai (Å¡alims dalyvaujant ir sÄ Å¾iningai naudojantis savo teisėmis ir pareigomis) turėtų bÅ«ti paskaičiuotas delspinigių dydis (už 180 dienų) ir pasinaudota, kaip netiesioginiu argumentu, pagrindžiant teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ (CK 1.5 str. 4 d.), sumažinant delspinigių dydį. CK 6.73 straipsnio 2 dalis (CK 6.258 str. 3 d.) nustato, kad jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y. į tai, ar Å¡alys yra vartotojai ar ne, ar Å¡alys yra vieÅ¡ieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, į CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, ar visiÅ¡kai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių.

Netesybų mažinimas taip pat gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).Apeliantė nurodo, kad skolÄ bandė iÅ¡ieÅ¡koti ikiteisminiu keliu, tačiau įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes, nepateikė (CPK 178 str.), todėl Å¡ie argumentai atmestini kaip neįrodyti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditoriaus, kuris nėra pradinis (pagrindinis), o įsigijęs reikalavimo teisę kreditorius, pasyvus elgesys, siekiant iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ (nesikreipimas į teismÄ beveik 8 metus), negali nepagrįstai apsunkinti atsakovo (vartotojo) padėties bei žymiai pagerinti naujojo kreditoriaus (apelianto) padėtį (gauti daugiau,negu 3 kartus didesnius delspinigius, negu skola). PraÅ¡oma priteisti delspinigių suma (781,04 Eur už 3388 dienas) žymiai virÅ¡ija pačiÄ skolÄ (230,53 Eur), todėl yra neprotingai didelė bei pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Pirmos instancijos teismas į Å¡ias aplinkybes atsižvelgė ir, pasinaudodamas teismui įstatymo leidėjo CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 3 dalyje suteikta diskrecijos teise mažinti netesybas, pagrįstai sumažino delspinigius, skaičiuodamas juos už 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti dalį skundžiamo teismo sprendimo, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, todėl skundžiamoje dalyje sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., CPK 5 str., 7 str., 177 str.–179 str., 320 str., 328 str.).     Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a :     Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .     Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

     Teisėjas                                                                                    Evaldas Burzdikas