efa3ce6c-b33b-4074-ab08-5d2e526432ed · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-143-77/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02466-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 78.3 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. gruodžio 20 d. Šiauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Kvasauskienė, sekretoriaujant Ievai MiÅ¡eikienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), jos atstovei advokatei G. S.,nukentėjusiajam J. S., institucijos, priėmusios nutarimÄ , Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui V.

Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. J. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto (toliau- Institucijos) 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Č. 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimu A. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams už tai, kad ji 2012 m. lapkričio 8 d. 12.08 val.

Å iauliuose, Dubijos (duomenys neskelbtini), atidarydama stovinčio automobilio „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir kliudė pro Å¡alį važiuojantį J. S. vairuojamÄ automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 153 punktÄ (5, 6 b.l.).Skundu A. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V.

Č. 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ . Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad nesutinka, jog yra kalta dėl įvykio, nes vairuotojas J. S. virÅ¡ijo greitį, leistinÄ degalinės teritorijoje (leidžiamas greitis -10 km/h), dėl to nepastebėjo, jog pareiÅ¡kėjos automobilio durelės yra pravertos ir ji lipa iÅ¡ automobilio. J. S. kliudė jos dureles dėl virÅ¡yto greičio ir saugaus atstumo nesilaikymo. Nurodė, kad atstumas tarp degalinės kolonėlių salelių yra 5,2 m, pareiÅ¡kėjos automobilio plotis, įskaitant veidrodėlius - 1,886 m, automobilio durelių plotis, jei jos bÅ«tų buvę pilnai atidarytos, nors buvo tik pravertos, kad ji galėtų iÅ¡lipti - 0,9 m, automobilio „Audi A6 plotis“, įskaitant veidrodėlius - 2,03 m, tad net ir pilnai atidarius pareiÅ¡kėjos automobilio dureles, J.

S. buvo įmanoma pravažiuoti nekliudant pareiÅ¡kėjos automobilio. Su administracinio teisės pažeidimo protokole įvardintu pažeidimu ji visiÅ¡kai nesutinka, kadangi nepažeidė nei vieno KET punkto, t. y. teisės pažeidimo nepadarė, pateikė argumentuotus paaiÅ¡kinimus pareigÅ«nui, nagrinėjusiam administracinio pažeidimo bylÄ , tačiau pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ jÄ nubausti, o kito automobilio vairuotojui administracinio pažeidimo protokolas nebuvo suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda nepaskirta.

Å iaulių apskrities VPK KPB pareigÅ«nų iÅ¡vada, jog jos sukeltas kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ ir jos veiksmai atitinka LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ veikÄ , yra nepagrįstas įrodymais, priimant sprendimÄ remtasi ne faktinėmis autoįvykio aplinkybėmis, o vien tik tikrovės neatitinkančiu vairuotojo J. S. paaiÅ¡kinimu (2-3 b.l.). Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti.

Atsiliepime nurodoma, jog Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Č. 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimu A. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį nubausta teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 5 mėnesiams pagrįstai. Skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (9 b.l.).PareiÅ¡kėja A.

J. teisme paaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio 8 d. apie 12 val. sustojo „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje prie kolonėlės užsipilti kuro, užgesino variklį, apsidairiusi pravėrė automobilio dureles ir ruošėsi lipti iÅ¡ automobilio, tačiau į pravertas vairuotojo dureles trenkėsi pro Å¡alį apie 50km/h greičiu važiuojantis automobilis „Audi A6“. Dėl eismo įvykio kaltas J. S., nes jis virÅ¡ijo degalinės teritorijoje leistinÄ saugų greitį, nesilaikė saugaus atstumo, lenkdamas jos automobilį, nors turėjo galimybę saugiai jÄ aplenkti.

Ji KET nepažeidė. Nuo posÅ«kio iÅ¡ Dubijos gatvės į degalinę iki tos kuro kolonėlės, kur ji sustojo, yra apie 20 metrų. PraÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti.PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė G. S. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti. Jeigu teismas manytų, kad dėl eismo įvykio kalta pareiÅ¡kėja, praÅ¡o nutarimÄ pakeisti ir skirti jai baudÄ , o ne teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .Nukentėjusysis J. S. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio 8 d. apie 12.00 val. važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve pasuko į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę.

Ä®sukęs į degalinės teritorijÄ jis galėjo važiuoti apie 20 km/h greičiu. Ä® spidometrÄ nežiÅ«rėjo, todėl negali pasakyti, kokiu tiksliai greičiu važiavo. Tačiau tikrai važiavo ne greitai, nes lėtėjimo juostoje jis stabtelėjo ir tada įsuko į degalinės teritorijÄ . Priekyje už kokių 30 metrų matė stovintį automobilį prie kolonėlės. Niekas automobilyje nejudėjo. Jam reikėjo lenkti tÄ automobilį, nes dujų užpylimo kolonėlė, kurios jam reikėjo buvo už 5-7 metrų nuo tos kolonėlės, prie kurios stovėjo automobilis.

Jis stovintį automobilį lenkė apie 60-70 cm. atstumu nuo jo. Savo automobilio dureles vairuotoja atidarė, kai jis jau lenkė jos automobilį. Todėl ir kliudė durelėmis jo automobilio deÅ¡inės pusės bamperį platėjimo vietoje ir iÅ¡gaubtÄ sparnÄ . Jis prasilenkdamas net nesuprato, kad į jį atsitrenkė automobilio durelės, pamanė, kad iÅ¡ po ratų kas nors bumptelėjo, todėl ir nestabdė. Pravažiavęs apie 7 m. nuo to automobilio, jis pamatė atidarytas automobilio dureles ir stovinčiÄ prie jų pareiÅ¡kėjÄ .

Priėjęs prie jos, siÅ«lė užpildyti deklaracijÄ , tačiau pareiÅ¡kėja savo kaltės nepripažino. Todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis tikrai bÅ«tų saugiai aplenkęs pareiÅ¡kėjos automobilį su praviromis durelėmis, pamatęs tai prieÅ¡ 30-20 metrų, jeigu, kaip teigia pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ atidarydama dureles ji apsidairė, jokio įsukusio į degalinės teritorijÄ automobilio nematė, tik tada pravėrė dureles. Kai pareiÅ¡kėja darė savo automobilio dureles, jis jau buvo savo automobilio priekine dalimi pravažiavęs pro pareiÅ¡kėjos automobilio kairės pusės galinę dalį ir artėjo prie priekinės automobilio „Škoda Fabia“ dalies.

Todėl jis ir nematė to momento, kai pareiÅ¡kėja atidarė savo automobilio dureles ir kliudė jo automobilį. Jam žalÄ atlygino draudimas.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas prašė skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Jis aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos kaltė dėl eismo įvykio yra akivaizdi. Degalinės teritorijoje, prieÅ¡ atidarant automobilio dureles apsidairius, neįmanoma nepastebėti atvažiuojančio automobilio. PareiÅ¡kėja automobilio dureles atidarė neįsitikinusi, kad tai saugu, kad nesukels kliūčių kitiems eismo dalyviams.

Nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirta todėl, kad pareiÅ¡kėja turi kitų galiojančių nuobaudų, kur ji nubausta bauda, tačiau baudų nemoka.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina pareigÅ«no priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis).Skundas netenkintinas.IÅ¡ administracinėje byloje esančių duomenų matyti, kad A. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes ji 2012 m. lapkričio 8 d. 12.08 val.

Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) pastatu, atidarydama stovinčio automobilio „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl to į pravertas dureles atsitrenkė J. S. vairuojamas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 153 punktÄ . IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos, sudarytos 2012-11-08 matyti, kad buvo užfiksuotos automobilių „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo kryptys.

Tiek savo paaiškinime po eismo įvykio, tiek skunde, tiek duodama parodymus teisme A. J. neneigė, kad ji atidarė automobilio vairuotojo pusės dureles, kai į jas atsitrenkė J. S. vairuojamas automobilis, tačiau mano, kad dėl eismo įvykio metu automobilių apgadinimo ji nekalta. Pareigūnas, pripažindamas A. J. kalta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, nutarime nurodė, jog ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 153 punkto nuostatas. Kelių eismo taisyklių 153 punkte numatyta, kad draudžiama atidaryti sustojusios transporto priemonės dureles, jeigu tai kelia pavojų arba kliudo kitiems eismo dalyviams.

IÅ¡ policijos pareigÅ«no R. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2012 m, lapkričio mėn. 08 d., apie 12.05 val., buvo gautas Å iaulių AVPK budėtojo praneÅ¡imas apie techninį eismo įvykį (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , atlikus reikiamus iÅ¡matavimus, apžiÅ«rėjus transporto priemonių apgadinimus ir apklausus vairuotojus paaiÅ¡kėjo, kad A. J., atidarydama sustojusio automobilio „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė pravažiuojantį automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ J. S.. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji neneigia, jog nematė atvažiuojančio automobilio „Audi A6“. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad A. J., iÅ¡lipdama iÅ¡ stovėjusios transporto, buvo pakankamai atidi - pažiÅ«rėjo per galinio vaizdo veidrodėlį, įsitikino, jog iÅ¡lipti yra saugu ir tik tada pravėrė savo automobilio dureles. Todėl pagal minėtas faktines aplinkybes ir byloje nustatytus transporto priemonės apgadinimus (automobiliui „Škoda Fabia“ apgadintos priekinės kairės pusės durys, automobiliui „Audi A6“ apgadintas priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, priekinis deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas priekinės deÅ¡inės pusės durys, priekinės deÅ¡inės pusės ratas) galima spręsti, kad A.

J. atidarinėjo automobilio dureles, kai pro Å¡alį važiavo J. S. vairuojamas automobilis „Audi A6“. Dėl Å¡ios priežasties J. S. neturėjo galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Ä®vykio aplinkybes taip pat patvirtina J. S. 2012-11-08 ir teisme duoti paaiÅ¡kinimai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad A. J., sustojusi degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡jungusi jo variklį, nebuvo pakankami atidi ir rÅ«pestinga, neįsitikinusi, kad yra saugu, atidarė savo automobilio dureles, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 153 punktÄ , dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo apgadinti abu automobiliai, ji už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, pagrįstai buvo nubausta Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V.

Č. 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimu, kurio naikinti nėra pagrindo. A. J. administracinę atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl teisinių prielaidų administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimui nėra.(Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-12-09 Nutartis ATP byloje Nr. II-1867-426/2010). Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Priimant 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ , buvo atsižvelgta į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir į tai, kad A. J. metų laikotarpyje bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (2012-05-28 bausta pagal LR ATPK 134 straipsnio 1 dalį), kas buvo pripažinta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), per trejus metus padarytas deÅ¡imtas administracinis teisės pažeidimas, paskirtų baudų A.

J. nemoka, todėl paskirtas specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, didesnis nei numatytas nuobaudos vidurkis - 5 mėnesiams. Patikrinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjai paskirta nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, yra individualizuota tinkamai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, manytina, kad tenkinti A. J. skundo nėra pagrindo, todėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V.

Č. 2012 m. lapkričio 15 nutarimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: A. J. skundo netenkinti. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Č. 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Eleonora Kvasauskienė