2017-02-22 Nr. AB-4075-3-61-3-04693-2014-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-967-492/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04693-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. (J. K.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui dėl įsakymo panaikinimo, grąžinimo į pareigas, darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. K. su 2014 m. spalio 27 d. skundu, kurį vėliau patikslino (toliau skundas ir patikslinti skundai kartu įvardijami skundu), kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininko 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. TE-610 „Dėl vidaus tarnybos kapitono J. K. atleidimo iš vidaus tarnybos“; 2) grąžinti pareiškėją į tarnybą ir priteisti jam darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos; 3) pripažinus atleidimą neteisėtu, priteisti pareiškėjui J. K. už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki kol bus su juo galutinai atsiskaityta, įskaitant ir butpinigius, bei kitas su darbo santykiais susijusias išmokas – 4 014,12 Eur butpinigių skolą už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d.; 4) pareiškėjui iš atsakovo Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos priteisti patirtų teismo išlaidų atlyginimą.

J. K. teismui pateikė 2015 m. balandžio 30 d. prašymą dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. 1V-380/V-618 patvirtinto Sveikatos būklės reikalavimų asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybą, pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose švietimo įstaigose vidaus reikalų centrinės įstaigos vadovo siuntimu, bei vidaus tarnybos sistemos pareigūnams sąvado 36.1 punkto ir Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 56 straipsnio 1 dalies nuostatų konstitucingumo ištyrimo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.

Atsakovas Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centras prašė pareiškėjo J. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 18 d. sprendimu pareiškėjo J. K. skundą patenkino iš dalies – jam iš atsakovo Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos priteisė 329,68 Eur už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. spalio 8 d. bei 182,77 Eur teismo išlaidoms atlyginti. Kita skundo dalis buvo atmesta, o prašymas dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą netenkintas.

II. Pareiškėjas J. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimo dalį dėl Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininko 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. TE-610 panaikinimo, grąžinimo į tarnybą, butpinigių priteisimo panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti visiškai, taip pat tenkinti jo prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, priimi ir prijunti prie bylos naujus rašytinius įrodymus. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą jam iš atsakovo priteisti 500 Eur teismo išlaidoms atlyginti.

Atsakovas Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba prašė apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimą panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimu pareiškėjo J. K. skundą tenkino.

Atsakovas Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: atsakovu pripažinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrą ir Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai iš jo priteisti visas su neteisėtu Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro 2014 m. rugsėjo 29 d. ligos liudijime Nr. 3796 priimtu sprendimu susijusias išlaidas. Netenkinus šio prašymo, apeliantas prašė pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. dalį dėl butpinigių ir teismo išlaidų iš atsakovo priteisimo.

Pareiškėjas J. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos apeliacinį skundą atmesti bei pareiškėjui iš atsakovo priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą laikotarpį nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos ir patirtų teismo išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi atsakovo Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimą paliko nepakeistą.

IV. Pareiškėjas J. K. 2017 m. sausio 16 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą jam iš atsakovo Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos priteisti visas patirtas teismo išlaidas.

Atsakovas Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba prašo pareiškėjo prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo netenkinti.

Atsakovas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigia, kad tais atvejais, kai skundo reikalavimai tenkinami, tačiau atsakovo veikla nepripažįstama neteisėta, atsakovas negali būti laikomas atsakingu dėl pareiškėjo išlaidų atsiradimo ir jos iš atsakovo negali būti priteisiamos. Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimą, kuriuo buvo patenkintas J. K. skundas, paliko nepakeistą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo atleidimo iš tarnybos teisėtumas, visų pirma, sietinas su objektyvia jo sveikatos būkle atleidimo metu. Byloje nustatyta, kad J. K. sveikatos būklė buvo neobjektyviai nustatyta, nes išvada buvo grindžiama išimtinai formaliais kriterijais ir jo sveikatos būklės atitiktis tarnybai keliamiems reikalavimams po kairio klubo sąnario endoprotezavimo operacijos nebuvo individualiai įvertinta. Atsižvelgęs į teismo poziciją bei tai, kad Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininko 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. TE-610, kuriuo pareiškėjas buvo atleistas iš vidaus tarnybos, buvo grindžiamas išimtinai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicininės ekspertizės komisijos 2014 m. rugsėjo 29 d. specializuotos medicininės ekspertizės ligos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo konstatuota, kad atsižvelgiant į sveikatos būklę, J. K. nėra tinkamas tolesnei vidaus tarnybai, atsakovas daro išvadą, kad jokių savarankiškų neteisėtų jo veiksmų, priimant ginčijamą įsakymą nebuvo. Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos nuomone, pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo nėra pagrįstas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

V. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo išnagrinėjo atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, įsigaliojusio nuo 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teismui patenkinus pareiškėjo J. K. skundą, jis įgijo teisę į teismo išlaidų atlyginimą. Priešingai nei teigia Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, ji nepagrindė ginčijamo įsakymo teisėtumo, todėl atsakovo veiksmai, priimant šį įsakymą, negali būti laikomi pagrįstais.

Nustatyta, kad pareiškėją J. K. atstovavo advokatė Aurelija Puzinienė, kurios įgaliojimus patvirtina 2014 m. spalio 13 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašas (I t., b. l. 35–36). Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas pateikė 2015 m. liepos 9 d. sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur sumai (III t. b. l. 104) ir 2016 m. lapkričio 4 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Eur sumai (III t., b. l. 106). 2015 m. liepos 9 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) ir akcinės bendrovės SEB banko 2016 m. lapkričio 25 d. sąskaitos išrašas (III t., b. l. 107) patvirtina, kad J. K. advokatei Aurelijai Puzinienei iš viso sumokėjo 1 100 Eur, taigi jis atstovei už suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė.

2015 m. liepos 9 d. sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. lapkričio 4 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiškėjo atstovė parengė apeliacinį skundą, prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo ir atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą bei šias paslaugas įvertino 1 100 Eur suma.

Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Rekomendacijų 8.10 punkte įtvirtinta, kad už apeliacinio skundo parengimą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, maksimaliai priteistina 1,7 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

Pareiškėjo J. K. apeliacinis skundas buvo parengtas ir teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo pateiktas 2015 m. liepos 1 d. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2015 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 699,8 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atstovė dalyvavo pirmosios instancijos teisme, administracinės bylos sudėtingumą bei specialiųjų žinių reikalingumą, darytina išvada, kad J. K. surodyta 480 Eur išlaidų suma už apeliacinio skundo parengimą yra pagrįsta, todėl jam turi būti atlyginta.

Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, maksimaliai priteistina 0,4 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

Pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo buvo pateiktas 2015 m. liepos 15 d. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2015 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 699,8 Eur, už prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo parengimą atstovei sumokėta 20 Eur suma laikytina pagrįsta, todėl ji J. K. taip pat turi būti atlyginta.

Rekomendacijų 8.11 punkte įtvirtinta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą maksimaliai priteistina 1,3 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

Pareiškėjo J. K. atsiliepimas į atsakovo Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos apeliacinį skundą teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo pateiktas 2016 m. lapkričio 27 d. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 771,9 Eur. Atsižvelgiant į administracinės bylos sudėtingumą, specialiųjų žinių reikalingumą bei kitas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjui turi būti atlyginta pagrįstų 400 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidų.

Atsižvelgus į tai, kad J. K. skundas buvo patenkintas visiškai, įvertinus aptartų teisės normų ir rašytinių įrodymų visumą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas turi būti patenkintas iš dalies, jam iš atsakovo Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos priteisiant 900 (480 + 20 + 400) Eur pagrįstų teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. K. (J. K.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Pareiškėjui J. K. (J. K.) iš atsakovo Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos priteisti 900 Eur (devynis šimtus eurų) teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Kitą pareiškėjo J. K. (J. K.) prašymo dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė