efa396ae-4b6d-4bb9-810b-57b7bd1069fc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1150-656/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00326-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliančių (ieÅ¡kovių) uždarosios akcinės bendrovės „PosÅ«kis“, uždarosios akcinės bendrovės „Geruda“, uždarosios akcinės bendrovės „Jurgena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio priėmimo klausimas.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Posūkis“, UAB „Jurgena“ ir UAB „Geruda“ patikslintu ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – ir NŽT), trečiajam asmeniui Ekonomikos ir inovacijų ministerijai, prašo:

1.1. pripažinti negaliojančiais NŽT Vilniaus skyriaus vedėjo 2021 m. kovo 18 d. įsakymus ir atstatyti valstybinės žemės nuomos sutarčių registracijÄ Nekilnojamojo turto registre:

1.1.1. Nr. 49VÄ®-460 (14.49.2 E) dėl 62054 m2 žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1995-11-02 valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. 33 N01/96-9373, sudarytÄ su UAB „PosÅ«kis“ (pakeistÄ 2005-09-14 susitarimu Nr. K01/2005-984, 2008-11-06 Nr. N01/2008-193), įregistruotÄ Nekilnojamojo turto registre (toliau tekste NTR) (registro Nr. (duomenys neskelbtini));

1.1.2. Nr. 49 VÄ®-461 (14.49.2 E) dėl 122400 m2 žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2005-09-14 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2005-987 (pakeistÄ 2010-06-28 susitarimu Nr. K01/2010-181), sudarytÄ su UAB „Geruda“, įregistruotÄ NTR (registro Nr. (duomenys neskelbtini));

1.1.3. Nr. 49 VÄ®-462 (14.49.2 E) dėl 57200 m2 žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2005-09-14 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2005-985 (pakeistÄ 2010-06-28 susitarimu Nr. K01/2010-180), sudarytÄ su UAB „Geruda“ įregistruotÄ NTR (registro Nr. (duomenys neskelbtini));

1.1.4. Nr. 49 VÄ®-463 (14.49.2 E) dėl 23000 m2 žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2010-08-03 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N49/2010-2, sudarytÄ su UAB „Geruda”, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini));

1.1.5. Nr. 49 VÄ®-464 (14.49.2 E) dėl 8744 m2 žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2008-11-06 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2008-192, sudarytÄ su UAB „PosÅ«kis“, įregistruotÄ NTR (registro Nr. (duomenys neskelbtini));

1.1.6. Nr. 49 VÄ®-465 (14.49.2 E) dėl 54771 m2 valstybinės žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 2005-09-14 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2005-986, sudarytÄ su UAB „Jurgena“, įregistruotÄ NTR (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

1.2. Ä®pareigoti Lietuvos RespublikÄ sudaryti palankias sÄ lygas ieÅ¡kovėms įgyvendinti 2005 m. rugpjūčio 19 d. sutartį ir nedaryti kliūčių papildomomis sÄ lygomis (Ä®gyvendinimo sutarties 3.1.1.1 punktas), tai yra sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovėms užtikrinti 12 000 veikiančių darbo (verslo) vietų (duomenys neskelbtini) įgyvendinus ProjektÄ (Ä®gyvendinimo sutarties 2.5.3 punktas).

1.3. Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ ar 2019-04-24 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 402 atitinka Investicijų įstatymo nuostatas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 94 straipsnio 2 punktÄ .

2. IeÅ¡kovės praÅ¡o atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. Nurodė, kad terminas atnaujintinas dėl teisinių santykių neapibrėžtumo, kliudžiusio ieÅ¡kovėms priimti teisiÅ¡kai pagrįstus sprendimus dėl savo pažeistų teisių gynimo. Turi bÅ«ti pripažinta, kad ieÅ¡kovės nenutrÅ«kstamai nuo 2021 m. kovo 18 d. iki Å¡iol gynė ir gina savo teises į valstybinės žemės nuomÄ ir (duomenys neskelbtini) teisę veikti, nes tai užtikrina virÅ¡ 12 000 darbo vietų smulkiems ir vidutiniams verslininkams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi: atmetė ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui dėl Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus skyriaus vedėjo 2021 m. kovo 18 d. įsakymų teisėtumo ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

4. Ieškinio reikalavimams dėl Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus skyriaus vedėjo 2021 m. kovo 18 d. įsakymų panaikinimo taikytinas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio apskundimo terminas.

5. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

6. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti grindžia teisinių santykių neapibrėžtumu, kliudžiusiu priimti teisiÅ¡kai pagrįstus sprendimus dėl savo pažeistų teisių gynimo bei aplinkybe, jog ieÅ¡kovės nenutrÅ«kstamai nuo 2021 m. kovo 18 d. iki Å¡iol gynė ir gina savo teises į valstybinės žemės nuomÄ ir (duomenys neskelbtini) teisę veikti.

7. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys dėl 2021 m. kovo 18 d. įsakymų panaikinimo pareikÅ¡tas praleidus įstatyme nustatytÄ kreipimosi į teismÄ terminÄ beveik dvejais metais. IÅ¡ procesinio dokumento, kartu su juo pateiktų priedų akivaizdu, kad ieÅ¡kovės apie įsakymus buvo informuotos juos priėmus, juos jau ginčijo, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-823-1097/2022 per įstatymo nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovės byloje buvo atstovaujamos profesionalių teisininkų, todėl argumentas dėl teisinių santykių neapibrėžtumo, kuris kliudė priimti teisiÅ¡kai pagrįstus sprendimus dėl savo teisių gynimo, nepripažintinas svarbia priežastimi terminui atnaujinti, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovės savo teisę ginti pažeistas teises jau realizavo. Tai, kad ieÅ¡kovės įsakymus praÅ¡o panaikinti kitais motyvais, nesudaro pagrindo termino atnaujinimui, prieÅ¡ingu atveju, teisinėje sistemoje bÅ«tų sukurta neapibrėžta situacija, jog asmenys, jų manymu, pažeistas savo teises galėtų ginti iÅ¡ esmės neterminuotai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinį dalyje dėl įsakymų panaikinimo ir valstybinės žemės nuomos sutarčių registracijos atstatymo Nekilnojamojo turto registre teismas atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

8. IeÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę Lietuvos RespublikÄ sudaryti palankias sÄ lygas ieÅ¡kovėms įgyvendinti 2005 m. rugpjūčio 19 d. sutartį ir nedaryti kliūčių papildomomis sÄ lygomis (Ä®gyvendinimo sutarties 3.1.1 punktas), tai yra sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovams užtikrinti 12000 veikiančių darbo (verslo) vietų (duomenys neskelbtini) įgyvendinus ProjektÄ (Ä®gyvendinimo sutarties 2.5.3 punktas). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ , tik nurodydamos kitÄ atsakovÄ , ieÅ¡kovės buvo pareiÅ¡kusios ir pirminiu ieÅ¡kiniu.

9. Tokį reikalavimÄ 2023 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jau buvo atsisakyta priimti, kadangi toks ginčas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi konstatavo, kad tokį reikalavimÄ atsisakyta priimti pagrįstai. Nurodė, kad 2005 m. liepos 21 d. priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 808 „Dėl valstybinės svarbos projekto“, o jo pagrindu pasiraÅ¡yta 2005 m. rugpjūčio 19 d. projekto įgyvendinimo sutartis.

Nutarime nurodyta, kad jis parengtas taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos investicijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Tuometinės galiojusios Investicijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto redakcijoje (2004 m. lapkričio 17 d.) nurodyta, kad investavimas skatinamas dėl ne mažesnių kaip 20 mln. litų, o rajonuose, kur nedarbo lygis didesnis už Å¡alies vidurkį, oficialiai skelbiamÄ Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl ne mažesnių kaip 5 mln. litų kapitalo investicijų Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka sudaro su investuotojais investicijų sutartis, kuriose nustatomos specialios investavimo ir verslo sÄ lygos. 2019 m. balandžio 24 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 402 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 808 „Dėl valstybinės svarbos projekto“ pripažinimo netekusiu galios“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. liepos 21 d. nutarimas Nr. 808 „Dėl valstybinės svarbos projekto“ su visais pakeitimais ir papildymais pripažintas netekusiu galios, t. y. pripažinta, kad valstybinės svarbos projektas yra įgyvendintas. Dėl to apelianto reikalavimas iÅ¡ esmės grindžiamas ne Investicinės sutarties sÄ lygomis, o 2019 m. balandžio 24 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 402 taikymo ginčijimu. Atsižvelgus tiek į nutarimo Nr. 808, tiek ir įgyvendinimo sutarties tikslus, turinį, matyti, jog tikslas buvo įsteigti paslaugų smulkiam ir vidutiniam verslui parkÄ , projektas glaudžiai susijęs su valstybės politikos tikslais: smulkaus ir vidutinio verslo plėtra, infrastruktÅ«ros, bÅ«tinos smulkiam ir vidutiniam verslui, sukÅ«rimu, nedarbo mažinimu, verslumo ir naujų verslų skatinimu, paslaugų kÅ«rimu, socialinių ekonominių regionų skirtumų mažinimu.

Šiuose santykiuose valstybė veikia ne kaip civilinių teisinių santykių subjektas, siekiantis asmeninės naudos, o kaip viešojo administravimo subjektas, siekiantis įgyvendinti viešojo administravimo sričiai priskirtinus valstybės politikos tikslus.

10. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus apeliacinės instancijos teismo argumentus, patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo sudaryti palankias sÄ lygas ieÅ¡kovėms įgyvendinti 2005 m. rugpjūčio 19 d. sutartį ir nedaryti kliūčių papildomomis sÄ lygomis, teismas atsisakė priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

11. Teismas pažymėjo it tai, kad įgyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Todėl abstraktus reikalavimas įpareigoti sudaryti palankias sÄ lygas įgyvendinti 2005 m. rugpjūčio 19 d. sutartį ir nedaryti kliūčių papildomomis sÄ lygomis negalėtų bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

12. IeÅ¡kovės atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį, atnaujinti ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir priimti ieÅ¡kovių patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atskirojo skundo argumentai:

12.1. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovės teisminės gynybos buvo kreipusios kitais faktiniais pagrindais, o tai reiškia, kad nėra absoliutaus pagrindo nepriimti teikiamo ieškinio, nes ieškinio pagrindas yra kitas nei jau išnagrinėtoje byloje.

12.2. Teisinių santykių neapibrėžtumas yra tas pagrindas, kuriuo remiantis ieÅ¡kovėms turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisminę gynybÄ .

12.3. Pirmosios instancijos teismas laikosi nuostatos, kad procedūrinių terminų pažeidimas leidžia palikti galioti galimai neteisėtai sureguliuotus teisinius santykius.

12.4. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė kasacinio teismo suformuotos nuostatos, kad teismas turi įvertinti, kada asmuo sužinojo apie esminius administracinio akto turinį sudarančius elementus. Baigtinį administracinį aktÄ Ekonomikos ir inovacijų ministrė pasirašė tik 2023 m. sausio 19 d. ir Å¡is faktas leidžia galvoti, kad procedÅ«rinis terminas iÅ¡ viso nebuvo praleistas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ administraciniams aktams ginčyti ir atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, teisėtumo.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovių UAB „PosÅ«kis“, UAB „Geruda“, UAB „Jurgena“ ieÅ¡kinys atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) ir Ekonomikos ir inovacijų ministerijai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi buvo atsisakytas priimti visa apimtimi. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimų pripažinti negaliojančiais NŽT Vilniaus skyriaus vedėjo 2021 m. kovo 18 d. įsakymus ir atstatyti valstybinės žemės nuomos sutarčių registracijÄ Nekilnojamojo turto registre panaikino ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Å¡ioje dalyje perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo sudaryti palankias sÄ lygas ieÅ¡kovėms įgyvendinti 2005 m. rugpjūčio 19 d. sutartį paliko nepakeistÄ .

16. Sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovėms terminÄ pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, nurodant termino praleidimo priežastis bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus.

Dėl termino atnaujinimo administraciniams aktams ginčyti

17. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-684/2021, 23 punktas). ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje numatytas 1 mėnesio administracinio akto apskundimo terminas yra ne ieÅ¡kinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas, kas reiÅ¡kia, kad taikant Å¡iuos terminus netaikytinos ieÅ¡kinio senaties instituto taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-695/2017). ABTÄ® įtvirtintas procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas nėra naikinamasis, t. y. gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas nustato svarbias jo praleidimÄ lėmusias priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-695/2017, 33 punktas).

18. Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos (ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalis). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

19. Sprendžiant dėl termino praleidimo priežasčių svarbos, be kitų aplinkybių, turi bÅ«ti įvertinamas ir momentas, nuo kurio sÄ Å¾iningai veikdamas asmuo turėjo suvokti galimÄ savo teisių pažeidimÄ , lemiantį poreikį dėl to kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-701/2020, 71 punktas).

20. IeÅ¡kovės Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį dėl NŽT Vilniaus skyriaus vedėjo 2021 m. kovo 18 d. įsakymų pateikė 2023 m. sausio 6 d. IeÅ¡kovės prašė teismo atnaujinti terminÄ Ä¯sakymams ginčyti. PraÅ¡ymÄ grindė teisinių santykių neapibrėžtumu, kliudžiusiu priimti teisiÅ¡kai pagrįstus sprendimus dėl savo pažeistų teisių gynimo, bei aplinkybe, jog ieÅ¡kovės nenutrÅ«kstamai nuo 2021 m. kovo 18 d. iki Å¡iol gynė ir gina savo teises į valstybinės žemės nuomÄ ir (duomenys neskelbtini) teisę veikti.

21. Atskirajame skunde ieÅ¡kovės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad terminas individualiems administraciniams aktams ginčyti yra praleistas beveik dvejus metus. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės jau yra realizavusios savo teisę ginčyti jų nurodytus administracinius aktus Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-823-1097/2022, kurioje ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys buvo atmestas, o teismo sprendimas buvo peržiÅ«rėtas tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliekant nepakeistÄ . IeÅ¡kovių ginčijamais įsakymais buvo nutrauktos su ieÅ¡kovėmis ne aukciono tvarka sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys. Nurodytoje iÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kovės rėmėsi tuo, kad su ieÅ¡kovėmis sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos prieÅ¡ terminÄ neteisėtai ir nepagrįstai – nesant tam teisinio pagrindo, neatsižvelgiant į sutartyse nustatytÄ nuomos terminÄ ; ieÅ¡kovių tvirtinimu, ieÅ¡kovėms iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypai (duomenys neskelbtini) teritorijoje yra užstatyti ieÅ¡kovėms priklausančiais statiniais, todėl valstybinė žemė Å¡iems statiniams eksploatuoti ieÅ¡kovėms gali bÅ«ti nuomojama be aukciono ir ginčo nuomos sutartys turėjo bÅ«ti ne nutrauktos, o keičiamos (modifikuojamos). Atsakovė rėmėsi tuo, kad valstybinės žemės nuomos sutartys nutrauktos iÅ¡nykus teisiniam pagrindui ieÅ¡kovėms nuomoti valstybinę žemę be aukciono, todėl ginčo sutarčių nutraukimas buvo privalomas procedÅ«rinis veiksmas, atliktas teisėtai bei pagrįstai.

22. Šioje gi byloje ieškinys dėl Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus skyriaus vedėjo 2021 m. kovo 18 d. įsakymų teisėtumo grindžiamas Įgyvendinimo sutarties nuostatomis ir valstybės pareiga įvykdyti investuotojų atžvilgiu prisiimtus įsipareigojimus.

23. Nors naujas ieškinys šioje byloje yra grindžiamas kitomis faktinėmis aplinkybėmis, nei nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-823-1097/2022, tačiau apeliantės nepagrindė kada sužinojo apie jų nurodomas kaip naujas faktines aplinkybes, kodėl jomis negalėjo remtis Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-823-1097/2022, nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

24. Apeliantės atskirajame skunde remiasi tuo, kad baigtinį administracinį aktÄ Ekonomikos ir inovacijų ministrė pasirašė tik 2023 m. sausio 19 d. ir Å¡is faktas, jų manymu, leidžia teigti, kad procedÅ«rinis terminas iÅ¡ viso nebuvo praleistas. IeÅ¡kovių byloje pateiktas Ekonomikos ir inovacijų ministrės 2023 m. sausio 19 d. raÅ¡tas, kuriame iÅ¡dėstyti argumentai dėl ieÅ¡kovių skundo. Tačiau iÅ¡ raÅ¡to turinio negalima spręsti, kad jame ieÅ¡kovių atstovui pateikta informacija, kuri ieÅ¡kovėms (jų atstovui) nebuvo žinoma. Be to, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovių argumentu, kad tai yra baigtinis administracinis aktas, nes jis ieÅ¡kovėms nesukelia teisinių pasekmių. Todėl nurodytas raÅ¡tas neturi teisinės reikÅ¡mės klausimo dėl termino atnaujinimo ieÅ¡kiniui pateikti nagrinėjimui. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismui yra pateikusios 2023 m. sausio 6 d., taigi iki jų minimo ministrės raÅ¡to gavimo.

25. Ieškovės nurodo, kad jos negalėjo tinkamai ir laiku įgyvendinti savo teisių dėl teisinių santykių neapibrėžtumo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nurodytas ieškovių argumentas negali būti pripažįstamas svarbia priežastimi terminui atnaujinti, įvertinus tai, kad ieškovės savo teisę ginti pažeistas teises jau realizavo kitoje byloje, kuomet buvo atstovaujamos profesionalių teisininkų. Ieškovės nepagrindė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-823-1097/2022 nagrinėjimo metu joms nebuvo ir negalėjo būti žinomos aplinkybės, kuriomis remiasi naujame ieškinyje, ginčijant administracinius aktus.

26. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovių nurodytų termino praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis, atsisakė atnaujinti ieÅ¡kovėms terminÄ ginčyti administracinius aktus (CPK 78 straipsnio 1 dalyje) bei atsisakė priimti ieÅ¡kinį dalyje dėl įsakymų panaikinimo ir valstybinės žemės nuomos sutarčių registracijos atstatymo Nekilnojamojo turto registre (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

27. Dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo sudaryti palankias sÄ lygas ieÅ¡kovėms įgyvendinti 2005 m. rugpjūčio 19 d. sutartį

28. Kaip jau buvo nurodyta Å¡ioje nutartyje, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo sudaryti palankias sÄ lygas ieÅ¡kovėms įgyvendinti 2005 m. rugpjūčio 19 d. sutartį paliko nepakeistÄ (žr. nutarties 15 punktÄ ). Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atsisakytas priimti pagrįstai, nes tokio ginčo nagrinėjimas nėra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui. Pakartotinas tokio ieÅ¡kinio reikalavimo teikimas patikslintame ieÅ¡kinyje (nors Å¡iuo atveju atsakove ir nurodyta kita institucija) nelaikytinas tinkamu procesinių teisių įgyvendinimu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsisakė priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad, atsižvelgiant į abstrakčiai suformuluotÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , jis net negalėtų bÅ«ti savarankiÅ¡ku bylos nagrinėjimo dalyku (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

29. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52/2011 ir kt.).

Dėl bylos baigties

30. Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, priėmė argumentuotÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.

Teisėjas Andrius Ignotas