efa3647e-cbe3-4e5d-bbda-4cb825eb3806 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                          Civilinė byla Nr. 2A-1091-56/2010

Teisėja     P. Stonkienė                                                                         Â

Proc. sprendimo kategorijos:75.4.1;Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                       Â

                                                              121.15;121.18;

121.21

                                                              Â

                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

    Â

                                                 Â

                                                       Â

N U T A R T I S

                                                                 Â

                                                    2010

m. gruodžio 6 d.

                                                                Vilnius

         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

          kolegijos pirmininko                                         Â

 Petro Jaržemskio

          kolegijos teisėjų                                                   Dalios

Kačinskienės

                                                                                         Â

          Tatjanos ŽukauskienėsÂ

                      sekretoriaujant                                             Â

       Inesai UlevičiÅ«tei                                                    Â

                      dalyvaujant suinteresuoto asmens atstovei adv. B. B.

                      teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens AB SEB bankas apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimo, kuriuo patenkintas pareiÅ¡kėjų

J. P. ir V. K. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru šalių sutarimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas.

                      Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ

                      n u s t a t ė:

                      I.Ginčo esmė

           Pareiškėjai

J. P. ir V. K. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ ir prašė

 nutraukti jų santuokÄ , įregistruotÄ 2002 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 1857 bendru sutuoktinių sutarimu; nenustatyti termino susitaikymui; bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

           Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai daugiau kaip metus neveda bendro Å«kio, gyvena atskirai. PareiÅ¡kėjai nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, stokojo atsakomybės sprendžiant bendrus Å¡eimos klausimus, vengė vykdyti sutuoktinių pareigas, nenoriai prisidėdavo prie kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Be to, iÅ¡siskyrė sutuoktinių požiÅ«ris į gyvenimo bÅ«dÄ bei Å¡eimÄ , ko pasekoje bendras gyvenimas tapo negalimas. Nepilnamečių vaikų neturi. Prašė neskirti jiems termino susitaikymui, kadangi jų apsisprendimas gerai apgalvotas ir santuokos iÅ¡saugoti nėra galimybių. PareiÅ¡kėjai prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kreditoriui AB SEB bankui apie bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ yra praneÅ¡ta.

          II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

          Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimu pareiškimas patenkintas. Santuoka, įregistruota 2002 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1857, tarp J.

P. ir V. K., nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu; J.

P. palikta santuokinė pavardė – P.; Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinta nurodytomis sÄ lygomis:

 I. Turto pasidalijimas

                         1.1. Sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šis santuokos metu įgytas turtas:

                    automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas Sutuoktinės J. P. vardu;

                    automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas Sutuoktinio V. K. vardu;

               1.1.3 gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini) k., Šalčininkų r. sav., unikalus (duomenys neskelbtini) (priklausiniai: pastatas-stoginė, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastatas- ūkinis pastatas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas abiejų sutuoktinių vardu.

                     1.2.  Sutuoktinių bendru susitarimu, sutuoktinei J. P. asmeninėn nuosavybėn perduodamas šis santuokos metu įgytas turtas:

              1.2.1. automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

                     1.3.  Sutuoktinių bendru susitarimu, sutuoktiniui V. K. asmeninėn nuosavybėn perduodamas šis santuokos metu įgytas turtas:

                 Â

1.3.1. automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

                 Â

1.3.2. gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini) k., Šalčininkų r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausiniai: pastatas-stoginė, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastatas- ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

                     1.4.  Sutuoktiniui V. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pardavus V. K. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį ir paveldėjimo bÅ«du įgytÄ turtÄ .

1.5. Visas teises ir pareigas pagal kredito sutartį Nr. 1550818051153-32, sudarytÄ su AB SEB bankas, nuo santuokos nutraukimo asmeniÅ¡kai perims sutuoktinis V. K.. NeiÅ¡mokėtas kredito likutis 2010-01-13 dienai - 14.394,08 Lt.

1.6. Šia sutartimi šalys susitaria, kad kitais santuokoje įgytais baldais bei buitiniais ir namų apyvokos daiktais pasidalinta ir ateityje dėl šių daiktų šalys įsipareigoja viena kitai pretenzijų nereikšti.

                Â

1.7. Šalys pareiškia, kad šia sutartimi išsprendžiami visi šalių tarpusavio turtiniai santykiai ir šalys nebekels viena kitai turtinio pobūdžio pretenzijų.

1.8. Šalys patvirtina, kad jos kiekvienai iš jų atitenkančias turto dalis vertina vienodai ir kompensacijos už atitenkančias turto dalis nereikalauja.

1.9. Kitų, šioje sutartyje nenurodytų, kreditorių Sutuoktiniai nei kiekvienas atskirai, nei kartu neturi.

I I. Vaikų gyvenamoji vieta ir išlaikymas

                 2.1  Šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi.

III. Buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas

3.1. Tarpusavio išlaikymas buvusiems sutuoktiniams nereikalingas, kadangi jų turimas asmeninis turtas ir gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti.

IV.   Kitos sÄ lygos

4.1. Abu sutuoktiniai po santuokos

nutraukimo pasiliks santuokos metu turėtas pavardes - Sutuoktinio pavardė bus K., Sutuoktinės pavardė bus P.

4.2. Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, po vienÄ kiekvienam sutuoktiniui, trečiasis pateikiamas teismui kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo patvirtinti.

4.3. IÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.

 Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, nepažeidžia niekieno teisių ar teisėtų interesų, neprieÅ¡tarauja vieÅ¡Ä jai tvarkai bei imperatyvioms įstatymo normoms, todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjų pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis tvirtinama joje nurodytomis sÄ lygomis. Po santuokos nutraukimo J. P. palikta santuokinė pavardė – „P“ (LR CK 3.69 str.).

         Kreditorius AB SEB bankas  2010 m. kovo 8 d. atsiliepimu prašė įtraukti kreditorių į bylÄ suinteresuotu asmeniu, nes bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos kreditoriaus teisėms ir pareigoms; sustabdyti bylos nagrinėjimÄ bei įpareigoti pareiÅ¡kėjus sudaryti naujÄ iÅ¡tuokos pasekmių sutartį, kurios nuostatos, susijusios su mokėjimo prievolės pagal 2008 m. gegužės 12 d

Vartojimo kredito sutartį nepažeistų kreditoriaus interesų, t.y. kad J. P. ir V. K. prievolė bankui liktų solidari iki

Vartojimo kredito sutarties pabaigos ir tinkamo prievolės įvykdymo;

          Nurodė, kad nesutinka su santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalimi dėl piniginės prievolės kylančios iš 2008 m. gegužės 12 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 1550818051153-32 dėl 20 000 Lt vartojimo kredito suteikimo, kuris 2010 m. kovo

3 d. sudarė 14 088,87 Lt, priskyrimo asmeninei pareiÅ¡kėjo V. K. prievolei. Vartojimo kredito sutarties pabaiga 2013 m. gegužės 11 d. PareiÅ¡kėjas V. K. pasiraÅ¡ydamas Vartojimo kredito sutartį veikė Å¡eimos interesais ir kreditÄ Ä—mė Å¡eimos sÄ lygų pagerinimui, buto remontui. Tokio sandorio sudarymui įstatymas nereikalauja raÅ¡ytinio kito sutuoktinio sutikimo ir jis vykdomas iÅ¡ bendro suutuoktinių turto. Nutraukiant santuokÄ sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos, o buvę sutuoktiniai iÅ¡lieka bendraskoliais, iÅ¡skyrus atvejus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Vartojimo kredito sutartimi Å¡alys susitarė, kad sutarties pakeitimai daromi abipusiu Å¡alių sutarimu, tačiau į Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ atsižvelgta nebuvo (CK 3.95 str., 3.109 str. 1 d. 5 p., 3.109 str. 2 d., 6.6 str., 6.8 str., Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 8 punktas). Pagal vartojimo kredito sutarties sÄ lygas kredito grÄ Å¾inimo mėnesinė įmoka 423, 96 Lt, todėl pareiÅ¡kėjui V. K. siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti prievolę jo mėnesinės pajamos turėtų sudaryti ne mažiau kaip 2300 Lt.

           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

Kreditorius AB SEB bankas apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

           Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė kreditoriaus AB SEB bankas, tuo nuspręsdamas dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų, nes nagrinėjama byla buvo susijusi su kreditoriaus AB SEB bankas interesais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2007). Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas pakeitė tarp pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus sudarytos sutarties vykdymo sÄ lygas priskirdamas sutarties vykdymÄ asmeniÅ¡kai tik pareiÅ¡kėjui, tuo pažeisdamas kreditoriaus interesus bei neatsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo mokumÄ . Teismas pažeidė teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principÄ , kuris atskleidžiamas Civilinio proceso kodekso normų reglamentuojančių teismo procesinių dokumentų įteikimo Å¡alims bei kitiems suinteresuotiems asmenims tvarkoje (CPK 117 str.-134 str.). Kreditoriui taip pat nebuvo žinoma apie iÅ¡tuokos bylos iÅ¡kėlimo faktÄ , nepraneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , tuo pažeidžiant Civilinio proceso kodekso normos reglamentuojančias bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje tvarkÄ ir nepagrįstai neįtraukiant kreditoriaus suinteresuotu asmeniu bei pažeidžiant jo teises ir teisėtus interesus.

           PareiÅ¡kėjai J. P. ir V. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           Nurodo, kad kreditorius negalėjo paduoti apeliacinio skundo, nes nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ , todėl apeliacinis skundas turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Kreditorius nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2007, nes nagrinėjamos bylos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi ir Å¡ioje byloje nėra nagrinėjama juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo byla. Kreditorius apie pareiÅ¡kėjų pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ teismui buvo informuotas tinkamai, jam buvo pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis bei praneÅ¡imas apie ketinimÄ nutraukti santuokÄ . Kreditorius nepagrįstai aiÅ¡kina, jog turėjo bÅ«ti įtrauktas suinteresuotu asmeniu, nes teisės aktai to nenumato. Pirmos instancijos teismas patikrinęs, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartis nepažeidža nepilnamečių vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių interesų, neprieÅ¡tarauja vieÅ¡Ä jai tvarkai, pagrįstai patvirtino santuokos pasekmių nutraukimo sutartį. Be to, sutuoktiniai susitarė, kad pareiÅ¡kėjui V. K. tenka žymiai didesnė turto dalis, todėl jis prievoles pagal Vartojimo kredito sutartį bus pajėgus įvykdyti ir grėsmės kreditoriaus interesams nekils.

           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

           Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimas naikintinas, o byla gražintina tam pačiam teismui, kitam teisėjui nagrinėti iš naujo.

            Pareiškėjai J. P. ir V. K. prašė pirmos instancijos teismo nutraukti

jų santuokÄ ir padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

             Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 381 straipsnio 4 dalimi jų praÅ¡ymas nagrinėtinas ypatingÄ ja teisena sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 3 dalimi. Suinteresuotais asmenimis Å¡ios kategorijos bylose yra kiekvienas asmuo su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama civilinė byla.

          Jeigu paaiÅ¡kėja, kad nagrinėjama byla yra susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį.

           NežiÅ«rinti į tai, kad pareiÅ¡kėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodė AB SEB bankÄ kaip sutuoktinių kreditorių, teismas neįvykdęs Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 3 dalies reikalavimo be kreditoriaus sutikimo ar pritarimo, kad liktų tik vienas skolininkas (CK 6.116 str.), pakeitė kredito sutarties sÄ lygas (CK 6.192 str. 4 d.) ir solidariajÄ skolininkų prievolę pagal kredito sutartį padalijo, nors įstatymas (CK 3.109 str., 6.8 str.) tokios sprendimo teisės nesuteikia.

           Skundžiamuoju teismo sprendimu, pirmos instancijos teismas pažeidė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas (CPK 329 str., 330 str.) tiek ir kreditoriaus AB SEB bankas teises (CPK 42 str.).

            Esant nurodytoms aplinkybėms Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimas naikintinas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

            Civilinio proceso

kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iš pareiškėjų J. P. ir V. K. solidariai valstybės naudai priteistinos 8,50 Lt

išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjų kolegija

              n u t a r ė:

              Panaikinti Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimÄ ir bylÄ gražinti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam teismui, kitam teisėjui.

              Priteisti iš

pareiškėjų J. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K. a.k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 8,50 Lt

išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Â

              Kolegijos

pirmininkas                                                                        Petras

Jaržemskis

            Â

             Â

Teisėjos                                                                                              Â

Dalia Kačinskienė

                           Â

                                                                                                                            Tatjana

Žukauskienė