efa331d2-581d-473c-9447-62c97cbe7263 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-2648-725/2018 Baudžiamojoje byloje Nr. 1-881-443/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68319-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.; 2.5.12.; 2.5.16.; 2.5.19. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gruodžio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant Aurijai MorkÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Kamilei Martinaitytei, nuteistajam V. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V.

A.. Teismas nustatė: V. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių (vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių) laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. (dvejiems metams), įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai atlikti per tris mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2018 m. lapkričio 27 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame praÅ¡oma V. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2018 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kadangi nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ bei be pateisinamų priežasčių iki nustatyto termino neįvykdė teismo skirto įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Teikime nurodyta, kad V.

A. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2018 m. rugpjūčio 27 d. Ä® Probacijos tarnybÄ asmuo atvyko 2018 m. rugsėjo 10 d., buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys (36 balai). Nuteistasis probacijos laikotarpiu nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau 2018 m. spalio 10 d. gavo administracinę baudÄ , kadangi vieÅ¡uoju transportu važiavo su lengvatiniu bilietu, kai su savimi neturėjo dokumento, suteikiančio lengvatÄ , ir tuo pažeidė ANK 446 straipsnio 4 dalį, todėl buvo įspėtas dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo.

Taip pat asmuo teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡iÄ priemonę įvykdant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2018 m. lapkričio 24 d., tačiau per nustatytÄ terminÄ nuteistasis programos nebaigė. Ä® probacijos tarnybÄ 2018 m. lapkričio 21 d. atvykęs nuteistasis paaiÅ¡kino, kad programos nelankė, kadangi susirado naujÄ darbÄ ir buvo sunku gauti laisvÄ dienÄ . Sodros duomenimis, asmuo Å¡iuo metu yra nedirbantis, paskutinis darbo laikotarpis 2018 m. vasario 12 d.

– 2018 m. balandžio 14 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“). 2018 m. lapkričio 26 d. gauta pažyma apie asmens dalyvavimÄ programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, kurioje nurodyta, kad V. A. dalyvavo tik pirmame (įvadiniame) užsiėmime Å¡. m. rugsėjo 24 d. ir į kitus užsiėmimus sutartu laiku neatvyko, nors jam buvo sudarytos visos sÄ lygos (programa nemokama, laikas derinamas) sėkmingai baigti Å¡iÄ programÄ . Kitų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo atvejų ar pažeidimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatyta nebuvo.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimÄ palaikė. Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad buvo iÅ¡siblaÅ¡kęs ir aplaidžiai vykdė reikalavimus, buvo nuvykęs į programos užsiėmimus, bet pavėluotai, susisieks su užsėmimų vadove. Dirba neoficialiai, mokosi antros specialybės, nenorėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės. BaudÄ gavo už neapsižiÅ«rėjimÄ , kad, važiuodamas visuomeniniu transportu su lengvatiniu bilietu, kituose rÅ«buose buvo palikęs pažymėjimÄ Prokurorė prašė Probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistojo elgesys neatsakingas, darbo biržoje neregistruotas, nedirba, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.

Teikimas atmestinas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ teismui patektos nuteistojo V. A. asmens bylos matyti, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2018 m. rugpjūčio 27 d. Nuteistasis 2018 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje pasiraÅ¡ytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu, kuriame taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, iÅ¡aiÅ¡kintos sÄ lygos ir pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ . Teikimo duomenimis, V. A. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 36 balai).

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 24 d. Kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio, nuteistajam, atidedant bausmės vykdymÄ , buvo skirti 3 įpareigojimai – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (įvykdyti per tris mėnesius), neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos galima spręsti, jog įpareigojimai – nustatytu laiku bÅ«ti namuose ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų vykdomi be pažeidimų.

Tai patvirtina probuojamojo asmens plane padaryti įraÅ¡ai bei medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as (b. l. 53), kuriame konstatuojama, kad patikrinus V. A., narkotikų ir alkoholio testai neigiami. Teismas sutinka su teikimo teiginiais, jog nuteistasis V. A. laiku neįvykdė jam skirto teismo įpareigojimo tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis dalyvavo pirmajame užsiėmime, tačiau iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų galima spręsti, kad į kitus užsiėmimus neatvyko dėl kelių aplinkybių – savo neatsakingumo bei dėl to, jog dirba neoficialiai, mokosi kitos specialybės. Å ios priežastys nėra pagrįstos objektyviais duomenimis, tačiau pripažinimas ir savęs vertinimas, kad jis nebuvo pakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas, leidžia manyti, kad asmuo suvokia savo netinkamo elgesio galimas pasekmes ir imsis atsakingų veiksmų šį įpareigojimÄ Ä¯gyvendinti.

Kitas nuteistojo padarytas pažeidimas, kuris buvo įvertintas administracine atsakomybe, kad V. A. važiavo visuomeniniu transportu lengvatinėmis sÄ lygomis, neturėdamas dokumento (pažymėjimo) patvirtinančio Å¡iÄ teisę, vertintinas kaip atsitiktinis gyvenimiÅ¡kas atvejis, kuris bausmės vykdymo kontekste nėra pažeidimas, ypatingai įtakojantis (sunkinantis) nuteistojo teisinę padėtį. Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagÄ konstatuoja, kad nuteistasis siekia vykdyti jam skirtus įpareigojimus ir probacijos sÄ lygas, o teikimo nagrinėjimo metu iÅ¡tirti aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys nesudaro pakankamo pagrindo spręsti apie nuteistojo V.

A. veiksmų, nevykdant įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, piktybiÅ¡kumÄ , tačiau tuo pačiu ir konstatuotina, kad Å¡is neatsakingas ir nerÅ«pestingas elgesys nebus pateisinamas, jei asmuo nedarys pozityvių iÅ¡vadų ir nesieks bei neįvykdys Å¡io įpareigojimo per kuo trumpesnį laikotarpį. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad V. A. elgesys dėl galutinai neįvykdyto teismo įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje yra piktybiÅ¡kas, kiti įpareigojimai vykdomi be pažeidimų, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (pagal OASys metodikÄ 36 balai), todėl teismas sprendžia, jog, nagrinėjamu atveju, tiek bausmės tikslai, tiek Probacijos įstatymo tikslai V.

A. atžvilgiu dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. A. atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė