efa31bb7-6fd9-4a45-8229-e0743d400159 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3695-231/2015Civilinio proceso Nr. 2-48-3-02972-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 18 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „MiÅ¡ko turtas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mikawoods“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2000,00 EUR skolÄ , 451,20 EUR delspinigių, 0,2 procentų delspinigių už kiekvienÄ dienÄ , skaičiuojant juos nuo teismo sprendimu priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siųsti ieÅ¡kovo nurodytu adresu Trakų r. sav., Senojo Tarpupio k., Meduvio 3-ioji g. 9, tačiau atsakovas dokumentų neatsiėmė paÅ¡te.

Vadovaujantis LR CPK 123 str. 4 d. nuostatomis, kai procesinių dokumentų gavėjui įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas, siųstas juridinio asmens buveinės adresu, laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Byloje esantis išrašas apie juridinį asmenį patvirtina, kad atsakovo registruota buveinės vieta yra adresu Trakų r. sav., Senojo Tarpupio k., Meduvio 3-ioji g., taigi procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti buveinės adresu ir, vadovaujantis LR CPK 123 sr. 4 d. nuostatomis, laikytini tinkamai įteiktais.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis 2015 m. kovo 17 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15-01. (b.l.

7) Pagal sudarytÄ Sutartį 2015 m. gegužės 21 ir birželio 18 dienomis atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo, o ieÅ¡kovas atsakovui pristatė prekes, už kurias buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios sÄ skaitos: 2015-05-21 PVM s.f. Nr. MSK01881 (b.l.

8) ir 2015-06-18 PVM s.f. Nr. MSK 01916 (b.l. 9). IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis, pagal aukščiau nurodytas sÄ skaitas, atsakovui buvo pristatyta prekių už 3354,00 Eur. Prekių pristatymo ir jų perdavimo atsakovui faktÄ patvirtina atsakovo pasiraÅ¡yti krovinio važtaraščiai (b.l 10-11) Atsižvelgiant į nurodytus duomenis ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas ieÅ¡kovui už prekes sumokėjo 1354,00 Eur ir ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ yra skolingas 2.000,00 Eur. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo darbuotojai ne kartÄ Å¾odžiu ragino atsakovÄ susimokėti už pristatytas prekes, tačiau atsakovas, nepaisydamas raginimų, savo mokestinių įsipareigojimų nevykdo iki Å¡iol neinformuodamas apie prievolės nevykdymo priežastis.Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, laikytina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra susiklostę prekių pirkimo - pardavimo sutartiniai santykiai, kurių pagrindu pardavėjas įsipareigojo perduoti pirkėjui prekę, o pirkėjas įsipareigojo prekę priimti ir sumokėti už jÄ nustatytÄ pinigų sumÄ IeÅ¡kovas savo, kaip pardavėjo, prievolę yra įvykdęs, o atsakovui, nuo prekių priėmimo momento yra atsiradusi pareiga už prekes sumokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui iÅ¡raÅ¡ytuose PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodyta mokėtina suma yra 3354,00 Eur, tačiau atsakovas sumokėjo tik 1354 EUR (b.l. 12), ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2000,00 EUR sumos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiÅ¡kai.LR CK 6.71 str. numato teisę ieÅ¡kovui reikalauti netesybų, t.y. baudos arba delspinigių jei prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Å alių sudarytos sutarties 3.1. punkte numatyta, kad uždelsus atlikti pagal sutartį priklausančius mokėjimus, už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , nuo pradelstos sumokėti sumos skaičiuotini 0,2% dydžio delspinigiai.

IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis, pareiga mokėti delspinigius pagal ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MSK 01881 atsirado nuo 2015 m. birželio 11 d. Neapmokėta sÄ skaitos dalis yra lygi 700,00 Eur, todėl laikytina, kad atsakovui 0,2 % dydžio delspinigiai pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MSK 01881 skaičiuotini nuo 700,00 Eur. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis atsakovas nuo 2015 m. birželio 11d. iki 2015 m. spalio 20 d. pradelsė atsiskaityti 131 dienÄ , todėl iki Å¡ios datos jam priskaičiuotina 183,40 Eur (1,40 Eur x 131 d.) dydžio delspinigių suma.IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis, pareiga mokėti delspinigius pagal ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MSK 01916 atsirado nuo 2015 m. liepos 9 d.

IÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos suma yra 1300,00 Eur, todėl laikytina, kad atsakovui 0,2% dydžio delspinigiai pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MSK 01916 skaičiuotini nuo sÄ skaitoje nurodytos pradelstos sumokėti sumos. 0,2% dydžio delspinigiai nuo 1.300,00 Eur per dienÄ sudaro 2,60 Eur ((1.300,00 x 0,2) / 100 = 2,60). Atsakovas nuo 2015 m. liepos 9 d. iki 2015 m. spalio 20 d. pradelsė atsiskaityti 103 dienas, todėl iki Å¡ios datos jam priskaičiuotina 267,80 Eur (2,60 Eur x 103 d.) dydžio delspinigių suma. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pateiktÄ delspinigių sumos paskaičiavimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina bendra delspinigių suma už pradelstus mokėjimus pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. MSK 01881 ir Nr. MSK 01916 yra lygi 451,20 Eur (183,40 +267,80).

Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau konstatuota, jog ieÅ¡kovas tinkamai ir laiku pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl jo reikalavimas dėl 451,20 EUR delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.Kaip nurodė pats ieÅ¡kovas LR CK 6.37 str. 2 dalis numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.37 str. 3 dalyje numatyta, kad Å¡alys dėl palÅ«kanų dydžio gali susitarti raÅ¡tu.

Vadovaujantis CK 6.261 str. laikytina, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 0,2% dydžio delspinigius nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, už kiekvienÄ praleistÄ prievolės vykdymo dienÄ .

Teismo vertinimu ieškovo pareikštas reikalavimas yra nepagrįstas ir neatitinka paties ieškovo cituotų teisės normų. Nagrinėjamu atveju sutiktina, kad tiek LR CK 6.37 str. tiek 6.361 str. suteikia teisę ieškovui iš prievolę pažeidusio atsakovo reikalauti palūkanų, skaičiuojamų nuo teismo priteistos sumos, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nesant atskiro šalių susitarimo ir vadovaujantis LR CPK 6.210 str. 2 d. ieškovui suteikta teisė reikalauti 6 procentų procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 0,02 delspinigių priteisimo, skaičiuojant jas už kiekvienÄ dienÄ iki teismo sprendimo įvykdymo nuo teismo priteistos sumos. Å iuo atveju pažymėtina, kad Å¡alių sudarytos sutarties 3.1. punkte nėra tiesiogiai nustatyta, kad nurodyto dydžio delspinigiai skaičiuojami iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, t. y. visos sumos ieÅ¡kovui sumokėjimo. Tokiu atveju, galioja bendroji taisyklė, pagal kuriÄ netesybos (delspinigiai) skaičiuojamos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos.

Pažymėtina, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo kreditorius turi teisę reikalauti priteisti įstatymo nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Nurodytų palÅ«kanų tikslas – kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, patiriamus dėl prievolės neįvykdymo per laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Taigi, jeigu Å¡alių sutartyje nenustatyta, kad netesybos mokamos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, tai nuo kreipimosi į teismÄ dienos kreditoriaus minimalÅ«s nuostoliai padengiami procesinių palÅ«kanų pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skaičiavimu ir priteisimu, jeigu yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl Å¡ių palÅ«kanų priteisimo, o nuo kreipimosi į teismÄ dienos netesybos (delspinigiai) nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v.

UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006). Å iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡ymo priteisti 5 procentų procesines palÅ«kanas nagrinėjamoje byloje nepateikė. Atsižvelgiant į teismo pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, nagrinėjamoje byloje darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, neatitinka įstatymų numatytų reikalavimų, todėl tenkintinas negali bÅ«ti. IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje taip pat pažymėjo, kad atsakovui vengiant vykdyti savo įsipareigojimus, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teisines paslaugas teikiančiÄ bendrovę „Eksor", kurios teisininkai suteikė ieÅ¡kovui konsultacijÄ , įvertino skolos priteisimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes ir bÅ«dus bei suteikė kitas bÅ«tinas teisines paslaugas, susijusias su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir bylinėjimosi procedÅ«rų vykdymu, o už Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovas sumokėjo 60,00 Eur, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.).

CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad tai reiÅ¡kia, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 1 d. 3–6 p. nurodyti asmenys, negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).CPK 88 str. 1 d. 9 p. numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Šioje įstatymo nuostatoje nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009). Kaip pažymima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (kaip minėta – iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑7‑334‑687/2015).

Tad Å¡iuo atveju už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui – UAB „Eksor“ ieÅ¡kovo sumokėtas atlyginimas už paslaugas negali bÅ«ti vertinamas kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., todėl 60,00 EUR suma ieÅ¡kovui nėra priteisiama. Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 74 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). (b.l. 5-6)Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 str. 4 d., 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Mikawoods“, 2000,00 EUR skolos, 451,20 EUR delspinigių bei 74,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „MiÅ¡ko turtas“ naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io teismo sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Trakų rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Česlava Malinovska