efa2fc38-eaf4-4632-b2e8-9817c1b1707f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-2415-324/2011;Pirmosios instancijos teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė; Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 124.1; 124.2.2; 124.2.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo S. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-7774-886/2011 pagal pareiÅ¡kėjo S. L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-7720-657/2008 pagal D.

L. ir S. L. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nustatė: pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti; atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-7720-657/2008 pagal D. L. ir S. L. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; skirti 2007 m. rugsėjo 26 d. originalaus susitarimo, pasiraÅ¡yto S. L. ir D. L., 2010 m. lapkričio 17 d. parengiamojo teismo posėdžio metu D.

L. pateikto į bylÄ , ekspertizę, kuri nustatytų, ar Å¡is dokumentas nėra suklastotas, byloje dalyvaujantiems asmenims skirti 7 dienų terminÄ ekspertams užduotiniems klausimams suformuluoti ir pateikti teismui; pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7720-657/2008 – sutuoktinių S. L. ir D. L. pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trečiajame punkte įraÅ¡ytÄ 60 200 Lt sumÄ pakeisti 30 100 Lt suma ir nustatyti, jog S. L. Å¡iÄ skolÄ (likusiÄ antstolės S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0114/08/01010/S-07603 neiÅ¡ieÅ¡kotÄ jos dalį) D.

L. sumokės per tris mėnesius nuo pakeisto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.PraÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jį atstovavusi advokatė L. R. ilgÄ laikÄ buvo nedarbinga dėl sunkios ligos, todėl laiku neparuošė ir nepateikė teismui praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo. PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Nurodė, kad nutraukdamas santuokÄ ir tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas rėmėsi 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimu tarp S. L. ir D.

L. Å iame dokumente nėra trečiosios pastraipos, kuri buvo originaliame Å¡alių pasiraÅ¡ytame susitarime. Dėl galimai suklastoto susitarimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno m. VPK EENTS, tačiau D. L. atsisakius pateikti susitarimo originalÄ , ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. PareiÅ¡kėjas nebÅ«tų pasirašęs tokios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri yra patvirtinta įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7720-657/2008, tokio 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimo, kokį į bylÄ pateikė D.

L., nes tai jam bÅ«tų buvę nenaudinga. PareiÅ¡kėjas pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių neįsigilinęs į jos tekstÄ , nes tuo metu buvo labai sutrikęs dėl stresinės asmeninio gyvenimo situacijos. Teigia, kad paaiÅ¡kėjusios esminės aplinkybės teismui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Teismui paskyrus ekspertizę ir paaiÅ¡kėjus dokumento klastojimo faktui, pareiÅ¡kėjas galės kreiptis į kompetentingas įstaigas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

IÅ¡kėlus baudžiamÄ jÄ bylÄ , dokumento suklastojimo faktas bÅ«tų patvirtintas teismo nuosprendžiu.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 7 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-7720-657/2008 pagal pareiÅ¡kėjų S. L. ir D. L. praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, užbaigtoje įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 7 d. sprendimu, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. L. 2 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, valstybei 91,58 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Atmetė pareiÅ¡kėjo teiginius, kad aplinkybė, jog byloje buvo pateiktas suklastotas susitarimas, pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma sprendimo priėmimo metu, motyvuodamas tuo, kad teismo sprendimas priimtas, byloje esant bÅ«tent tokiam susitarimui, kurį pareiÅ¡kėjas laiko suklastotu, t. y. be trečios pastraipos. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė neturi jokios esminės reikÅ¡mės bylai, nes teismo sprendimu patvirtintas ne ginčijamas 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimas, o santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje nėra sÄ lygos apie 60 200 Lt skolos sumažinimÄ pusiau.

Atsižvelgęs į tai, kad teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje yra vienintelė nuoroda į 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimÄ â€“Â S. L. patvirtinimas apie jo gautÄ 60 200 Lt sumÄ iÅ¡ D. L. 2007 m. rugsėjo 26 d., padarė iÅ¡vadÄ , kad net jei bÅ«tų atlikta ekspertizė, kurios iÅ¡vados patvirtintų trečiosios pastraipos iÅ¡ 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimo teksto paÅ¡alinimÄ , tai nesudarytų pagrindo koreguoti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir keisti teismo sprendimÄ .

Sprendė, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisę atsisakyti pasiraÅ¡yti jam nenaudingÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog po santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo 2008 m. gegužės 7 d. teismo sprendimu paaiÅ¡kėjo naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu, todėl nėra proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte. PareiÅ¡kėjui nepateikus įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo bÅ«tų nustatytas 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimo suklastojimas, nuo 2010 m. lapkričio 17 d. nesikreipus dėl galimo Å¡io dokumento suklastojimo į ikiteisminio tyrimo institucijas, konstatavo, kad nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pagrindo atnaujinti procesÄ .

Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje 2 ir 3 punktuose numatyti proceso atnaujinimo pagrindai, sprendė, jog netikslinga detaliai svarstyti visus pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens nurodytus argumentus dėl termino atnaujinimo. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Nutartis pripažintina absoliučiai negaliojančia CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu, nes, konstatavus, jog pareiÅ¡kėjo nurodytas priežastis bÅ«tų galima pripažinti svarbiomis, sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ , Å¡is klausimas neiÅ¡spręstas – nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, ar praleistas terminas pareiÅ¡kėjui buvo atnaujintas, ar ne.Pažeistas proceso koncentruotumo principas – pirmiausia teismas turėtų aiÅ¡kiai nuspręsti, atnaujinti ar ne praleistÄ Ä¯statyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, ir tik terminÄ atnaujinus, nagrinėti patį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Nepagrįstai spręsta, kad net paaiÅ¡kėjus 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimo suklastojimo faktui, tai nesudarytų pagrindo koreguoti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei jÄ tvirtinantį teismo sprendimÄ , nes sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo sudaryta bÅ«tent 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimo pagrindu.Nors nėra įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo bÅ«tų nustatytas 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimo suklastojimo faktas, tačiau pareiÅ¡kėjas, 2010 m. lapkričio 17 d. parengiamojo teismo posėdžio metu susipažinęs su suinteresuoto asmens teismui pateiktu jo originalu, neabejoja, jog jis yra suklastotas (galimai cheminiu ar kitokiu bÅ«du panaikinta trečioji pastraipa arba visas dokumentas ar jo dalis (-ys) yra ne originali (-os), iÅ¡gauta (-os) galimai kopijavimo ar kitokiu bÅ«du), ir Å¡iam faktui patvirtinti prašė teismo skirti ekspertizę.

PaaiÅ¡kėjus dokumento klastojimo faktui, pareiÅ¡kėjas turėtų galimybę iÅ¡ naujo kreiptis į kompetentingas įstaigas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tam, kad, iÅ¡kėlus baudžiamÄ jÄ bylÄ , dokumento suklastojimo faktas bÅ«tų patvirtintas teismo nuosprendžiu. Teismas nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡to reikalavimo skirti ekspertizę galimam 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimo suklastojimui nustatyti. Å is pažeidimas yra dar vienas absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalis 7 punkte.

PraÅ¡o panaikinti nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ D. L. praÅ¡o nutarties nekeisti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad teismas pasisakė dėl pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡to praÅ¡ymo nagrinėjimo netikslingumo, taip iÅ¡spręsdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Priimant nutartį, nebuvo pažeistos procesinės teisės normos, sudarančios pagrindÄ absoliučiam sprendimo negaliojimui, todėl byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta apeliacinės instancijos teisme.

PareiÅ¡kėjas nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje, kuriame bÅ«tų nustatytas dokumento suklastojimo faktas, nesiėmė jokių veiksmų net ir tada, kai suinteresuotas asmuo į bylÄ pateikė 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimo originalÄ , kurį pareiÅ¡kėjas įvardija kaip suklastotÄ . PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad yra naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos dėl Å¡alių santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu.

Byloje nėra įrodymų, kad 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimas yra suklastotas, todėl teismas to negalėjo pripažinti. D. P. (L.) pateikė teismui 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimo originalÄ , kurį yra pasiraÅ¡iusios abi Å¡alys ir iÅ¡ kurio yra akivaizdu, kad Å¡iame dokumente nėra ir niekada nebuvo prieraÅ¡o. 2008 m. kovo 28 d. pareiÅ¡kėjas pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nurodyta pareiÅ¡kėjo 60 200 Lt skola, jis dalyvavo teismo posėdyje, kuriame žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėta byla dėl santuokos nutraukimo ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje yra S. L.

įsipareigojimas sumokėti 60 200 Lt suinteresuotam asmeniui. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2008 m. birželio 9 d., nuo 2008 m. rugsėjo 9 d. vykdomas 60 200 Lt skolos išieškojimas iš pareiškėjo ir jam apie tai yra žinoma. Pareiškėjo skola suinteresuotam asmeniui atsirado ne teismo sprendimo pagrindu, o 2007 m. rugsėjo 26 d. pareiškėjo ir suinteresuoto asmens pasirašyto susitarimo pagrindu. Visi byloje pateikti dokumentai privalėjo būti žinomi pareiškėjui.

PraÅ¡ymas skirti ekspertizę negali bÅ«ti laikomas vienu iÅ¡ praÅ¡yme atnaujinti procesÄ pareikÅ¡tų reikalavimų, pareiÅ¡kėjas už šį reikalavimÄ nemokėjo ir žyminio mokesčio, todėl teismas nutarties rezoliucinėje dalyje neturėjo jo spręsti. Atskirasis skundas netenkintinas. S. L. praÅ¡ymas atnaujinti santuokos nutraukimo bylos procesÄ grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe, kuri S. L. tapo žinoma vykdymo proceso metu 2008 m. rugsėjo mėn. ir kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjimo metu, nurodomas 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimo trečiosios pastraipos, kuria abi Å¡alys susitarė banko paskolÄ mokėti lygiomis dalimis, paÅ¡alinimas iÅ¡ 2007 m. rugsėjo 26 d.

S. L. ir D. L. sudaryto susitarimo ( t. 1 b.l. 83-84). Bylos medžiaga rodo pareiÅ¡kėjÄ teigus, kad teismas, nutraukdamas santuokÄ ir tvirtindamas sutartį dėl jos nutraukimo pasekmių, vadovavosi į bylÄ pateiktu pastarojo susitarimo variantu, pagal kurį Å¡alys nurodė esančios susitarę dėl D. L. prisidėjimo prie S. L. įsigyto bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), apstatymo ir remonto 60200 litų suma asmeniÅ¡kai, su sÄ lyga, jog iÅ¡tuokos ar minėto bÅ«sto pardavimo atveju jai bus grÄ Å¾inti 28 procentai Å¡io bÅ«sto piniginės vertės, o grÄ Å¾intina suma turės bÅ«ti ne mažesnė kaip Å¡iame susitarime nurodyta pinigų suma, t.y. 60200 Lt.

S. L. susitarime pasirašė, jog 60200 Lt gavo, susitarimÄ suprato ir sutinka vykdyti. TrečiÄ ja susitarimo pastraipa Å¡alys susitarė kartu mokėti banko paskolÄ už įsigytÄ bÅ«stÄ lygiomis dalimis ( t. 1 b.l. 83-84). Buvo pasiraÅ¡ytas ne vienas susitarimas ( mažiausiai – trys), tačiau nei iÅ¡tuokos byloje esančio susitarimo, nei santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų pasirašęs, nes tai jam nenaudinga. Spręsdamas apie ginčijamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi CPK XVIII skyriaus nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota Å¡io skyriaus normų taikymo praktika.

Pagal jÄ naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė – tai tam tikra faktinė bylos aplinkybė, kuri egzistavo nagrinėjant bylÄ teisme ir teismui priimant sprendimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma ir tapo žinoma tik įsiteisėjus teismo sprendimui, bei kuri bÅ«tų turėjusi esminę reikÅ¡mę bylai, jei bÅ«tų buvusi žinoma jos nagrinėjimo metu. Esminė Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mė reiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodomų faktų ar įrodymų neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, sprendime padarytoms iÅ¡vadoms dėl ginčo Å¡alių pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo.

Naujai paaiÅ¡kėję faktai ar įrodymai turi atskleisti priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo ydingumÄ â€“ jo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo nurodoma faktinė aplinkybė Å¡ių reikalavimų neatitinka.PareiÅ¡kėjas neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog aukščiau minėta faktinė aplinkybė jam buvo žinoma bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Nors jis teigė, kad su bylos medžiaga susipažino vėliau, tai nepaneigia fakto dėl aplinkybės, kuria remiasi pareiÅ¡kėjas, galėjimo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu.

PraÅ¡ymÄ pasirašę abu sutuoktiniai prie jo pridėjo 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimo, kuriame nėra S. L. nurodomos trečiosios pastraipos, nuoraÅ¡Ä . Atmestinas apelianto argumentas, kad, paaiÅ¡kėjus 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimo suklastojimo faktui, tai sudarytų vadÄ koreguoti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei jÄ tvirtinantį teismo sprendimÄ , nes sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo sudaryta bÅ«tent 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimo pagrindu. Apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog praÅ¡ymo atnaujinti bylos procesÄ pagrindu nurodoma aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės, nes teismo sprendimu patvirtintas ne 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimas, o santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.

PareiÅ¡kėjas yra pripažinęs, jog su D. L. buvo pasirašęs ne vienÄ susitarimÄ ( t. 2 b.l. 9). Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog susitarimo ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasiraÅ¡ymo tarp tų pačių asmenų faktas reiÅ¡kia, „...kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sudarymo ir pasiraÅ¡ymo metu S. L. labai gerai buvo žinomi visi abiejų sutuoktinių tarpusavio susitarimai, nesvarbu ar jie buvo minimame 2007-09-26 susitarime, ar ne. Todėl santuokos pasekmių sutarties sudarymui jokios įtakos neturi aplinkybė, ar 2007-09-26 susitarime buvo trečia pastraipa, ar ne.

Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodytos tik trys sÄ lygos:

1) kad šalys santuokos metu neįgijo jokio turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise;

2) kad 2007 m. birželio 22 d. povedybine sutartimi nustatytas sutuoktinių asmeninio turto režimas;

3) kad S. L. įsipareigoja iki 2008 m. rugsėjo 1 d. grÄ Å¾inti D. L. 60 200 Lt sumÄ , kuriÄ iÅ¡ jos buvo gavęs 2007 m. rugsėjo 26 d. susitarimo pagrindu. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nėra jokios sÄ lygos apie 60 200 Lt skolos sumažinimÄ pusiau.“ Vertinant aptariamos aplinkybės reikÅ¡mę svarbu ir tai, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties teksto 6 punktÄ apie S. L. asmeniÅ¡kai vykdytinus įsipareigojimus bankui pagal kreditavimo sutartį jis ranka įrašė pats. Tai paneigia pareiÅ¡kėjo siekį įrodyti sÄ sajÄ tarp pusiau mažesnės D. L. mokėtinos sumos ir 2009 m. rugsėjo 26 d. trečiojoje pastraipoje ( t. 1 b.l.

84) nurodytų Å¡alių įsipareigojimų paskolÄ bankui grÄ Å¾inti lygiomis dalimis. IÅ¡ argumentų, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasiraÅ¡ymÄ - psichologiniu sutrikimu, pasinaudojimu juo kaip silpnesne Å¡alimi - matyti, kad jie nėra susiję su proceso atnaujinimo pagrindu nurodoma aplinkybe. Proceso atnaujinimo pagrindu pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo nustatytas dokumento klastojimas, o ne prielaida apie tokio nuosprendžio galimumÄ . Dokumento ekspertizės paskyrimas civilinėje byloje bÅ«tų aktualus tik tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo nurodyta susitarimo klastojimo aplinkybė turėtų bylos iÅ¡sprendimui esminę reikÅ¡mę.

Nustatęs nebuvimÄ aplinkybių, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti bylos procesÄ , teismas netaikė CPK 368 straipsnio pirmosios dalies nuostatų dėl praleisto termino pasekmių ( CPK 370 str. 3 d.), tačiau tai nėra apelianto nurodomas proceso koncentruotumo principo pažeidimas ar absoliuti teismo procesinio sprendimo negaliojimo vada ( įstatymai nenumato tokių absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindų). Tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo principas reiÅ¡kia, jog tam tikrais atvejais, priklausomai nuo konkrečių praÅ¡ymÄ grindžiančių aplinkybių, termino eigos pradžia gali bÅ«ti nustatyta, praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus.

Pirmosios instancijos teismo pasirinkta pozicija termino klausimu pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė, prieÅ¡ingai – jas apsaugojo daugiau, nei tiesiogiai taikant CPK 368 straipsnio pirmosios dalies nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas, apie proceso atnaujinimo pagrindu nurodomas aplinkybes sužinojęs 2008 m. rudenį, o praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikęs 2010 m. pavasarį, praleido trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir nėra pagrindo šį terminÄ atnaujinti dėl to, kad jį atstovavusi advokatė dėl susirgimų ilgÄ laikÄ praÅ¡ymo neparengė ( CPK 338, 302 straipsniai). . Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, nutaria: atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja              Virginija Gudynienė