efa21b18-322b-4c8a-b634-2dcd34ab7dd4 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-1238-951/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00893-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.3; 47.2; 52.3Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. balandžio 17 d.  Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant I. L., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. S.,iÅ¡nagrinėjusi E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 1 dalį,             n u s t a t ė :             Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados tyrėjas 2015 m. kovo 10 d.

E. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodė, kad E. S. 2015 m. kovo 5 d. 16.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė 26 pakelius cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, t.y. laikė 10 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 23,50 Eur, 10 pakelių cigarečių „Q. S. Slims“, kurių vertė 26,30 Eur, bei 6 pakelius cigarečių „C.

S. Slims 3“, kurių vertė 15,78 Eur, su Rusijos Federacijos banderolėmis. Bendra cigarečių vertė 65,58 Eur (1,74 MGL). Tuo nevykdė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimų ir 3.1.2., 3.2.2. punktų (2010-06-11 Nr. 4-443 pakeitimas) reikalavimų.E. S. kalta dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad ji su dukra A.

K. ne pirmus metus važinėja į RusijÄ ir turi Rusijos vizas. Važiuoja kiekvienÄ savaitę. Visada turėdavo virÅ¡ 20 cigarečių pakelių. Yra trys suaugę asmenys. PaaiÅ¡kinimuose surašė, kam priklauso pakeliai ir kokiomis aplinkybėmis jie įsigyti. Ä®statymų nepažeidė, nes kertant pasienį cigaretes deklaruoja. Už juos muito mokėti nereikia. Cigaretės susikaupė per laikÄ . Turi antspaudus, vizas. 10 pakelių cigarečių priklauso jai pačiai, 10 pakelių – jos dukrai A.

K., 6 pakeliai – jos mamai M. G.. Mama Å¡iuo metu gyvena pas jÄ . Jos dukrai yra 17 metų, ji rÅ«ko. Pati taip pat rÅ«ko. Jos mamai 76 metai ir ji taip pat rÅ«ko. Ji nevaikÅ¡tanti. JÄ policijos pareigÅ«nai apklausė namuose. Turi medicininius dokumentus, patvirtinančius, kad jos mama nevaikÅ¡to ir jai priklauso slauga. Ji tai nurodė policijos pareigÅ«nams, kad visi cigarečių pakeliai nėra priklausantys tik jai. Policijos pareigÅ«nai į Å¡ias aplinkybes sureagavo įdomiai, pareikÅ¡dami, kad „mirÅ¡tančios senės“ parodymai nieko nereiÅ¡kia.

Dukra net nebuvo išėjusi ir nesuprato, kas vyksta. Tik vėliau dukra paaiÅ¡kino, kad cigarečių pakeliai yra ir jos, kadangi butas yra bendras. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad kiti parodymai nieko nereiÅ¡kia ir jie galvoja, kad tai jos cigaretės. E. P. postu pasienyje visada deklaruoja tai, kÄ turi. Pas jÄ namuose buvo alkoholio, kurį įsigijo pasienyje. Taip pat keletas vaistų ir cigarečių. Dukra pirkdavo cigaretes nuo 16 metų, kadangi pasienyje jas neÅ¡ti nedraudžia. Mano, kad nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų, deklaravo tai, kÄ gali.

PareigÅ«nus įsileido į namus ramiai, kadangi nieko nepažeidė. MamÄ bandė atpratinti nuo rÅ«kymo, nupirko elektroninę cigaretę. Prie mamos niekada nepalieka cigarečių, nes negali prie gulinčio asmens be priežiÅ«ros palikti cigarečių. Dukra irgi pažadėjo, kad neberÅ«kys.Nepilnametė liudytoja A. K. teisme parodė, kad atvažiavo du pareigÅ«nai. Jos turėjo tiek cigarečių, kiek galėjo turėti. Namie buvo 26 pakeliai cigarečių: 10 pakelių jos, 10 pakelių mamos ir 6 pakeliai močiutės. Å eimoje yra trys asmenys, visi rÅ«kantys.

Ji irgi rÅ«ko kasdien. Su pareigÅ«nais bendravo visos. Nurodė, kad cigaretės jų visų. Jie nereagavo į tokį pasakymÄ , surašė viskÄ ir pasiėmė cigaretes. Nežino, kur dabar cigaretės. Ji taip pat jas veža iÅ¡ Rusijos.Liudytojas A. M. teisme parodė, kad asmuo matytas, žino, kodėl yra kviečiamas, nes surašė protokolÄ . Gavo tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad moteris gali prekiauti kontrabandinėmis cigaretėmis ir alkoholiu. Nuvyko patikrinti. Namie dar buvo dukra ir močiutė. Moteris pasakė, kad turi 6 pakelius cigarečių, kad jos yra nerÅ«kančios, cigaretes pirko iÅ¡ Rusijos.

Kambary pamatė dar du blokus po 10 pakelių cigarečių. Kolega jai paaiÅ¡kino, kad tiek laikyti negalima. Jas apklausė, moteris padalino cigaretes dukrai ir mamai. IÅ¡ pradžių sakė, kad kažkas turi ateiti pasiimti tų cigarečių, po to pakeitė parodymus, pradėjo dalinti pakelius. Dar ant stalo buvo du buteliai alkoholio, padavė dukrai, kad iÅ¡neÅ¡tų. Nurodė dukrai ir mamai, kÄ reikia sakyti. Cigarečių pakelius paėmė. Asmuo gali turėti tik 10 pakelių cigarečių. Pradžiai sakė, kad jos visos nerÅ«kančios, po to keitė parodymus.

Traktavo kaip bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Visi cigarečių pakeliai buvo viename kambaryje. Du blokai gulėjo ant grindų, 6 pakeliai buvo ant sekcijos. Jos tarėsi, kÄ reikia sakyti. Namie nebuvo uždarytos durys, viskas girdisi. Močiutė gulėjo virtuvėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supykęs, susijaudinęs, garsiai kalbėjo, todėl jis viskÄ girdėjo ir neiÅ¡eidamas iÅ¡ kambario. Girdėjo, kad tarėsi su dukra ir mama, po kiek pakelių pasidalinti.Liudytojas A. M. teisme parodė, kad buvo gauta informacija, nuvyko su kolega patikrinti dėl kontrabandinių cigarečių prekybos.

Duris atidarė E. S., nurodė, kad kažkur skuba. Jie užėjo, pasakė kokiu klausimu, moteris nurodė, kad prekybos nevykdo. Sakė, kad sÄ Å¾iningai parsiveža cigaretes, bet jokių deklaracijų nepateikė. Kolega pastebėjo cigaretes, buvo 26 pakeliai. Moteris aiÅ¡kino, kad gali turėti cigarečių kiek nori, nors ir 100 pakelių. Kai pasakė, kad vienas asmuo gali turėti tik 10 pakelių, tada jas iÅ¡dalino dukrai ir mamai. Visas apklausė. Pradžiai sakė, kad gali laikyti kiek nori, sÄ Å¾iningai jas parsiveža.

Vienas maiÅ¡elis buvo ant sekcijos, kitas maiÅ¡elis ant žemės, ant stalo buvo keli pakeliai, monetos ir knygutė su pavardėmis. Klausė dukros, ar savo kambaryje neturi cigarečių, sakė, kad neturi, tai ir netikrino. Močiutė buvo virtuvėje, sakė, jog rÅ«ko, nes E. S. jau buvo pasakiusi kÄ sakyti. Dukra nesakė, kad rÅ«ko, tik sakė, kad cigaretės yra jos. Apklausoje buvo nurodyta, kiek kieno cigarečių pakelių: 10 E. S., 10 dukros ir 6 močiutės. Asmuo gali laikyti tik 10 pakelių cigarečių.

Moteris pareiškė, kad gali daug jų turėti, bet po to pradėjo aiškinti, kad cigaretės yra visų, ne tik jos vienos. Gal ir daugiau cigarečių buvo namie, bet nelandžiojo. Prie močiutės cigarečių padėta nebuvo. E. S. ant visų šaukė, pasakėte dukrai, kad 10 pakelių yra jos. Moteris pasakė, kad cigaretės yra trijų asmenų – jos, dukros ir mamos.Teismas remiasi ir kitais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (3, 21, 30, 31 b. l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (11-12 b. l.), 2015-03-05 paėmimo protokolu (19 b. l.), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raštu dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo, su priedais (22, 23-28 b. l.), cigarečių ataskaita (29 b. l.), M.

G. paaiÅ¡kinimu, kuris buvo pagarsintas teisme (15 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (32-33 b. l.).Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), –užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu.Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintose „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse“ 3 punkte nurodyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (iÅ¡skyrus alų, alaus miÅ¡inius su nealkoholiniais gėrimais ir natÅ«ralios fermentacijos sidrÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 procento), jeigu jie laiko 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rÅ«komojo tabako, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus E. S. valstybes nares (toliau – trečiosios Å¡alys).IÅ¡analizavus Å¡iÄ teisės normÄ , daroma iÅ¡vada, kad kiekvienam fiziniam asmeniui leidžiama laikyti 10 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to, ar jie patys rÅ«ko.E. S. teismui nurodė, kad ji cigaretes laikė savo ir savo dukters bei motinos asmeninėms reikmėms.

Teisme apklausta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dukra A. K. patvirtino, kad ji gyvena su mama E. S., o rastos cigaretės yra ne tik mamos, bet ir jos bei močiutės, nes rūko jos visos trys. Iš M. G. paaiškinimo, kuris buvo pagarsintas teisme, taip pat matyti, kad policijos pareigūnų rastos cigaretės priklauso ir jai, nes ji rūko, jos buvo šeši pakeliai cigarečių. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienas fizinis asmuo gali laikyti 10 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis, daroma išvada, kad E. S., savo namuose kartu su dukra ir mama laikydama akcizais apmokestinamas prekes – 26 pakelius cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, t.y. 10 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 23,50 Eur, 10 pakelių cigarečių „Q.

S. Slims“, kurių vertė 26,30 Eur, bei 6 pakelius cigarečių „C. S. Slims 3“, kurių vertė 15,78 Eur, su Rusijos Federacijos banderolėmis, nepažeidė nustatytos tvarkos, todėl jos veiksmuose nėra ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Daiktiniai įrodymai – 26 pakeliai cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, t.y. 10 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Q.

S. Slims“, bei 6 pakeliai cigarečių „C. S. Slims 3“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini E. S..Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., 291-293 str., teisėja n u t a r i a : E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Daiktinius įrodymus - 26 pakelius cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, t.y. 10 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Q.

S. Slims“, bei 6 pakelius cigarečių „C. S. Slims 3“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti E. S..Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                             Ilona Jakubėnienė