efa06d6b-b43c-45a5-91a0-bcdebaa3518e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-847-990/2022 Teisminis procesas Nr. 4-68-3-01150-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.2; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam I. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. G. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J.

V. 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19334-2022, kuriuo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 450 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui, pakeitimo Teismas nustatė: I. Skundžiamo nutarimo turinys 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas J.

V., nustatęs, kad I. G. 2022 m. rugpjūčio 15 d. 16.30 val. Žirnių gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant kelio ženklu nustatytam didžiausiam 60 km/h greičiui, važiavo 115 km/h greičiu, t. y. įvertinus greičio matuoklio paklaidÄ leistinÄ greitį virÅ¡ijo 51 km/h, 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-19334-2022 I. G. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 450 eurų dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vienam mėnesiui.

II. Skundo argumentai 2. I. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o pakeisti 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo darbas yra susijęs su kelių transportu bei perkraustymo veikla, todėl teisė vairuoti jam bÅ«tina dirbant. Taip pat jam dažnai tenka lankytis gydymo įstaigose, nes jis serga (duomenys neskelbtini), bei rÅ«pintis senyvo amžiaus tėvais, o gyvenant užmiestyje transporto priemonės vairavimas yra kone vienintelis bÅ«das nuvažiuoti iki gydymo įstaigų.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vienam mėnesiui ir apsiriboti tik 450 eurų bauda. III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai 3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas I. G. pakartojo skundo reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jo Å¡uniukui buvo epilepsijos priepuolis, taigi jis Å¡uniukÄ vežė į gydymo įstaigÄ , todėl skubėjo.

Jis gailisi taip pasielgęs. Jis vairuoja krovininį autobusiukÄ , todėl virÅ¡yto greičio jis nejautė. Nagrinėjamo įvykio metu (duomenys neskelbtini) jis jau sirgo ir žinojo, kad gali netekti teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis, kurį jis vairavo, yra registruotas jo vardu, bet daugiausiai šį vairuoja jo sutuoktinė, kuri turi vairuotojo pažymėjimÄ ir į gydymo įstaigas jį nuvežti galės. Teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo. Teismas konstatuoja:

4. I. G. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ .

5. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ numatyta administracinė nuobauda – bauda vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

6. I. G. neginčija jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo pagrįstumo bei Å¡ios administracinės nuobaudos dydžio, taigi teismas aplinkybių, lėmusių administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies bei Å¡ios nuobaudos dydžio parinkimÄ I. G. Å¡ioje nutartyje nevertina, preziumuodamas, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, parinkdamas I. G. skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei nustatydamas Å¡ios nuobaudos dydį, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.

7. Skunde iš esmės ginčijamas tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumas, prašant visai netaikyti šios administracinio poveikio priemonės.

8. Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

9. ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , taigi skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, spręsdamas dėl I. G. skirtinos administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 1 dalies imperatyvias nuostatas ir I. G. skyrė vienintelę ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

10. Spęsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, taigi skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, spręsdamas dėl I. G. skirtinos administracinio poveikio priemonės termino atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas – įvertino I. G. nurodytas aplinkybes ir nustatė trumpiausiÄ I. G. skirtinos ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ â€“ vienÄ mėnesį.

11. Teismas pažymi, kad ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ , o Å¡iÄ ribÄ pareiÅ¡kėjas virÅ¡ijo neženkliai. Tuo pačiu pažymėtina, kad ANK 416 straipsnio 7 dalyje yra nustatytos pakankamai plačios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ribos – nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, taigi trumpiausias I. G. skirtos administracinio poveikio priemonės terminas, įvertinus tai, kad I. G. leistinÄ greitį virÅ¡ijo penkiasdeÅ¡imt vienu kilometru per valandÄ , yra pakankamai trumpas ir atitinka jo padarytÄ nusižengimÄ .

12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2-198-870/2018 ir kt.).

13. Kaip iÅ¡skirtines aplinkybes, galinčias bÅ«ti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, I. G. nurodo tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , o teisė vairuoti jam reikalinga darbui, norint pasirÅ«pinti senyvo amžiaus tėvais bei pačiam nuvykti į gydymo įstaigÄ .

14. Å ioje nutartyje jau minėta, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo atsižvelgta į I. G. padarytos veikos pobÅ«dį, dėl ko I. G. buvo skirta mažesnė už vidurkį ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bauda bei administracinio poveikio priemonė, nustatant minimalų sankcijoje numatytÄ Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ . Priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo įvertintos tiek I. G. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, tiek jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

15. Grįsdamas bÅ«tinybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, I. G. nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui ir siekiant pasirÅ«pinti senyvo amžiaus tėvais bei pačiam nuvykti į gydymo įstaigÄ . Vertindamas Å¡iuos argumentus teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo, o bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07).

I. G. dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. I. G., nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, tai yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

16. Negalima nepastebėti ir to, jog nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu I. G. turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjas paskutinių penkerių metų laikotarpiu už greičio virÅ¡ijimÄ baustas net keturis kartus, kas neleidžia I. G. charakterizuoti kaip iÅ¡imtinai pavyzdingo vairuotojo, kas ypač svarbu svarstant galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

17. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad I. G. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo neskirti I. G. administracinio poveikio priemonės. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju bÅ«tų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumÄ . I. G. skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, taigi I.

G. skundas netenkinamas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. V. 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-19334-2022 paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, nutaria: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J.

V. 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-19334-2022, kuriuo I. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 450 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui, palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas Teisėjas Mindaugas Ražanskas